Mon compte |

Mon panier d'achats |

Ma bibliographie

Contacts |

Aide

· Accès distant · Mot de passe oublié

· Recherche avancée

Enfances & Psy
érès

I.S.B.N.2-7492-0163-2
144 pages

p. 82 à 88
doi: en cours

Veille sur la revue
Veille sur l'auteur

S'abonner à la revue

Vous consultez

Dossier

n^o 23 2003/3

Discipline > Revue > Sommaire > Article

Télécharger cet article en PDF

Du côté de la famille,le mandat de l’éducateur

Michel Roger Michel Roger était, jusque récemment, éducateur à la Protection judiciaire de la jeunesse. Il est actuellement chargé de mission « Enfance en danger », au Conseil général de l’Essonne.

Résumé de l'article

À la suite d’un signalement, il revient à l’éducateur sous mandat judiciaire d’abord d’évaluer et de comprendre la situation pour, ensuite, travailler avec la famille.
Au-delà du premier rapport de forces qui s’installe et qui évolue, il s’agit d’élaborer des stratégies modulables au fil de l’accompagnement de la famille. La description du travail réalisé avec une famille sur trois années illustre les enjeux et les difficultés. Un travail qui ne donne pas toujours les fruits qui en sont attendus. Mots-clés : Enfant en danger, assistance éducative en milieu ouvert (aemo), accompagnement de la famille.

Plan de l'article

• Les enjeux de la première rencontre

• Accompagner une famille

• Repérer les pièges pour les éviter

• Trois années dans la vie de Sophie et de sa famille

— Première année

— Deuxième année

— Troisième année

Si le signalement d’un enfant en danger est souvent, pour la personne qui en est à l’origine, l’aboutissement d’une longue réflexion déchirée entre le devoir et le doute, un long et délicat travail commence avec la famille.

La vision simpliste de la protection de l’enfant passant par son retrait du milieu familial pathogène a, pendant longtemps, été source de souffrance supplémentaire infligée à une famille. Aujourd’hui, avec le recul, cette position radicale de protection peut être considérée elle-même comme maltraitante. Certes, cette éventualité ne doit pas être exclue des modalités qui s’offrent à un magistrat dans le cadre d’une mesure de protection, mais quand les éléments d’analyse permettent de maintenir l’enfant dans sa famille, toute intervention, que ce soit celle des travailleurs sociaux des conseils généraux sous mandat administratif ou celle des éducateurs sous mandat judiciaire, comporte trois étapes :

une phase d’évaluation de la situation entre un et six mois ;
une phase d’accompagnement dont la durée ne peut être standardisée tant les situations et les projets d’action sont différents et singuliers ;
une phase de fin de prise en charge.

Le signalement d’un enfant en danger commence par une évaluation de la situation. Avec deux objectifs : le premier est de connaître et de comprendre les mécanismes ayant pu mener à de telles situations extrêmes et déviantes ; le second est d’émettre des hypothèses du travail à élaborer avec la famille et l’enfant. Cette(ou ces) hypothèse(s) doivent faire l’objet d’une validation par l’inspecteur de l’Aide sociale à l’enfance, ou par le magistrat qui a mandaté l’équipe éducative.

Cette phase nécessite une approche pluridisciplinaire, voire pluri-institutionnelle, et doit autant que faire se peut se dérouler avec l’accord de la famille.

Dès le premier contact avec la famille, le travailleur social est chaque fois confronté à une situation singulière.

Aucun référentiel ne peut lui être d’une utilité quelconque. Tout est à réinventer en permanence.

Le dévoilement d’une situation de maltraitance dans une famille est souvent la cause d’une angoisse intense. L’intervention de l’éducateur, vécue le plus souvent comme une inquisition, va venir rompre un équilibre familial, certes perverti, mais où la fonction de la maltraitance est salvatrice au regard de l’organisation systémique de la famille. Cette intrusion vient plonger une famille dans l’incertitude, l’angoisse, la peur du jugement des institutions et de l’opinion.

Pour autant, consciemment ou inconsciemment, cette intervention a été souhaitée. Ce souhait est celui de la victime qui s’est plainte un peu plus que de coutume, et aussi celui de l’auteur des mauvais traitements qui a laissé à voir, à entendre, à comprendre aux personnels des institutions concourant à la prise en charge de l’enfant (c’est le cas des enfants qui arrivent à l’école couverts de bleus un jour de piscine).

Les enjeux de la première rencontre

Entre le travailleur social, les parents et l’enfant victime, tout se joue lors des premiers entretiens. Quels vont être les capacités de cet homme ou de cette femme à rassurer par une sereine détermination, et à légitimer son intervention face à la dénégation des faits par l’auteur et au silence de l’enfant victime ?

Un rapport de force s’installe brièvement, dans lequel l’éducateur n’a pas le droit de perdre au risque de condamner définitivement son action d’aide auprès de cette famille. Il se retrouve aux carrefours de stratégies complexes et changeantes.

Du côté de la famille (auteur ou complice), la gageure est : comment se faire aider, comment protéger cet enfant sans être désigné comme la source des difficultés ? Du côté de l’enfant, la stratégie consiste à ne pas trahir le devoir de loyauté qu’il a vis-à-vis de ses parents sans pour autant discréditer ce professionnel venant à son secours.

L’éducateur doit impérativement répondre, malgré les tentatives d’intimidation des parents, aux attentes prudentes de l’enfant, avec l’assurance que lui confère son savoir-faire et que lui donne son mandat.

À défaut, il verrait la toute-puissance parentale décuplée et devrait se passer de la neutralité bienveillante de la victime, car cette dernière préférera toujours « l’enfer au désert ».

Cette étape de connaissance mutuelle et de repérage des forces en présence sera d’autant plus courte que le couple formé par le droit, légitimant l’intervention, et le soutien éducatif à la famille sera fort d’une confiance réciproque entre le magistrat et l’éducateur.

Rassurer la famille passe par l’instauration rapide d’un rapport de confiance. Cette notion ne doit pas s’apparenter à un quelconque sentiment de sympathie, mais plutôt à l’assurance que l’éducateur doit donner à tous qu’il dira ce qu’il fait et fera ce qu’il dit. Travailler dans la transparence permet à chacun de repérer les objectifs de la protection de l’enfant. Il est indispensable d’affirmer que ces objectifs seront atteints, avec le concours de la famille ou sans, même si la première hypothèse semble indiscutablement la plus judicieuse et efficiente.

En favorisant l’écoute, l’éducateur montre qu’il est là pour comprendre, pas pour juger. Son action ne protège en rien d’éventuelles poursuites pénales dans le cas de maltraitances graves ; elle se situe ailleurs, sur le plan de l’aide et du soutien, tant de la victime que de l’auteur.

Accompagner une famille

Une fois la phase d’évaluation terminée, les mécanismes et les souffrances de cette famille appréhendés, l’éducateur entame une phase d’accompagnement comportant deux objectifs.

Le premier consiste à restituer à la famille les éléments de compréhension et d’analyse qui ont été faits à partir des morceaux d’une histoire qui lui appartiennent. En outre, cette restitution permet une validation par les acteurs des bases de travail sur lesquelles vont se fonder tous les projets. C’est aussi l’occasion, pour l’éducateur, de s’apercevoir de ses erreurs d’appréciation sur les capacités des parents à entendre, à comprendre ou à admettre une certaine réalité.

Le second consiste à élaborer les changements qui devraient permettre la construction d’un environnement plus protecteur pour l’enfant. La formule reste bien vague, voire énigmatique, et seule une description générique peut embrasser toutes les situations.

Plutôt que de décrire un bon accompagnement, tant il est vain d’en faire une typologie, je pointerai quelques-uns des écueils de tout accompagnement de ce type.

Il existe, à mon sens, trois grandes catégories de pièges susceptibles d’hypothéquer la réussite de l’entreprise :

le discrédit des parents ;
« l’erreur de casting » ;
le manque de sens des actions menées.

Repérer les pièges pour les éviter

Le but premier d’un enfant dévoilant des maltraitances qui lui sont faites, surtout quand les auteurs sont des êtres aimés, est l’arrêt de ses souffrances. Il n’a pas d’autre projet que celui-là. Les condamnations et les sanctions des auteurs, il n’en a que faire. Dans nombre de cas même, il s’y opposera.

Il s’agit donc de ne jamais discréditer les parents. Le but de toute action éducative est d’aider à la reconstruction de rapports familiaux sains, au rétablissement de l’autorité parentale quand celle-ci a été mise à mal. Comment, dans ces conditions, oser avoir une telle ambition ? L’erreur serait autant de dévaloriser les capacités des parents à leurs propres yeux que d’immiscer, chez l’enfant, le doute sur leur capacité à changer.

La vigilance de l’éducateur par rapport à ses propres attitudes devrait être permanente. Il est si facile de tomber dans le piège du jugement de valeur ou d’une infantilisation des parents par une attitude protectrice !

Ce que je nomme trivialement « l’erreur de casting », c’est celle du travailleur social qui fixe, pour les membres de la famille comme pour lui-même, des rôles et des positions erronées, à cause des schémas normatifs préexistants ou de ses propres fantasmes. Alors, il ne travaille plus à partir d’une analyse systémique du réel, mais sur une organisation familiale imaginaire, et les décalages conduisent sur des voies sans issues. Le rôle de l’éducateur, en effet, n’est pas de façonner une famille au conformisme du milieu social ambiant. Il est plus de rendre accessible une image familiale « en mieux » que d’imposer une image exemplaire correspondant aux attentes sociales.

La place de l’éducateur au regard de son intervention dans la famille devrait être définie sans ambiguïté, clairement distincte d’un quelconque rôle parental. C’est par le dialogue que peut se construire une relation pédagogique où l’empathie le dispute à la compassion.

Enfin, tout ne serait que procédures et circuits administratifs sans le sens qui devrait être donné à chaque action. Il est toujours possible de tout justifier par l’impérieuse nécessité de la « protection de l’enfant ». Ce qui semble plus structurant tant pour le travailleur social que pour la famille, c’est de donner un sens, un objectif, une fonction, à chaque conversation, à chaque courrier, à chaque décision.

Dans le factuel comme dans le symbolique, chaque entretien doit être préparé au regard des informations à collecter ou des messages à transmettre.

À ce titre, la préparation permet, en fonction des objectifs, de choisir son lieu de rencontre (domicile, adresse du service ou autre) et les interlocuteurs qui semblent pertinents pour l’occasion.

Il est toujours difficile de clore une mesure de soutien et d’aide à une famille, particulièrement dans les situations de maltraitance. Constater la restauration de relations familiales plus saines avec une organisation où chacun aura pu retrouver sa place, ne permet pas d’en conclure qu’une famille n’a plus besoin de soutien.

En effet, l’éducateur est un élément actif intégré au système. Il faudra donc s’assurer que l’équilibre retrouvé sera pérenne une fois qu’il sera parti.

Malheureusement les équilibres sont souvent fragiles et, souvent, son départ vient réveiller des angoisses de déstructuration.

La décision de retirer l’éducateur, d’arrêter la mesure, ne peut être prise que lorsqu’il existe une confiance suffisante dans la capacité, soit du jeune, soit de ses parents, à faire appel au service éducatif à la moindre alerte, à la moindre difficulté.

Trois années dans la vie de Sophie et de sa famille

L’histoire de nos relations avec la famille de Sophie illustre bien, je crois, mon propos. Elle se déroule sur trois années riches en émotions et en péripéties.

Première année

Je vais rencontrer la famille pour la première fois : dans le cadre du mandat judiciaire donné par le juge des enfants au Centre d’action éducative (service de la pjj), je me rends au domicile de la famille de Sophie. C’est le comportement agressif, violent même, de l’enfant alors en CM2 qui a conduit l’école à faire un signalement à la suite duquel le juge a pris une mesure d’assistance éducative.

À peine mis le pied dans l’appartement, je ressens l’extrême tension qui doit y régner depuis un certain temps. Monsieur occupe le salon, Madame la partie où se trouvent les chambres, les trois filles écartelées entre les deux lieux. Sophie, 11 ans, Assetou, 9 ans et Myriam ont été élevées ensemble, la mère d’Assetou étant restée en Côte d’Ivoire, pays d’origine de Monsieur.

Si la séparation envisagée ne s’est pas encore réalisée, c’est parce que Madame refuse de laisser partir Assetou avec son père.

Assez rapidement, la mesure d’aemo sera étendue aux autres enfants.

Finalement, Monsieur quitte la maison et emmène Assetou avec lui en Côte d’Ivoire. C’est son droit, mais son départ retentit profondément sur la mère et les deux filles : Madame sombre dans une dépression masquée par sa revendication de toute-puissance sur les enfants qui sont, en fait, ses béquilles pour résister à l’écroulement et à la désorganisation.

Chaque visite est difficile. Le soutien proposé par le psychologue de l’équipe est refusé.

Sophie, opposée à la mesure d’assistance éducative, se comporte avec nous comme un chat en colère. Myriam somatise et prend du poids de manière inquiétante.

Nous nous inquiétons pour Assetou. Des contacts sont pris avec l’assistante sociale de l’ambassade de France à Abidjan qui nous rassurera.

Ici, le climat familial est si mauvais pour les filles que nous envisageons une mesure de placement.

Finalement, l’état de santé de Myriam est tel que sa mère accepte qu’elle soit accueillie dans un établissement de soins spécialisés.

Deuxième année

La fillette semble revivre. En revanche, c’est dur pour Sophie, qui est entrée au collège. Myriam revient à la maison et, en deux mois, perd tout le bénéfice des soins et des conditions de vie qu’elle a connus dans l’établissement de soins.

Il m’est impossible de la qualifier, pourtant je me rends compte que Myriam est victime d’une maltraitance diffuse, sa mère acceptant qu’elle se gave de chips et de bonbons alors qu’elle sait parfaitement que c’est mauvais pour elle. Sans que cela soit vraiment voulu, elle devient le souffre-douleur de sa mère et de sa sœur.

Nous proposons un placement dans un village d’enfants qui évitera de séparer les deux filles.

Comme c’est la règle, et comme nous l’avons fait avec elles précédemment, nous parlons avec chacune du contenu du rapport que nous adressons au juge avant l’audience qui, encore une fois, renouvellera la mesure d’aemo.

Troisième année

Madame, avec l’aval du juge, visite le village. Les premiers temps, tout semble bien se passer pour Sophie et Myriam. Mais, la situation se dégrade vite et nous finissons par apprendre que Madame a offert un téléphone mobile à ses filles sur lesquelles elle continue, à distance, à exercer un pouvoir morbide par un chantage permanent (« Vous me manquez »).

Et un jour, les filles ne rentrent pas de week-end.

L’aemo, qui est renouvelée, est-elle exerçable ?

La volonté de maîtrise de la mère est trop forte. Et que faire pour l’aider à sortir de sa dépression puisqu’elle refuse toute aide du psy, pour elle et pour les enfants ? Je finis par espacer mes visites. Jusqu’à ce que Madame m’appelle. Elle a pris du recul, dit-elle. Elle accepte de travailler avec nous, à condition que les filles ne soient pas placées.

Au fil des mois, je constate que les filles vont mieux, leur mère – qui a des projets de stage de formation – aussi. Elles partagent leur préoccupation au sujet d’Assetou.

Ce n’est certes pas un happy end. Mais c’est sans doute grâce au signalement déclenché par le comportement de Sophie, qui a servi de révélateur, que cette famille n’a pas sombré. Le signalement a sans doute conduit au départ de Monsieur et ce départ a indéniablement provoqué un effondrement. Mais, les visites de l’éducateur avec le soutien, en arrière-plan, du psychologue et le travail d’élaboration effectué par toute l’équipe du cae ont permis à la mère et aux filles de remonter la pente pour que chacune commence à se reconstruire et que la famille se réorganise peu à peu.

Toutes les mesures d’aemo ne permettent pas d’aboutir à un tel résultat. Les conditions dans lesquelles elles sont exercées ne sont pas toujours étrangères à cette situation. Ainsi, dans le centre dont il est ici question, chaque éducateur a en charge le suivi de vingt-cinq jeunes et, compte tenu des autres missions et tâches à accomplir, chaque éducateur consacre très peu – trop peu –, de temps à chacun. Sans parler des prises en charge de plus en plus tardives puisque, actuellement, des familles sont sur liste d’attente.