Or, si les gestions traditionnelles des ressources naturelles renouvelables du delta paraissent avoir été jadis à la fois conflictuelles et fonctionnelles, les transformations (politiques, sociales, économiques, administratives) subies à partir des années 1920 ont été accompagnées de pertes d’efficacité et de crises (Fay, 1989 ; Quensière et al., 1994) : simplification des savoirs, disparition de la légitimité des maîtrises et des contrôles locaux, difficultés croissantes à résoudre des conflits qui ne sont pas tous fonciers, interventions maladroites de l’État, baisse ou stagnation de certaines productions économiques. Ces dégradations ont été mises en évidence et aggravées par les pertes de productivité naturelle pendant les années de sécheresse, entre 1972 et 1994.

Nous avons développé un modèle intégré du delta intérieur du Niger pour montrer où, quand et sur quels processus se manifeste la complexité des interactions naturelles et sociales en jeu, et pour simuler l’impact d’événements et de décisions sur les systèmes de production [1]. L’objectif est de répondre à des questions communes aux acteurs du développement et aux producteurs eux-mêmes : comment ce système organisé va-t-il évoluer sous l’action de phénomènes raisonnablement prévisibles — accroissement démographique, changement climatique, évolution technique, aménagements hydrauliques et agricoles ?

L’espace de l’eau est construit comme un compromis entre trois contraintes : le respect des multiples dynamiques hydrauliques (déversements, interruptions, hystérésis…) ; la prise en compte des objets hydrographiques au plus près de leur organisation géographique réelle ; la schématisation des tracés fluviaux et des typologies hydrographiques, afin de présenter une image du delta clairement lisible dont chaque élément soit identifiable.

Le résultat de ce compromis est une construction géométrique qui transcrit un modèle flux-stockage (fig. 1). Les flux sont supportés par des segments de droite délimités par des connexions ; ils correspondent aux biefs du fleuve Niger et du Bani et à leurs chenaux adjacents, affluents et défluents. Tous sont aisément repérables et identifiables (localisation, tracés, noms) sur les cartes au 1 : 200 000. Les réservoirs sont schématisés par des cercles, qui correspondent aux lacs (stockage permanent) et aux plaines inondables qui s’assèchent complètement en étiage (stockage temporaire). L’organisation relative des 109 entités spatiales retenues respecte les distances entre les connexions et les dissymétries de l’hydrosystème, qui gouvernent en partie les gradients temporels : la distance entre l’entrée et la sortie du delta et la présence des lacs centraux à mi-parcours retardent les flux ; l’inégale répartition des plaines inondables entre l’amont et l’aval des lacs centraux, entre la rive gauche et la rive droite, contribue aussi aux différentiels temporels (date du maximum de la crue, durée de la décrue). On a donc placé les connexions et les centres des cercles à une place géographique précise, au plus près de l’exactitude en latitude et longitude. L’un des avantages de cette option est que le schéma géométrique est superposable aux cartes et immédiatement reconnu par les utilisateurs. Le repérage entre le réel et la représentation spatiale schématique est rendu plus aisé encore par la toponymie réelle des entités dans les fichiers et l’interface d’utilisation.

Le niveau régional est donc constitué par l’ensemble des entités hydrographiques choisies comme nécessaires et suffisantes pour rendre compte du fonctionnement dynamique de l’ensemble de la région naturelle. Le périmètre extérieur de la région inondable n’y figure pas, le phénomène géographique régional de l’inondation est transcrit par la somme des superficies inondées des entités spatiales. Cette somme reste un espace discontinu et non pas une tessellation : on a résolument privilégié ici le réseau et le processus flux-stockage. Nous avons préféré un modèle spatial discret, en réseau, à un modèle spatial continu, en zones, afin de respecter l’objectif de l’opération : montrer l’hydrosystème exploité dans son intégralité, afin de proposer un cadre unique pour le gérer comme un tout.

Nous suivons une démarche de modélisation exploratoire, partant d’hypothèses aussi simples et explicites que possible sur le fonctionnement du système, qui formalise les processus choisis et permet la comparaison des dynamiques simulées avec les dynamiques observées, représentées à partir des approches descriptives antérieures. C’est à ce moment que nous nous référons à la mosaïque continue de thématiques que fournissent les cartographies existantes [2] et les approches plus dynamiques obtenues avec un système d’information géographique (Marie, 2000 et 2001).

La délimitation des plaines inondables, en revanche, est moins directement lisible puisque les cercles qui les représentent intègrent plusieurs unités topographiques perçues sur le terrain comme distinctes. La notion de plaine inondable recouvre un ensemble compliqué, parfois variable, souvent flou, de compartiments bas à des altitudes différentes, délimités par les bourrelets de berge de leurs affluents et émissaires. Les plaines ne présentent pas à l’observateur de limites aisément repérables. Elles sont cependant bien identifiées par leurs paysans, qui connaissent leurs sols, leur végétation naturelle, les ressources exploitables et le rythme de leurs submersions et assèchements. Chaque entité spatiale « plaine » restituée dans le modèle intègre plusieurs plaines paysannes, connexes et en intercommunication hydrologique. Leur connexité même leur donne des traits biophysiques communs, transcrits avec plus ou moins d’intensité par certains traits sociaux communs [3].

Les entités spatiales sont le support géométrique des zones de production qui sont construites en rectangles à partir des segments et conservent les cercles. Ces zones contiennent les lieux de la production : sites de pêche, rizières, pâturages, agglomérations d’habitat des producteurs. Elles ne sont pas conçues pour que leur figuration remplisse un espace continu [4], ce qui est conforme à la réalité du delta, dans lequel, d’une année à l’autre, d’une saison à l’autre, tous les espaces ne sont pas productifs.

Dans chaque entité spatiale, les trois systèmes de production sont considérés comme mettant en jeu deux processus situés à l’amont et à la source de la production économique elle-même : la production naturelle de ressources, fonction des superficies calculées d’après les paramètres hydrologiques d’inondation spécifiques à chaque entité spatiale ; la disponibilité des exploitants pour le prélèvement, fonction du nombre de producteurs présents, les uns, sédentaires, recensés dans une entité en permanence et géographiquement attachés à elle, les autres, mobiles, rattachés à une entité et en fréquentant d’autres de façon temporaire.

Les entités spatiales géométriques, qui sont aussi hydrographiques et hydrologiques (Poncet et al., 2001), sont donc les unités d’espace élémentaire du modèle. Chacune d’entre elles a un sens local et un rôle dans l’ensemble régional et permet de mettre en œuvre un même principe de connectivité à tous les objets thématiques du modèle : circulation de l’eau, succession des droits de pêche d’amont en aval, déplacements de main-d’œuvre, transhumance des troupeaux. Elles accueillent les producteurs, organisés en groupes : communautés villageoises entières ou segmentées, familles entières ou segmentées, classes d’âge. Ces groupes se divisent et se réunissent selon les occasions offertes par l’inondation, en fonction des droits qu’ils détiennent ou qu’ils négocient dans telle entité sur le prélèvement des ressources qui s’y trouvent réellement. Ces droits s’exercent rarement sur l’espace uniquement ; ils s’interprètent plus souvent à la fois sur la ressource, sur l’espace et dans le temps, en termes de dates, durées et préséances. Les entités-acteurs en jeu dans le processus de production correspondent ainsi à des groupes de pêcheurs et de riziculteurs et à des troupeaux de bovins. Ce ne sont pas les pêcheurs, les riziculteurs ni les éleveurs qui sont représentés avec leurs stratégies économiques (investissement, production, commercialisation), ce sont des groupes avec des comportements (migration, actes de la production) tels qu’ils sont connus d’après les travaux de terrain et les enquêtes (Daget, Gallais, Quensière, Kuper).

Ces deux échelles géographiques (régionale et locale) suffisent à inscrire et à restituer les fonctionnements naturels et sociaux. Le groupe de producteurs, de dimension variable et toujours rapporté à une entité spatiale, permet de conserver l’intégrité géographique du modèle : aucun producteur ne peut se trouver dans deux entités différentes en même temps.

Deux équations rendent compte de la productivité naturelle de poissons : la reproduction est calculée dans les plaines inondables, suivant une équation classique de dynamique des populations dans laquelle la capacité d’accueil dépend de la superficie inondée ; la diffusion du poisson est calculée ensuite suivant une équation de mélange fonction de la connectivité entre les zones.

Les superficies réellement productrices de riz sont directement déduites des superficies inondées dans les plaines. Sont prises en compte uniquement les cultures de riz traditionnel (riz à submersion libre, riz de décrue), qui dépendent de la qualité de l’inondation (Kuper et Maiga, 2000 ; Maiga et al., 2000). Les agriculteurs se déplacent d’une zone agricole à une autre en fonction de la surface inondée et des connexions sociales qu’ils entretiennent avec les zones de production. Pour chaque zone agricole et chaque quinzaine de jours, les besoins en main-d’œuvre sont calculés selon la saison : labour et semis ; désherbage, sarclage ; récolte et battage. Le calendrier des activités et la charge de travail sont principalement basés sur les travaux de Gallais (1967 et 1984) et les observations des auteurs (à paraître). La surface de riz ensemencée dans une zone pour une année donnée dépend de la surface agricole disponible dans cette zone, de la quantité de main-d’œuvre et des ressources en semences. Elle ne dépend pas de la crue de l’année, car le semis se fait avant la montée des eaux. En revanche, les travaux d’entretien et de récolte dépendent directement des conditions hydroclimatiques : les riziculteurs récoltent assez souvent sur des surfaces moitié moindres que celles qu’ils ont ensemencées. La production de riz est obtenue en multipliant les superficies récoltées par le rendement.

La productivité potentielle des pâturages est calculée en fonction de la hauteur d’inondation, laquelle définit le type de végétation (d’après Cipea-Odem, 1983 ; Kuper et al., 1999 et 2000) : la prise en compte de la profondeur d’inondation permet de tenir compte des considérables variations de qualité et de quantité de pâturage, qui vont du simple au quintuple.

Les zones offrent des ressources différentes dans l’espace et dans le temps, et les groupes de pêcheurs et de riziculteurs tirent parti de ces différences pour prélever des ressources rendues plus ou moins abondantes par l’inondation, au lieu et au moment opportuns. Ces groupes d’acteurs se déplacent ainsi d’une zone à une autre en fonction de la productivité des zones (c’est-à-dire de leur superficie inondée) et en fonction des liens sociaux et politiques qui leur donnent, dans telle ou telle zone, des droits d’exploitation. Un même groupe d’acteurs peut donc prélever (produire) successivement dans plusieurs zones.

La question des droits d’exploitation dans le modèle pastoral, les spécificités de la transhumance sahélienne et de l’élevage bovin dans le delta [5] ont conduit à chercher des solutions originales pour en rendre compte dans le modèle tout en conservant la même architecture spatiale et les mêmes principes de mécanisme que pour la pêche et la riziculture. Ici, les acteurs-préleveurs de la ressource en herbe sont les troupeaux, qui se déplacent d’une zone à l’autre sous deux contraintes : un calendrier qui est à la fois naturel (décrue, croissance de l’herbe) et sociopolitique (réglementations séculaires mises en place par un pouvoir solidement légitimé) ; la diminution progressive de la capacité de charge des zones : lorsqu’elle est épuisée par une pression trop élevée, une zone chasse les troupeaux qui s’y trouvent vers les zones voisines autorisées par le calendrier.

Plusieurs groupes peuvent se succéder (voire coexister) sur la même zone selon leurs droits, les uns historiquement détenus (groupes propriétaires), les autres négociés à court ou moyen terme (groupes étrangers). La structuration spatiale à deux niveaux et les mécanismes du modèle schématisent et résument des phénomènes naturels, des attitudes sociales, des processus de production qui se déroulent et s’observent, dans la réalité grandeur nature, à des échelles multiples et mouvantes.

Il nous apparaît maintenant que la plausibilité spatiale du modèle est assurée par plusieurs facteurs : le géoréférencement des entités restitue une image réelle et reconnue, à la fois dans l’ensemble régional et entité par entité ; les entités spatiales, dans leur nature et dans leur nom, sont des objets familiers à tous les acteurs du développement et de la décision dans le delta : leurs actes (qu’ils soient de production de riz ou de réglementation des transports) et leurs savoirs sont couramment référencés par eux-mêmes sur les mêmes lieux, aux mêmes niveaux ; la reconnaissance des localisations et des formes à travers l’interface spatiale est le support des échanges entre les acteurs sur le fonctionnement du delta et des discussions sur les alternatives de gestion ; plus particulièrement, la mobilité des ressources et des producteurs est clairement figurée, ce qui montre la complexité des relations entre les multiples pays du delta, ainsi que les liens traditionnels des producteurs avec ces différents pays.

Le modèle réticulaire flux-stockage permet également de contourner l’absence de modèle numérique de terrain : dans une région aussi plane et aussi étendue, dans laquelle les micro-reliefs de l’ordre du centimètre et du décimètre ont autant d’importance, cette lacune risque de ne pas être comblée avant très longtemps [9].

La spatialisation paraît bien être une voie utile pour construire la présentation d’un système complexe dans lequel interagissent des phénomènes de nature différente. Les dimensions géographiques du système naturel et les multiples niveaux et critères d’organisation des systèmes sociaux ont rendu cette approche indispensable. L’espace est en effet l’un des supports à la fois matériel et conceptuel qui permet de superposer, de combiner et de montrer des processus différents concernant des objets différents inscrits dans le même réseau. Le fait que ce réseau soit connu et lisible (dans le delta et au Mali en général) permet que ses espaces deviennent, par le modèle, supports et objets des dialogues et des négociations entre tous les acteurs du développement.

Il faut cependant préciser que la modélisation intégrée du delta du Niger est le résultat de travaux scientifiques localisés entrepris depuis longtemps et qui se sont poursuivis sur plusieurs dizaines d’années en approfondissant chaque système de production : les signatures de Gallais, Daget, du Cipea et de l’Odem, de Quensière et al., etc., en sont plusieurs repères parmi d’autres. Leurs observations et analyses ont été abondamment utilisées pour construire le modèle : en cela, l’entreprise a rempli son objectif, qui était aussi de proposer une synthèse de plusieurs résultats scientifiques.

Les multiples éléments de ces mosaïques peuvent être interprétés en termes de paysage, d’unités phyto- ou pédo-écologiques, d’utilisation du sol ; ils sont identifiables sur le terrain et sur les photographies aériennes, ce qui a permis de donner à chacune des zones géométriques du modèle des attributs et donc un contenu implicite mais détaillé et précis.

Les groupes d’acteurs qui dirigent le processus de production dans le modèle réunissent plusieurs unités familiales de même catégorie socioprofessionnelle recensées dans la même entité spatiale. Il n’existe pas dans le delta rural de communauté de production qui soit stable en nombre et homogène en contenu, dans l’espace et dans le temps, en même temps que statistiquement identifiable. Les aînés sont les ayants droit aux moyens de production et décident d’une partie du processus de la production. Les jeunes hommes sont les principaux actifs de la production de bétail et de poisson ; chez les agriculteurs, ce sont toutes les classes d’âges et les deux sexes qui participent aux travaux. Les communautés de production s’emboîtent en marmites (ceux qui mangent ensemble), en concessions, en quartiers, en villages ou campements, qui contiennent des effectifs et des proportions très variables d’actifs et de non actifs. L’« unité de production » utilisée en économie n’est pas clairement identifiable ici puisqu’elle se segmente et se regroupe selon des critères liés en partie – mais en partie seulement – à la production. Cette mobilité et la variété des stratégies individuelles et familiales n’ont pas permis de construire un modèle de stratégie applicable de façon cohérente. Pour cette raison, ce sont des modèles de comportement spatial (déplacements de main-d’œuvre, transhumance pastorale) qui ont été écrits.

Pour la pêche et la riziculture, la solution retenue a été de représenter des groupes de 20 producteurs actifs réels [11], projetés sur les zones géométriques du delta à partir des données par villages du Recensement général de la population et de l’habitat du Mali (1987, mis à jour 1998).

Le problème est compliqué pour l’élevage, par la dissociation géographique entre les propriétaires des animaux (sédentaires des gros villages du delta et souvent extérieurs au delta) et les bergers (mobiles, recensés dans les villages du delta et hors du delta, fréquemment différents des précédents). On a vu plus haut que, dans le modèle, les acteurs de la production pastorale ne sont ni les premiers ni les seconds. La solution retenue est fondée sur la notion de troupeau (Gallais, 1967 ; Cipea-Odem, 1983), dont le contenu (variable en nombre et en composition) est lié à l’histoire des clans éleveurs. Chaque troupeau est décomposé ici en groupes de 100 têtes, rapportés aux zones correspondant à leur secteur d’entrée dans le delta, en octobre-novembre.

Il reste à se poser la question de la signification de ces choix et de leur généralisation à l’étude de l’évolution des écosystèmes exploités et de leur gestion.