Proche ou Moyen-Orient ? Géohistoire de la notion de Middle East

Interfaces

Article précédent Article suivant Page 225-238

Vous consultezProche ou Moyen-Orient ? Géohistoire de la notion de Middle East

AuteurVincent Capdepuy du même auteur

UMR 8504 Géographie-cités, équipe E.H.GO v_capdepuy@yahoo.com

Résumé

L’usage souvent indistinct des notions françaises de Proche-Orient et de Moyen-Orient crée un trouble qui peut être considéré comme gênant à propos d’une région par ailleurs instable. Il est sans doute vain de vouloir imposer des normes d’usage, mais on peut du moins espérer en éclaircir les règles. Ce sont elles qu’on a cherché à établir ici par une analyse géohistorique de la notion de Middle East. Cette dernière paraît en effet être au cœur du système notionnel anglais et français, cette centralité toponymique du Moyen-Orient pouvant être considérée comme le reflet de la centralité géographique de la région du Moyen-Orient au sein de l’espace de l’Ancien Monde.

Mots clés
géohistoire, Moyen-Orient, Proche-Orient

The fact that the two French concepts of Proche-Orient (Near East) and Moyen-Orient (Middle East) are often used interchangeably causes further confusion about an already complex, unstable region. While is probably impossible to enforce rules of usage, these could be better defined. This paper attempts to do that through a geohistoric analysis of the English concept of Middle East. The Middle East seems to be central to both the English and the French conceptual systems, a central toponym, which could be seen as a reflection of the geographically central position of the Middle East region in the Old World.

Keywords
geohistory, Middle East, Near East

PLAN DE L'ARTICLE

Introduction
Proche-Orient et Moyen-Orient, des notions empruntées
La tripartition de l’Orient
L’absorption du Near East par le Middle East
La réactualisation de la centralité de l’espace syro-irakien
Grand Moyen-Orient et Greater Middle East
Conclusion

Accéder à cet article

Adresse e-mail
Mot de passe