/… Curieusement, les deux idées qui vous font impression, la bisex[ualité] et la périodicité, ne sont pas ma propriété. En ce qui concerne la bisex., je tiens l’idée de mon ami W. Fließ de Berlin, comme vous pouvez le voir dans un passage de la vie quotidienne. Je n’ai théoriquement rien à voir avec la période, mais dans ses travaux, elle joue le rôle principal. Il continue à s’occuper du sujet et ses communications susciteront un jour une grande surprise. Pour le moment, je ne peux que vous renvoyer à quelques écrits de lui « sur le rapport du nez avec les organes sexuels féminins [8] ». Ont poussé sur mon terreau les deux idées de l’influence de l’infantilité et la conception du « refoulement » dont la psychologie ne s’est encore pas du tout occupée./ Entre temps, je me suis fait une autre idée de votre ami Weininger], malheureusement pas meilleure. Il m’a envoyé un jour le mnsc [= manuscrit] d’« Éros et Psyché », accompagné d’une lettre, dans laquelle il me priait d’intervenir en sa faveur auprès de l’éditeur. Chez Deuticke [9], j’ai appris que Mach [10] avait déjà eu le fascicule entre les mains à des fins d’expertise et qu’il l’avait refusé en répondant évasivement. Depuis, W. avait ajouté un petit article sur l’hystérie « L’hystérie serait une maladie de F. [11] », écrit exprès pour moi comme captatio benevolentiae [12]. Tout cela m’a fait très mauvaise impression, ce n’est absolument pas composé et ne peut absolument pas être imprimé. Les affirmations les plus intelligentes en côtoient d’autres parfaitement ineptes, mais ce ne sont que des affirmations, il n’y a pas l’ombre d’une preuve. Comme dans un journal intime, les idées se succèdent et le besoin du jeune auteur de se faire entendre en maître infaillible sur tous les problèmes de la science se satisfait sans retenue. Aucun respect pour le lecteur éventuel qui pourrait se demander : Pourquoi dois-je croire toutes ces choses bizarres ? Trois essais détaillés portent sur des points précis avec du matériel d’observation et une discussion auraient eu 300 fois plus de valeur. Comme si le but était d’étonner, ce qui est vraiment le contraire de la science.

L’ensemble ne pouvait pas beaucoup m’impressionner, même dans ses aperçus probablement justes, parce que/ je savais, grâce à votre information que vous répétez dans votre lettre, de quel tonneau le coquin a tiré* le vin. Le coquin a continué à prétendre que le vin avait poussé dans sa vigne, avait été pressé par* lui, ce qui ne m’a pas donné une très bonne idée de sa franchise. (Je n’ai naturellement pas révélé où j’avais puisé ma science)… /

Château de Rozdól, Galicie 29 août 1903 Cher Monsieur le Professeur !

N’est-ce pas étrange : juste au moment où je me présente avec mon opuscule, tous les éditeurs se mettent, comme ils me l’écrivent, à réduire leurs activités. Bergmann [15] s’est excusé très aimablement dans une lettre et je suis maintenant presque décidé à m’adresser à Deuticke. Faisons quelque chose pour promouvoir notre maison nationale ! Voilà un éditeur qui sait plus que d’autres apprécier quelque chose qui sort de l’ordinaire. Maintenant que je suis plus à l’Est, il m’est sympathique aussi du fait de sa proximité. Je me demande seulement : dois-je lui écrire tout de suite ou attendre que vous veniez à Vienne [16] et ayez l’occasion de lui parler personnellement et, comme je vous en prie instamment, cher Monsieur le Professeur, de préparer le terrain. Ou bien me conseillez-vous de m’adresser à un éditeur étranger ? Pour l’instant, il m’importe [17] seulement de faire imprimer mon travail pour pouvoir obtenir un stage à l’Université encore pendant le semestre d’hiver et, à ce titre, présenter en personne mon affaire au Congrès de psychologie à Rome [18].

Dans les derniers temps de mon séjour à Traismauer [19], j’ai encore déniché quelques jolis exemples pour mes périodes [20]. Et j’ai écrit pas mal de choses. C’est pourquoi j’ai vraiment du mal à me faire à ma vie actuelle qui, de par sa nature, me laisse peu de temps pour la recherche et la productivité. Je suis depuis à peu près 15 jours chez les Lanckoronski et depuis 8 jours ici au château.

Quand je contemple les nombreuses splendides œuvre d’art, je pense souvent à vous. Je ne me sentirai vraiment bien ici que lorsque cette sorte de jouissance artistique me sera devenue un besoin. J’ai la ferme intention d’adapter cette fois mes désirs à la réalité, au lieu de susciter un conflit avec mon entourage du fait d’idéaux déraisonnables.

Les contacts personnels sont excellents. Mon élève est un garçon extrêmement gentil. Bien cordialement, votre très dévoué Dr H. Swoboda

St. Ulrich in Gröden, 8 juillet 1906 Très honoré Monsieur le Professeur !

La Börsenblatt annonce une brochure de Fließ intitulée : « Pour ma propre cause ». L’annonce dit que Fließ « prend maintenant lui-même la parole pour neutraliser totalement la réponse de Swoboda, en faisant appel à d’autres éléments ».

Selon la riposte de Fließ qui m’a été adressée il y a 8 jours, il tire ces « autres éléments » de vos lettres. Dans l’acte du procès, il cite un passage à propos de Weininger : « Aurais-je dû crier : au voleur !… [25] » Puis un passage où vous me comparer à un certain Dr Gattel [26] décédé, un autre où vous vous attribuez la paternité intellectuelle de mon livre, bien que vous n’auriez pas aimé l’avoir écrit, etc. [27] En ce qui me concerne personnellement, ces passages ne nécessitent aucune autre explication. Dans la correspondance privée, chacun peut bien sûr réagir [abreagieren] comme il l’entend. À l’extérieur, ce serait évidemment une autre affaire.

Beaucoup de gens constateront une contradiction entre l’interprétation, l’interprétation authentique, que vous avez donnée des passages publiés en premier, et ces seconds passages. Fließ a déjà signalé cette contradiction dans l’acte du procès mentionné. Alors je me demande, doit-on laisser ce fou se déchaîner plus longtemps ? Ou ne voulez-vous pas faire quand même cette fois usage du droit de confiscation [28] pour mettre fin à d’autres querelles, réparties, explications stériles ?

J’écris en même temps à mon avocat Dr Fleischer, Berlin, C 25, Dircksenstraße 24 et porte à sa connaissance les points essentiels. Si vous vous décidez pour la confiscation, il vous suffit de l’informer par télégramme.

( Téléphone Amt VIIa, n° 6495.)

Avec mes meilleures salutations, votre dévoué Dr H. Swoboda

11 juillet 1906 Monsieur le Docteur Je vous sais grandement gré de me reconnaître à moi aussi le droit de réagir comme n’importe qui dans des lettres privées. Je suppose que vous m’accordez en plus un droit particulier quand vous vous rappelez la façon dont vous avez traité mon enseignement et mes écrits dans vos publications. Pour le reste, les « nouveaux éléments » ne pourront rien contenir dont, pour le fond, vous n’auriez pas déjà connaissance par les éléments antérieurs. Vous semblez toujours craindre qu’autre chose ne se cache derrière, bien que je vous aie assuré du contraire.

Notre objectif ne peut pas être de réduire Fl[ieß] au silence ou d’avoir le dernier mot ou de le convaincre de son erreur. Au vu du diagnostic [30] concernant les motifs de ses actions, une telle intention est à déconseiller formellement. Pour moi du moins, il s’agissait simplement de vous soustraire à une diffamation dangereuse et non méritée; sinon je me serais tu et, comme il me semble que ce but est atteint, je continuerai à me taire. Je ne comprends du reste pas comment Fließ peut être autorisé à présenter une publication avant la fin du procès en suspens. Voulez-vous m’éclairer sur ce point ?

Soit dit en passant, je suis convaincu qu’une poursuite de la querelle n’intéressera personne et qu’une nouvelle brochure de Fl. [31] sera, si vous n’y répondez pas, un coup d’épée dans l’eau. Il est vraisemblablement tout à fait possible d’harmoniser les interprétations de mes lettres antérieures avec mon conflit actuel avec Fl. Toute personne extérieure devrait y parvenir, si elle se souvient que, entre temps, il a sans raison trahi notre amitié, mais cela ne devrait intéresser personne au monde.

Comme vous semblez tenir à ce que j’utilise contre Fl. la possibilité de confiscation, j’ai envoyé aujourd’hui à votre avocat un télégramme l’autorisant à le faire [32]. Conformément à votre désir et parce que Fl. ne doit pas croire à de la timidité de ma part. Sinon je n’en attends pas grand-chose, Fl. trouvera une autre échappatoire. Je vous laisse, à vous et au DrFleischer de Berlin, le choix du moment pour faire usage de cette opposition. Pour le reste, ce qu’il faut souhaiter, c’est, me semble-t-il, que cette affaire se termine au plus vite.

Votre dévoué Dr Freud Adresse à partir du 15 juillet : Lavarone Hôtel du Lac Südtirol

19 juillet 1906 Monsieur le Docteur « Pour ma propre cause » m’est parvenu aujourd’hui. Je le trouve modéré, donc inoffensif et pas du tout propre à vous nuire à l’avenir ou à attirer l’attention générale. Les diverses méchancetés et indiscrétions à mon endroit [34] ne vous concernent naturellement en rien. Nous fûmes amis intimes aussi longtemps que le délire de persécution ne s’était pas emparé de lui. Sa fréquentation m’a beaucoup apporté à l’époque et j’ai beaucoup appris de lui. Malgré sa folie, ce n’est pas le premier venu et il ne faut pas lâcher les chiens sur lui, sauf en cas de légitime défense. Je ne crois pas que, par ses indiscrétions, mon caractère perdra beaucoup aux yeux de la postérité, si tant est qu’elle s’intéresse à nous, c’est tout au plus le sien qui y perdra. La remarque à propos de votre « gratitude névrotique » est, vous le savez, bien méritée. Vous trouvez maintenant la confirmation que votre autre crainte était sans fondement. Je pense donc qu’il est tout à fait souhaitable que cette querelle prenne fin et vous prie de ne plus entreprendre aucune démarche. Vous avez promis de vous laisser conduire par moi dans cette affaire. J’écris en même temps aux avocats de Berlin d’arrêter toute poursuite contre Fließ pour publication non autorisée, au cas où elle a déjà commencé. Je hais les mesures policières encore plus que les indiscrétions.

Meilleures salutations Votre Dr Freud

St. Ulrich in Gröden, 2 août 1906 Très honoré Monsieur le Professeur !

J’ai bien reçu vos deux lettres et lu la brochure ; avec le même sentiment singulier qu’à l’époque en janvier [35], je ne sais pas encore par quel mot le qualifier, mais je trouverai, afin que au moins la psychologie en tire profit, cette science qui s’enrichit toujours aux frais de ceux qui la pratiquent. Croyez bien que je serais moi-même très content de voir cette histoire terminée, mais, en tout état de cause, je n’ai le droit d’agir ni par paresse, ni par légèreté, je n’aurai de cesse que l’honneur du mort [36] et le mien ne soient lavés de toute souillure. J’ai été propulsé dans cette affaire sans qu’il y ait eu faute de ma part et je n’ai aucune raison de tolérer quoi que ce soit.

La nouvelle brochure de Fließ n’a, de loin, pas rencontré le même intérêt que la première. Qui serait capable de s’orienter dans les méandres de la pensée de cet homme, moi-même, je m’y retrouve à peine, mais les journaux allemands d’une certaine importance ont pourtant à nouveau sorti des notes qui toutes indiquaient que l’affaire semblait quand même tourner en faveur de Fließ. Cela ne m’étonne certes pas. Je ne peux malheureusement pas m’empêcher de penser que seules ces funestes lettres [37], seuls les termes que vous avez utilisés pour nous caractériser Weininger et moi sont à l’origine de cette affaire qui me fait perdre des mois de mon précieux temps, me maintient dans un état d’énervement des plus désagréables, par moments me dégoûte littéralement de l’existence et ne s’apaisera vraisemblablement jamais tout à fait, car, je le vois déjà maintenant, il y aura toujours des gens mal intentionnés pour revenir sur cette histoire.

Mais j’en viens à ce qui me préoccupe le plus pour l’instant : Je crains que ces publications récentes ne se répercutent très fâcheusement sur le procès. Personnellement, je ne peux plus en vouloir à Pfennig et Fließ de m’avoir cru, après vos remarques et insinuations, capable même de plagiat. Le tribunal aura sans doute le même sentiment et tous les deux s’en tireront à bon compte, s’ils n’en sortent pas totalement impunis. Point n’est besoin de vous dire la signification et les conséquences de tout cela.

Bien entendu, pour moi et pour tous ceux qui s’occupent sérieusement du cas, ma brochure apporte suffisamment d’éclaircissements sur tous les points. Aucun lecteur attentif ne doutera alors que personne plus que vous ne regrette ces lettres, mais malheureusement personne ne lit cette brochure, seuls deux journaux en ont rendu compte et, comparé aux accusations tout à fait claires, le démenti est quand même par trop subtil. Il aurait mieux valu que j’accepte à l’époque votre proposition de faire figurer une lettre de vous dans la brochure. Par exemple, la déclaration que vous m’aviez dictée à l’époque, selon laquelle, dans ces lettres, il ne se trouvait pas le moindre élément permettant de me reprocher de m’être approprié les idées de Fließ [38], ce passage m’est maintenant attribué et n’a de ce fait aucune valeur.

Je vous prie alors, Monsieur le Professeur, de voir si vous ne pouvez pas quand même faire ce sacrifice et démentir sans équivoque les déclarations contenues dans votre correspondance. Pensez au dommage que cette affaire m’a déjà causé, dommage qui est tout à fait disproportionné par rapport à l’ingratitude que je ne peux du reste pas non plus reconnaître sans protester. Si je reconnais cependant ce point aussi, vous savez bien vous-même que je ne vous ai jamais donné l’occasion de mettre en doute la crédibilité de mes déclarations, que la comparaison avec le DrG[attel] est tout à fait imméritée parce que l’instigateur intellectuel de mon livre, c’est moi et moi seul; et Weininger de son côté, ne vous a donné aucun motif de le juger ainsi. Vous m’avez vu, avant la parution de mon livre, pour la dernière fois pendant l’été 1903 et, jusqu’alors, le jugement que vous portiez sur moi était tout autre, cela je pourrais le prouver par des lettres, un jugement qui m’a toujours fait grand plaisir, dont, je peux le dire, j’étais fier, justement parce qu’il était fondé sur une connaissance approfondie de ma personne [39].

J’ai été très choqué quand j’ai constaté ensuite le changement de votre attitude à mon égard, longtemps je n’ai pas voulu le croire et il a fallu que des tiers attirent mon attention sur ce point; c’est que ma naïveté m’a de nouveau joué un tour. Même si vous avez pu, à l’époque, éprouver de l’agacement à mon égard, ce chapitre du rêve [40], dont je n’aurais jamais imaginé les conséquences, en peut en aucun cas vous avoir éclairé, seulement à ce moment, sur ma personne ou avoir radicalement modifié le jugement que vous portiez sur moi.

Si je vous demande d’intervenir vous-même dans cette affaire, c’est aussi pour d’autres raisons. Je ne veux pas parler du fait que les journaux n’arrêtent pas de l’exiger. Mais il ne fait pas de doute que le tribunal vous posera des questions concernant ces déclarations que contient votre correspondance, et si le procès tourne mal, il ne resterait plus qu’à laisser introduire une enquête disciplinaire à mon encontre [41] qui aboutirait alors aussi à la même chose. Mais les déclarations, qui ne sont faites que rogatu [42], n’ont pas, on le sait, la valeur de déclarations spontanées. Pour finir encore un point. Pensons tout simplement un peu à la postérité. Personne ne croira que toutes ces accusations ne reposent sur rien, si je ne cherche pas à me procurer une déclaration de poids et si vous ne vous sentez pas disposé, du fait des graves conséquences de vos déclarations, à les commenter vous-même ou à contester leur valeur de témoignage.

Il n’y aura pas de répit avant, on supposera toujours une connivence. Certaines déclarations privées me le montrent clairement. Après une autocritique sincère de vos lettres, vous pourrez être complètement rassuré sur le jugement de la postérité. Quand je me rappelle certaines de vos autoanalyses et prises de position dans vos écrits, le sacrifice que je vous prie de faire ne me semble pas si important. Le psychologue porte volontiers ses points faibles comme quelqu’un d’autre un beau vêtement.

En ce qui concerne la manière, je n’y ai pas encore réfléchi. Peut-être réglerez-vous l’histoire tout de suite dans votre réponse à cette lettre ou dans une lettre spéciale que je pourrai joindre aussitôt aux pièces du procès ou par une note dans un journal. J’ai jusqu’à la fin août pour répliquer à la volumineuse riposte de Fließ et Pfennig.

Maintenant, je vous prie, laissez-moi revenir brièvement sur le reproche d’ingratitude. Pas pour me justifier. J’éprouve seulement toujours le besoin d’être au clair avec moi-même, quelles qu’en soient les conséquences.

Les opinions scientifiques que j’ai consignées dans mon livre des périodes étaient, disons-le, mes opinions d’alors. Aujourd’hui encore, je ressens la légère tendance que j’avais à l’époque à enjoliver un peu les choses in favorem magistri [43] et j’aurais vraiment pu le faire, il aurait suffi que je vous traite, ainsi que vous l’avez vous-même remarqué un jour, comme Fließ par exemple, mais alors un démon s’est réveillé, m’a convaincu que c’était une vilenie et pour ne surtout pas faire de la science par gratitude – cela devrait aussi vous déplaire – je suis tombé un peu dans l’excès inverse. Comme quand quelqu’un devient grossier par amabilité réprimée. Voilà bien une raison qui se comprend inter psychologos [44].

Si vous aviez seulement été un peu patient, vous auriez vu quelle joie je pouvais vous procurer. Je serai quand même le premier à placer vos idées sur une base théorique, le premier à démontrer leur droit d’exister dans le cadre d’une Weltanschauung.

Je n’ai jamais essayé de me faufiler au premier rang de vos élèves, je ne suis sans doute pas qualifié non plus pour être un élève au sens habituel du terme, un simple réceptacle et divulgateur d’idées, je ne suis absolument pas un « matériau [45] », mais en revanche, comme je le crois, un sol riche. Les idées étrangères ont besoin d’un certain temps pour éclore en moi, pour que je puisse en tirer parti et dans la mesure où vous faites partie des pères qui préfèrent se voir perpétués par leurs enfants plutôt que d’être copiés, vous verrez qu’un jour je vous procurerai plus de joie que d’autres. Si je me suis exprimé sur notre affaire de façon un peu plus détaillée que vous ne l’attendiez peut-être, c’est que je voudrais repenser un jour sans aucune amertume à toute cette affaire. Il ne s’agit pas tant pour moi d’y mettre tout simplement fin, mais je voudrais pouvoir la conclure par un accord de réconciliation. Je crois pouvoir déduire de vos lettres que vous aussi, Monsieur le Professeur, vous préféreriez une telle solution à une solution purement formelle et, en vous assurant que je ferai volontiers tout pour amener une telle conclusion, je vous prie, d’agir aussi de votre côté dans ce sens.

Votre très dévoué Dr H. Swoboda

6 août 1906

Cher Monsieur le Docteur

Qui se laisse influencer par la voix des journaux ? Cela ne change rien du tout. Et

puis n’écrivez plus L[avarone] sur le Lac de Garde. L. se trouve dans le Val Sugana

(Trente – Tezze).

Meilleures salutations

Dr Freud

6 août 1906 Cher Monsieur le Docteur Dans cette affaire, je veux me laisser guider par deux tendances : détourner de vous l’accusation de plagiat et mettre fin à la querelle avec Fl. Ce que vous exigez de moi, à savoir la rétractation de mes déclarations d’autrefois, peu aimables à votre endroit, est aussi inutile qu’indigne. Indigne, parce que je n’ai aucune raison de jeter le doute sur ma sincérité sur laquelle, en fin de compte, est fondée la crédibilité que nous revendiquons. Je me suis senti déçu et blessé par votre comportement, je l’ai dit dans des lettres adressées à un ami supposé intime, j’ai eu des raisons pour vous juger ainsi et je refuse de me laisser priver du droit de la liberté d’expression. Si Fl. avait communiqué les lettres dans leur intégralité, il serait apparu que je n’étais pas moins sévère vis-à-vis de lui que vis-à-vis de vous ou de moi [48]; l’amitié en aurait été plus solide.

Dans les révélations de Fl. à mon sujet, il n’est rien apparu de plus que les habituels pudenda humains. Quand vous me priez de retirer et de regretter mes propos, ce que je n’ai aucune raison de faire, cela correspond malheureusement si bien à votre nature brutale, votre arrivisme prononcé qui ne veut pas comprendre que, entre les hommes, il n’est pas bon que le plus fort dévore le plus faible, à qui ça ne fait donc même pas de mal de sentir les griffes d’un autre encore plus brutal, d’un prédateur encore plus fort. C’est à mon avis une tâche insoluble que de laver « toute souillure de l’honneur du mort », car Weininger a pour le moins péché contre le devoir de correction qui veut que l’on cite l’origine de l’idée qui a servi de clé et il a ainsi voulu faire croire que cette idée était née dans sa tête. Vous êtes, je le sais bien, totalement innocent vis-à-vis de Fließ ou presque de telle façon – mais c’est tragique, que c’est lui qui vous rend responsable, alors que votre faute est dirigée contre moi.

Je suis convaincu que, très bientôt, vous vous remettrez de l’impression que vous a faite la seconde brochure. Elle est par trop pitoyable. Ne succombez pas non plus à sa bêtise qui lui fait recouvrir les faiblesses de l’accusation de plagiat avec les lambeaux du sentiment de contrariété que m’a causé votre comportement. Je pense que, quand vous serez calmé, il vous suffira d’un petit article dans un journal pour, sur un ton digne et distant, ramener Fließ sur le terrain de votre réplique. Je vous joins la lettre du Zeit à qui j’ai écrit que je ne répondrais pas, mais que vous peut-être le feriez, et le Zeit devrait se mettre à nouveau à votre disposition [49]. Je ne sais pas ce que contient le « Zukunft », mais je voudrais dire que, quoi que l’avenir apporte, je ne réglerai pas ma conduite sur Fließ ou Pfennig [50].

Si le procès ne devait pas se terminer selon vos désirs ou si vous visiez encore une autre justification à Vienne – par delà l’expertise assurément positive de la faculté [51] –, je serai à nouveau à vos côtés et saurai répondre si vous m’appelez à témoigner. La conscience de la vérité ne doit pas céder autant le pas au délire qu’on craigne, sa vie durant, les méchantes remarques de personnes indifférentes.

Une autre partie de votre lettre, plus chère et plus importante à mes yeux, qui traite de vos rapports avec moi, aurait été assurée d’une réponse empreinte de sympathie si elle n’était pas écrite seulement pour m’arracher une réaction d’indulgence. Qu’en dit le Daimon [52] ? Vous pouvez sentir que je n’aurais pas éprouvé autant de contrariété à votre sujet, si je n’avais pas commencé à vous apprécier beaucoup. Mais, à l’époque, j’appréciais avant tout votre intelligence, quant à votre caractère, j’espérais qu’il s’adoucirait grâce à l’attachement spontané que vous me témoigniez. Mais la suite a montré qu’il n’en a rien été. Votre manque de compréhension pour mes plaintes, l’absence chez vous, je voudrais dire, d’un sentiment de culpabilité, va aujourd’hui encore dans le même sens. J’ai depuis aussi entendu dire que vous êtes un antisémite convaincu, c’est-à-dire : arriviste pur et simple [53] et tout cela a contribué à me dégoûter de vous. Vous voyez, je suis, aujourd’hui encore, attaché à la franchise avec tous les dangers qu’elle comporte.

Mon jugement sur vos travaux est que vous êtes bien trop jeune, c’est-à-dire passionné et égoïste, pour mériter quelque crédibilité en tant que travailleur. Mais vous êtes très jeune et très doué, si votre raison devait vous dire un jour qu’une certaine bonté et une certaine noblesse ne sont pas synonymes de faiblesse, mais une nécessité, nous nous comprendrons. Sinon, vous resterez dans la catégorie de votre adversaire, maintenant supérieur, Fließ.

La seconde partie de votre lettre aurait donc dû en fait provoquer un entretien de vive voix. En vous priant de considérer l’affaire Fl[ieß]-Pf[ennig] un peu plus sub specie aeternit[atis] [54], je suis, dans d’aimables dispositions, Votre Dr Freud

Sankt Ulrich in Gröden, 31 juillet 1906

Très honoré Monsieur Kraus !

Je ne vous importunerais pas avec notre affaire (Fließ-Pfennig vs Weininger-Swo-

boda), si n’avait paru récemment une brochure de Fließ qui renouvelle l’accusation

de plagiat bien connue, sans prendre en considération les points importants de ma

riposte, et cherche à la durcir en utilisant sans le moindre tact des déclarations pri-

vées du professeur Freud et des argumentations sophistiques embrouillées.

Ce qui m’indigne le plus, c’est qu’un grand nombre de journaux ont aussitôt pris

acte tant de cette brochure que de la première – Fließ a fait une démonstration claire,

peut-on y lire, il a battu en brèche tous les arguments de ma réponse, etc. – tandis

qu’on ne trouve nulle part trace de ma riposte bien que j’en aie appelé plusieurs fois

à leur sens de la justice. (Seul le Zeit a publié quelques lignes écrites par une main

amie.)

À cause de cette violation éhontée du audiatur et altera pars, je vous prie de mettre

quand même quelque chose sur l’affaire dans le Fackel. J’aurai moi-même encore

suffisamment l’occasion de démontrer par des actions, l’invraisemblance interne

des reproches faits; l’affaire se présente différemment pour Weininger.

Si je fais appel à vous dans cette circonstance, très honoré Monsieur Kraus, c’est

avant tout parce que je ne veux rien négliger pour conserver à la mémoire de ce

mort la réputation sans tâche qu’il s’est acquise par une vie de travail et de souf-

france.

Avec ma respectueuse considération.

Votre dévoué,

Dr Hermann Swoboda

Maître de conférences