C’est pour aller y présenter une exposition consacrée à l’histoire de la psychanalyse en France que j’ai été embarqué dans cette aventure de la psychanalyse en Chine [1]. Lors du voyage organisé par l’association Psychanalyse en Chine, l’exposition a été accueillie chaleureusement : elle offrait à nos hôtes chinois des images pour certaines références utilisées au cours de nos interventions dans les colloques et ateliers de Xi’an, Pékin et Canton, en montrant notamment des photos des pionniers du mouvement psychanalytique en France, des figures topologiques, des couvertures de livres, de revues ou des séminaires de Lacan, et en donnant les repères chronologiques des scissions ainsi qu’une carte de la dispersion et des rassemblements des analystes en associations ou écoles. Mais lorsque le comité de rédaction d’Essaim m’a sollicité pour donner un écho de ce séjour en Chine, j’ai plutôt eu envie de rapporter quelques propos entendus làbas. D’une part les propos d’une patiente et d’autre part ceux d’une jeune psychiatre. Elles ne se connaissent pas, mais leurs propos se répondent et contribuent à éclairer les enjeux et à répondre aux questions posées par ce « passage » de la psychanalyse en Chine. La première est une patiente rencontrée lors de la présentation de malade menée par Érik Porge dans le cadre de l’hôpital universitaire de Pékin, la deuxième est une jeune thérapeute rencontrée à Xi’an lors d’un atelier clinique en marge d’un congrès de psychologie médicale dans le cadre duquel nous étions invités à intervenir. Nous y avons rencontré des praticiens et des étudiants en psychiatrie. Cette jeune psychiatre, qui réfère sa pratique à la psychanalyse, nous explique comment elle a refusé à un patient une deuxième séance hebdomadaire parce qu’elle craignait, si elle accédait à sa demande, de ne plus être maître du cadre.

Il s’agit d’une jeune femme originaire de la province du Shandong, qui cherche quelqu’un à qui parler. Elle regrette que le médecin qu’elle a consulté dans sa ville lui ait donné des conseils : « C’est comme s’il avait rien dit. » Elle est donc« montée » à Pékin pour trouver quelqu’un disposé à l’écouter, à se faire objet de sa pulsion invoquante. C’est ainsi qu’elle a demandé à être hospitalisée dans le service psychiatrique où nous l’avons rencontrée. Elle est arrivée avec la plainte de ne pas réussir dans sa vie professionnelle et amoureuse, et de toujours craindre des mauvaises pensées et actions des autres.

Pour le repérage sémiologique et diagnostique, la référence de ces médecins est le DSM. Mais ils ont accepté de se laisser déranger par notre façon d’appréhender le discours de cette patiente, et donc d’envisager autrement les rapports entre les signes et le diagnostic. Plus facilement peut-être que bien des psychiatres français, qui ne voient même pas pourquoi ils se référeraient à autre chose qu’au DSM. Le directeur de l’hôpital universitaire de Pékin lui-même nous demande explicitement de déranger les représentations de ses équipes, et nous demande de revenir bientôt pour d’autres séances de travail. Bien sûr il continuera à organiser des échanges avec des « formateurs » de l’IPA, mais il est également demandeur du French touch, de la subversion lacanienne. C’était une des visées d’une présentation de malade menée par Lacan : celle de déranger les soignants qui se consacrent au malade, et c’est bien ce qui s’est passé à Pékin. Dans son article « Effets de présentation », Anne-Marie Braud souligne combien la présentation a des conséquences sur l’appréhension du malade par l’équipe soignante. « Au cours de la discussion, qui fait suite à la présentation, une faille peut parfois s’entrouvrir dans un assemblage de discours qui enferme le malade dans une catégorie, une classification. [… ] On s’y intéresse à nouveau, le terrain de la fausse compréhension ayant pu se dissiper. Un diagnostic peut se réinterroger, se modifier [7]. » C’est ce qui s’est passé lorsque nous avons discuté avec nos hôtes de la valeur du signe, de l’intérêt de ne pas prendre le signe pour la structure, de s’intéresser plus aux signifiants et à l’énonciation du sujet pour guider le recueil sémiologique, pour orienter notre clinique. Il est apparu que selon leur approche phénoménologique et selon notre approche structurale, la patiente n’était pas située de la même façon.

Revenons à la jeune psychiatre rencontrée lors d’un atelier à Xi’an. Elle nous a soumis son problème : un de ses patients lui a demandé une deuxième séance hebdomadaire. Elle nous explique pourquoi elle lui a refusé cette séance supplémentaire : pour ne pas se laisser « manipuler », « déborder ». Elle dit craindre de ne plus pouvoir « contrôlerla situation », elle ne serait plus garante du setting, du cadre. Elle est de fait débordée par le transfert de ce patient, il lui est impossible de le soutenir. Ce qui est logique puisqu’elle n’a pas fait l’expérience de l’analyse, mais seulement des training, ces séances de supervision en groupe organisées par des thérapeutes allemands et américains membres de l’IPA, lesquels distribuent des conseils. Elle demande autre chose, comme la patiente de Pékin demandait autre chose que des conseils. Le désarroi de cette thérapeute m’évoque un autre mythe des origines de la psychanalyse, qui raconte comment Joseph Breuer a été troublé par le transfert de sa patiente Bertha Pappenheim, alias Anna O., avant que ce trouble ne serve à Freud pour théoriser le transfert.