On pensait contrôler ainsi le présent et l’avenir. On ne le contrôlait, à vrai dire, que dans le cadre de deux grands blocs capables d’imposer leur volonté et décidés à coexister plutôt qu’à s’anéantir mutuellement.

Une première faille apparut, en raison de l’absence d’engagement (de non-prolifération) de quelques pays nullement négligeables : l’Inde, le Pakistan et Israël. Tous trois (les deux premiers très ouvertement) sont devenus des puissances nucléaires reconnues, les situations de conflit qui existent entre Inde et Pakistan rendant leur possession de l’arme particulièrement dangereuse, et la situation du Proche-Orient rendant la détention par Israël presque aussi inquiétante.

Aujourd’hui, la Corée du Nord et l’Iran manifestent leur intention de se donner l’arme nucléaire. La première a dénoncé son engagement de non-prolifération. L’Iran, lui, ne postule pas la fabrication de l’arme mais affirme son droit de pratiquer l’enrichissement de l’uranium… susceptible de servir ensuite à la confection de cette même arme. Des négociations sont en cours pour obtenir de ces pays des engagements d’abstention en échange d’avantages compensatoires satisfaisants, mais elles sont toujours sans conclusion.

Il y a peu, c’est l’Irak qui avait inquiété, compte tenu de l’histoire antérieure à la guerre du Golfe, même si les inspecteurs des Nations Unies et les Américains n’ont trouvé aucune arme de destruction massive, nucléaire ou non. Le problème se reposera dans d’autres lieux du monde, en fonction des circonstances, quoi qu’il en soit des engagements souscrits. On pense à la Syrie, à l’Arabie Saoudite, à l’Egypte, voire à Taiwan, à l’Indonésie, au Soudan [1], bien que tous nient expressément cette ambition de posséder l’arme en question [2].

Mais il n’existe aucun plan précis sur ce que l’on pourrait entreprendre, quoi qu’on dise et en dépit des déclarations de George W. Bush qui affirme qu’on ne « tolérera » rien en aucun cas.

Un officiel de l’administration américaine, quant à lui, commentait : « Il est contre-productif de tracer une ligne rouge quelconque, les Nord-Coréens y verront seulement une nouvelle incitation, un nouveau défi à relever. » Chacun sait qu’en ce qui concerne la Corée du Nord, il est difficile d’agir sans la Chine, la Corée du Sud, la Russie, le Japon ; or, il est fort malaisé d’obtenir le concours de tous ces intéressés.

Les Etats-Unis prétendent parfois que le problème n’est pas celui des possesseurs, mais celui des Etats cherchant à parvenir à la possession. Cependant, comme le disait un diplomate brésilien, « on ne peut brûler de l’encens sur l’autel des armes nucléaires et, en même temps, accuser d’hérésie celui qui cherche à devenir membre du club ». Au nom de quoi, sinon de la force, les non-possesseurs reconnaîtraient-ils un privilège définitif aux possesseurs ? Parce qu’ils sont les premiers à être parvenus à la possession ? L’argument ne tient pas. Ce sont en général des grands : cet argument est « réaliste », mais il reste faible pour créer un droit ou des obligations marquées du sceau du droit, et ne tient pas lorsque les circonstances changent ; or, elles ne cessent de changer.

Certains tentent d’ajouter à la notion de force l’idée de sagesse : les grands tendraient à être sages, mesurés, tandis que les petits – un certain nombre en tout cas – seraient davantage imprévisibles ou « voyous » (rogue), selon la qualification récemment appliquée à l’Irak, à l’Iran, à la Corée du Nord, parfois à la Syrie. On l’appliquerait de bon cœur à Cuba, s’il en était besoin.

Pour illustrer la sagesse des grands, on cite les Etats-Unis et l’Union Soviétique au temps de la guerre froide. On ne saurait pourtant idéaliser l’équilibre de la terreur, ni oublier l’épisode des fusées de Cuba. On s’est trouvé à ce moment-là au bord du précipice. Le salut aurait même dépendu de l’objection de conscience d’un officier général soviétique, et non du secrétaire général du Parti communiste, Nikita Khrouchtchev. Fidel Castro, de son côté, a manifesté qu’il n’aurait pas eu de scrupule.

Du temps de la guerre froide, l’Eglise a « toléré », au contraire, une possession de caractère dissuasif, mais conditionnée autant que provisoire. Conditionnée, c’est-à-dire accompagnée par des efforts et des actions tendant efficacement et sincèrement à l’abolition grâce à la mise en place d’autres moyens que la guerre pour la résolution des différends. Le pape Jean Paul II l’a déclaré en 1982 (dans un message à la Seconde Session spéciale des Nations Unies sur le désarmement) :

Cette formulation a été reprise par les épiscopats américain, allemand, français, qui eurent à se prononcer, eux aussi, sur les armes nucléaires l’année suivante, quand l’Union Soviétique prétendit installer ses fusées SS 20 en Allemagne orientale. Le concile Vatican II avait précédemment affirmé :

Pour sa part, l’épiscopat français avait poussé loin la justification morale de l’armement nucléaire – plus loin, semble-t-il, que les autres épiscopats concernés –, admettant qu’on menace directement un adversaire dangereux. C’est la thèse formulée dans la déclaration de Lourdes du 28 novembre 1983, « Gagner la paix », dont l’artisan principal avait été Mgr Gérard Defois, alors secrétaire général de la Conférence épiscopale, tandis qu’un évêque fameux, versé lui aussi dans la matière, Mgr Riobé, d’Orléans, avait pris parti pour l’abolition immédiate de toute possession d’armes nucléaires – l’interdiction stricte [8]. Mais la déclaration du 28 novembre 1983 se référait explicitement à celle de Jean Paul II rappelée plus haut, marquant nettement le caractère provisoire et conditionné de la concession de possession à titre dissuasif.

Même s’ils ne portaient pas un jugement définitif sur les efforts accomplis ou en cours, cela signifiait que l’effort pour l’institution d’autres moyens efficaces de règlement des différends et pour le désarmement constituait encore à leurs yeux la seule légitimation morale de la poursuite de la dissuasion et de la possession d’armes nucléaires pour la dissuasion.

Ce point de vue est demeuré le même dans une évaluation faite par 94 évêques américains membres du mouvement « Pax Christi » en 1998. Ils ajoutaient que les conditions posées en 1982-83 n’étaient pas observées : la dissuasion était désormais considérée par les autorités américaines non plus comme une « méthode provisoire (interim policy) », mais comme un « instrument de paix à long terme » – exactement ce qu’avaient refusé le Pape et les évêques en 1983. Les Etats-Unis (dès avant l’administration Bush, donc) avaient proclamé « avoir l’intention de conserver une capacité de dissuasion nucléaire pour un temps indéfini ». L’épiscopat des Etats-Unis n’a pas eu l’occasion, depuis lors, de reprendre la question. Il maintient sa position dans le cadre des déclarations de 1982-83 sur le caractère provisoire et conditionné de toute légitimité de la possession d’armes nucléaires pour la dissuasion.

En 2000, lors de la seconde révision du Traité de non-prolifération – précédant celle prévue pour 2005 –, les Etats s’engagèrent par « consensus » à éliminer les armes nucléaires avec un programme : « Treize étapes pratiques ». On a, hélas, reculé depuis (mais pas pour des raisons techniques), et particulièrement les Etats-Unis, avec la présidence de G.W. Bush. Non seulement ils ont renoncé au traité ABM et malmené par leurs interprétations le Traité sur l’interdiction totale des tests (CTBT [9]), mais, en 2001 déjà, l’Administration a entrepris une révision de la « position » américaine sur le nucléaire : elle confirme que les armes nucléaires demeurent une pièce maîtresse de la politique de sécurité nationale des Etats-Unis. Le document encadrant cette révision esquisse même des plans d’expansion visant à « revivifier » les forces nucléaires des Etats-Unis et tous les éléments d’appui à ces forces.

L’administration Bush a aussi spéculé sur des scénarios susceptibles de justifier l’emploi d’armes nucléaires : conflit entre les Arabes et Israël ; conflit avec la Chine au sujet de Taiwan ; attaque nord-coréenne sur la Corée du Sud ; attaque d’Israël par l’Irak ou par un autre voisin. La nouvelle politique, en contradiction avec le Traité de non-prolifération, signifie même, pour la première fois, que les Etats-Unis pourraient menacer de l’usage d’armes nucléaires des pays ne possédant pas eux-mêmes de telles armes. Le rôle des armes nucléaires dans la politique de défense va ainsi au delà de la dissuasion mutuelle de naguère. Cette politique suppose évidemment que l’on continue de détenir des stocks d’armes en état de marche, d’autres en réserve et tous les composants nécessaires, au moins pour les cinquante prochaines années.

Les Etats-Unis ne sont pas seuls dans cette perspective. Fort de leur exemple, le président Poutine a annoncé, en 2004, que la Russie « continuera à perfectionner ses forces armées, y compris dans leur composante nucléaire ». La Grande-Bretagne, la France et la Chine ne travaillent pas moins, fût-ce plus discrètement, à une certaine modernisation de leurs arsenaux. L’OTAN a adhéré à l’idée que de telles armes sont « essentielles ». Tous ces pays et organisations voient ainsi les armes nucléaires inscrites dans leur doctrine militaire à long terme ; et des raisons nouvelles, que l’on eût naguère catégoriquement rejetées, sont aujourd’hui alléguées pour leur détention. On semble avoir renoncé à la perspective qui se dessinait vers la fin de la guerre froide et que l’Eglise encourageait. On comprend qu’il devienne plus difficile de persuader les non-possesseurs de s’abstenir. Mais c’est une sombre perspective pour l’humanité.

Au moins quarante pays ont la « capacité » de produire des armes nucléaires, a dit de son côté l’Agence internationale pour l’énergie nucléaire. Mohammed el Baradei, son directeur général, a ajouté : « La marge de sécurité est aujourd’hui bien ténue et inquiétante. » Même si l’on estime que ce n’est pas en développant de grands arsenaux que l’on répondra à la menace terroriste, il ne fait pas de doute que cette atmosphère contribue psychologiquement au recul des efforts en direction de l’abolition.

La perspective de miniaturisation des armes nucléaires ne vient-elle pas, de son côté, contrecarrer l’éventualité d’une abolition ? La miniaturisation a deux sens : d’une part, la réduction des bombes à des dimensions facilitant le transport, donc l’usage de bombes plus puissantes ; d’autre part, la réduction à des engins susceptibles d’effectuer des dommages limités et circonscrits, surtout sans ignition, par explosion de fission au sens précis [10]. C’est la miniaturisation au second sens qui est ici en cause. Elle n’est aucunement impossible, bien que non encore réalisée. Elle est recherchée en particulier par les Américains. On y voit parfois un danger du fait qu’il n’y aurait plus une ligne rouge bien visible contre le nucléaire, puisqu’il ne provoquerait plus toujours de destruction massive. A partir de combien de kilotonnes d’équivalent TNT faudrait-il interdire ? Il est vrai que, psychologiquement, l’explosion nucléaire a constitué longtemps une sorte de seuil net – depuis Hiroshima. Mais la notion d’« explosion » nucléaire à laquelle se réfère le Traité d’interdiction des essais n’est pas l’objet d’une définition scientifique acceptée [11]. Et ceux qui soutiennent l’effort pour parvenir à quelque forme d’abolition, comme l’Eglise, ne définissent pas les armes à interdire par leur caractère nucléaire, mais par l’ampleur de leurs effets : ce qui est à prohiber, c’est ce qui permet la « destruction massive », destruction de villes entières ou de régions entières avec toute leur population. Il y aura toujours une casuistique en la matière, comme en tant d’autres, mais cela ne signifie pas que des partenaires de bonne volonté ne parviendraient pas à des déterminations satisfaisantes des stocks à interdire.

* * *

Le plus grave est aujourd’hui l’absence d’intention manifeste de travailler, fût-ce à long terme, à une telle abolition. Quelques signes encourageants existent. Une résolution du Conseil de Sécurité des Nations Unies (résolution 1540), en 2004, a demandé à tous les Etats de prendre des mesures visant à empêcher tout acteur non étatique d’acquérir ou de produire des armes nucléaires, chimiques ou biologiques. Une initiative des Etats-Unis tend, d’autre part, à empêcher tout transport de matériel nucléaire sensible en haute mer. Et les pays du G8 ont alloué une somme de 20 milliards de dollars sur dix ans pour l’élimination – tardive – des stocks d’armes de destruction massive en Russie. Mais tout cela n’équivaut en rien à une vraie reprise d’un programme d’abolition. Les signes de sens inverse demeurent accablants. Une « Coalition pour un nouvel ordre du jour » (New Agenda Coalition) – regroupant le Brésil, l’Egypte, l’Irlande, le Mexique, la Nouvelle-Zélande, l’Afrique du Sud, la Suède – a essayé, l’an dernier, avec l’appui de huit Etats membres de l’OTAN, dont l’Allemagne et le Canada, de convaincre les puissances détentrices d’armes nucléaires de s’acquitter de leurs obligations de désarmement – fort concrètement détaillées. Mais les Etats-Unis, le Royaume Uni et la France s’y sont vivement opposés ; la Russie s’est abstenue ; et la Chine a été la seule parmi les pays détenteurs d’armes nucléaires à voter en faveur de cette résolution. Les grands se divisent donc, ce qui est, d’une certaine manière, heureux ; mais les puissances nucléaires occidentales deviennent les plus grands opposants au progrès en direction de l’abolition… Ne serait-il pas important que nos peuples réfléchissent, s’expriment et élèvent la voix pour refuser ce retour des armes nucléaires ?