Les maîtres d’œuvre de ce brillant ouvrage, tous deux enseignants au département de linguistique de la Ohio State University, se sont assuré le concours de 24 collaborateurs de renommée internationale pour mener à bien leur entreprise. Le livre, imposant tant par son contenu que par sa taille, est divisé en 7 parties : une « introduction » de Joseph et Janda (« not ... a mere curtain-raiser to open the volume, but ... an attempt to wrestle with significant but rarely addressed questions concerning the general nature of historical linguistics », xi), suivie de 6 parties intitulées : « Methods for Studying Language Change », « Phonological Change », « Morphological and Lexical Change », « Syntactic Change », « Pragmatico-Semantic Change », « Explaining Language Change ». L’ouvrage se termine par une bibliographie substantielle (98 pages) à laquelle fait suite un triple index : sujets abordés, noms propres, langues utilisées (162 entrées). Joseph et Janda insistent beaucoup sur le caractère interdisciplinaire de leur démarche, faisant la part belle à la biologie et à la paléontologie notamment. Ils ont également beaucoup étudié les travaux des historiens, des spécialistes du temps et des questions évolutives (philosophes, anthropologues, psychologues et physiciens). La partie introductive (« On Language, Change, and Language Change—Or, Of History, Linguistics, and Historical Linguistics ») — la plus longue de ce livre (180 pages) — constitue à elle seule un ouvrage de linguistique générale et une réflexion sur près de deux siècles d’études diachroniques. Elle est elle-même divisée en trois sections : la première, très générale, aussi philosophique que linguistique ; la seconde, uniquement linguisticienne, aborde les thèmes passés au crible par les autres collaborateurs ; la troisième, enfin, tente de synthétiser les connaissances actuelles, tout en mettant l’accent sur les stratégies de recherche qui paraissent les plus prometteuses aux auteurs. Cette introduction est technique, elle ne s’adresse absolument pas aux linguistes en herbe, et elle présuppose une bonne connaissance des phénomènes diachroniques et de l’histoire de la linguistique (« ... we must stress that the present volume does not trust the history of linguistics, and there is no compelling need for it to do so, given that there already exists a sizable literature on this very topic », 134). Joseph et Janda ne rejettent pas l’organicisme de Bopp et Schleicher (8) mais soulignent d’entrée l’importance de certains développements récents qui ont considérablement contribué à nous faire appréhender les phénomènes évolutifs de façon neuve, à savoir la psycholinguistique (en particulier les phénomènes d’acquisition du langage et de perception de la parole : voir « Phonetics and Historical Phonology », de John J. Ohala, et « Psycholinguistic Perspectives on Language Change », de Jean Aitchison — deux contributions de la partie 7), et la sociolinguistique (questions de stratification sociale, d’évaluation et de contact de langues : voir « Variationist Approaches to Phonological Change », de Gregory R. Guy, « Contact as a Source of Language Change », de Sarah Grey Thomason, et « Dialectology and Linguistic Diffusion », de Walt Wolfram et Natalie Schilling-Estes). Bien évidemment, les travaux de J. et L. Milroy sont scrutés et exploités comme il se doit. Beaucoup de diachroniciens ne font pas de distinction véritable entre les « correspondances diachroniques » et les « innovations ». J. Milroy, raffinant la distinction de H. Andersen, oppose « speaker innovation » (individuelle) et « linguistic change » (collective relevant de la « communauté linguistique »). La polysémie du mot « change » conduit à des dérives et entraîne parfois de fâcheuses ambiguïtés. Il convient donc de distinguer « ... diachronic correspondences (juxtaposing two potentially non-adjacent times) versus innovation (initiated by an individual person at one particular time) versus change (requiring adoption over time, by all —or at least much— of a group) » (13). Une autre question tant terminologique que théorique est abordée longuement : que penser de l’uniformitarisme (cf. la géologie de Lyell) et du catastrophisme (Cuvier) ? Ces théories peuvent-elles s’appliquer aux phénomènes linguistiques ? Certes, l’uniformitarisme nous conduit à penser que ce que l’on observe au moment présent peut être proposé comme schéma (évolutif) pour les périodes antérieures ; mais a contrario, ce qui est inobservable dans le présent ne peut en aucun cas être postulé pour le passé : Joseph et Janda pensent donc (à juste titre, bien sûr) qu’il convient de rejeter ce réductionnisme : « To a great extent, then, what we should really strive for, in diachronic pursuits such as historical linguistics, is what could be called “informational maximalism”—that is, the utilisation of all reasonable means to extend our knowledge of what might have been going on in the past, even though it is not directly observable » (37). Par ailleurs, lorsqu’on étudie l’histoire d’une langue, on s’intéresse généralement au changement, déclenché par les phénomènes de variation. Or la variation ne débouche pas toujours sur le changement, et il existe des cas de variation stable. L’historien de la langue aurait tout intérêt à accorder à cet aspect des choses plus de place qu’il ne le fait habituellement. Car s’il est légitime de parler de changement diachronique, il est également utile et bénéfique d’évoquer la stabilité diachronique. Il est tout aussi important de souligner ce qui ne change pas que ce qui change (voir, notamment, « Diversity and Stability in Language », de Johanna Nichols). Partant du principe qu’il existe par ailleurs des ouvrages disponibles sur certaines questions, les auteurs ont décidé d’exclure un certain nombre de thèmes : les questions typologiques, l’origine du langage, la pragmatique dischronique, la glottochronologie (dont l’utilité est ici mise en cause), les pidgins et les créoles (bien que l’interférence résultant du contact linguistique soit largement évoquée). Les grands thèmes privilégiés dans cet ouvrage sont au nombre de cinq : 1) quel rôle l’enfant joue-t-il dans le changement linguistique ? ; 2) quelle relation existe-t-il entre le changement motivé extérieurement et le changement motivé intérieurement ? ; 3) comment les historiens de la langue sont-ils influencés par les différents paradigmes lors de leurs tentatives d’explication ? ; 4) à partir de quand peut-on parler de « changement » (« ... does this moment arrive after speech-forms are altered by the first appearance of an innovation, or only after there has been some spread of that innovation? », 123) ? ; 5) quelles sont les causes du changement ? Il est bien entendu impossible, dans un compte rendu aussi bref, de faire état de toute la richesse étalée dans cet excellent ouvrage, et de citer tous les universitaires évoquant ici la méthode comparative (Rankin, Harrison), la reconstruction interne (Ringe), les Néogrammairiens (Hale), l’analogie (Anttila, Hock), la grammaticalisation (Heine, Bybee, etc.). Au sujet de cette dernière — thème récurrent dans tout le livre —, soulignons la contribution d’Elizabeth Closs Traugott, qui se penche sur la grammaticalisation des constructions, non des lexèmes (thème initialement évoqué au début du xx^e siècle par Meillet). La contribution de Benjamin W. Fortson sur le changement sémantique, qui malmène quelque peu l’orthodoxie, est rafraîchissante et intellectuellement stimulante. Cet ouvrage, qui constitue un bilan de la recherche actuelle, est un outil précieux pour tout diachronicien. Mais il souligne avec pertinence que nous sommes à peine sortis de la période des balbutiements en matière de diachronie : un long chemin reste encore à parcourir. — François Chevillet (Université de Grenoble III.)

Étude socio-culturelle plutôt que linguistique de la phraséologie caractéristique des classes laborieuses d’outre-Manche, ce volume est l’œuvre d’un universitaire spécialiste de littérature anglaise contemporaine et auteur fort fécond de méditations sur les valeurs culturelles, politiques ou intellectuelles, sur la vieillesse, la mémoire, la famille, l’amitié. Son analyse ici rejoint celle des oralistes lorsqu’il observe que la langue de tous les jours, loin de procéder par phrases bien construites, présente un aspect décousu. Il l’entend, au cours de son enfance dans le monde ouvrier du Nord de l’Angleterre, puis dans le contexte de la guerre et de l’après-guerre, sauter de maximes en expressions toutes faites, révélatrices du conscient/inconscient collectif de ceux qui les prononcent, ce qui induit chez lui une réflexion sur la condition ouvrière, la qualité des pensions ou des maisons de retraite, sur la difficulté de making ends meet, sans compter la narration de quelques anecdotes personnelles. Les chapitres se succèdent comme s’égrènent les thèmes : un sur la pauvreté, trois sur la maison, les repas, la famille, le voisinage ; un autre rassemble le monde du travail et l’appartenance de classe avec les bonnes manières ; le suivant traite tout à la fois des mots de quatre lettres et de ceux de l’intellect ; tolérance et moralité précèdent religion et feuilles de thé avant un dernier chapitre sur les tournures idiomatiques émergentes. Les exemples cités ne correspondent pas toujours à la tête de chapitre. Rome wasn’t built in a day ne paraît pas particulièrement relever du langage de la pauvreté ni de celui de la classe ouvrière. Il ne faut pas trop s’en offusquer car ces clichés et adages sont des prétextes à évoquer les émotions et souvenirs des jours anciens ou les impressions et sensations que peuvent susciter les réalités nouvelles. C’est ainsi qu’on apprend tout sur le prix du vin (£3 à Tesco, £22.50 au restaurant indien), sur la drogue des violeurs, sur l’abêtissement des foules par les « soaps » (East Enders) ou sur l’espoir promis à un petit nombre par les médias (Le Maillon faible, Qui veut gagner des millions ?). Le tout se clôt sur une réflexion plutôt pessimiste qui peut se résumer dans le passage du slogan « altruiste » « Parce que vous le valez bien » à l’égocentrique « Parce que je le vaux bien ». — Jean Pauchard (Université de Reims).

Voici une excellente édition, fruit d’un long travail puisque Whitworth a publié diverses études consacrées à cette comédie en 1991, 1993 et 1995 ; il était donc tout désigné pour l’éditer. Il apporte quelques corrections nouvelles au texte de l’in-folio ; certaines portant sur la ponctuation (4.2.29, 4.4.5-6, 78), les indications scéniques (3.1.65.1, 4.4.106.1, 107.1, 147.1, 5.1.32.1, 183.1, 415.1) ou les noms de locuteurs (5.1.118 et 124, 123 et 128). Si l’on ne conserve pas « Epidamium » (1.1.41, etc.), forme toujours employée dans F, ou « Epidamnium » (Rowe), il paraît en effet logique d’adopter « Epidamnus » plutôt que l’accusatif « Epidamnum » (Pope), comme on le fait d’habitude. L’irrégularité du vers 1.1.54 (« A meane woman was deliuered ») a entraîné des corrections diverses ; je préfère « mean-born » (Oxford ; employé en 2H6) à « mean young woman » adopté par ici ; d’une part, « young woman » n’est pas employé ailleurs par Shakespeare et, d’autre part, l’adjectif « young » semble inutile s’agissant d’une femme qui vient d’accoucher. En 1.1.55 « burden, male twins », rectifie « burthen Male, twins », et en 1.2.37 « failing » est une correction judicieuse de « falling ». En 2.2.193 « and elves » est ajouté pour compléter un octosyllabe iambique, mais est-ce vraiment nécessaire ? En 3.1.47, l’obscur « Thou wouldst haue chang’d thy face for a name » a suscité de nombreuses conjectures ; « thy place for a name » est une possibilité intéressante. L’ajout de « redemption of » en 4.3.13 donne un sens satisfaisant, mais plus la correction est longue moins elle est probable. En 3.1.107 « housèd » est signalé comme une correction nouvelle, mais c’est déjà le texte de Dorsch (1988) ; on aurait pu noter dans les variantes que « chalky » est une correction de « chalkle » (3.2.129) et « then she » de « then sir she » (4.1.87). Dans sa belle introduction, Whitworth montre clairement que la pièce, « an exceptionally skilful composition » (42), est bien plus qu’une simple farce ; il insiste avec raison sur l’importance de l’élément « romance » (mot si difficile à traduire : « tragicomédie fabuleuse », etc.) dans 1.1 et 5.1 (« a true romance denouement », 58), c’est-à-dire avant et après l’intrigue proprement comique ; la pièce est bien « [a] peculiar blend of the seemingly incompatible extremes of farce and romance » (79). Mais fallait-il donner un si long résumé (30-31) de l’histoire d’Apollonius, connue sans doute à travers Twine, Pattern of Painful Adventures, plutôt que Gower (29-30) ? Shakespeare, en effet, n’a pris à ce récit que « the little he needed » (29) pour sa pièce (la séparation des époux en mer et leur réunion finale), ce qui amène Whitworth à énumérer tout ce que Shakespeare n’a pas emprunté à cette histoire (32-34), affaiblissant ainsi, me semble-t-il, la force d’une argumentation par ailleurs tout à fait convaincante. Ce n’est pas vraiment une « Apollonian play » (29) comme l’est Pericles. Puisse cette édition aider cette pièce, injustement négligée sur la scène française, à trouver la place qu’elle mérite ! — Gilles Monsarrat (Université de Dijon).

Cet ouvrage est destiné en principe au « undergraduate reader » mais il nécessite, pour en tirer quelque profit, une bonne connaissance de l’ensemble des tragédies de Shakespeare car une seule étude, celle de Barbara Hodgdon (« Antony and Cleopatra in the theatre ») porte sur une pièce particulière. Tom McAlindon essaie de répondre à la question « What is a Shakespearean tragedy? » mais c’est David Bevington (« Tragedy in Shakespeare’s career ») qui, en prenant les tragédies séparément, et non pas globalement, apporte les remarques les plus éclairantes, confirmant qu’il vaut mieux parler des tragédies shakespeariennes que de la tragédie shakespearienne. C’est d’ailleurs pourquoi l’on trouve trois études sur différentes sortes de tragédies : « Tragedies of revenge and ambition » (Robert N. Watson), « Shakespeare’s tragedies of love » (Catherine Bates) et « Shakespeare’s classical tragedies » (Coppelia Kahn). Russ McDonald (« The language of tragedy ») analyse avec finesse certains aspects du style (qu’on retrouve aussi dans d’autres genres de pièces) ; Michael Warren (« Shakespearean tragedy printed and performed ») expose avec clarté les problèmes posés, notamment, par la pluralité des textes de base mais il ne consacre qu’une page à « performed » car ce que nous savons de ces tragédies à la scène avant 1642 est « disappointingly slim » (82). Huston Diehl (« Religion and Shakespearean tragedy ») montre excellemment en quoi Hamlet, Othello et King Lear « engage the religious controversies spawned by the Protestant Reformation » (101). R. A. Foakes fait un utile survol historique de « The critical reception of Shakespeare’s tragedies ». Michael Hattaway écrit sur « Tragedy and political authority », Catherine Belsey commente une série de scènes et de situations sous le titre « Gender and family », tandis que Gail Kern Paster (« The tragic subject and its passions ») analyse « the materiality of embodied consciousness in Shakespeare’s tragic heroes » (157), c’est-à-dire le lien étroit qu’on établissait à l’époque entre le physiologique et le psychique. Le lecteur qui souhaitera avoir des éclairages divers sur une même pièce devra utiliser l’index, or celui-ci, malheureusement erroné et très incomplet, ne fait pas honneur à CUP. Il me semble que des ouvrages plus anciens comme ceux de Muir (Shakespeare’s Tragic Sequence) ou de Mehl (Shakespeare’s Tragedies: An Introduction) seront de plus utiles « compagnons » pour bien des étudiants. — Gilles Monsarrat (Université de Dijon).

Ceci est la réédition, avec un chapitre supplémentaire (« Macbeth Appalled »), d’un livre paru en 1987 (... in Six Plays...), dont j’ai rendu compte ici même (42 [1989] : 467-68), sans grande indulgence. Ce nouveau chapitre ne figure d’ailleurs pas dans l’index. Est-ce un oubli ? Peut-être simplement un souci d’économie car les pages de l’index ne sont même pas numérotées. Signalons que l’ouvrage a eu l’honneur d’une traduction française intitulée Le Déni de savoir dans six pièces de Shakespeare (1993) ; ceci s’explique sans doute parce que les Éditions du Seuil avaient déjà publié d’autres œuvres de ce philosophe américain. C’est en effet « an outsider to the institutions of Shakespeare study » (226), et il questionne et commente la pièce avec une liberté qui confine à la désinvolture, sans se soucier, par exemple, du contexte linguistique de Shakespeare. Ainsi, il écrivait déjà en 1987, à propos du sens biblique du verbe « to know » : « The term is always, so far as I recall [sic], used ... to name the man’s access to the woman, not hers to him » (10). En seize ans, il n’a pas pris le temps de vérifier si sa mémoire l’avait trompé ou non, alors qu’il est aisé de constater que Mariana dit « I have known my husband » (MM, 5.1.183), et Diana « By Jove, if ever I knew man ’twas you » (AWW, 5.3.281) ; le même usage se trouve d’ailleurs dans la Bible (Genesis, 19.8, etc.). Dans son nouvel essai sur Macbeth, Cavell demande (à propos de « murth’ring ministers », 1.5.48) : « Is there a difference supposed in the pronunciation of “murth’ring” [qui est dans le texte] and “mothering” [qui n’est pas dans le texte] ? » (242). Il ne répond pas à sa propre question, qui n’a même pas lieu d’être posée : (1) tout indique que les prononciations étaient différentes ; (2) Shakespeare n’emploie jamais le verbe « to mother » ; (3) « mothering » n’est pas attesté au sens de « motherly care » avant 1668. Selon Cavell, Macbeth « dramatizes the fact that a word does not exist until it is understood as repeated », et il ajoute : « Examples I specify a bit here are the foretelling of the words face, hand, do and done, success and succession, time, sleep, and walk » (232). Le spectateur (ou le lecteur) attendra longtemps que succession existe car il n’est jamais employé dans la pièce ; c’est Cavell lui-même qui l’emploie, quatre fois. Mais Cavell vole bien au-dessus de tels détails et aime parsemer ses spéculations de questions sans réponses et qui, apparemment, n’en méritent pas toujours, puisqu’il écrit, après une série de questions : « It is not clear that these questions make good sense » (226). Fallait-il alors les poser ? Il s’agit à vrai dire d’une critique (mais est-ce le mot juste ?) très subjective, fourmillant d’expressions telles que : « the last time I was caught up in a text of Shakespeare’s », « I conjecture », « my intuition of what Macbeth is about », « I find myself struck by », « I hypothesize », « It is imaginable that », « I am testifying to something guiding me that I cannot distinguish from a valid intuition », « This question draws me to imagine », etc. Son intuition le conduit, par exemple, à affirmer qu’en disant « unsex me here, / And fill me, from the crown to the toe, top-full / Of direst cruelty », Lady Macbeth « expresses rage, human as can be, at the violence and obligation of sexual intercourse » (242). Toujours à propos de Lady Macbeth, il a aussi l’intuition que « the interesting question is what happened, in fact or in fantasy, to the child she remembers » (239). Ceci entraîne d’ailleurs une autre question : « what is the fantasy of remembering a (fantasied) child? ». Mais il ne répond à aucune des deux, heureusement. Qui s’intéresse aux intuitions de Stanley Cavell peut lire ce livre, qui s’intéresse aux pièces de Shakespeare peut s’en dispenser. — Gilles Monsarrat (Université de Dijon).

Associate Professor of English at Texas A & M University, Patricia Philippy is concerned, from a feminist point of view less dogmatic than some (witness her nuanced critique of K. Aughterson’s Renaissance Women, pp. 81ff.) to investigate how feminine lament is “devalued, redefined, and circumscribed in ways that ‘contribute to new definitions of manhood’.” This programme is undertaken by looking at funerary rituals—an especially interesting case being represented by the then much debated practice of embalming—, as at what she terms “death manuals,” artes moriendi, like Philip Stubbes’ account of his young wife’s religiously and morally exemplary demise, a text, this, already foregrounded of late by other scholars. This material is completed by various species of funerary or funereal representation in literary and, accessorily, visual art of the mid-sixteenth to mid-seventeenth centuries.

Dans ce volume XIII des Œuvres Complètes de Francis Bacon, Graham Rees, maître d’œuvre de l’ensemble du projet, a réalisé un travail admirable ; mais le panégyrique ne remplace pas la recension. Ce volume contient sept textes liés à l’Instauratio Magna : Historia Densi et Rari tirée d’un imprimé (plus sa version manuscrite inédite), Abecedarium Naturae (deuxième texte inédit), Historia & Inquisitio de animato & inanimato (troisième texte inédit), Inquisitio de Magnete, Topica Inquisitionis de luce et lumine, Prodomi sive anticipationes philosophiae secundae. L’ouvrage commence par une substantielle introduction historico-critique très érudite, fort bien argumentée et magnifiquement honnête. D’abord elle rattache chaque œuvre à une partie de l’Instauratio Magna, ce qui est important si l’on veut avoir une vision globale des six étapes de sa grande construction intellectuelle laissée inachevée ; corrélativement elle propose des dates de composition. Deuxièmement, elle compare dans une analyse textuelle très serrée les deux versions, imprimée et manuscrite, de l’Historia Densi et Rari et analyse en détail la structure de l’Abecedarium dans le cadre de l’ensemble de la philosophie de la nature de Bacon. Troisièmement, elle étudie la transmission des textes. On trouve d’abord une histoire des manuscrits dérobés par le sieur de la Hoguette, avec Graham Rees dans le rôle de Sherlock Holmes qui reconstitue leur itinéraire de Londres à la Bibliothèque Royale de Paris. Pour les autres textes, Rees fait une étude moins haletante, mais érudite et précise, des deux sources imprimées : les Scripta in Naturali et Universali Philosophia publiés par Gruter en 1653 et les Opuscula Varia Posthuma dûs à Rawley en 1658, et il évalue la fidélité des deux livres par rapport à l’original disparu. On a un peu le vertige, tant G. Rees bondit rapidement et d’un pied sûr entre les ouvrages, les textes et les éditions. Au total cette triple étude dense et concise est une merveilleuse petite « somme » qui couvre tous les domaines relatifs aux sept textes qui sont ensuite édités avec une traduction anglaise en vis-à-vis.

Ces douze articles, augmentés d’une postface et d’un index de trois pages, se proposent de parcourir de nouveau la voie tracée par la critique érudite à travers l’enchevêtrement des relations de Milton avec les formes principales de l’eschatologie chrétienne que sont le millenium et l’apocalypse — ces deux notions correspondant à la grande division de l’ouvrage en deux parties d’égale longueur.

Laura Thompson, qui écrit ici la deuxième biographie de Nancy Mitford, dix-huit ans après celle de Selina Hastings, entend faire œuvre originale. C’est pourquoi, tout en suivant l’itinéraire de son héroïne, elle choisit le parti-pris théorique de refuser une chronologie contraignante susceptible de brouiller les perspectives d’ensemble. Ce qui découle d’une intention a priori louable ne va pas sans inconvénients car le lecteur court le risque de perdre le sentiment du temps qui passe et des êtres qui évoluent à l’unisson.

Divisé en cinq parties, l’ouvrage de N. Boireau brosse un tableau évolutif et thématique de l’état du théâtre anglais dans ses rapports avec la société dont il procède. Un demi-siècle de cheminements divers au gré des priorités socio-culturelles dans une Angleterre « entre fusion et dissidence » (4). Avant d’explorer le théâtre anglais dans tous ses états, dans toutes ses mutations, « menaces » ou transgressions, N. Boireau en situe l’originalité dans un jeu adroit de complémentarité entre trois secteurs : le commercial, le subventionné (de création récente) et l’alternatif ou fringe. Un temps fragilisé par l’abolition de l’impôt sur les spectacles (1957), le théâtre trouve des voies nouvelles et voit ses atouts redistribués au fil des décennies tandis que l’abolition de la censure (1968) permet au mainstream et au fringe de se rejoindre, au service de la création dans un partenariat de l’engagement tant politique qu’esthétique.

Littérature américaine et écologie, livre à lire comme une série d’articles, est moins un manuel d’introduction à la littérature de la nature (nature writing), que d’ailleurs A. Suberchicot appelle « l’écriture de nature » (99), qu’une réflexion en continu sur la genèse et le développement de la « pensée d’environnement » américaine, et sur les écrits, littéraires ou non, qui ont jalonné son histoire. On entre dans ce livre comme on s’aventure dans un espace de nature sauvage pour une exploration approfondie, pour faire usage de parabole qui selon A. Suberchicot est le mode « qui marque toute écriture d’environnement » (33). Le lecteur se sera au préalable accoutumé aux fulgurances répétées d’un style flamboyant, pour s’habituer ensuite au foisonnement des idées sous les grands arbres d’une pensée autant soucieuse d’épistémologie que de critique littéraire. Sous la canopée fleurissent des analyses très fines d’extraits de la « littérature d’environnement » aux lumières d’une cohorte impressionnante d’auteurs, critiques et philosophes d’horizons variés.