Ce texte défend d’abord l’idée que les villes sont en train d’entrer dans une troisième phase de leur histoire technique et que l’environnement bâti devient par son importance un facteur essentiel de leur organisation et un élément important dans la structuration des modes de vie. À partir de l’exemple de quelques réseaux, il montre que les processus de diffusion sont toujours des phénomènes de long terme, nourris de pratiques diverses, impliquant autant la puissance publique que les firmes ou que les usagers/consommateurs. Surtout la nouveauté de la période contemporaine tient à un mix entre des logiques de réseaux et des pratiques domestiques qui réduisent les frontières entre action publique et action privée. Cela pose de nouvelles questions à la régulation, en particulier pour les services de la e.economie pour lesquels le service et le contenu sont aussi stratégiques que le réseau physique.

Dans une telle phase, la forme générale de l’urbanisation se déplace de la figure de la mégalopole, du corridor, de la région urbaine, types qui se caractérisent par un étalement dans l’espace à partir des cÅ“urs agglomérés, à celle de l’archipel [5] dans laquelle les « villes » forment des îles concentrant les populations, les activités et les échanges. Dans une telle économie, organisée à partir de nÅ“uds et de flux, les techniques d’échange et de pilotage des flux deviennent alors stratégiques.

Dans un pays comme la France, caractérisé jusqu’aux années 1970 par un retard d’urbanisation et par une dispersion du peuplement dans tout l’espace à partir d’un emboîtement des formes — village, bourg, ville moyenne, capitale régionale, Paris —, la concentration des activités dans quelques nÅ“uds à forte densité est lourde de conséquences. La généralisation du type urbain de l’Ile-de-France, à prendre au premier degré des mots comme une île très dense entourée dans un rayon de 100 kilomètres par un vide de grandes plaines agricoles, pourrait entraîner des ruptures majeures dans les relations villes/campagnes en se généralisant à d’autres régions.

En France au milieu du XIXe siècle la distribution d’eau potable (correspondant au service public) restait réduite aux bornes fontaines et aux lavoirs. Ensuite des réseaux furent posés dans les centres des villes ; mais, à cette époque, les périphéries, que ce soit les faubourgs, les petites villes ou les villages, n’y avaient pas accès. Dans le cas de Lyon, décrit par Frank Scherrer (1997), le premier contrat pour développer le réseau fut signé en 1853 avec la Compagnie Générale des Eaux naissante. Au bout de dix ans, 10 000 ménages se trouvaient connectés et le double au bout de vingt ans, mais ils ne représentaient qu’un sixième de la population. L’eau n’était pas alors un bien d’accès facile. Selon les termes de ce premier contrat, la production journalière se situait à 20 000 m3, dont une moitié pour les besoins de l’administration municipale (nettoyage des rues, fontaines publiques). Cinq ans plus tard, les besoins étaient estimés à 45 000 m³/j (Scherrer, 1995). Autre ville, même constat. En 1841 Bordeaux comptait 120 000 habitants et fournissait par son réseau de base l’équivalent de 3,5 litres par jour et par habitants. Comme le souligne Jean-Roland Barthélémy, « l’effort municipal commença en 1854 et c’est seulement en 1880 qu’un département municipal de l’eau est créé » (Barthélémy, 1995).

Un siècle plus tard, la même observation peut être faite pour un dernier réseau de la modernité : le téléphone cellulaire. Au milieu des années 1980, cette technologie restait expérimentale en France. Un seul réseau, géré par l’opérateur historique, était alors disponible ; il était mal diffusé, cher et peu pratique car les appels devaient passer par un centre de transfert. Lorsqu’une seconde licence fut attribuée en 1987, dans le cadre d’une procédure de gré à gré entre le ministère des Postes et des Télécommunications et la Compagnie Générale des Eaux, l’équipement coûtait alors 23 000 Francs et le nombre d’abonnés au premier réseau ne dépassait pas 30 000 [6].

Même si les grandes compagnies d’eau française furent créées respectivement en 1853 et 1880, le pays se caractérise par un grand retard par rapport à ses voisins (Angleterre, Allemagne, Pays-Bas). Ceci résulte de deux facteurs principaux. Il faut d’abord mentionner une certaine indifférence à l’hygiène, constatée aussi bien par les réformateurs hygiénistes que par les étrangers qui visitèrent la France aussitôt après la première guerre mondiale dans le cadre de missions d’assistance [8]. Quelles en sont les causes ? Sans doute faut-il y voir l’attitude d’un peuple qui reste très rural dans son histoire et ses comportements spontanés ; la cohabitation avec les animaux dans les fermes, le rapport quotidien avec la nature, génèrent un autre rapport au propre que dans une société urbaine ; ici le différentiel de taux d’urbanisation entre la France et nos voisins se manifeste concrètement par des effets anthropologiques (Corbin 1986).

Ensuite, l’explication ressort d’un cadre institutionnel inadéquat. L’eau était alors considérée comme un bien public avec des tarifs bas, un niveau d’investissements faible et l’essentiel des ressources provenait de subventions publiques. De ce fait, l’extension des réseaux se trouvait liée à la politique budgétaire de l’État qui suivait sa propre logique, discontinue quant aux engagements. Ceci constituait une faiblesse majeure pour le développement d’une politique de l’eau nécessitant une certaine continuité. Mettre au point un nouveau schéma institutionnel prit un certain temps, toutes les années 1930, au moins. Le concept de base en était que l’eau avait un coût ; des compteurs devaient être installés pour mesurer les consommations ; les usagers devaient contribuer en fonction des volumes ; les tarifs devaient être augmentés et alors les compagnies privées, ou les régies municipales, disposeraient de résultats d’exploitation positifs qui pourraient être affectés à la modernisation du réseau. Plus tard, une tarification additionnelle fut établie et versée à un fonds spécifique en charge de l’équipement des zones rurales afin de généraliser le service à tout le pays (le même dispositif fut mis en place pour l’électricité). Après la seconde guerre, le processus d’équipement en réseaux d’adduction d’eau était rôdé et, vingt ans plus tard, au milieu des années 1960, le retard français en cette matière était une idée dépassée.

Buenos-Aires, autre temps et autre lieu, constitue un cas où une structure tarifaire mal définie et un management déficient ont conduit dans une impasse la compagnie publique d’eau, Obras Sanitarias de la Nacion, qui compta parmi les meilleures compagnies du secteur avant la seconde guerre mondiale (Dupuy, 1988). Lorsqu’une réforme fut préparée au début des années 1990, la situation était alors bien critique (Faudry, 1999) :

Cette situation conduisit, en 1993, à la délégation de tout le service à un consortium privé (dirigé par la Lyonnaise des Eaux, aujourd’hui Ondeo-Suez) : neuf millions de personnes se trouvaient incluses dans le périmètre de la concession mais six millions seulement étaient effectivement connectées au réseau ce qui explique que l’extension du réseau représentait un facteur essentiel du programme de la concession. Rapidement le programme d’extension du réseau fut bloqué à nouveau en raison d’institutions mal calibrées, dans ce cas, le tarif. Le contrat avait prévu une redevance de connexion (cargo de connection) et une autre pour financer le nouveau réseau lui-même (cargo de infrastructura) s’appliquant à l’eau et à l’assainissement. Il en résultait un coût minimum de 1 455 pesos par ménage à comparer au revenu par ménage, mensuel moyen de 240 pesos (Faudry, 2001). Dans ce schéma, les usagers devaient payer le coût total des deux opérations techniques (extension et connexion), selon un principe de tarification marginale, et cela représentait une charge moyenne de six mois de revenus. Après un premier programme d’extensions, en 1995, les usagers refusèrent de payer de pareilles redevances. Ils manifestèrent tandis que les opposants à la gestion déléguée, (et partisans d’une gestion publique), qui n’avaient pas désarmé, réactivèrent leurs critiques. Le problème devint rapidement très sensible. Tout le programme fut stoppé et il fut nécessaire de mettre au point de nouveaux mécanismes dont le principe essentiel consistait à calculer à partir de coûts moyens. Tous les usagers, ceux qui étaient déjà connectés comme les nouveaux devaient payer une redevance appelée SUMA (servicio universal mejora ambiental) qui ne pouvait se monter à plus de 2 pesos par mois, pour chaque service pendant une période de 5 ans, soit au total 120 pesos (Faudry, 1999 ; Schneier, 2001). À nouveau, comme en France dans les années 1930, le rôle des acteurs pour mettre au point et légitimer ces nouvelles règles fût essentiel dans le programme d’extension du réseau.

La Chine nous offre l’exemple d’un pays avec un leadership politique fort, appuyé sur un secteur public qui a été relativement efficace compte tenu de l’énorme pression des besoins (Sogreah, World Bank 2000). Sur la période 1990/1998, la capacité totale de traitement d’eau potable, comme d’ailleurs la longueur des réseaux a progressé d’environ 50 %, de 140 à 210 millions de m³/j, représentant un investissement total de 79 milliards de yuans ($ 9.5bn). L’essentiel de ces investissements a été financé à partir de fonds publics en provenance du niveau national, des provinces ou des municipalités. Au milieu de l’année 2000 on enregistrait seulement « 24 opérations avec le secteur privé correspondant à un investissement d’environ $ 580m, soit 6 % des investissements dans le secteur » (Sogreah, 2000). Aucune invention particulière n’explique ce résultat et cette capacité des autorités chinoises à mener le développement de leurs infrastructures. Elles ont tout simplement mis en place un schéma institutionnel robuste et simple qui fournit les réponses basiques à leurs problèmes. Un gouvernement municipal très structuré dans les affaires techniques autour des Comités de la construction, des bureaux et des compagnies publiques, tout comme de nombreuses règles, donnent à la puissance publique une bonne maîtrise de l’extension des zones urbaines. Les compteurs ont été généralisés à la plupart des immeubles (compteurs collectifs, prolongés souvent par des compteurs divisionnaires) et 90 % de la population urbaine a accès à l’eau courante. En matière tarifaire, comme dans la plupart des pays émergents, avec en plus, la marque d’un régime communiste, les tarifs de l’eau, comme ceux des autres services publics étaient extrêmement bas. Depuis la fin des années 1980, cette politique a été réexaminée et les compagnies d’eau ont progressivement augmenté leurs tarifs et par là même leurs ressources d’exploitation (Lorrain, 1998 et 2000b).

L’Inde, confrontée à des problèmes quantitatifs du même ordre, donne un exemple totalement opposé. Une partie du problème tient à des cadres institutionnels mal définis, avec une série d’éléments qui ressemblent au Buenos Aires d’avant la dernière réforme. Une faible maîtrise du processus d’urbanisation, des tarifs très bas et un déficit de ressources, se traduisant par une détérioration du service à la fois en quantité d’eau disponible et en qualité de l’eau du robinet. Marie-Hélène Zerah l’exprime ainsi à partir de sa thèse sur le cas de New Dehli, « Cities are facing many problems and demographic growth is only one of them. There are numerous other constraints : inefficient infrastructure, ill-designed urban regulations, weak municipal institutions and inadequate financial services and allotments for urban developments » (Zerah, 2000, p. 16). Le point essentiel qui doit être pris en compte est celui de la réaction des ménages et ses conséquences sur le développement futur du réseau. Les ménages ont réagi au défaut du service public municipal ; ceux qui le pouvaient ont creusé un puits dans leur terrain ; ils ont investi dans une moto-pompe, dans une réserve de stockage et souvent dans des équipements simples de purification de l’eau. Or, tout compris, ces équipements ont un coût que M-H. Zérah est parvenue à estimer. « The unreliability of water supply costs Delhi Rs. 3 billion annually, this is double the municipal expenditure on water » (Zerah, 2000, p. 144). Si bien que ces équipements privés rétroagissent négativement sur le développement futur du réseau. Si le réseau public était remis aux normes et si chaque ménage avait l’eau courante, ces équipements deviendraient obsolètes et perdraient leur valeur économique, entraînant une perte pour les ménages. Cet enjeu de la modernisation est d’autant plus sensible que ceux qui ont investi dans de tels équipements ne sont pas les pauvres, de sorte qu’ils ont une plus grande capacité d’exprimer leurs inquiétudes aux élus. Le cas de l’Inde illustre une situation de cercle institutionnel « vicieux ». Au commencement, des institutions mal calibrées conduisent à une mauvaise qualité du service ; certains habitants s’adaptent en investissant dans des solutions privées qui à leur tour freinent la promotion d’un réseau « classique » dans toute la ville. Le système se trouve alors dans un cercle où chaque solution a un coût pour l’un ou l’autre groupe d’acteurs et conduit à une situation de non décision, assez proche de la « zero-sum society » décrite par Lester Thurow (1981).

La diffusion de l’automobile a d’abord nécessité le développement des réseaux routiers et autoroutiers et, parallèlement, des équipements et des services complémentaires : stations d’essence, garages, aires de repos, système d’assurances. Elle repose aussi sur une industrie qui a des stratégies élaborées pour vendre le produit (les voitures) à un nombre croissant de consommateurs. Dans ce cas, le processus de diffusion peut se formaliser comme une combinaison d’actions s’appliquant à trois éléments : le réseau, le produit (voiture) et l’éducation des conducteurs.

Le problème est qu’une bonne partie de cette thèse ne se trouve pas étayée par des faits ; une grande partie de la démonstration s’appuie sur l’analyse des marchés du logement ou sur le « modèle » des télécommunications que les auteurs généralisent à l’ensemble des industries en réseau ; mais à aucun moment il n’a été considéré que les différents réseaux puissent avoir des propriétés industrielles (intensité capitalistique, possibilité de stockage), ou des histoires différentes et que le processus actuel de diffusion des télécommunications n’était peut-être pas représentatif de tous les réseaux techniques urbains (Lorrain, 1995) [10].

Dans les exemples précédents, une même séquence peut être observée. L’expansion de ces réseaux a débuté avec un petit groupe d’utilisateurs comme ce fut le cas pour l’automobile, pour le début de l’électricité, du gaz et de l’eau courante. À l’origine, ces technologies sont coûteuses ; parfois leur usage n’est pas facile et requiert une réelle qualification et un investissement personnel ; voir le cas de l’automobile en France avant les années 1960 [11], ou les premières années des micro-ordinateurs (Flichy, 2001). Le développement des réseaux lourds part toujours des centre villes ; ils concernent ceux qui peuvent payer : les entreprises et les catégories supérieures. Mais après cette première phase trois facteurs convergent pour aboutir au résultat observé d’une généralisation des réseaux et d’une diffusion de masse.

Pour illustrer ces différences de comportement, prenons le cas de l’industrie électrique. À la fin des années 1980, lorsque le mouvement de dérégulation a commencé en Europe, le surplus de la firme pouvait être généré par trois facteurs : les technologies, les réductions de main d’Å“uvre et le passage du charbon au gaz naturel (ou au nucléaire) comme source d’énergie primaire. Dans le cas anglais, une confrontation directe avec le syndicat des mineurs, une réduction constante des effectifs et le recours à de petites centrales au gaz ont rapidement généré un surplus. Mais en raison du dynamisme des marchés financiers de la City (certains diraient de son agressivité), ce surplus a très largement été distribué aux managers et aux actionnaires (Glachant, 2000).

En Allemagne, la combinaison de ces facteurs a été différente, tant pour ce qui concerne l’origine du surplus que son affectation. D’abord, les grandes entreprises électriques ont accepté de payer une contribution additionnelle pour la gestion de la transition charbonnière ; depuis plus d’un siècle elles se trouvaient engagées comme acheteurs dans les régions minières et, au fond, elles reconnaissaient qu’elles avaient quelques responsabilités à l’égard de ces territoires. Elles n’ont pas cherché à accroître leur efficacité par une substitution rapide de sources d’énergie, mais par une meilleure intégration verticale. Ensuite, l’allocation des surplus y a été plus équilibrée entre les intérêts en présence. Les employés, comme la firme (son développement) ont été des bénéficiaires importants du partage du surplus et à l’inverse les profits ont été plus mesurés.

Nous pourrions faire les mêmes remarques pour les grandes entreprises françaises de services urbains : Suez, Vivendi. Ces deux compagnies n’ont jamais considéré que le profit était le facteur central dans leur politique et d’ailleurs elles ont eu de bonnes raisons pour le faire. Premièrement, afficher des profits élevés aurait été la meilleure manière de réactiver les critiques et la menace politique de la nationalisation ou de la municipalisation, menace crédible à certaines périodes de l’histoire française. Deuxièmement, dans un marché où elles sont en compétition pour l’accès aux contrats, un facteur central de leur développement tient à la satisfaction de leurs clients : les maires (autorités organisatrices qui signent les contrats) et les usagers. Bien sûr, dans chaque situation, les entreprises se voient accorder un monopole, mais ce n’est pas une position absolue. Pour elles, la pire des situations serait de se trouver impliquées dans une situation de conflit avec leurs salariés, ou leurs clients. Sur ce point, nous avons le contre exemple anglais des compagnies d’eau qui, dans un premier temps, se sont attribuées des profits conséquents, ont versé des salaires élevés à leurs dirigeants et dont l’image a été sensiblement écornée, avec en plus les interrogations suscitées lors de la sécheresse de 1995. Ceci a conduit à des critiques politiques, à des interrogations sur l’architecture de la réforme (le monopole naturel) et, cinq ans plus tard, à un très fort resserrement de leurs obligations, inscrites dans les Final Determinations publiées par Ofwat (1999).

Ce que nous avons appris des entreprises les plus performantes, installées dans ces secteurs depuis longtemps et toujours en croissance, est que la réputation représente une valeur centrale, tout comme l’obtention de situations paisibles. Les consommateurs heureux font des firmes heureuses. Afin d’obtenir ce résultat, les directions de ces firmes savent qu’il faut mettre au point des politiques (ce qui recouvre tant les solutions techniques que les politiques de prix) et fournir un service que tout un chacun puisse payer. Elles savent qu’il n’est pas possible d’exploiter un service dans une ville avec une population permanente d’exclus, car il pourrait en résulter une situation explosive, des manifestations et à la clé la perte éventuelle du contrat [13]. Autrement dit, la logique d’une firme de services urbains n’est certes pas de perdre de l’argent (ce ne sont pas des organismes à but non lucratif) mais ce n’est pas seulement d’en gagner ; c’est de pouvoir se développer sur la longue durée, obtenir de nouveaux contrats et satisfaire ses clients. Son but ultime est de fournir un service à tous, car il n’y a pas de bons ou de mauvais clients, riches ou pauvres, il y a des gens qui consomment et qui paient leur facture.

Dans cette perspective, le secteur des télécommunications envoie un message déformé car c’est un secteur dual. Pour une part, une approche en terme de service public (utility) y fait sens, mais une autre part du secteur est banale (commodity) et relève d’une autre logique. Les différentes firmes en compétition tentent d’identifier des niches dans les entreprises ou parmi les consommateurs, mais ceci ne correspond qu’à une partie du secteur et on ne peut le généraliser aux secteurs de l’eau potable, de l’assainissement, des déchets et de l’électricité. Dans ce dernier cas, même lorsque les consommateurs peuvent choisir leur fournisseur, l’éclatement de l’offre ne signifie pas nécessairement une discrimination et une ségrégation dans le service.

Pour toutes ces raisons, la thèse de la ségrégation comme régime explicatif du fonctionnement des réseaux ne nous semble pas recevable pour l’histoire des réseaux urbains. Si des situations de discrimination peuvent être observées (il y en a) cela veut dire que l’on se trouve dans l’enfance d’un réseau ou que celui-ci relève d’un régime dual (utilité/commodité) ou que la société toute entière est organisée sur un mode ségrégé ; dans un tel cas, l’explication du fait constaté ne se trouve pas seulement dans les principes organisateurs des réseaux, mais dans des facteurs plus globaux ; il conviendrait d’étudier alors ces défauts de la démocratie. Au fond, le but ultime d’un réseau, comme celui des firmes, est de s’étendre et de se diffuser. Nous pouvons faire nôtre la métaphore du « fluide » : les réseaux physiques sont le support de flux ; le but ultime d’un opérateur de réseau est de parvenir à une situation totalement fluide, sans interruption, sans accident, sans conflit. Autrement dit, l’objectif est de fournir le service et le bien à tous, 24 heures sur 24, tout au long de l’année. Par rapport à une telle logique, celle d’une société ségrégée sur une base permanente serait certainement très risquée, pour une profitabilité qui ne serait pas nécessairement plus grande [14] (à nouveau à cause des économies d’échelle liées à la production de masse).

Ensuite vient la question de savoir pourquoi quelques réseaux croissent et se diffusent. Le succès ne peut pas seulement être attribué aux effets des actions publiques de la phase précédente. Un large spectre de pratiques doit être pris en compte, car, en général, la diffusion d’un réseau a impliqué une expansion au-delà du réseau lui-même, dans la sphère privée ; les limites entre ce qui relevait de l’espace public (le réseau) et de la sphère privée (domestique) se déplacent. Les réseaux se développent parce qu’ils satisfont des besoins : ils apportent le progrès, l’accès à la santé (l’eau, l’électricité) et la liberté individuelle (automobile, téléphone). Leur diffusion se trouve accélérée par le fait que ces services en réseaux fournissent un support pour un très large spectre d’autres pratiques qui elles-mêmes se caractérisent par l’usage de biens ou d’objets promus par des firmes privées.

Dans un tel cas, le processus de diffusion n’est pas seulement la conséquence de la stratégie d’opérateurs de réseaux (les électriciens veulent promouvoir l’électricité) mais d’un mix plus complexe de pratiques fondées sur ces services de base et sur l’usage de nombreux objets qui eux-mêmes satisfont divers besoins et qui sont promus par le système industriel dans son ensemble. La transformation de la cuisine (le lieu) depuis un siècle et la diffusion de toute une série d’équipements (et de robots ménagers) fondées sur la consommation de l’électricité en sont des exemples fantastiques (Cowan, 1983). La conséquence principale est que l’électricité est devenue un service de base, une source d’énergie nécessaire à d’innombrables activités humaines. On peut dire aussi que la même mixité socio-économique entre public et privé a caractérisé l’automobile et explique certainement son succès et sa diffusion au long du siècle [15].

Une telle situation de diffusion soulève d’une part, la question des limites du réseau et d’autre part, celle de ce qui doit faire l’objet de la régulation. Or, si nous acceptons l’idée que les « utilités » aillent au-delà du compteur alors il n’y a plus de limite ; « l’utilité » engloberait non seulement le service de base, dans cet exemple l’électricité, mais aussi les pratiques privées fondées sur ce service (dans notre cas, la cuisine). Par son caractère extrême, la question apporte sa propre réponse : tout ne peut se trouver inclus dans le concept de réseau technique. Mais la question peut être reformulée : qu’est-ce qui est le plus stratégique : le réseau support ou le service ? le tuyau ou le flux ? Dans le cas des « vieux » réseaux, ces deux éléments se trouvaient gérés conjointement par la même firme et la question ne se posait pas. Dans les industries de l’information, la question est différente. Le tuyau peut être considéré comme un équipement essentiel (sous contrôle public, direct ou indirect), tandis que la partie à haute valeur ajoutée et stratégique se trouve dans le service.

Dans une société démocratique où la puissance publique n’a pas vocation à tout réglementer ni à intervenir partout, la question des limites du réseau, pour les réseaux de la nouvelle économie, peut devenir critique. Donnons-en quelques exemples.

Lorsqu’un réseau, au terme d’un long processus, en arrive à être diffusé à toute personne d’un pays, même celle qui habite le hameau le plus reculé, lorsqu’il constitue le support de nombreuses activités, il doit être totalement sûr. Dans un pareil cas, la problématique d’égalité de tous, largement présente dans les notions de service public et de service universel s’efface en partie, au profit d’une problématique de sécurité (accès tout le temps, partout, pour tous). Ce glissement des priorités exprime le point ultime de diffusion d’un réseau et son succès ; il n’est plus régulé alors simplement à partir d’obligations de service public mais comme une facilité essentielle du monde moderne.

Lorsque le nombre et la taille des réseaux augmentent, la complexité de tout le système grandit et soulève alors une série de questions concernant la coordination de ces ensembles techniques. Les institutions existantes savent relativement bien organiser sur la base d’un seul réseau. Un problème de rang nouveau se pose pour la coordination entre réseaux. Cela pose des questions en terme de design institutionnel, en particulier dans les grandes métropoles des pays émergents où la dérégulation des entreprises en place, jusqu’alors verticales et intégrées, a conduit à une structure institutionnelle complexe.

Le second problème concerne les points d’application de la régulation lorsque les enjeux se déplacent du réseau physique aux contenus (du tuyau aux flux). Les services d’eau qui restent globalement organisés autour de quelques pratiques identifiables (agriculture, industrie, consommateurs, activités de loisir) constituent un cas relativement simple, quoique parfois conflictuel. Plus complexes et plus difficiles à organiser et à réguler sont le système automobile ou les télécommunications dans la e.economy. Dans les Gigacity, à un stade de large diffusion des réseaux dans la vie quotidienne, l’enjeu central n’est pas celui de la ségrégation (digital divide, splintering) mais celui du risque de contrôle doux sur les usages des réseaux, lui même généré par le souci de réguler.

De nombreux faits divers viennent démontrer la manière dont les outils techniques du monde moderne (cartes de crédit, téléphones cellulaires, caméras de vidéo-surveillance, etc.) peuvent devenir des instruments de contrôle. Bien sûr, ce n’est pas « big brother… vous surveille », mais tout de même… Ce dispositif invisible d’information représente l’autre visage (et négatif) du « filet social » qui a été établi par l’État social pour protéger les citoyens. La diffusion des réseaux dans nos sociétés modernes emporte avec elle ces deux dimensions : un accès facile à un très grand nombre de services et un réseau invisible de données sur ce que nous consommons, où nous allons et à qui nous téléphonons. À un stade de large diffusion, lorsque tout un chacun a accès à ces services, grâce à la réduction des prix, la question de la protection de la vie privée devient stratégique et devrait être incluse dans les principes de régulation du secteur (au côté des principes classiques : d’égalité, de continuité, de mutabilité). Cela démontre que le facteur temps est bien essentiel : d’une période à l’autre les questions stratégiques pour la puissance publique peuvent changer.