Flux
Métropolis
I.S.B.N.sans
140 pages
p. 23 à 34
doi: en cours
Veille sur la revue
Veille sur l'auteur
Métropolis
I.S.B.N.sans
140 pages
p. 23 à 34
doi: en cours
Veille sur la revue
Veille sur l'auteur
Vous consultez
Dossier « Actions publiques à Montréal et à Los Angeles »
n° 60-61 2005/2-3
The Los Angeles “Oligarchy” and the Governance of Water and Power Networks
The Making of a Municipal Utility Based on Market Principles (1902-1930)
Fionn MacKillop
Dans une ville où l’importance sociale et politique de l’entreprise privée est centrale, l’eau suivie de l’électricité furent municipalisées, avec un fort soutien de l’opinion public, dans les premières décennies du xxe siècle. L’entreprise municipale procéda alors à l’universalisation du service, avec une grande efficacité, contribuant ainsi à l’impressionnante croissance de la ville, où eau et électricité sont toujours sous contrôle municipal, malgré de récentes remises en cause.
Cependant, la prise de contrôle par la municipalité ne se fit pas sans controverses, surtout dans le domaine de l’électricité ; d’autre part, la municipalisation ne signifia pas l’introduction d’une sorte de « socialisme » municipal ; dans cet article, nous analysons comment une forme originale de gestion et de financement d’une entreprise de service public fut mise en place pour satisfaire les demandes et intérêts parfois contradictoires des milieux d’affaires, mais aussi des politiciens de la ville et des puissants ingénieurs municipaux, autour de la figure de William Mulholland. Progressivement, un équilibre émergea pour garantir l’efficacité, mais aussi le rôle du service municipal d’eau dans les politiques sociale et territoriale de la ville.
Nous examinons en particulier comment et pourquoi la municipalisation se produisit au tournant du siècle, ainsi que l’importance de « l’oligarchie » d’affaires dans le façonnement du service d’eau dans le sens de son idéologie ainsi que de ses intérêts ; nous voyons ensuite comment d’autres principes, présents dès le début, s’affirmèrent petit à petit, engendrant des controverses autour de la gestion et de la propriété publique, et autour du rôle du départment municipal. Nous terminons en insistant sur la philosophie « hybride » du service d’eau municipal, afin de dégager son originalité dans le contexte américain et de comprendre comment il s’inscrivit dans la construction d’un Los Angeles « impérial », asseyant sa domination régionale autour de la politique de l’eau. In a city where the social and political importance of business is paramount, water and then power were municipalized in the first decades of the twentieth century, with wide-ranging public support. The municipal department then proceeded to ensure universal access to these services, with great efficiency, contributing to the impressive growth of the City of Angels, where water and power provision are still under municipal control, despite recent challenges to this status.
Yet, this does not mean that municipal control, particularly of power, went without controversies and challenges, nor does it imply that a form of “municipal socialism” was introduced ; in this article, we analyze how an original form of governance and funding of a municipal utility was crafted to accommodate powerful business interests, but also Progressive politicians and the rising technocracy in charge of municipal operations. Gradually, a balance was struck between differing agendas to ensure efficiency, as well as other social and political goals.
We examine in particular how and why municipal control took place from the turn of the century, and the importance of the business “oligarchy” in shaping the utility to serve its interests and reflect its ideology ; we then see how other principles, already present from the onset, were progressively asserted and led to controversies around the municipal control of water and power, as well as its goals : simply enhancing business conditions, or serving wider policies and politics ? We conclude by focusing on the “hybrid” philosophy of the municipal utility, to underline its originality on the American scene and understand how it contributed to shape an “imperial” Los Angeles with its grandeur and flaws.
Cependant, la prise de contrôle par la municipalité ne se fit pas sans controverses, surtout dans le domaine de l’électricité ; d’autre part, la municipalisation ne signifia pas l’introduction d’une sorte de « socialisme » municipal ; dans cet article, nous analysons comment une forme originale de gestion et de financement d’une entreprise de service public fut mise en place pour satisfaire les demandes et intérêts parfois contradictoires des milieux d’affaires, mais aussi des politiciens de la ville et des puissants ingénieurs municipaux, autour de la figure de William Mulholland. Progressivement, un équilibre émergea pour garantir l’efficacité, mais aussi le rôle du service municipal d’eau dans les politiques sociale et territoriale de la ville.
Nous examinons en particulier comment et pourquoi la municipalisation se produisit au tournant du siècle, ainsi que l’importance de « l’oligarchie » d’affaires dans le façonnement du service d’eau dans le sens de son idéologie ainsi que de ses intérêts ; nous voyons ensuite comment d’autres principes, présents dès le début, s’affirmèrent petit à petit, engendrant des controverses autour de la gestion et de la propriété publique, et autour du rôle du départment municipal. Nous terminons en insistant sur la philosophie « hybride » du service d’eau municipal, afin de dégager son originalité dans le contexte américain et de comprendre comment il s’inscrivit dans la construction d’un Los Angeles « impérial », asseyant sa domination régionale autour de la politique de l’eau. In a city where the social and political importance of business is paramount, water and then power were municipalized in the first decades of the twentieth century, with wide-ranging public support. The municipal department then proceeded to ensure universal access to these services, with great efficiency, contributing to the impressive growth of the City of Angels, where water and power provision are still under municipal control, despite recent challenges to this status.
Yet, this does not mean that municipal control, particularly of power, went without controversies and challenges, nor does it imply that a form of “municipal socialism” was introduced ; in this article, we analyze how an original form of governance and funding of a municipal utility was crafted to accommodate powerful business interests, but also Progressive politicians and the rising technocracy in charge of municipal operations. Gradually, a balance was struck between differing agendas to ensure efficiency, as well as other social and political goals.
We examine in particular how and why municipal control took place from the turn of the century, and the importance of the business “oligarchy” in shaping the utility to serve its interests and reflect its ideology ; we then see how other principles, already present from the onset, were progressively asserted and led to controversies around the municipal control of water and power, as well as its goals : simply enhancing business conditions, or serving wider policies and politics ? We conclude by focusing on the “hybrid” philosophy of the municipal utility, to underline its originality on the American scene and understand how it contributed to shape an “imperial” Los Angeles with its grandeur and flaws.
• Municipal Management as “A Healthy Business Proposal”.
• 1902-1915 : A Compromise Threatened by new Municipal Ambitions
• 1915-1925 : Competing Values in a Market Framework
• Conclusion : the creation of a municipal department with a “hybrid philosophy” of governance.
• Archives
• BIBLIOGRAPHY
© Cairn 2007
Vie privée |
Conditions d’utilisation |
Conditions générales de vente
À propos | Éditeurs | Bibliothèques | Aide à la navigation | Plan du site | Raccourcis
À propos | Éditeurs | Bibliothèques | Aide à la navigation | Plan du site | Raccourcis
Retour en haut de page
Ici s'achève le contenu de la page, la suite ne concerne que les attributs d'affichage