Cynthia Ghorra-Gobin poursuit l’étude de ses thèmes de recherche privilégiés en civilisation américaine, avec cet ouvrage sur la ville de Los Angeles, qui en est à la fois un emblème et un contre-modèle – et sur « ce qui institue la ville ». Les fondements de l’urbanité angelinaise sont d’emblée présentés comme paradoxaux. En effet, il ne s’agit pas d’espaces partagés par les habitants, repères spatiaux ou lieux de rencontre, mais d’idéaux communs : valorisation de la famille comme unité élémentaire de la vie sociale, refus de la ville et de ses fortes densités jugées pathogènes, recherche d’un idéal « pastoral » matérialisé par la maison individuelle entourée d’un jardin.

Cet synthèse apporte beaucoup à la compréhension des contradictions de l’histoire des États-Unis. Eric Foner, selon un plan chronologique, rend compte de l’évolution du concept de liberté – après avoir défini freedom par rapport à liberty – depuis la révolution américaine. Il le fait avec finesse et en montrant comment cette liberté tant vantée aux États-Unis est complexe, changeante et peut prendre des significations opposées. Dans les premiers chapitres, on constate la lente émergence de la notion de freedom, qui se distingue de la démocratie bien qu’elle en soit une composante : le Bill of Rights, par exemple, n’est considéré comme protecteur des libertés qu’au xx^e siècle et la défense des droits s’apparente à la lutte pour la démocratie bien qu’elle puisse contredire momentanément la liberté. De plus, la définition de la liberté, surtout sur le plan individuel, s’est faite alors que l’esclavage était devenu un phénomène national. L’existence d’esclaves renforçait la liberté des maîtres et le Sud se présentait comme défendant le mieux la liberté américaine. On comprend que les femmes et les ouvriers aient pu pousser l’analogie en parlant d’esclavage du salariat ou du mariage, non sans indigner les Africains-Américains. Ainsi, continuellement, la liberté est revendiquée par ceux qui veulent en bénéficier et déniée par ceux-là mêmes qui la proclament. La citoyenneté américaine est fondée à la fois sur le sol et sur le sang (jusqu’en 1965), ce qui permet de moduler la liberté des immigrants suivant les époques. Certaines féministes du xix^e siècle trouvaient que leur liberté serait bien assurée si elles pouvaient faire faire les tâches ménagères par des « boys » asiatiques à la liberté réduite. Et la liberté des contrats est souvent considérée comme supérieure à toutes les autres. Ce qui fait que la lutte des exclus pour parvenir à la liberté a été constante. Les pages sur la période progressiste sont particulièrement intéressantes, car Foner montre comment le mot libéralisme en vient à signifier intervention de l’État pour assurer la liberté, et comment les progressistes s’accommodent des restrictions de la liberté pour parvenir à plus d’efficacité. Dès ce moment, deux lectures de la liberté se font jour : l’une mettant en avant le rôle de l’État fédéral – F. D. Roosevelt a mené la Seconde Guerre mondiale au nom de la liberté –, l’autre le triomphe de la liberté individuelle qui refuse toute contrainte collective. Les deux lectures sont parfois contradictoires et parfois complémentaires. La liberté des consommateurs est devenue un credo américain et les restrictions de la liberté au nom de la défense de celle-ci durant la guerre froide ont été largement acceptées (ce chapitre n’est pas le plus neuf, d’autant que, surtout en Europe, on a souvent mis en avant les contradictions de l’époque). L’approfondissement des libertés a été conduit par la Cour suprême dirigée par Earl Warren, mais en même temps les conservateurs se sont emparés de la notion de liberté comme valeur suprême et se sont opposés à cette évolution. Foner avec de multiples exemples met à jour ces nombreuses contradictions. Il ne cache ses sympathies ni pour les abolitionnistes, ni pour le mouvement des années 1960 qui a rendu les Américains plus libres, mais il démontre que la lutte pour une liberté réelle est permanente et jamais achevée et qu’il ne faut pas se contenter de se gargariser d’un terme qui peut être vidé de toute signification.

Le titre de ce petit ouvrage est alléchant tant pour les historiens que les politistes, tout particulièrement à l’issue de la mise en accusation du président Clinton par la Chambre des Représentants et son acquittement par le Sénat. Car c’est ce qui est arrivé durant la période de Reconstruction au président Johnson, mis en accusation, puis acquitté à une voix près. Le livre a le double mérite de faire comprendre les deux étapes du mécanisme de l’impeachment (mot presque impossible à traduire puisque le terme anglais fait référence aux deux étapes, la mise en accusation par la Chambre Basse puis le jugement proprement dit par la Chambre Haute), mais aussi de nous expliquer le contexte politique de l’époque. Et c’est essentiel, car l’impeachment est une procédure politique destinée à mettre en jeu la responsabilité d’un Président qui aurait commis une faute réellement lourde. Et c’était une sauvegarde tellement fondamentale qu’Edmund Randolph l’avait incluse dans le « Virginia Plan » qui servit de base à la constitution actuelle. Le rôle pivot de l’impeachment apparaît bien dans les discussions qui ont eu lieu à la convention constitutionnelle ainsi que dans le Federalist Paper n° 66.

Coordonné par Martha Derthick sous l’égide du centre Woodrow Wilson, l’ouvrage rassemble 12 contributions d’historiens, politistes et sociologues autour d’une problématique classique : les tensions inhérentes au fédéralisme américain ont-elles contribué, en réduisant la part du localisme dans la vie politique américaine au profit d’une centralisation accrue et de l’expansion des prérogatives du gouvernement fédéral, à la désaffection que les Américains démontrent envers le politique ? Pourtant la perspective tocquevillienne – une démocratie peut-elle survivre sans une implication forte de ses citoyens dans les contextes locaux ? – est rapidement dépassée pour montrer comment les Américains, en n’ayant pas su résoudre leurs « dilemmes d’échelle », ont placé au cœur non seulement de la politique (politics) mais des politiques (policy-making) une tension permanente entre le national et le local qui reflète en fait les contradictions d’une idéologie dominante hybride comportant des éléments fondamentalement contradictoires, voire irréconciliables. Ainsi les Américains sont attachés à une certaine idée de l’intérêt général et ont donné au cours du xx^e siècle mission au gouvernement fédéral de faire respecter certains droits universels, tout en défendant la force des intérêts privés et en s’accommodant de la ségrégation résidentielle et d’une répartition inégalitaire des richesses. Aussi toutes les étapes de l’histoire politique américaine – Fondation, Reconstruction, New Deal – ou toutes les politiques mises en œuvre par le gouvernement fédéral au xx^e siècle – protection de l’environnement, réforme du système de justice, protection du droit de vote, réforme scolaire, occupation des sols – reflètent-elles ce rapport de forces instable, précaire, sans cesse redéfini, entre deux pôles constitutifs, dans leur opposition même, de la culture politique américaine où les citoyens n’ont cessé d’entretenir une relation amour/haine envers leur gouvernement.