L’audit légal des comptes d’une entreprise peut se définir comme le contrôle indépendant de la représentation donnée par les dirigeants de la position financière de leur entreprise à un moment donné, de manière à constituer une base objective et sûre pour la prise de décision des investisseurs. L’audit a considérablement évolué lors de ces dix dernières années. Les commissaires aux comptes sont en effet passés d’une certification pure et simple des comptes à l’établissement et la vérification, en commun avec les dirigeants de l’entreprise, des règles comptables et des procédures nécessaires. L’audit financier se comprend alors comme une procédure commune de reporting quasi quotidien, de manière à ce que l’équipe dirigeante puisse au fur et à mesure modifier ses comptes prévisionnels et l’élaboration de ses comptes et que l’opinion ainsi émise soit favorable (Richard, 2000).

Dès lors, la question de l’indépendance de l’auditeur est encore plus cruciale. Ce partage supposé des rôles et donc des intérêts constitue-t-il une menace à l’indépendance de l’auditeur ? Le commissaire aux comptes a-t-il les moyens d’exercer en toute indépendance sa mission de contrôle externe ? Notre proposition est la suivante : l’indépendance de l’auditeur n’est pas le produit mécanique et avéré de dispositions juridiques mais une subtile et complexe construction sociale. Elle ne peut de ce fait être pleinement exercée par la simple vigilance de nos institutions mais doit faire l’objet d’une réflexion poussée des auditeurs et des dirigeants quant aux principes éthiques et déontologiques à respecter.

L’indépendance de l’auditeur a depuis toujours été mise en avant, dans l’objectif de maintenir la crédibilité du processus d’audit et de susciter la confiance des utilisateurs potentiels dans les états financiers certifiés. Selon DeAngelo (1981), elle peut être considérée comme « la probabilité conditionnelle selon laquelle, étant donnée une infraction découverte, l’auditeur rendra compte de cette infraction ». Il existe différentes formes d’indépendance et la distinction la plus classique, base de notre argumentation, propose d’analyser cette notion en termes d’indépendance de fait et d’indépendance d’apparence.

La première se réfère au processus mental de l’auditeur, à son attitude d’impartialité et d’objectivité. Caractéristique humaine, l’indépendance de fait se comprend comme la manière dont l’auditeur, en tant que praticien professionnel, approche une situation d’audit et dont il analyse, de manière non biaisée, les différentes preuves d’audit (Mautz et Sharaf, 1961). Elle est aussi traditionnellement perçue comme un état d’esprit, c’est-à-dire comme l’attitude adoptée dans les relations avec la direction financière, les actionnaires ou les autres utilisateurs des états financiers (Mautz et Sharaf, 1961). Décrire le concept d’indépendance de l’auditeur comme une qualité mentale intangible rend le terme relativement ambigu, difficile à interpréter dans la réalité du travail de l’auditeur. Il est délicat de donner un sens opérationnel à ce qui est essentiellement un état d’esprit, dans une situation dans laquelle l’auditeur est intellectuellement et géographiquement distant des bénéficiaires de son indépendance (Lee, 1993).

La seconde souligne la perception de cette notion par les utilisateurs, c’est-à-dire les actionnaires, les investisseurs et plus généralement le marché financier (Wolnizer, 1987). Même s’il est mentalement indépendant, l’auditeur doit donner des signes visibles, explicites et accessibles au public qu’il en est ainsi. La norme 11 du comportement professionnel sur l’indépendance du commissaire aux comptes l’exprime d’ailleurs ainsi : « La loi, les règlements et la déontologie, font une obligation au commissaire aux comptes d’être et de paraître indépendant. Il doit non seulement conserver une attitude d’esprit indépendante lui permettant d’effectuer sa mission avec intégrité et objectivité, mais aussi être libre de tout lien réel qui pourrait être interprété comme constituant une entrave à cette intégrité et objectivité » (CNCC, 1993). Autrement dit, l’auditeur doit rendre son indépendance apparente pour susciter la confiance du marché financier. Le rapport produit par l’auditeur est dès lors fondamentalement et avant toute autre chose dépendant de l’indépendance apparente de l’auditeur. Celui-ci se doit d’être dans une position qui démontre effectivement qu’il résiste aux pressions de l’équipe dirigeante. Notre réflexion s’articulera autour de cette distinction indépendance de fait/indépendance d’apparence et des logiques qui la sous-tendent. Il s’agira ainsi de souligner que paraître indépendant signifie gérer les conflits potentiels d’intérêt alors que tenter d’être indépendant est avant une question de gestion de l’information et de son asymétrie.

L’objectif premier des actionnaires est la maximisation du profit de l’entreprise. On peut affirmer, de manière plus générale, que l’objectif des actionnaires, gérant un portefeuille, est de maximiser la valeur future de leurs fonds, ou encore de maximiser la valeur de marché de leurs titres de propriété. Les actionnaires tentent donc d’obtenir une information fiable et pertinente quant à la valeur de l’entreprise. Pour cela, ils considèrent l’audit comme un outil important de signalisation et de contrôle des dirigeants. Et pour que cet outil soit efficace, ils s’assureront que l’auditeur fait correctement son travail et reste indépendant des dirigeants.

Quant aux dirigeants, leur objectif premier est de maximiser leur propre fonction d’utilité, c’est-à-dire leurs propres intérêts, ceci pouvant signifier des arbitrages différents entre objectifs de profit, de croissance de l’entreprise ou de nombre de subordonnés. Tout ceci est évidemment conditionné par le désir de rester en place. L’audit étant une obligation légale pour les sociétés cotées, les dirigeants ont intérêt à coopérer, jusqu’à un certain stade, avec les commissaires aux comptes. Il faut tout de même souligner que l’on ne peut rejeter l’hypothèse de comportement opportuniste de la part des dirigeants. Certains dirigeants peuvent en effet cacher, voire falsifier certains éléments des documents comptables publiés, et utiliser la signature du commissaire aux comptes à leur profit.

La tâche principale de l’auditeur est de vérifier les comptes. De manière évidente, son objectif premier est d’être choisi par les actionnaires pour certifier les comptes de leur entreprise. Son objectif second, découlant directement du premier, est, pour chaque mission, de maximiser son profit sous contrainte de coûts. Le choix des actionnaires et par suite, la maximisation du profit, dépendent a priori, plus largement, de la réputation d’indépendance de l’auditeur. Il peut donc être supposé que l’auditeur n’a pas intérêt à long terme à réduire sa réputation en certifiant des rapports qui pécheraient par omission.

L’auditeur est supposé être un agent économiquement intéressé, même si son engagement est d’agir de manière indépendante de tout intérêt (y compris personnel). Il peut dès lors agir de manière opportuniste, coopérer avec le dirigeant et donner une représentation faussée des actes de gestion de l’entreprise (Antle, 1984). Le commissaire aux comptes peut ainsi se retrouver en conflit avec le dirigeant quant à ce qu’il estime être une mauvaise représentation de la gestion comptable de l’entreprise. Dans ce cas précis, il peut estimer courir le risque de perdre le groupe client (ou tout au moins d’être écarté peu à peu de l’audit d’une grande partie de ses filiales) mais aussi des clients potentiels (Watts et Zimmerman, 1986). En insistant sur un changement comptable ou en émettant une certification avec réserve, il remplit son devoir de commissariat mais hypothèque sa position économique d’associé. Dès lors, il peut être tenté, dans de telles circonstances, de servir son propre intérêt au détriment de son devoir envers les actionnaires. En compromettant ainsi son indépendance, l’auditeur cherche à garder son client et à retirer un bénéfice économique à court terme.

Les auditeurs peuvent pourtant arguer qu’ils ont des raisons tout à fait valables pour résister aux pressions de l’équipe dirigeante. Selon Watts et Zimmerman (1986), la raison la plus importante est leur réputation. En effet, si l’auditeur tend à être connu comme n’exerçant pas son indépendance lors de désaccords avec l’équipe dirigeante, la demande d’audit se réduira peu à peu (Antle, 1984). Par ce mécanisme de la réputation, la perte économique pourrait excéder sur le long terme le gain économique initial (Antle, 1984 ; Watts et Zimmerman, 1986). De plus, même si l’audit légal est imposé par définition, les cabinets d’audit n’ont pas intérêt à long terme à réduire leur réputation en certifiant des rapports qui pécheraient par omission ; la valeur de leur capital s’en trouverait à terme diminuée. Comme le souligne De Angelo (1981), « pour que son opinion puisse avoir une valeur sur le marché financier, l’auditeur doit avoir quelque incitation à dire la “vérité” quand la “vérité” est une “mauvaise nouvelle” du point de vue de son client ». Dès lors, la plupart des règlements mis en place pour protéger l’indépendance de l’auditeur tendent à d’une part, limiter l’importance des propres intérêts économiques de l’auditeur et d’autre part, réduire la probabilité de se compromettre avec l’audité.

Il est aussi supposé que les intérêts financiers d’un auditeur dans l’entreprise auditée affecteraient son jugement sur les états comptables de ladite entreprise. Ainsi, si un auditeur détient un certain nombre d’actions dans l’entreprise cliente, le marché financier peut imaginer que les propres intérêts de l’auditeur influencent son jugement supposé indépendant. En effet, l’auditeur aurait un intérêt financier personnel à certifier sans réserve les comptes de l’entreprise, dans l’objectif d’influencer positivement la cote des actions de l’entreprise. Mais le raisonnement peut s’inverser. En effet, il peut être considéré comme souhaitable que les auditeurs aient un lien financier direct avec leurs clients. On peut penser qu’un intérêt financier dans l’entreprise cliente est une raison claire pour l’auditeur d’enquêter de manière approfondie les comptes de l’entreprise.

L’objet de ces règles est donc d’assurer que les auditeurs soient libres d’obligations financières ou apparentées envers leurs clients, et de ce fait d’un type de pressions économiques qui pourraient accompagner de telles obligations.

Il est en effet communément avancé qu’un auditeur qui intervient dans d’autres missions que celle de la certification des comptes de l’entreprise auditée, peut donner lieu à un conflit potentiel d’intérêts et raisonnablement empêcher l’exercice impartial de son jugement. Les conflits d’intérêt entre l’engagement de l’auditeur et d’autres missions ou engagements seraient préjudiciables à l’exercice d’un jugement indépendant.

De nombreuses discussions portent aussi sur la rotation de l’auditeur (Le Portz, 1997 ; loi de sécurité financière, 2003). Il est généralement admis qu’une relation de long terme entre l’entreprise et ses commissaires aux comptes engendre une perte d’indépendance, du fait de la familiarité créée entre l’équipe auditrice et l’équipe dirigeante (notamment dans le cas des grands groupes). Pour cette raison, il est recommandé qu’il y ait une rotation périodique, si ce n’est du cabinet d’audit, tout au moins de l’associé, de manière à prévenir ces « liaisons dangereuses » (Lee, 1993 ; Moizer, 1997).

Telle qu’elle est donc classiquement abordée, l’indépendance de l’auditeur se fonde sur l’évitement d’intérêt. L’objectif du régulateur est alors de gérer les signes extérieurs d’indépendance ; il s’agit autrement dit de gérer l’apparence. Cependant, telle qu’elle est vécue par ses protagonistes, l’indépendance de l’auditeur semble s’articuler autour de la question de la réduction d’information. Cette analyse appelle dès lors une gestion de l’indépendance de fait, c’est-à-dire du savoir être.

Une communication permanente s’analyse en premier lieu par une circulation plus rapide et plus efficiente des informations provenant des différentes filiales du groupe, du savoir explicitement nécessaire à la consolidation des comptes du groupe. Ce savoir explicite est constitué de toutes les données comptables de l’ensemble des filiales permettant la construction des comptes consolidés, mais aussi de tous les principes comptables élaborés au siège et appliqués dans toutes les filiales. Non seulement l’information externe du cabinet d’audit complète efficacement l’information interne de l’entreprise, mais elle a la particularité de circuler rapidement, de manière à alerter en quasi instantanéité le siège du groupe. Ainsi, la remontée des informations, notamment des informations critiques (erreur dans les comptes d’une filiale, problème de comptabilisation d’une opération, etc.), s’effectue plus rapidement. « Toutes nos notes techniques leur sont communiquées. Le but est que le groupe soit parfaitement au courant à tout moment de notre opinion sur chaque élément, pour qu’il n’y ait pas d’ambiguïté. De discussions en discussions, de réunions en réunions, de notes en notes, on arrive progressivement tout au long de l’année à régler certains problèmes. La plupart des sujets sont évacués, solutionnés dans les semaines qui suivent l’apparition du problème. Un groupe comme celui-là n’est de toute façon pas gérable autrement », souligne un auditeur. Le commissaire aux comptes sert ainsi de signal d’alerte au dirigeant qui a le temps de régler la question avant que celle-ci ne se transforme en problème. La relation entre pairs, caractérisée par une circulation efficace du savoir explicite, semble donc être un facteur d’amélioration de la stabilité et de la sécurité du fonctionnement de l’entreprise auditée.

Mais une permanence dans la communication permet aussi l’échange d’informations plus confidentielles et plus tacites. Le savoir tacite inclut des informations et des connaissances sur l’histoire de l’entreprise, son métier, sa culture, sa stratégie ou ses projets mais aussi les options comptables qui s’offrent à elle. Comme ils échangent de manière répétée, le commissaire aux comptes et le directeur financier apprennent à bien se connaître et se font peu à peu confiance. Dès lors, ils partagent des informations et des connaissances qui sont de plus en plus riches, complexes et détaillées. L’audité donne ainsi plus facilement l’accès à de l’information privée et à des connaissances stratégiques, l’auditeur interprétant de plus en plus comme fiables ces informations et connaissances. Le savoir tacite de l’entreprise (son historique, ses projets, ses principes, son langage), associé à l’expertise du cabinet d’audit, ouvre ainsi la voie à de nouvelles idées, des traitements comptables qui n’auraient pas été envisagés au préalable au sein de l’entreprise. Une directrice des études comptables l’exprime très bien : « On utilise D. comme consultant sur les options comptables, car ils nous connaissent bien. Ils connaissent notre business. On ne discute pas d’une option comptable dans sa philosophie, il y a des bouquins qui expliquent tout cela. Nous, nous essayons d’interpréter une certaine option comptable en fonction de notre métier, notre terrain, notre environnement et nos habitudes comptables. Et çà, si on discute avec un type même brillant, disons de chez A.A., parce qu’il y en a plein de mecs brillants chez A.A., je pense que son avis sera clairement moins éclairé que celui que l’on peut obtenir aujourd’hui de D. Pourquoi ? Parce qu’ils nous connaissent par cœur ! Ils connaissent notre business. Quand on discute d’une option comptable, ils savent quelles sont les implications sur tous nos business. Ils connaissent notre groupe aussi bien qu’on le connaît. Et c’est pour çà qu’ils sont un interlocuteur intéressant ».

Le commissaire aux comptes entre donc dans la communauté sociale que constitue l’entreprise, apportant son savoir explicite et tacite, qu’il soit individuel ou collectif, au fonds commun de l’entreprise. Il devient le carrefour de flux d’informations internes et externes, de savoirs tacites et explicites. Situés à l’extérieur (connaissance de l’univers comptable) et à l’intérieur (connaissance du Groupe) de l’entreprise, il a à la fois la fonction de contrôleur et de conseiller. Un commissaire aux comptes explique ainsi très judicieusement cette dualité : « Un commissaire aux comptes est automatiquement les deux, insider et outsider. Le côté insider ne doit être que là pour être sûr que le rôle d’outsider est parfaitement tenu. Car on ne peut pas imaginer conserver un client comme L. s’il y a des problèmes outside : un actionnaire qui pose des questions, des gens qui critiquent les comptes de L., la COB qui pose des questions. Je crois que l’on utilise notre côté insider pour parfaitement bien jouer le rôle d’outsider. Si on n’a pas le rôle d’insider, c’est compliqué de bien jouer le rôle d’outsider ». Le commissaire aux comptes a donc un rôle essentiel de traitement de l’information : analyse des informations venant de l’extérieur (COB, CNC, IASB, etc.) et transmission auprès du dirigeant d’une part, recueil et synthèse des informations des filiales pour transmission vers le siège, d’autre part. Dès lors, la relation auditeur - audité, caractérisée par un échange fructueux du savoir explicite et tacite, semble être un facteur de réduction de l’asymétrie d’information entre le cabinet d’audit et l’entreprise auditée.

Ces échanges et la réduction de l’asymétrie de l’information qu’ils engendrent bénéficient à la fois à l’équipe dirigeante et à l’équipe auditrice. La direction financière peut mieux anticiper les questions comptables, éviter toute mauvaise surprise en termes de résultat et ainsi préciser et gérer les prévisions boursières. Quant aux auditeurs, ces échanges permettent de mieux appréhender les projets de l’entreprise, sa culture et ainsi les zones de risque sur lesquelles ils doivent travailler.

L’indépendance apparaît alors, non pas comme une condition intangible à la certification légale des comptes, mais comme un compromis entre le directeur financier et le commissaire aux comptes. En effet, l’indépendance devrait être questionnée non pas sur l’effet supposé d’un conflit d’intérêt mais sur le partage au quotidien par l’audité et l’auditeur d’une grande confiance et de multiples informations. Autrement dit, une relation de pairs, caractérisée par une réduction de l’asymétrie d’information, pourrait constituer une menace à l’indépendance de l’auditeur. Vaut-il mieux être « très indépendant et peu informé » ou « moins indépendant et bien informé » ?

En fait, une relation de confiance auditeur - audité, en réduisant l’asymétrie d’information entre ces deux acteurs, permettrait un bon fonctionnement de l’indépendance. « Cette relation de confiance n’est pas un obstacle à l’indépendance des commissaires aux comptes. Pour qu’ils soient indépendants, il faut qu’ils aient conscience des problèmes. Et nous, nous les tenons informés. Si nous ne leur disions rien, ils n’en verraient qu’une partie. Être en confiance avec nous, c’est donc une façon pour eux d’exercer leur mandat », confirme un directeur financier de filiale. L’auditeur ne pourrait exercer son indépendance sans détenir une grande somme d’informations sur l’entreprise. L’information serait au cœur du problème de l’indépendance. En effet, pour être indépendant, l’auditeur doit être conscient des problèmes sous-jacents et émergents de l’entreprise auditée. Il doit donc se tenir informé, obtenir les informations stratégiques et utiles à la conduite d’un audit de qualité, grâce au développement d’une relation de confiance. La confiance, loin d’être un obstacle, est une condition nécessaire à l’indépendance.

S’informer et, dès lors, réduire l’asymétrie d’information permettraient au commissaire aux comptes, non seulement de mener son audit plus efficacement, mais aussi d’anticiper les questions comptables qui se posent à l’entreprise tout au long de l’exercice. Les auditeurs peuvent ainsi soulever les problèmes suffisamment tôt pour provoquer la discussion, voire résoudre un conflit potentiel et élaborer une réponse commune. « L’idée, c’est l’anticipation tout en maintenant notre indépendance. De toute façon, si vous n’anticipez pas, vous n’êtes pas en totale indépendance. Parce que si vous sortez un problème deux ou trois jours avant le conseil d’administration, vous ne pouvez pas gérer çà, vous ne pouvez plus gérer çà. C’est trop compliqué. Donc, pour éviter ce genre de problèmes, il faut tout gérer à l’avance », explique un commissaire aux comptes. Autrement dit, l’anticipation donne la possibilité à l’auditeur d’agir en toute indépendance.

L’audit légal, qu’il soit celui d’un grand groupe ou d’une entreprise de taille moyenne, ne se résume plus à une simple vérification et certification des comptes et doit être considéré comme l’établissement et la vérification communs des règles et procédures nécessaires à la construction d’une représentation comptable. Dès lors, l’éthique et la déontologie de l’auditeur doivent être très prégnantes et sans concession. Cela conduit clairement la notion d’indépendance de l’auditeur au-delà des liens de dépendance financière qui tendent à être analysés, dans une certaine littérature, comme le principal facteur de risque. Cela ne la réduit pas non plus à des dispositions réglementaires qui se concentrent sur l’interdiction d’un certain nombre de possibilités.

Dès lors, les implications managériales de cette discussion ne sont pas tant le durcissement des contraintes organisationnelles que la sensibilisation, en amont, des futurs auditeurs mais aussi managers à l’importance de l’éthique dans les affaires.