Les fonds de pension ne cherchaient pas à aborder cette question avec une vision éthique militante. Leur point de vue était plutôt de dire : « Nous investissons dans une logique de long terme, nous ne cherchons pas à réaliser des profits en tirant partie de la volatilité des cours. Nous sommes pour longtemps ancrés aux entreprises dans lesquelles nous investissons. Avant d’investir, il nous faut donc les connaître sous toutes leurs facettes, y compris les facettes qualifiées d’extrafinancières ». En effet, les actifs d’une entreprise, aujourd’hui, sont composés pour moitié d’actifs immatériels, tels que la marque, la recherche et développement, la qualification, l’innovation, la réputation…

À coté des fonds de pension, j’ai également étudié toute l’industrie de l’investissement éthique à proprement parler qui, aux États-Unis, est une vieille dame dont la naissance remonte aux années 1920. Contrairement aux fonds de pension, ces investisseurs ne se focalisaient pas sur la performance, mais plutôt sur l’adéquation de l’entreprise avec leurs valeurs, individuelles et communautaires. La question de l’investissement est abordée dans une approche de confrontation (en cherchant, par exemple, à travers l’acquisition de droits de vote un moyen de pression sur le management des entreprises) et d’exclusion.

En 1996, j’ai réfléchi à ce que pourrait être une agence de notation, alors que cela n’existait pas. Il y avait des bureaux de recherche qui fonctionnaient à partir de critères d’exclusion tels que le tabac, la pornographie, l’alcool, le nucléaire, l’expérimentation sur des animaux. Dans cette approche, certaines activités sont exclues, d’autres sont acceptées, quelles que soient les pratiques des entreprises.

Mon idée était au contraire de construire un outil qui permette d’analyser la performance de l’entreprise sous toutes ses dimensions, y compris celles qui sont toujours délaissées parce jugées inintéressantes alors que précisément dans le long, voire le très long terme, elles peuvent influer sur la performance. Il s’agit, par exemple, des ressources humaines, des relations clients et fournisseurs, mais aussi de la dimension sociale, sociétale : les relations entre l’entreprise et la société dans les collectivités où elle est implantée, les problèmes d’environnement, et bien sûr la relation avec l’actionnaire sous l’angle du gouvernement d’entreprise, de l’équilibre des pouvoirs, de la transparence de l’information.

J’ai créé Arese en 1997 avec cette idée de donner aux marchés un véritable outil sous la forme d’une notation, semblable à une notation financière. Les gérants de portefeuille, en particulier, sur mandat des investisseurs institutionnels, allaient pouvoir sélectionner les entreprises, non pas en fonction de leur activité ou de leur implantation, mais en fonction réellement de leur performance sur ces sujets sociaux, sociétaux, environnementaux.

Arese est une petite agence qui a grandi, elle a remporté un succès d’estime bien plus qu’un succès commercial. Nous avons contribué à développer l’investissement socialement responsable en France : en partant de rien, nous avions 5 ans plus tard 40 clients mais, sur ce marché-là, pour être rentable, il en faut à peu près 100.

Enfin, la dernière année d’Arese, nous avions également développé une notation sollicitée exactement comme pour la notation financière.

Ensuite Arese a été cédé par ses actionnaires en apport en industrie pour constituer Vigéo. Je suis partie pour créer CoreRatings, fondée en octobre 2002, avec pour actionnaire Fimalac, qui est également présent dans la notation financière avec Fitch. En 2000, j’avais déjà proposé à mes actionnaires cette stratégie de rapprochement avec Fimalac et Fitch mais ils ont choisi une sortie différente.

Ensuite, les problèmes d’indépendance et d’objectivité sont centraux dans une agence de notation puisque, comme les commissaires aux comptes, elle est rémunérée, au moins pour une partie de son activité, par les entreprises qu’elle note. Pour limiter les conflits d’intérêts potentiels, il me semble préférable que l’agence soit adossée à un actionnaire indépendant. Une agence qui aurait pour premiers clients ses propres actionnaires serait immédiatement disqualifiée pour un Anglo-Saxon, même si un tel schéma peut ne pas choquer dans la tradition française.

Un premier marché est constitué des investisseurs institutionnels qui, pour construire leurs portefeuilles ou pour leur politique d’allocation d’actifs en général, souhaitent disposer d’une notation. Lorsque le marché est suffisamment mûr, les entreprises peuvent chercher à anticiper les demandes des investisseurs et solliciter une note auprès d’une agence. C’est d’ailleurs ce second marché qui permet à l’industrie de trouver son point d’équilibre.

À Londres, nous avons racheté un bureau de recherche et d’analyse qui avait déjà pour clients des fonds de pension anglosaxons, nous travaillons donc aujourd’hui pour des clients anglo-saxons, scandinaves, néerlandais, suisses, allemands et français. Le produit que nous leur vendons est un profil d’entreprise, que nous réalisons sur un univers de 500 à 600 entreprises cotées essentiellement en Europe, aux États-Unis et au Japon. À la demande de clients, nous pouvons également inclure des entreprises qui ne figurent pas dans les principaux indices.

Une notation peut également être effectuée à la demande de l’entreprise. La méthodologie est la même, c’est une analyse des risques et de la manière dont l’entreprise répond à ces risques dans son secteur et dans son périmètre d’activité, mais cette analyse est plus approfondie.

La cartographie des risques s’appuie toujours sur des expertises extérieures – nous avons par exemple des experts de la pharmacie, du pétrole…

Pour les produits « investisseurs », nous travaillons comme les analystes financiers à partir de l’information publique, publiée par l’entreprise ou par d’autres organismes. En raison notamment de sa spécialisation sectorielle, l’analyste est capable de croiser les sources et de relativiser l’information. Nous avons des analystes très pointus dans le domaine du pétrole, de la grande distribution et de l’agroalimentaire, par exemple. Nous formons les analystes afin de rendre ce métier plus professionnel, c’est là le vrai challenge car il faut attirer les meilleures pointures sur le sujet alors que le marché n’est pas encore rentable.

Lorsque la note est sollicitée par une entreprise, les analystes sectoriels sont coiffés de seniors qui eux ont en plus une bonne expérience en entreprise, avec un profil généraliste ou une thématique environnementaliste, et qui sont capables de conduire un entretien de manière approfondie. Nous pouvons également avoir accès à des rapports d’audit interne ou externe ou à d’autres informations confidentielles, ou encore approcher des sites industriels où il nous paraît pertinent de vérifier certaines choses. La notation ne reflète pas que ce que l’entreprise veut bien nous déclarer, c’est un véritable travail de retraitement, d’analyse, d’interprétation, comme pour l’analyse financière.

Les risques sont ensuite hiérarchisés en fonction de leviers de valeur à long terme (réputation, permanence des actifs immatériels, responsabilité civile ou pénale, etc.), selon un schéma parfaitement codé et défini. Chaque risque est évalué. Par exemple, pour Carrefour, la sécurité alimentaire est importante puisque le groupe réalise 80 % de son chiffre d’affaires dans l’alimentaire, et à hauteur de 80 % également en Europe où les contraintes réglementaires sont très fortes. Donc nous demandons : que mettez-vous en face de la case sécurité alimentaire (hygiène, traçabilité, etc.), existe-t-il une politique, comment se décline-t-elle, est-elle validée, performante, transparente ?

Nous donnons une note globale sur la cohérence de l’ensemble, la qualité de l’anticipation des risques par l’entreprise. Il faut donc de très bons généralistes, une très bonne méthode, et être transparent pour que la notation puisse servir de base de comparaison.

Lorsque l’entreprise reçoit sa note, elle a un délai pour réagir, et nous décidons d’intégrer ou non ses commentaires. Ce sont les analystes avec leurs chefs de secteurs qui se prononcent, ensuite la note est communiquée aux investisseurs.

Les entreprises qui nous contactent sont les meilleures, celles qui ont déjà de l’avance. Nous en sommes à notre septième chantier de notation, les notes sont plutôt bonnes. Notre méthodologie est très rigoureuse, avec une base de données très fine, donc quand nous communiquons la note, nous pouvons tout redémonter et avoir le dernier mot en cas de désaccord.

Enfin, en cas de violation du contrat nous intenterions une action en justice car notre réputation est notre seul actif. Mais après six ans passés dans ce métier, je n’ai pas beaucoup de turpitudes à raconter.

Cela nous expose… Mais plus nous sommes connus, plus cela nous protège. Le marché est suffisamment saturé, une copie y resterait une copie. Il faut une forme de stabilisation et une grande transparence de la méthode car sinon nous serions perçus comme des censeurs.

En matière d’environnement, les réponses apportées par les entreprises peuvent être une certification par les normes ISO, par exemple, ou la mise en place d’un système de management environnemental spécifique.

Cela étant, cette question est toujours pendante. Les entreprises ont besoin d’un minimum de normes, ne serait-ce que pour un souci de reporting, elles ont besoin de s’accorder sur des indicateurs communs. Il existe d’ailleurs certaines initiatives en la matière, comme la Global Reporting Initiative ou la nouvelle norme ISO 14063 sur la communication environnementale.

Pour l’environnement ce n’est pas difficile. La réglementation diffère d’un pays à l’autre, mais il existe une forte dimension quantitative, les entreprises indiquent à quelle cadre elles se conforment et les normes sont généralement exigeantes.

Dans le domaine social, c’est très différent. Le taux de rotation des effectifs, par exemple, n’est pas comparable en Grande-Bretagne et en France, deux pays pourtant très proches. Autre exemple, cela n’aurait aucun sens de parler des 35 heures aux caissières mexicaines de Carrefour dans un pays où la préoccupation pour beaucoup reste de se nourrir au jour le jour. Les débats se sont donc formés naturellement sur les plus grands dénominateurs communs – et qui en fait sont petits – que sont les règles universelles, émanant du Bureau international du travail, sur le travail des enfant, les conditions de travail. Sur le terrain, l’entreprise doit respecter les lois du pays mais dans son périmètre d’action peut jouer sur les conditions de travail ou l’ergonomie pour améliorer ce qui peut l’être.

Ces aspects normatifs devront être réglés, c’est le talon d’Achille du métier, car ces questions sont subjectives et une information de ce type est difficile à intégrer dans les « tuyaux » financiers. Il faut qu’on la rende plus digeste, et c’est difficile.

Le marché se consolide, mais il est trop tôt pour savoir qui en seront les acteurs. La concurrence est arrivée juste au moment où le marché s’est effondré : le marché dépend de la rémunération des placements en actions et ils vont mal depuis deux ans.

La concurrence est souhaitable, l’idéal serait que les investisseurs puissent disposer de deux ou trois notations élaborées avec un matériau de qualité par des agences indépendantes et transparentes. Mais je ne vois pas cela avant quelques années. Se maintiendront sans doute cinq ou six agences, certaines plus spécialisées avec des colorations militantes, proches de syndicats ou d’organisations non gouvernementales. Nous nous positionnons sur l’analyse des risques et mettons de côté tout engagement moral en amont de la notation. Mais c’est vrai que la notation sociale flirte avec le politique et parfois n’est pas loin de dimensions spirituelles. CoreRatings propose seulement un outil.

Notre approche est fondée sur le « connaistoi toi-même ». Nous leur posons des questions sur elles, leurs risques, l’éthique, etc. Pour la plupart, elles ne peuvent pas répondre car elles ne se connaissent pas, ce qui va pourtant devenir un enjeu de stratégie dans les prochaines années. Elles ne se connaissent pas alors que certaines ont une empreinte écologique importante, qu’elles sont de forts consommateurs de ressources naturelles. Or l’environnement sera monnayé, le prélèvement de ces ressources sera, à terme, monnayé – par exemple : le droit d’émettre des gaz carboniques. Donc la notation sert à mettre en place ce « connaistoi toi-même. ». Nous pouvons parfois être instrumentalisés, mais cela fait partie du jeu.

Il faut mettre à leur disposition un alphabet « développement durable » pour qu’ils puissent l’intégrer. C’est à nous de nous adapter à eux. Pour certains domaines, ne pas avoir ce complément d’information, cela me semble très grave. Nous sommes dans un cercle très compliqué, les entreprises nous donneront des informations si elles y sont poussées par les analystes financiers, qui eux-mêmes ne s’y mettront que s’ils pensent que c’est important pour évaluer la performance des entreprises. Et, en tant qu’agence, l’on n’est crédible que si l’on a de bonnes informations. Les médias nous ont aidé au début à lancer ce processus mais, en fait, ils recherchent surtout l’information sensationnelle. Or ce sont des zones de gris que nous analysons, les entreprises ne sont ni dans l’illégalité totale, ni dans la perfection, mais dans une zone de gris entre les deux. Notre message est donc aujourd’hui brouillé par des bruits qui le desservent. C’est un modèle qui reste encore émergent, il évolue en dehors d’un cadre réglementaire, sur la base d’une démarche volontaire des entreprises. À terme, nous devrions intéresser peut-être 5 % des entreprises.