Le rôle essentiel de l’audit, à travers la certifi cation des comptes qui permet de « fiabiliser » certaines informations, est de réduire l’asymétrie d’information entre les détenteurs de l’information [1], qui sont en fait les décideurs, et les actionnaires ou les tiers contractants qui dépendent de cette information pour prendre leurs décisions propres. On pourrait ainsi penser que la tendance naturelle devrait être de favoriser les meilleurs. La disparition du réseau d’audit Arthur Andersen (liée à l’affaire Enron) indique que la relation n’est pas si évidente.

Les vingt dernières années montrent deux grandes évolutions (figure 1). La première est la concentration des grands réseaux d’audit, passés de huit à quatre, et la réduction de la concurrence qui en résulte. La seconde est la polarisation sur la question de l’indépendance comme facteur essentiel d’appréciation de la qualité de l’audit. Une conséquence directe de cette focalisation sur la question de l’indépendance est la pression des institutions pour inciter les cabinets à séparer de plus en plus fortement les activités d’audit de celles de conseil.

Parler de mondialisation de l’économie est devenue une banalité. Il apparaît tout aussi évident d’expliquer que les cabinets d’audit ont besoin de s’organiser en réseaux pour suivre leurs clients tout autour de la planète quand ces derniers ouvrent une filiale en Chine ou en Argentine. Le fait marquant de la dernière décennie est, sans doute, la généralisation de cette mondialisation à tout un tissu d’entreprises moyennes. Or, comme dans la plupart des autres secteurs d’activité économiques, on a assisté au cours des vingt dernières années à une réduction du nombre des acteurs majeurs. Par le biais des fusions, les grands réseaux d’audit, susceptibles d’offrir une prestation d’audit à peu près uniforme dans le monde entier, sont passés de huit à quatre. L’écart, en termes de chiffre d’affaires, entre le quatrième réseau international et le cinquième est de un à quatre (tableau 1). Si l’on retient le principal réseau français indépendant (RSM International, c’est-à-dire le cabinet Salustro-Reydel), l’écart de chiffre d’affaires est de un à cinq. De surcroît, cette différence de taille est sans doute accentuée par une intégration plus forte des quatre grands réseaux, par rapport aux réseaux concurrents de plus petite taille qui revêtent souvent davantage le caractère d’une fédération ou d’une association de cabinets d’audit. Il ne manque pas d’observateurs pour s’inquiéter de cet état de fait [3]. Pourtant, dans le domaine de l’acier, de l’aluminium, de l’alimentation, on observe une évolution similaire.

Il nous semble que cette réduction de la concurrence ne peut pas s’appréhender indépendamment d’un problème spécifique au marché de l’audit qui est la difficulté à évaluer la qualité de l’audit réalisé. Le marché de l’audit est marqué par une très forte asymétrie d’information entre le prestataire de service et le commanditaire. La question majeure apparaît alors de déterminer si l’entreprise cliente bénéficie d’un audit dont la qualité est en rapport avec les honoraires qu’elle verse (figure 1). De surcroît, cette question est rendue encore plus complexe par l’absence actuelle de publicité sur les honoraires d’audit versés [4].

La définition de la qualité de l’audit repose donc sur deux piliers : la compétence et l’indépendance. Dans ces deux domaines il existe une forte asymétrie d’information entre l’auditeur et les utilisateurs des états financiers. Tant la compétence que l’indépendance sont des attributs difficiles à évaluer car ils reposent sur des facteurs propres à l’auditeur mais aussi sur des facteurs spécifiques à chaque mission. Dès lors, deux hypothèses se sont progressivement imposées. Selon la première, on n’évalue plus directement la compétence du cabinet mais sa capacité à mettre en œuvre les diligences estimées nécessaires. On se réfère ainsi au volume des heures de travail de l’auditeur. Selon la seconde hypothèse, on considère que l’indépendance de l’auditeur dépend étroitement de sa réputation, telle qu’elle se reflète à travers la taille du réseau, c’est-à-dire le volume des honoraires facturés.

Selon cette hypothèse, plus le cabinet d’audit consacrerait de temps à la réalisation de l’audit et plus la probabilité de déceler des erreurs serait élevée. En France, le modèle de facturation de la Compagnie des commissaires aux comptes repose sur cette hypothèse : le volume des heures travaillées dépend de la taille de l’organisation (figure 2) [5].

Cette seconde hypothèse porte sur l’indépendance des auditeurs et, plus spécifiquement, sur les facteurs représentatifs de cette indépendance. Aux critiques récurrentes faisant valoir qu’il n’existe pas de différence de qualité d’audit selon la taille du cabinet (critiques qui s’appuient parfois sur la comparaison avec d’autres secteurs économiques), DeAngelo (1981) a clairement expliqué que, si la taille n’était pas en soi un indicateur de compétence, elle n’en constituait pas moins une variable estimative de l’indépendance de l’auditeur, et donc de la qualité de l’audit. En effet, un cabinet d’audit offrant des prestations à un grand nombre d’entreprises clientes a plus à perdre en acceptant certaines compromissions [8] qu’un petit cabinet n’ayant que quelques clients et pour lequel la perte de l’un d’entre eux se traduirait par une catastrophe financière.

Les deux hypothèses sur les moyens alternatifs de mesure de la qualité de l’audit, supposent qu’il existe une relative homogénéité dans la conduite d’une mission d’audit. Autrement dit, si l’auditeur applique scrupuleusement les normes édictées par la Compagnie des commissaires aux comptes (ou son équivalent dans les autres pays), l’audit atteindra son objectif sous réserve d’y avoir consacré le nombre d’heures prescrites et de conserver son indépendance vis-à-vis du client. En réalité, ce n’est pas si clair. Un auditeur peut appliquer les standards d’audit et ignorer complètement les réels risques d’audit de l’entreprise contrôlée. En effet, si les normes prévoient cette identification des risques, elles supposent implicitement que l’auditeur les a bien appréhendés. Or, cette identification des risques est justement le talon d’Achille de toute procédure standardisée car elle suppose que l’auditeur soit cultivé (qu’il comprenne le secteur d’activité de l’entreprise) et qu’il dispose de suffisamment de recul pour appréhender les conséquences de décisions en apparence bénignes. Ainsi, dans le cas Enron, la principale faute formelle reprochée à Andersen par rapport à l’application des principes comptables américains (les GAAP américains) a été le non respect d’un seuil de 3 % pour la SPE Chewco, une entité ad hoc non consolidée. Et pourtant, les malversations majeures n’ont pas eu lieu par rapport à cette entité mais par rapport à d’autres entités où les règles formelles étaient respectées (Power’s Report, 2002 ; Pigé, 2002).

Pour résoudre les conflits, nés de l’asymétrie d’information entre les dirigeants de l’entreprise et les actionnaires ou même, de manière générale, tous les autres tiers (créanciers, clients, fournisseurs, salariés, collectivités publiques), l’audit exerce un rôle essentiel. Il est un moyen pour les dirigeants de se dédouaner vis-à-vis de leurs administrateurs et de leurs actionnaires (Jensen et Meckling, 1976). C’est également un moyen pour ces derniers de s’assurer que les comptes financiers présentés offrent une image fidèle de l’entreprise. L’audit n’est cependant pas une fonction binaire qui donnerait un risque 0 si les comptes présentent une image fidèle et 1 en sens inverse. L’audit est plutôt un continuum permettant d’obtenir une certitude plus ou moins grande sur l’image fidèle des comptes. Comme toute prestation de services, il existe deux phases essentielles pour évaluer la qualité du service que l’on souhaite obtenir.

La sélection d’un cabinet d’audit, c’est-à-dire le choix d’une adéquation entre les besoins de réduction de l’asymétrie d’information de l’entreprise et la prestation que propose l’auditeur, comporte en fait deux paramètres. Le premier, le plus évident, est celui du choix de l’auditeur par les acteurs ad hoc de l’entreprise. Se pose néanmoins la question de la détermination de ces acteurs exerçant la fonction cruciale de choix de l’auditeur. Le second, est celui du contrôle de cette décision.

Selon l’article 223 de la loi du 1^er mars 1984, les commissaires aux comptes sont désignés par l’assemblée générale ordinaire. Mais, comme toute décision du ressort de l’assemblée générale, c’est davantage la préparation de cette décision que son approbation, qui est déterminante dans le choix des auditeurs. C’est donc le conseil d’administration ou, plus fréquemment encore, les dirigeants, qui exercent réellement la fonction de sélection des auditeurs. Selon la théorie économique, et notamment l’approche de Jensen et Meckling (1976), on peut supposer que, pour chaque situation d’asymétrie d’information, il existe un optimum dans le choix d’une qualité de service et d’un montant d’honoraires. On peut ainsi estimer que, dans le cas d’une société propriété de son dirigeant principal, le travail des auditeurs consistera principalement à se prononcer sur les risques de cessation de paiement encourus par les tiers contractants avec l’entreprise. À l’inverse, dans le cas d’une entreprise cotée en Bourse, les problèmes d’asymétrie d’information peuvent être beaucoup plus complexes et concerner les conventions passées directement ou indirectement avec les dirigeants ou les principaux actionnaires (Geniteau, 1999). De manière générale, l’audit est un moyen d’identifier et de mettre en évidence les décisions discrétionnaires et les avantages que certains dirigeants peuvent être susceptibles de s’accorder au détriment des actionnaires (Jensen et Meckling, 1976).

Les actionnaires désignent les auditeurs, mais disposent-ils de l’information pertinente ? Aux États-Unis, le Sarbanes-Oxley Act (2002) prévoit la création d’un organisme (le Public Company Accounting Oversight Board : Comité de surveillance comptable des entreprises cotées) chargé de contrôler les cabinets d’audit et d’assurer des inspections sur la comptabilité des entreprises cotées (indirectement il s’agit donc d’une forme de contrôle de la qualité de l’audit). Ce contrôle était déjà en partie assuré par la SEC (Securities Exchange Commission) qui est d’ailleurs l’organisme chargé de chapeauter le Public Company Accounting Oversight Board.

La notation d’entreprises se développe sur un marché quand cette notation permet d’éviter une duplication inutile d’efforts individuels pour accéder à une information sur la qualité d’un cocontractant. Ainsi, pour les émissions de dettes, la crise boursière des années 2001-2002 a révélé l’importance de la notation pour évaluer la solvabilité de grandes entreprises internationales auparavant considérées comme n’offrant aucun risque (pour la France, il suffit d’étudier les cas de France Télécom, Vivendi Universal, ou même Alstom).

Si l’entreprise réussit à obtenir une adéquation entre la qualité espérée de l’audit et le prix qu’elle devra acquitter, elle ne dispose pas néanmoins d’une garantie sur la réalité de la qualité de l’audit. Autrement dit, qu’est-ce qui garantit à l’entreprise que cette adéquation, qui apparaît réalisée a priori, le sera également a posteriori. Il existe une forte asymétrie d’information sur les travaux mêmes de l’auditeur.

De nombreuses contributions ont souligné, au cours des dernières années, le rôle croissant du comité d’audit (Saada, 1998). Ce comité est donc constitué d’administrateurs. Ces derniers doivent être indépendants des dirigeants de l’entreprise mais ils doivent également disposer de compétence en matière de contrôle et de compréhension des activités. Ces deux conditions sont nécessaires mais non suffisantes. Le comité d’audit d’Enron était constitué d’administrateurs réunissant ces deux caractéristiques. Pourtant, il manquait une condition complémentaire qui est l’implication des administrateurs et l’accès à l’information.

La notion française d’image fidèle des comptes constitue vraisemblablement la référence la plus avancée en matière d’audit. Les normes et les procédures ne constituent que des moyens pour aboutir à cette image fidèle. Les méthodes d’audit ont ainsi évolué d’une approche plus comptable, correspondant à un processus de révision des comptes, vers une approche par les risques. L’auditeur est ainsi amené à évaluer les risques d’audit de l’entreprise. Ces risques sont évalués à partir d’une connaissance du secteur d’activité de l’entreprise, d’une analyse des forces et faiblesses de l’entreprise (y compris au niveau stratégique), et d’une compréhension des procédures de contrôle interne de l’entreprise.

Quelles sont les risques que courent l’audit ? À nos yeux, le risque principal est celui d’un repli sur des normes et des principes d’audit visant à standardiser la prestation offerte. Dans la mesure où il subsistera nécessairement une diversité [10] dans les différentes offres d’audit, mais que cette diversité ne sera pas appréhendée, le marché de l’audit pourrait connaître le sort peu enviable du marché des véhicules d’occasion tel qu’il est décrit par Akerlof dans son article de 1970 sur les « tacots », c’est-à-dire que la mauvaise qualité chasse la bonne dans la mesure où il n’est pas possible d’identifier cette meilleure qualité. À l’inverse, l’appréhension de cette diversité de l’audit pourrait permettre une meilleure adéquation des prestations offertes par rapport aux attentes diverses des utilisateurs des états financiers. Deux axes apparaissent ainsi comme devant être privilégiés dans un proche avenir.