(Le Petit Robert, 2000)

(Dictionnaire de l’Académie, 1994)

L’une des fonctions les plus utilisées est celle qui est offerte par les outils d’aide à la correction, également appelés correcteurs ou correcticiels (correcteurs orthographiques et correcteurs grammaticaux). Ces outils, qui permettent d’améliorer la qualité du document réalisé, sont en effet aujourd’hui très accessibles puisque, sous leur forme la plus simple, ils sont dorénavant intégrés dans tous les logiciels de traitement de texte, et, sous leur forme la plus élaborée, présentent de plus en plus souvent une interface avec les logiciels de traitement de texte ou de messagerie électronique les plus courants (Word, Quark Xpress, Adobe PageMaker pour Pro Lexis, Word, WordPerfect, ClarisWorks… pour Antidote, une vingtaine de logiciels pour le Correcteur 101 grâce à la technologie Symbiose Plus, y compris des logiciels liés à Internet tels Eudora, Netscape, Outlook Express…, pour Pro Lexis). Conçus initialement pour des rédacteurs professionnels (en particulier dans le domaine du journalisme et de la bureautique), ils ont été rapidement utilisés par un public de plus en plus diversifié, pour des tâches très différentes, allant de la correction rapide de textes simples à l’analyse fine de documents complexes et à l’utilisation comme ressources pédagogiques en classe scolaire.

Les avis émis par les utilisateurs sur les correcteurs répondent sommairement à deux types de discours opposés : pour certains le correcteur est un outil miracle, auquel ils peuvent confier la correction de leurs écrits sans hésitation et sans contrôle a posteriori [1]; pour d’autres, plus nombreux, cet outil est incompréhensiblement défectueux.

Alors, qu’en est-il réellement ?

D’une manière très générale, comme tout logiciel en ingénierie des langues conçu pour un large public, un correcteur commercialisé présente inévitablement des inconvénients et des lacunes pour un utilisateur ou un groupe d’utilisateurs restreint. De manière plus précise, nous voudrions montrer dans cet article qu’il n’y a pas de bons ou de mauvais correcteurs, mais une bonne ou mauvaise adéquation entre la demande de l’utilisateur, la connaissance qu’il peut avoir de l’outil qu’il utilise et les caractéristiques du logiciel.

Ces premiers programmes ont permis la conception des correcteurs dits de première génération, dont le processus correspond à celui de "correcteurs lexicaux" stricto sensu. Leur base de données est une liste de mots ordonnée alphabétiquement à laquelle est comparée la liste non ordonnée alphabétiquement des mots du texte. La comparaison se fait entre des chaînes de caractères : si le mot du texte n’est pas dans la liste de référence, le correcteur signale une erreur. Ce type de correcteurs est aujourd’hui le fondement de la plupart des correcteurs intégrés aux logiciels de traitement de texte.

Les correcteurs dits de deuxième génération sont des "correcteurs grammaticaux heuristiques". Ils représentent un progrès considérable sur les précédents dans la mesure où ils font intervenir des grammaires locales, qui analysent le contexte immédiat du mot et permettent de déterminer, par exemple, les règles d’accord propres à la langue pour laquelle ils ont été élaborés. Toutefois ces règles ne sont appliquées qu’à des contextes simples et localisés. C’est ce type de correcteur qui est encore utilisé dans les correcteurs grammaticaux intégrés dans les traitements de texte.

Enfin, les correcteurs dits de troisième génération fonctionnent sur une analyse grammaticale complète de phrases complexes. Autonomes, beaucoup plus élaborés, multifonctionnels, ces correcteurs sont maintenant intégrables dans plusieurs logiciels d’aide à la rédaction (traitement de texte, messageries, moteur de recherche, Publication Assistée par Ordinateur (PAO)…) parmi les plus courants prédéfinis par le concepteur du logiciel (Word, Wordperfect, ClarisWorks…). Ils emploient, entre autres, des technologies relevant de l’intelligence artificielle. Mais la complexité même qui en permet les performances est la cause de nombreuses fausses détections (voir ci-dessous). Leur fonctionnement fait appel à des technologies innovatrices en matière d’intelligence artificielle.

La base de la typologie que nous en proposons ci-après est la distinction entre correcteurs intégrés et correcteurs autonomes. Précisons toutefois que nous ne nous intéresserons ici qu’aux correcteurs "visibles" et non aux correcteurs qui constitueraient les modules de système fermés, tels les logiciels d’OCR (Optical Character Recognition).

L’utilisation croissante des ordinateurs à la fois pour la saisie de documents, manuelle, par scanner ou par saisie vocale, et pour la recherche dans des bases de données (encyclopédies, internet…) a rendu nécessaire l’intégration de modules de correction au minimum orthographique dans ce type de logiciel. Dans certains d’entre eux, notamment les traitements de texte, sont également intégrés des modules de correction grammaticale, minimale pour ne pas trop alourdir le système en termes de mémoire et de temps. Mais, pour certaines tâches de correction plus élaborée et plus complète ont été développés des logiciels de correction autonomes, ces logiciels reposant sur la présence d’une analyse syntaxique mettant toujours en œuvre en amont un module d’analyse lexicale et, en aval, dans certains cas, un module d’analyse ‘stylistique’ plus ou moins développé. Nous reviendrons sur la place de la sémantique dans ces correcteurs.

A l’intérieur de ces deux grandes catégories de correcteurs, il est nécessaire de procéder à des distinctions plus fines :

Cette typologie pourrait guider l’utilisateur dans le choix d’un correcteur approprié aux tâches qu’il souhaite lui confier. Nous pouvons en effet considérer que les moyens mis en œuvre dans chaque catégorie ci-dessus présentée sont en mesure de répondre à des objectifs bien précis et que la connaissance et la maîtrise des outils passent d’abord par la définition des tâches à accomplir. Le temps disponible et la quantité des informations à traiter figurent parmi les premiers critères. Corriger des erreurs d’orthographe dans une liste de mots-clefs ne nécessite pas de mettre en œuvre le correcteur grammatical, et encore moins l’option "style", de même que la correction d’un communiqué de presse rédigé et publié dans l’urgence requiert un temps de correction très rapide.

L’analyse de l’adéquation entre les contraintes imposées par le type de correction et les outils développés dans le correcteur sera appliquée ici essentiellement aux correcteurs orthographiques et grammaticaux intégrés dans des traitements de texte et à des correcteurs autonomes.

L’élément de base que traite un correcticiel est toujours une chaîne de caractères comprise entre deux espaces (le retour à la ligne étant traité comme une espace). Lorsqu’une chaîne de caractères ne correspond à aucune des formes du lexique interne, une "erreur" est affichée. Au cours du processus de vérification syntaxique, le logiciel ne peut poursuivre l’analyse de la phrase si l’erreur n’est pas corrigée. Pour aider le correcteur humain, le logiciel lui propose habituellement une liste de graphies possibles, susceptibles de remplacer la forme erronée : il s’agit le plus souvent de graphies possibles établies par ressemblance alphabétique combinée à des éléments de ressemblance phonétique (en présence de la graphie *pésible, le correcteur orthographique proposera paisible - par transcription phonétique -, pénible, passable, passible, possible - par ressemblance alphabétique). Mais, dans un nombre de cas non négligeable, aucune proposition ne peut être faite : il s’agit notamment des néologismes dont aucune forme ne peut être suggérée par les calculs mis en œuvre par le correcticiel (c’est précisément le cas de ce dernier terme, entre autres, pour WordPerfect 8).

Le processus de vérification et de proposition de correction repose donc sur une acception bien particulière de la notion de "faute", ou, plus exactement d’erreur. Les performances des outils de traitement automatique des langues sont étroitement liés aux données dont ils disposent. S’ils échouent, s’ils donnent une information insuffisante, incomplète ou erronée, cela est dû à deux raisons essentielles : ou les données à traiter sont inconnues ou les règles de calcul sont incorrectes ou incomplètes. Il est donc préférable de parler de "non-attendu" (Sabah, 1989), dans le sens où l’application ne peut traiter, dans le cas soumis, le mot ou la phrase. Une séquence non-analysable ne peut être obligatoirement associée à une erreur, laquelle se pose par rapport à une norme. La norme d’un système automatique de vérification orthographique ou syntaxique est constitué des lexiques et des règles qui lui sont associés.

Les erreurs d’orthographe relèvent soit du niveau lexical, soit du niveau flexionnel. Les correcteurs orthographiques ne font, en l’état actuel, aucune hypothèse, catégorielle et encore moins sémantique, sur un mot non stocké dans un lexique.

Le niveau lexical concerne toutes les erreurs portant sur l’écriture du mot hors contexte et mettant en jeu :

La vérification des règles d’accord et de conjugaison intervient au niveau de l’analyse syntaxique et rend nécessaire la mise en œuvre du processus de correction grammaticale.

Cependant, pour être pertinente, cette typologie doit être affinée : à la notion de norme doit être adjointe une typologie de l’erreur prenant en compte le processus qui conduit l’utilisateur à l’erreur. Pour ce faire, nous utiliserons la classification en classes d’erreurs proposée par Sabah (1989). D’après ce spécialiste de l’intelligence artificielle, la distinction introduite par Chomsky entre compétence (manque de connaissances) et performance (inattention), si elle correspond à une distinction contestable, permet d’approcher deux types d’erreurs :

Il n’en reste pas moins que cette typologie ne permet pas de distinguer :

Or, si nous admettons que pour détecter puis corriger l’erreur il est nécessaire de construire une "grammaire des fautes", laquelle, comme l’a écrit J.-M. Zemb (1984, 757), "est en elle-même l’entreprise la plus subtile, la plus sévère et la plus patiente de toutes celles qui sollicitent le linguiste", nous pourrions en proposer la typologie suivante, chaque catégorie sollicitant des stratégies d’analyse différentes :

A ces erreurs ’humaines’ doivent être ajoutées les erreurs du système :

Les algorithmes destinés à analyser et à traiter les erreurs de performance ont évidemment été les premiers à avoir été développés. Ils sont nombreux et font preuve d’une certaine efficacité. Quant aux erreurs de compétence, elles sont essentiellement traitées par des méthodes phonographiques, mais reposent encore trop souvent sur des règles ad hoc, éloignées de préoccupations linguistiques…

Le fonctionnement des correcteurs suit donc un processus qui se décompose en quatre étapes :

Seules les étapes 1 et 2 sont actives dans les correcteurs strictement orthographiques, les étapes 1/3 et 2/4 pouvant être regroupées à l’écran pour l’utilisateur dans les correcteurs grammaticaux, avec quelques variantes (Hugo, par exemple, ne peut passer à l’étape 3 que si les étapes 1 et 2 ont été satisfaites).

Ainsi Antidote propose-t-il trois niveaux d’information différents :

Le nombre d’options n’est pas en soi un critère de qualité : en effet, plus elles sont nombreuses, plus elles peuvent "rebuter" l’utilisateur qui alors se restreindra au strict minimum. Il revient par conséquent au rédacteur de définir avec pertinence les paramètres par défaut, lesquels sont évidemment toujours modifiables, et d’analyser les conséquences de ses choix (par exemple savoir si l’on demande de vérifier la présence d’une majuscule en début de phrase, que cette position est interprétée par le logiciel comme un mot précédé d’une ponctuation forte (point, point d’interrogation, point d’exclamation) suivi d’un ou plusieurs espaces (ou d’au moins un retour à la ligne).

La fonction "Aide", toujours présente, joue un rôle important, sous forme d’aide en ligne (la plupart du temps accessible par un index plus ou moins complet, plus ou moins significatif) et/ou sous forme d’un manuel, souvent très décevant, il faut bien le reconnaître. Notons ici l’excellent manuel réalisé par l’équipe de linguistes de Diagonal, véritable ouvrage de référence sur la conception et les modalités de Pro Lexis. A l’inverse, notons chez Correcteur 101 un "Glossaire" très succinct des termes grammaticaux, destiné il est vrai à donner, surtout par l’exemple, juste quelques notions élémentaires à un large public. Antidote fournit une aide, en ligne et dans son manuel, succincte mais claire. La consultation de l’aide par l’intermédiaire de la connexion au site internet du concepteur commence à être utilisée (Correcteur 101, dans la version Pro Symbiose), ce qui entraîne encore pour l’instant certaines restrictions d’utilisation.

Enfin, un autre critère de grande importance, mais plus difficile à déterminer par l’utilisateur, est celui de l’équilibre entre silence ou sous-détection (le correcteur laisse passer une erreur) et bruit ou sur-détection.

Le silence, au niveau de la correction orthographique, peut concerner une faute d’accord, des homonymes et, d’une manière beaucoup plus générale, tout mot figurant dans le dictionnaire, même s’il n’est pas employé à bon escient. Pour pallier cet inconvénient, il faudrait un lexique plus complet, des règles plus nombreuses, un temps d’analyse plus long (à titre d’exemple, Correcteur 101 a enregistré déjà 4500 règles de syntaxe dont 400 règles d’accord, qui traitent de plus de 3000 difficultés de langue).

Le bruit concerne moins la vérification orthographique que la vérification syntaxique, d’autant plus que l’analyse grammaticale des correcticiels attire l’attention sur toutes les erreurs possibles. Nous trouvons là l’origine d’un des reproches les plus fréquents relevés par les utilisateurs. Cet inconvénient est en partie lié à la difficulté d’analyser des phrases longues et complexes. La technologie dite de "propagation linéaire par contraintes" (voir 4.2) devrait permettre de remédier à cette difficulté et ainsi de réduire considérablement le nombre de détections de fausses erreurs.

Concluons ces quelques observations en insistant sur la nécessité de comprendre que la notion de qualité du système de correction est déterminée certes par les capacités linguistiques et techniques du logiciel mais aussi par l’utilisateur dans la mesure où il connaît le fonctionnement des correcteurs et leurs limites et sait choisir puis adapter l’outil aux contraintes de la correction souhaitée.

Il est en effet possible de déterminer différentes catégories d’utilisateurs, en fonction de l’utilisation principale qu’ils font d’un correcteur : usage personnel, professionnel (journaliste, bureautique…), scolaires, didactique… Il ne faut pas non plus omettre de considérer la langue maternelle du rédacteur : ainsi Correcteur 101 a ajouté une option "Corriger les erreurs typiques des non-francophones" qui permet d’augmenter la grammaire afin de corriger certaines erreurs faites par des non-francophones. Autre initiative remarquable, celle des éditions Diagonal qui ont intégré dans la dernière version de Pro Lexis des modules multilingues, notamment une interface plus conviviale et ergonomique, en anglais ou en français, un module d’orthographe anglaise (lexique britannique ou américain) et un module de reconnaissance multilingue : il détecte la présence simultanée de passages en anglais, espagnol, italien, allemand ou français.

C’est bien dans cette perspective qu’il convient de placer le recours aux logiciels d’aide à l’écriture et plus particulièrement aux correcteurs. S’il est actuellement absolument impossible à un élève d’appliquer à une production écrite une correction "automatique", c’est-à-dire sans qu’il ait à intervenir, le même élève pourra avoir recours à un correcteur dans un cadre pédagogique bien défini.

Pédagogiquement, la question se pose alors de savoir si ce type d’aide à l’écriture peut bénéficier ou nuire à l’apprentissage des compétences orthographiques en classe. La question de l’utilisation des correcteurs en milieu scolaire doit être envisagée essentiellement en fonction de deux préoccupations :

- Utiliser un correcteur comme une aide à la correction

Peut-on permettre aux élèves de s’aider de ces outils pour apprendre à produire un texte "sans fautes" ? Les élèves ne vont-ils pas perdre leur jugement critique à force de se fier à l’ordinateur pour corriger leurs textes ? Et l’utilisation de ces outils ne risque-t-elle pas même d’induire des erreurs dans les cas où ils détectent une "erreur" là où il n’y en a pas ?

- Utiliser un correcteur comme une aide à la réflexion, comme un outil, un soutien dans le cadre de l’enseignement d’une langue

Quelques exemples contribueront à illustrer ce rôle.

Le correcteur sera alors utilisé pour faciliter une séance de travail sur les mots : synonymes (Antidote, par exemple propose un million de termes classés par sens sur 54000 entrées), homographes, morphologie, conjugaisons, définitions, césures). Dans le même esprit, une comparaison des items candidats permettra de mieux comprendre le système.

Autre exemple, la recherche de synonymes pour remplacer, par exemple, un mot utilisé plusieurs fois ou trop peu expressif. Cela contribuera à l’enrichissement du vocabulaire.

Nous ne développerons pas l’intérêt des conjugueurs, accessibles sous forme de tableaux de conjugaison (8500 verbes dans Pro Lexis).

La réflexion sur l’orthographe et la grammaire pourra être conduite en analysant les suggestions faites par le logiciel (Pro Lexis demande, par exemple, si l’utilisateur ajoute un adjectif d’indiquer le modèle flexionnel auquel il se rattache (par ex. les adjectifs en -x sont à rattacher à l’un des trois modèles suivants : doux / roux / fameux). De même l’enseignant pourra apprendre à l’élève, à un certain niveau de connaissance, à observer un point de vue critique : les "Bulles d’explication" du Correcteure 101 peuvent ainsi faire l’objet de commentaires, mais cette démarche pédagogique doit être conduite dans la plus grande prudence ! Le métalangage utilisé ne pose pas dans l’ensemble de difficultés et facilite l’accès des scolaires : en général c’est le métalangage des grammaires normatives (Le Bon usage de Goose-Grevisse) qui est utilisé - même si la terminologie utilisée peut se distinguer de celle de l’enseignant) - et les références dictionnairiques restent traditionnelles, plus ou moins contemporaines ou non selon que le dictionnaire est intégré dans le correcteur ou commercialisé avec le correcteur (Littré, intégré dans Cordial, Le Petit Robert, Larousse, accessible depuis le Correcteur 101) :

Ex. du Correcteur 101 : Les paysages sont superbes

superbes adjectif "superbe", masculin pluriel attribut du sujet Les paysages sens = magnifique.

L’effort d’adaptation du langage fait toutefois l’objet de l’effort de certains concepteurs de correcticiels. Ainsi Machina Sapiens a développé Exploratexte, correspondant pédagogique du correcteur bureautique Correcteur 101. Citons encore LogiTexte (Bibeau, 1994).

Nous nous demanderons toutefois s’il n’y a pas alors surcharge de l’information à gérer par l’apprenant (les propositions de correction lexicale peuvent soulever plusieurs difficultés, les observations sur une "erreur" possible lors de la correction syntaxique également). La correction n’est pas toujours adaptée à l’état des connaissances (certaines règles peuvent ne pas avoir été encore expliquées).

Si ce type d’outil peut conduire l’élève vers une certaine autonomie, ce dernier doit nécessairement être accompagné sur ce chemin par l’enseignant, notamment pour éviter que de l’observation d’une "erreur" ne soit induite une règle inadéquate. Le rôle de l’enseignant est également de guider l’observation et de permettre à l’apprenant d’être ensuite capable de l’appliquer à d’autres situations dans les mêmes contextes. Cette démarche interactive entre l’enseignant et l’apprenant est indispensable pour qu’il y ait véritablement apprentissage (intégration, compréhension et transfert). De même il sera important de développer chez l’apprenant son rôle actif (lui demander, par exemple, de ne pas cliquer sur le mot retenu parmi plusieurs candidats mais le réécrire pour mieux en retenir la graphie). Ce qui permet d’affirmer une nouvelle fois qu’un didacticiel, quel qu’il soit, ne peut en aucun cas remplacer l’enseignant ou tout adulte. Un scolaire ne peut comprendre véritablement le fonctionnement même d’un correcteur et il lui sera alors difficile de mettre en doute la correction proposée (réaction que l’on retrouve, quelque peu transposée, chez un grand nombre d’utilisateurs adultes, qui expriment leur incompréhension devant un outil dont ils ne comprennent pas les limites et les contraintes). Les outils d’aide à la correction ne doivent être "que des assistants, ils ne devraient jamais servir de béquilles" (Bibeau, 1998). D’où la nécessité d’apprendre à connaître leur fonctionnement et leurs limites.

Il apparaît par ailleurs qu’il est difficile d’établir une échelle des valeurs des différents produits commercialisés, lesquels ne sont finalement pas si nombreux à occuper le marché. Plus intéressant est de déterminer les compétences des différents correcteurs, les points forts développés et d’évaluer parallèlement la nature du travail à effectuer et de choisir son logiciel en fonction de ce rapport compétences / besoins (y compris le rapport qualité / temps).

Enfin, une fois le correcteur installé, il est indispensable que l’utilisateur s’en approprie le fonctionnement et les différentes fonctions pour en fixer les paramètres par défaut en fonction de l’utilisation la plus fréquente qu’il en fera, sans oublier d’en modifier certains paramètres quand cela sera nécessaire. En ce sens, la fonction de personnalisation est l’une des fonctions les plus importantes, mais aussi souvent la plus lourde, d’un correcteur.

Comme dans tout le domaine de l’ingénierie de la langue on doit pouvoir proposer à un utilisateur particulier la possibilité d’adapter un logiciel prévu pour un groupe d’utilisateurs largement défini. Quel que soit l’outil informatique, il est toujours nécessaire à l’utilisateur d’en connaître les possibilités et les limites et d’évaluer au préalable avec pertinence les objectifs recherchés.

Il est de plus en plus fréquent, dans la littérature sur le sujet, de prévoir une nouvelle génération de correcteurs qui utiliseraient des techniques relevant de l’intelligence artificielle, qui permettraient de prendre en compte la dimension sémantique sans laquelle la vérification et la correction d’un texte ne peuvent être réellement performantes. Mais un correcteur conçu pour un type de corpus indifférencié ne pourra jamais remplacer un correcteur humain. En cela l’art du correcteur reste très proche de celui du traducteur.