Je ne discuterai pas ici le propos de L. Kahn d’ériger Darstellung en concept psychanalytique. C’est un projet très ambitieux qui peut être conforté par le fait que le mot a un statut conceptuel dans la philosophie allemande et qui est en cohérence avec les positions de l’équipe de traducteurs des Œuvres complètes. Je ne dispose pas des moyens de cette discussion car elle suppose une étude d’un vaste corpus, incluant la comparaison nécessaire avec Vorstellung et probablement quelques autres termes : cela représente au moins plus de mille occurrences dans l’œuvre de Freud... L’autre difficulté de la discussion tient à la langue. Pour en donner une idée, je vais seulement indiquer les équivalents latins que donne le dictionnaire de langue allemande des frères Grimm pour darstellen et vorstellen. Les équivalents latins de darstellen sont ponere ante oculos (placer sous le regard), repraesentare ; pour Darstellung, ils indiquent seulement exhibitio ; un dictionnaire historique de la philosophie (en langue allemande, en cours de parution) donne aussi exhibitio et repraesentatio. Pour vorstellen, les frères Grimm répertorient 18 sens possibles et indiquent les équivalents latins suivants : praesentare, ostendere (exposer, mettre en avant), proponere (exposer, présenter, se représenter), docere (instruire) ; pour le substantif Vorstellung, ils indiquent : demonstratio, editio, significatio, ostentus (action de montrer, d’étaler).

Ce que montre cette énumération un peu pesante mais nécessaire est la variété des acceptions dans la langue allemande courante – ce que L. Kahn a d’ailleurs indiqué – et c’est là que nous arrivons à la question de la traduction ; à partir de cet état, il paraît difficile de décider de traduire systématiquement Darstellung par présentation et Vorstellung par représentation. Je ne sais pas si Freud était un maquereau besogneux quand il œuvrait comme traducteur ; ce qui est sûr, c’est qu’il ne s’enfermait pas dans un système rigide. Il est intéressant de voir ses choix de traduction (cf. M. Pollak-Cornillot, 1990) [1] ; voici comment il passe du français à l’allemand : se figurer = sich einbilden, sich vorstellen, présenter = aufweisen, zeigen, vorführen, weisen, se présenter = sich drängen, sich vorstellen, sich auszeichnen, représenter = wiedergeben, vorstellen, darstellen, se représenter = sich vorstellen ; à présent, voici comme il traduit de l’allemand en français : darstellen = représenter, exposer, constituer, Darstellung = conception, exposé, description, vorstellen = être, penser, comprendre, concevoir, présenter, se représenter, imaginer, se figurer, se présenter, Vorstellung = idée, conception, notion, représentation, esprit. Où l’on retrouve la même variété ; cependant, cette démonstration a une limite que je n’ignore pas ; quand il traduit Charcot et Bernheim, nous sommes en présence d’un Freud qui en est aux balbutiements de la théorie psychanalytique ; il n’en est pas à la conceptualisation ; s’il avait effectué ces traductions plus tardivement, il aurait peut-être mis en œuvre des choix plus systématiques.

Cette souplesse freudienne ainsi que le refus de sacralisation des mots énoncé par L. Kahn m’encouragent à plaider pour figurabilité. L. Kahn écarte le mot « figure » au motif qu’il implique « à bas bruit la référence au mystère » (p. 35), a un statut sacramentel ainsi que le mot « image ». D’abord image n’est pas figure ; ensuite, cette acception résulte d’un usage des Pères de l’Église, que Freud n’a pas fréquentés ; en revanche, il a beaucoup fréquenté l’Antiquité classique, qui est sa culture de référence. Auerbach, dans un livre remarquable [2], détaille le sens de ce mot dans l’Antiquité, qui nous éclaire sur son destin dans la langue française ; il montre la synonymie entre figura et forma mais précise que figura accentue la composante de mouvement et de transformation ; figura désigne aussi l’image onirique (Lucrèce). Figura vient du verbe fingo, modeler, qu’on utilise d’abord pour décrire le travail du potier ou du pâtissier : espace, qualité tactile, qualité olfactive sont donc convoqués ; il est utile de savoir enfin que, s’étendant à l’abstraction, le même verbe donnera fiction.

Tout comme Darstellung, le terme français de figure n’implique pas intrinsèquement la façon dont quelque chose est proposé à la conscience ; cela peut être selon la modalité visuelle mais pas nécessairement, ainsi que l’a rappelé J.-B. Pontalis en évoquant les figures de style ; comme en latin, figure est proche de forme. Certes, Freud n’emploie le terme de Darstellbarkeit qu’à propos du rêve mais il ne réduit pas la figurabilité à la modalité visuelle puisqu’il la précise régulièrement par un adverbe ( « le plus souvent », « généralement » ) et quand il veut parler d’une figure visuelle, il le précise par un adjectif (bildlich = imagé, plastisch, anschaulich = visuel) ; il parle de figurabilité sensorielle [3], ce qui indique que la figurabilité peut advenir à partir de n’importe quelle qualité sensible ; la première occurrence du mot sous la plume de Freud ne précise pas la modalité [4]. La figurabilité utilise le sensorium commune et les correspondances entre les qualités sensibles. C’est la non-limitation à la modalité visuelle qui fonde l’extension de la figurabilité à la situation de la cure.

Enfin, un avantage du terme « figure » pour des psychanalystes, c’est que la figure suppose un fond ; la figure est ce qui se détache nettement sur un fond qui reste dans l’ombre de l’inconscient ou avec une conscience marginale ; le fond, c’est le pulsionnel. Le rapport figure/fond crée ainsi un espace psychique bidimensionnel avec des mouvements simultanés réciproques que le psychanalyste en séance va pouvoir utiliser par le passage à la régression formelle.