[1]Ce texte a été écrit avant la journée de l’IPSO du 10 juin 2001 sur le thème « Bébé déprimé, bébé malade », dans la perspective d’une discussion du rapport de B. Golse, mais il ne s’agit pas d’une étude critique de son travail dont je ne connaissais, alors, que les grandes lignes. Il vise plutôt à présenter une proposition théorique personnelle et peut donc se lire indépendamment de son texte, publié dans ce même numéro de la Revue.

[2]On trouve parfois, dans la littérature psychanalytique, une référence à une « structure dépressive à vocation déstructurante », expression qui me semble beaucoup plus équivoque que celle d’une lignée, dans la mesure où se trouve ainsi trop relativisée la notion d’une poussée de force vers la déstructuration. Je reviendrai sur cette question plus loin.

[3]Pour rester dans l’espace imparti à cet article, il m’a semblé préférable de restreindre mon champ de discussion à ce modèle de référence, me réservant de discuter d’autres modèles, notamment celui de F. Tustin, dans un autre travail.

[4]Si je rappelle ces influences psychanalytiques de Marty et Fain chez Léon Kreisler qui a travaillé étroitement avec eux, c’est pour faire remarquer qu’elles sous-tendent son travail à chaque pas, et qu’on ne saurait les en dissocier.

[5]Évolution dont je ne discute pas, ici, les théorisations qui ont été proposées en termes de préobjets, de préconceptions ou d’autres concepts.

[6]L’objet se constitue d’emblée en tant qu’objet perdu. Il s’établit et se différencie de façon concomitante d’un moi devenu capable de penser sa perte. Les travaux de Spitz sur l’angoisse du huitièmemois ont mis l’accent sur le rôle des relations mère-enfant et révèlent que l’établissement de l’objet se fait dans un contexte de première triangulation avec l’étranger (« face à un étranger, il [le bébé] réagit au fait que ce n’est pas sa mère; elle l’a abandonné ». C’est le ratage de ce qui est structurant dans la possibilité de représenter psychiquement cette perte (structurant notamment en tant qu’origine du refoulement) qui me semble potentiellement traumatique, et non l’événement de la perte lui-même comme le pense C. Smadja (2001, p 61). À propos du commentaire de Smadja sur la dépression décrite par Spitz, mon hypothèse me conduit à une conception différente de la sienne sur un autre point, en préférant relativiser le rôle d’une dépression maternelle dans l’apparition de la dépression anaclitique du bébé. Selon moi, c’est moins dans la survenue d’une dépression anaclitique que se situe l’importance de l’impact de la dépression maternelle que dans le virage de cette dépression chez le bébé à un état traumatique dans lequel il tente de se mettre à l’abri d’un désinvestissement trop massif par l’objet par une tentative de désinvestissement désobjectalisant.

[7]Si on ne perd pas de vue que la douleur est provoquée par la perte objectale, on ne peut pas envisager son absence dans la dépression essentielle seulement en termes de « tendance à son inexpressivité douloureuse » (C. Smadja, 2001, p. 76). Cette façon de voir implique qu’une douleur due à la perte de l’objet s’est constituée mais ne s’est pas exprimée, ce qui estompe beaucoup les différences entre les notions de dépression objectale et de dépression essentielle. Je ne pense pas qu’il y ait une continuité entre ces deux formes de dépression, mais une antinomie, et que la seconde se constitue par une désorganisation de la première, une mutation qui la rend « sans objet », donc théoriquement sans perte, et donc sans douleur.

[8]Ayant pris le parti de me référer à la dépression anaclitique décrite par R. Spitz, je ne perds pas pour autant de vue que le cas clinique dont je parle aurait pu être envisagé selon d’autres modèles. Dans une perspective kleinienne, le refus de mastiquer serait sans doute à discuter par rapport à une crainte de la voracité, et selon la conception d’auteurs ayant parlé de dépressions psychotiques, il serait sans doute aussi rapporté à un vécu de séparation ou perte d’une partie de la bouche à la place de la perte du sein. Refuser d’avaler des morccaux peut aussi faire discuter d’une défense « par un vide sous contrôle », envisagée par Winnicott comme un moyen de se prémunir contre un vide qui terrorise. Pour le cas du garçon dont j’ai parlé, c’est la notion de dépression anaclitique qui correspond le mieux à la clinique que j’ai observée, et c’est son évolution, à la suite de l’apparition du refus de mastiquer, qui me fait comprendre ce refus comme un évitement phobique supposant un refoulement et non des mécanismes de défense plus psychotiques.

[9]Par exemple le mérycisme, les autobercements ou d’autres fonctionnements contre nature témoignant de l’ébauche d’une différenciation prématurée du moi autour de traces sensorielles d’expériences traumatiques précoces imprimées dans l’ICS originaire. J’en ai donné des illustrations cliniques dans « Les galériens volontaires ». J’inclus parmi ces autocalmants précocissimes l’activité compulsive doigt-œil ou des stéréotypies répétant des sensations perceptives et engageant la motricité. Pour moi ces procédés traduisent l’échec de la satisfaction hallucinatoire et gardent un lien assez direct avec le trauma qui a débordé les défenses psychiques, qu’il répète par la vue, le bruit, parfois une odeur. Ils sont une nécessité impérieuse imposée par l’Hilflosigkeit, la détresse, et non par l’angoisse objectale. La justification de leur mise en œuvre est toujours liée à une surexcitation inintégrable, une névrose traumatique sous-jacente parfois limitée à un secteur de l’activité psychique.

[10]Tout en concevant que différents modèles cliniques et théoriques puissent servir à définir ce précurseur, personnellement, je me réfère au modèle de la dépression anaclitique décrite par Spitz et complété ultérieurement par Kreisler. C’est à travers lui que je me sens au plus près de mon expérience clinique et que je me sens le plus à l’aise pour développer des spéculations dans le champ de la métapsychologie freudienne.