Depuis le début des années 1980, des chercheurs en biologie ont ouvert un nouveau champ d’étude unissant la neuropsychologie et l’immunologie. Cette nouvelle discipline a pris le nom de psychoneuro-immunologie. De nombreux articles et ouvrages scientifiques ont déjà été publiés parmi lesquels le déjà classique livre de Robert Dantzer L’illusion psychosomatique. Dans cet ouvrage, l’auteur dessine les contours de cette nouvelle discipline scientifique et dans un esprit, il faut bien le dire, polémique, cherche à substituer à la psychosomatique psychanalytique de nouvelles bases théorico-cliniques fondées sur les comportements et excluant toute référence aux processus inconscients de la vie psychique. La psycho-neuro-immunologie, en tant que trait d’union entre la psychologie des comportements et la biologie des mécanismes immunitaires, constituerait ainsi le chaînon manquant entre l’ordre somatique et l’ordre psychique.

Dans un précédent numéro de cette revue [1], le biologiste Gabriel Gachelin avait proposé d’envisager les modèles immunologiques selon trois catégories.

La première est celle du « stress » dont les expériences ont montré qu’il pourrait déprimer le système immunitaire par l’intermédiaire de la baisse de certains lymphocytes (T), obtenue par une augmentation du taux de corticostéroïdes circulants.

Gabriel Gachelin nous a semblé apporter une critique très pertinente de l’extrapolation issue de ces conditions de laboratoire aux conditions de vie naturelle dans lesquelles les corticostéroïdes n’ont qu’un effet marginal et dont il n’est pas prouvé, selon lui, qu’il puisse avoir des conséquences pathologiques. Dans la genèse des troubles psychosomatiques, il considère comme plausible le rôle de doses physiologiques d’un immunosuppresseur naturel comme la cortisone. Cependant, un effet de système immunitaire spécifiquement sur les cancers, infections ou dermatoses n’est observé que lors d’une immunodéficience massive comme celle provoquée par des traitements immunosuppresseurs ou aplasiques agressifs ou par le virus du VIH en fin d’évolution de la maladie.

Mais le principal écueil de cette conception théorique se trouve dans la notion même de « stress », tentative de réduire à des phénomènes strictement biologiques et somatiques des réactions qui engagent le psychisme. Le « stress » propose une conception agressologique de la vie psychique et réduit au niveau de réactions réflexes des phénomènes aussi complexes et différents qu’une peur sans objet, une détresse due à l’impuissance à s’aider soi-même, ou une angoisse phobique constituant un système défensif élaboré supposant un refoulement dans l’inconscient et un déplacement réussi.

Mais sans même parler des réserves que ne peut qu’inspirer la notion de stress à des psychanalystes, on peut rappeler que pour l’immunologiste qu’est Gachelin « on ne peut, en dépit des séductions d’un tel modèle, sur des bases aussi imprécises, fonder une théorie de la relation entre “stress” et état fonctionnel du système immunitaire ».

La seconde catégorie est celle de la psychoneuro-immunologie qui s’appuie sur l’existence de messagers moléculaires communs aux cellules du système nerveux et neuro-endocrine et aux cellules du système immunitaire. L’auteur pense que la présence sans cesse changeante de messages chimiques pourrait s’apparenter à une représentation somatique des affects et reconnaît que, pour la pertinence de cette hypothèse, il serait nécessaire d’avoir, en biologie, une notion apparentée à celles, psychologiques, de représentation et de sens.

La troisième catégorie est celle du fonctionnement en réseau formel. L’expérimentation a permis de découvrir que la reconnaissance de l’étranger (ou du non-soi) par des molécules d’anticorps pouvait être parfois tournée vers soi. Finalement, celle-ci n’apparaît que comme un simple cas particulier d’une organisation en réseau de reconnaissances infinies.

Dans le système immunitaire qui cherche à éliminer l’étranger (virus, bactérie, cellule altérée par un cancer ou le vieillissement), les lymphocytes autoréactifs sont tués ou inactivés. Un certain nombre d’apprentissages conduisent à un mécanisme de tolérance dont la fonction est d’éviter l’autoréactivité. Toutefois, Gachelin souligne que « des anomalies dans cet apprentissage peuvent avoir pour conséquence la rupture de la tolérance à un composant du soi provoquant éventuellement des pathologies dites auto-immunes ».

Les travaux sur les réseaux d’anticorps n’expliquent pas les propriétés régulatrices du système immunitaire qu’on a pu découvrir en laboratoire.

Il nous a semblé intéressant de rappeler ces points de vue liant le système immunitaire aux pathologies psychosomatiques dans la mesure où Gabriel Gachelin introduit une conception évolutionniste hiérarchisée entre différentes modalités de défenses immunitaires. Cette démarche n’est pas sans rappeler la conception évolutionniste de Pierre Marty pour qui l’économie psychosomatique s’étagerait selon différents degrés de défenses des plus biologiques aux plus mentales.

Pour Gabriel Gachelin, les mécanismes immunitaires, fondés sur la reconnaissance très hautement spécifique des antigènes par les anticorps, ne seraient pas les seuls à jouer un rôle chez l’individu. Il distingue deux niveaux évolutivement différents de mécanismes immunitaires : les uns, les plus récents dans l’évolution, correspondent à des réseaux très spécifiques de reconnaissance antigènes-anticorps, les autres plus anciens et plus archaïques. Cette hypothèse est fondée sur l’observation d’un certain nombre de maladies dans lesquelles est fréquemment supposée une contribution psychique touchant souvent les épithéliums ou muqueuses, « peaux qui, pour l’immunologiste, constituent la véritable interface avec le monde extérieur et ses multiples composants infectieux et allergéniques ».

Ainsi donc, les perspectives nouvelles, en immunologie, s’articulent autour de la notion d’une organisation défensive biologique qui n’est pas sans rappeler l’organisation défensive du pare-stimulus ou pareexcitations selon Freud, alors que la notion d’une hiérarchie des défenses immunitaires n’est pas sans rappeler non plus la hiérarchie des possibilités d’écoulement et de décharge des excitations selon Pierre Marty au sommet de laquelle il plaçait le travail mental.

Les travaux de l’École de Paris, en réintroduisant le point de vue économique freudien qui conduit à mettre en rapport la fonctionnalité de l’appareil psychique et le risque de somatisation, ont modifié la façon de concevoir la contribution du psychisme.

Pierre Marty, dans sa conception des processus de somatisation, a proposé de ranger sous l’égide de la désorganisation progressive les malades atteints de pathologies auto-immunes aux côtés de ceux atteints de cancers. Cette proposition théorique qu’il a décrite dans le premier numéro de cette revue mériterait une discussion approfondie. Cette démarche, en rupture avec des conceptions de l’origine du phénomène psychosomatique qui tendaient à accorder une toute-puissance à la pensée, envisageait dorénavant celui-là en rapport avec l’insuffisance du fonctionnement mental.

Ce numéro tentera d’aborder l’ensemble de ces questions à partir de la clinique, de la théorie et de la pratique psychosomatique.