De novembre 1997 à avril 1998, sur l’ensemble du territoire, à un rythme jusque-là inédit, des chômeurs se lancent dans des occupations de bâtiments administratifs (ANPE, ASSEDIC, bâtiments EDF…), de lieux de mémoire et/ou à haute valeur symbolique (Normale Sup’, IEP) et organisent de nombreuses manifestations locales ou nationales. Autour des revendications d’une prime de Noël de 3 000 francs, d’une revalorisation générale de tous les minima sociaux, plusieurs milliers de chômeurs, propulsés au devant de la scène médiatique, semblent défier les autorités publiques et plonger la majorité plurielle issue des élections anticipées de 1997 dans l’embarras d’une micro-crise politique. Preuve ultime d’une visibilité et d’une notoriété nouvellement acquises : des sondages d’opinion sont réalisés [1]. Le mouvement est populaire : plus de 65 % des Français déclarent éprouver de la sympathie pour lui… Déjouant tous les pronostics, prenant à revers toutes les anticipations, les chômeurs et leurs organisations font (et sont) l’« événement » de cet hiver-là. Et face à ce qui ne laisse pas d’apparaître comme un authentique « miracle social », « un événement extra-ordinaire » [2], les observateurs semblent pris de court. Ils soulignent alors « l’effet de révélation » induit « par l’irruption sur la scène médiatique de ces hommes et de ces femmes » [3] et vont jusqu’à prophétiser « un tremblement de terre politique », « une explosion sociale » dont les chômeurs seraient « le fer de lance » [4]. Bref, ce mouvement s’imposait alors comme « une nouveauté marquante » pour une population qui fut « pendant vingt ans quasi totalement atomisée, inorganisée et non représentée … en dehors de quelques actions locales et ponctuelles » [5].

En posant cette question, presque triviale dans sa formulation, S. Verba et K. L. Schlozman [32] soulevaient, dans le contexte économique des États-Unis de la fin des années 1970 marqué par le retour d’un chômage massif, le problème de la représentation politique des chômeurs et, au final, dressaient le constat désabusé de l’absence quasi totale d’organisations susceptibles de s’intéresser à une « clientèle » telle que celle des sans-emploi. C’est désormais une évidence en sociologie des mouvements sociaux, en regard de la capitalisation des acquis de l’école de la mobilisation des ressources, que de rappeler le préalable organisationnel à toute mobilisation, ce qui prémunit, on l’a dit, contre toute illusion spontanéiste. Plus tard, P. Bourdieu fera remarquer qu’à l’alternative hirschmanienne entre la défection et la prise de parole qui s’offre à l’action individuelle, il fallait ajouter la logique collective de la délégation comme technologie sociale visant à faire exister les groupes sociaux en tant que groupes réalisés. L’organisation, médium nécessaire à la représentation, permet d’échapper à la « protestation impuissante ou (à) la désertion insignifiante de l’individu isolé, formes diverses de l’action sérielle, celle du vote ou du marché, qui ne devient efficace que par l’effet des mécanismes aveugles et parfois pervers de l’agrégation statistique » en autorisant « une protestation unitaire et collective, cohérente et puissante » [33].

De même, s’il a été souligné ailleurs que le mouvement des chômeurs de l’hiver 1997-1998 n’est « ni (un) miracle ni (une) révolte » mais bien le produit d’« une lente maturation » [35] organisationnelle, on ne peut toutefois se limiter – sauf à faire l’impasse sur une véritable perspective dynamique et relationnelle – à un simple inventaire des organisations qui le composent. Il s’agit bien plutôt de tenter de comprendre les rapports concurrentiels qui les unissent et de restituer les intérêts hétérogènes et partiellement contradictoires qui les animent. Autrement dit, ce ne sont pas tant les organisations considérées en elles-mêmes et pour elles-mêmes qui expliquent – pour partie – l’émergence du mouvement des chômeurs que la construction partiellement fortuite d’une configuration relativement inédite (au moins pour ces vingt dernières années) d’alliances entre ces organisations, configuration que nous qualifierons de système d’action protestataire en tant qu’il peut être défini comme l’espace de représentation politique des chômeurs [36].

L’apparition d’AC ! comme nouveau pôle structurant dans l’espace des organisations de chômeurs ne peut être pensée hors des transformations profondes qui ont affecté ces dernières années le champ syndical. Il n’est pas possible ici d’entrer dans une analyse détaillée et précise de ces recompositions. Néanmoins, AC ! trouve son origine dans l’émergence d’un syndicalisme dit « autonome », apparu en 1988 à la suite de conflits internes à la CFDT, notamment dans les secteurs des Postes et Télécommunications, mettant aux prises la direction – J. Kaspar – et l’aile gauche de la grande confédération syndicale. Les exclusions de certains militants CFDT ont alors donné lieu à la création des syndicats Solidaires unitaires démocratiques (SUD), notamment aux PTT (SUD-PTT) [56]. Ceux qui restèrent à l’intérieur de la confédération choisirent, quant à eux, de s’impliquer dans une contestation de la ligne confédérale autour du pôle « CFDT en lutte ». La constitution d’un « pool » d’outsiders dans le champ syndical se matérialisera dès le début des années 1990 par la jonction en 1992 de cette mouvance autonome au Groupe des Dix qui, depuis 1981, rassemble plusieurs fédérations et syndicats autonomes. Ces mouvements syndicaux se donnent comme objectif explicite « par un syndicalisme proche du terrain … de trouver des points de convergence forts avec les mouvements sociaux qui sont apparus ces dernières années sur le terrain du chômage, de l’exclusion, du racisme, du droit des femmes » partant du constat que « la fracture était très profonde entre le syndicalisme et les couches sociales : les chômeurs et les exclus » [57]. De ce projet amorcé en 1986 au travers de la revue Collectif animée principalement par des syndicalistes CFDT (principalement d’extrême gauche), naît en octobre1993 l’Appel, acte fondateur d’AC !, pour « en finir avec la résignation et l’exclusion » [58] associant des syndicalistes (dont les deux futures figures de proue d’Agir contre le chômage que sont C. Aguiton et C. Villiers), des universitaires (M. Husson, G. Aznar, A. Lipietz et P. Bourdieu), et surtout les associations de chômeurs déjà existantes (MNCP, ADEC, APEIS) auxquelles s’adjoindront très tôt des associations comme Droit au logement, ou encore Droits Devant !!. L’objectif est alors clair : il faut « fédérer les actions et initiatives déjà existantes … unifier les salariés et les chômeurs à travers des actions locales et nationales, des initiatives de solidarité, des revendications, dont celle, essentielle, de la réduction du temps de travail ».

La contribution désormais classique de C. Tilly [82] à une sociohistoire des répertoires d’action collective montre que non seulement les registres d’action disponibles sont bornés par un horizon du pensable produit par la mémoire des luttes et des conflits antérieurs mais qu’à cette historicité des répertoires se surajoutent, selon le type de groupe à mobiliser, les contraintes de ressources ainsi que l’état de la concurrence entre les appareils mobilisateurs et les institutions. Or il semble bien que ce soit la pacification relative des relations entre organisations qui favorise l’émergence de mouvements de chômeurs à visibilité nationale depuis le milieu des années 1990. Déjà dans les années 1920 en Angleterre, la mobilisation politique avait pris une dimension inédite lorsque, une fois alliées aux structures politiques et syndicales (socialistes) existantes, les organisations de chômeurs se réunirent en avril 1921 au sein de la « première conférence des organisations de chômeurs » devenant alors une « grande force coordonnée contre le gouvernement » [83] organisant pour faire pression sur les institutions politiques centrales de grandes marches nationales de la faim. On retrouve d’ailleurs ce même processus dans les années 1930 en France lorsque la CGTU décide d’organiser les sans-emploi [84] au travers de marches nationales.

Mais c’est probablement dans l’intensité, variable selon les moments, de sa relation aux médias que le mouvement des chômeurs trouve sa dimension la plus originale et la plus inédite [89]. En effet, l’ensemble des porte-parole des organisations de chômeurs ont souligné l’inhabituelle focalisation des médias sur les premières occupations durant le mois de décembre 1997, engendrant le processus classique de « causalité circulaire déclenchée par la presse et qui fait durer le mouvement » de sorte que « plus la presse “en parle” et produit un travail de mobilisation en faveur du mouvement, plus celui-ci se sent face au pouvoir politique d’une force inespérée » [90]. Trouvant très probablement son ressort dans le recyclage des « marronniers » misérabilistes à propos des « oubliés des fêtes de fin d’année », la médiatisation des premières occupations de locaux ASSEDIC semble être commandée par des anticipations de profits journalistiques. Tout se passe en fait comme si, avec un sens pratique consommé du « coup » qui fait scoop, de nombreux journalistes, rapidement relayés, voyaient dans ce mouvement l’occasion de mettre enfin à l’épreuve un « gouvernement pluriel » auquel tout semblait réussir jusque-là. Ainsi, le « miracle » de cet hiver-là est peut-être surtout médiatique. Il se caractérise essentiellement par un phénomène de surréaction marqué par un seuil extrêmement bas de réactivité des journalistes, comme l’ont très bien montré E. Lagneau et P. Lefébure [91] à partir de l’analyse d’un corpus de dépêches AFP couvrant la période du mouvement. Sorte de prophétie médiatique autoréalisée, l’overshooting journalistique met alors en phase et coordonne, par un effet de synchronisation, l’ensemble des actions menées localement, transmutant cette multitude d’initiatives sérialisées en un mouvement d’ampleur nationale et fait « entrer dans la danse », par un effet de mobilisation, des individus qui ne se seraient probablement pas mobilisés en permettant « l’éclosion spontanée de divers collectifs de lutte de chômeurs en de nombreux points de l’hexagone » [92]. Enfin, une fois dépassée la masse critique de production journalistique [93] qui en fait un « événement » incontournable, la surmédiatisation du mouvement a un effet de politisation, par les prises de position en chaîne qu’elle suscite, dans le champ syndical puis dans le champ politique, effet qui culmine avec la réception à Matignon des principales organisations de chômeurs le 8 janvier 1998. Le mouvement devient alors un enjeu de luttes au sein des principaux champs de la représentation, alimentant en retour le processus de mobilisation. Pour rendre compte de l’émergence des mouvements sociaux, S. Tarrow [94] pose l’hypothèse de l’existence de conjonctures particulières marquées par la division des élites qui joueraient comme une structure des opportunités politiques favorable aux dynamiques mobilisatrices. S’il n’est pas possible ici d’entrer dans le débat autour de la validité et de l’opérationnalité scientifique du concept de structure des opportunités politiques [95], on ne peut qu’être frappé par la profusion des articles qui relatent « les divisions de la Gauche plurielle » ou évoquent « Jospin embarrassé par sa Gauche » [96] suite « au soutien des Communistes et des Verts au mouvement », provoquant « une gêne au Parti socialiste » [97] face à des chômeurs qui lancent « un défi à la majorité » [98]. Ces facteurs de division, alimentés par les règles du jeu politique qui font des logiques médiatiques une des causes de perturbation du fonctionnement du champ politique, ont sans nul doute largement favorisé l’extension du mouvement hors de l’arène des mouvements sociaux et permis sa prise en charge dans d’autres arènes institutionnelles. Cet abaissement conjoncturel du seuil d’insensibilité structurelle de ces arènes aux demandes externes illustre en creux l’extrême dépendance de ce type de mobilisations, intrinsèquement limitées, par rapport à l’état des luttes qui se déroulent dans et entre les champs de la représentation.

C. Tilly le notait déjà en 1986 : « la mollesse de la plupart des efforts pour construire des analyses compréhensives » constitue une véritable « anomalie des écrits concernant l’action collective » [101]. L’examen de l’itinéraire de la recherche sur l’action collective permet encore aujourd’hui de faire ce constat : l’individu mobilisé, l’acteur des mouvements sociaux a quasiment disparu, l’étude de ses dispositions et des formes du passage à l’acte est presque ignorée [102]. Dans le cadre de cette étude, et sans pour autant prétendre remédier à cet état de fait, force est pourtant de constater que l’analyse contextualisée du travail symbolique et politique de mise en forme « protestataire » d’une cause par les organisations de chômeurs, en mettant en lumière la nature de l’offre de mobilisation, ne constitue qu’une des faces explicatives du mouvement des chômeurs. Elle peut être utilement complétée par une interrogation portant sur les attentes et les demandes des chômeurs mobilisés eux-mêmes et sur la manière dont ils ont pu mettre en œuvre un certain nombre de ressources individuelles aptes à compenser les handicaps collectifs dont le groupe des sans-emploi semble porteur. En effet, à trop vouloir contrer les conclusions des travaux sur la frustration relative, il semble bien que les théories organisationnelles aient négligé la notion de mécontentement, en se contentant d’affirmer que les organisations pouvaient le créer de toutes pièces [103]. Pourtant, si le sentiment d’injustice, fréquemment posé comme préalable à une mobilisation, peut certes être encouragé par le travail des organisations, il reste en dernier ressort ressenti par des individus. Dès lors, la plus grande attention doit être accordée à l’éventuelle naissance de ce sentiment et à sa traduction en volonté d’engagement, ainsi qu’aux univers référentiels mobilisés par les chômeurs dans le cadre de leur engagement. Il semble à cet égard intéressant de conserver la notion « classique » de ressources : dans le cadre de l’étude de la mobilisation des membres d’un groupe « démuni » d’un point de vue social et identitaire, cette notion permet de saisir les moyens mis en œuvre par les individus pour se mobiliser malgré les handicaps pour l’action dont ils sont censés être porteurs. C’est bien autour de ce « malgré » que s’articule ici notre hypothèse des ressources « compensatoires ».

Le premier modèle d’engagement correspond à la figure classique du militant « éclairé ». Il est le fait de chômeurs dont le vecteur d’entrée dans le mouvement est d’abord d’ordre politique et dont la participation au mouvement de l’hiver 1997 est avant tout l’expression d’une solidarité et l’occasion de faire entendre des revendications qui ne sont pas exclusivement liées à la question de l’emploi. L’examen des parcours personnels permet de déceler la présence d’un marqueur politique fort, qui sert de « décodeur » du réel et permet de politiser la vision du chômage. À ce titre, l’imputation de responsabilité est ferme : au sein de ce groupe, le gouvernement, et plus largement les responsables politiques, sont accusés d’avoir fait le « choix » du chômage. Cette lecture politique du phénomène, qui fonde ici l’engagement, est le produit de trois types de socialisation politique et militante.

Ce deuxième modèle d’engagement des chômeurs mobilisés est principalement fondé sur le déficit d’intégration sociale, qui crée ce que l’on peut appeler un « appel d’air » relationnel, que la mobilisation vient en partie combler. Les chômeurs de ce groupe, au sein duquel peuvent se distinguer deux types de trajectoire, se distinguent nettement des autres chômeurs interrogés en raison de leur relative marginalisation et de leur grand isolement relationnel.