[1] Sur cette problématique du « moratoire psycho-social » propre aux années de jeunesse, on peut se reporter à E. E. H. Erikson, Adolescence et crise. La quête de l’identité, Paris, Flammarion, 1972. Sur les caractéristiques d’un moratoire en politique, on peut consulter le chapitre 4 de mon ouvrage, L’expérience politique des jeunes, Paris, Presses de Sciences Po, 2001.

[2] Peter Berger, Theodor Luckman, La construction sociale de la réalité, Paris, Méridiens-Klincksiek, 1986 (pour la traduction française), p. 179. Plus spécifiquement sur la socialisation politique, on peut se référer à l’ouvrage d’Annick Percheron, La socialisation politique, Paris, Armand Colin, 1993.

[3] Karl Mannheim, Le problème des générations, Paris, Nathan, 1990 (pour la traduction française).

[4] Travailler sur la socialisation politique nécessite souvent des moyens lourds et des dispositifs d’enquête s’inscrivant dans une durée longue, autant de contraintes qui ne sont pas propices à l’engagement des chercheurs. Cette tendance est commune à toute la communauté scientifique internationale et nationale. La France n’est pas seule dans ce cas. La recherche américaine, une figure de proue pourtant des études sur la socialisation politique dans les années 1960 et 1970, n’a plus pendant longtemps fourni de travaux novateurs. Depuis le dernier ouvrage important de Kent Jennings et de Richard Niemi, Generations and Politics, Princeton, Princeton University Press, 1981, qui, d’une certaine façon, par l’ampleur de l’observation menée ainsi que par la richesse des résultats fournis, était une sorte d’aboutissement de la recherche dans le champ de la socialisation politique, peu de recherches d’une telle ampleur ont été menées. En Europe, le constat est identique, même si des recherches récentes menées dans les pays européens témoignent d’un regain d’intérêt pour le sujet, mais elles restent relativement dispersées et isolées. En Grande-Bretagne, si l’étude de l’équipe de Hilde Himmelweit, How Voters Decide. A Longitudinal Study of Political Attitudes and Voting Extending over Fifteen Years, Londres, Academic Press, 1981, reste une référence en la matière mais date un peu, d’autres enquêtes longitudinales ont vu le jour récemment, dont celle conduite par J. Bynner, E. Ferri et P. Sheperd, Twenty-Something in the 1990s. Getting on, Getting by, Getting Nowhere, Aldershot, Asgate Publishing, 1997, qui ont suivi une même cohorte de jeunes, nés la même semaine en 1970, depuis leur naissance jusqu’au début des années 1990. Dans les pays d’Europe du Sud, en Italie et en Espagne, certaines équipes de recherche ont entamé récemment des enquêtes sur la socialisation politique des jeunes générations. On peut se reporter notamment à l’ouvrage collectif dirigé par Gianfranco Bettin, Giovani e democrazia in Europa, Milan, Cedam, 1999. En France, on doit à Vincent Tournier d’avoir réalisé une enquête récente sur un échantillon apparié de parents et d’enfants mettant au jour des résultats intéressants, notamment en ce qui concerne l’imbrication des rôles de la famille et de l’école sur l’apprentissage politique. Cf. son article « École publique, école privée, le clivage oublié », Revue française de science politique, 47 (5), octobre 1997.

[5] Sept interrogations ont été réalisées : – Fin décembre 1986-janvier 1987 : 4 334 jeunes âgés de 17 à 19 ans ont été interrogés à l’aide d’un questionnaire auto-administré distribué dans les établissements scolaires dans lesquels les jeunes étaient scolarisés, soit dans des foyers de jeunes travailleurs, soit enfin au travers de l’ANPE. Il s’agit d’un échantillon diversifié et large, composé de jeunes scolarisés dans des lycées d’enseignement général, d’enseignement technique et d’enseignement professionnel de la Région parisienne, de jeunes scolarisés dans les quatre écoles de métiers EDF-GDF en France, et de jeunes ayant quitté le système scolaire, salariés ou chômeurs. À partir de cet échantillon initial de 4 334 jeunes, un panel a été constitué portant le nombre d’individus à 3 508. – Mai 1988 : réinterrogation du panel au lendemain du 2^e tour de l’élection présidentielle. Sur les 3 508 questionnaires envoyés par courrier, 2 378 ont été retournés (taux de réponse : 68 %). – Mars 1989 : troisième interrogation du panel au lendemain du 2^e tour des élections municipales. Sur les 2 378 questionnaires envoyés, 1 959 ont été retournés (taux de réponse : 82 %). – Mars 1992 : quatrième interrogation du panel au lendemain des élections régionales du 22 mars. Sur les 1 959 questionnaires envoyés, environ 1 080 ont été retournés (taux de réponse : 55 %). – Mars 1993 : cinquième interrogation du panel au lendemain du deuxième tour des élections législatives, 1 080 questionnaires ont été envoyés, 960 ont été retournés (taux de réponse : 88 %). – Mai 1995 : sixième interrogation du panel au lendemain du deuxième tour de l’élection présidentielle, 960 questionnaires ont été envoyés, 733 ont été retournés (taux de réponse : 76 %). – Mai 1997 : septième et dernière interrogation au lendemain du deuxième tour des élections législatives, 733 questionnaires ont été envoyés, 603 questionnaires ont été retournés (taux de réponse : 82 %), qui constituent l’échantillon final, sur lequel porte l’analyse.

[6] On peut notamment se reporter à l’article de Pascal Perrineau « Le premier tour des élections législatives de 1997 », Revue française de science politique, 47 (3-4), juin-août 1997, ou encore à l’ouvrage collectif dirigé par Daniel Boy et Nonna Mayer, L’électeur a ses raisons, Paris, Presses de Sciences Po, 1997.

[7] Paul Lazarsfeld, The People’s Choice. How Voter Makes up his Mind in a Presidential Campaign, New York, Columbia University Press, 1948 [1^re éd. : 1944].

[8] Ces taux de réponse, très satisfaisants pour une enquête auto-administrée s’étant déroulée par voie postale, ont été obtenus grâce à une gestion rigoureuse du fichier d’adresses, à une recherche active des individus ayant déménagé d’une vague à l’autre, à partir notamment de l’adresse des parents que nous avions pris soin de conserver, grâce à des relances systématiques par téléphone et par courrier à chaque phase de l’enquête, enfin et surtout grâce à un contact qui a toujours été maintenu avec les enquêtés. J’ai envoyé aux jeunes des informations sur l’état d’avancement de l’enquête, un effort qui a pu assurer le succès de l’enquête en les engageant à répondre à chaque nouveau questionnaire.

[9] Pour une explicitation des différents types de trajets d’entrée en politique, on peut se reporter à mon article « L’âge des choix politiques. Une enquête longitudinale auprès des 18-25 ans », Revue française de sociologie, 33, 1992.

[10] Avec un autre mode de calcul, consistant à exclure les jeunes utilisant la case centrale même de façon stable, la stabilité de ceux qui ont non seulement strictement répété le choix d’une même position sur l’échelle, mais d’une position marquée à gauche (1,2 ou 3) ou à droite (5,6 ou 7), est ramenée à la proportion de 10 %.

[11] La question de la proximité partisane n’a pas été posée à la vague 3, et l’on dispose donc de cet indicateur pour les six autres vagues.

[12] Sur la question de la mobilité électorale, on peut se reporter à l’article de Jean Chiche et de Jérôme Jaffré, « Mobilité, volatilité, perplexité », dans Daniel Boy, Nonna Mayer (dir.), L’électeur a ses raisons, op. cit.

[13] Pour le cas français, on peut se reporter à l’ouvrage de Vincent Drouin, Enquête sur les générations et la politique (1958-1995), Paris, L’Harmattan, 1995. Des travaux relativement récents aux États-Unis se sont attachés à la mesure de ces effets différenciés, notamment Richard G. Braungart, Margaret Braungart, « Citizenship and Civic Education in the US in the 1990s », dans Orit Ichilov (ed.), Citizenship and Citizenship Education in a Changing World : International perspectives, New York, Teachers’ College, Columbia University, 1996 ou encore David Sears, N. A. Valentino, « Politics Matters : Political Events as Catalysts for Preadult Socialization », American Political Science Review, 91, 1997.

[14] INSEE, Premiers résultats, 124, avril 1988.

[15] Enquête post-électorale du CEVIPOF, 1988.

[16] Le texte de la question posée lors de la deuxième vague d’enquête était : « Avez-vous participé aux grèves et aux manifestations du mouvement lycéen et étudiant, l’an dernier, en novembre et décembre 1986 ? à toutes les manifestations, à presque toutes, à quelques-unes, à aucune ? ».

[17] La question était ainsi formulée : « À propos du mouvement de grève de novembre-décembre 1995, vous vous êtes senti très solidaire, assez solidaire, peu solidaire, pas solidaire du tout ? ».

[18] On peut se reporter à l’ouvrage collectif devenu maintenant un classique de la sociologie de l’action collective dirigé par Samuel H. Barnes et Max Kaase, Political Action. Mass Participation in Five Western Democracies, Beverly Hills, Londres, Sage Publications, 1979 ou encore en ce qui concerne le cas français au chapitre de Daniel Boy et Nonna Mayer « La participation politique », dans le livre collectif qu’ils ont dirigé, L’électeur a ses raisons, Paris, Presses de Sciences Po, 1997.