L’école behavioraliste, longtemps dominante en sociologie politique, s’est, de son côté, intéressée aux institutions sociales (églises, école, famille) au sein desquelles les individus « apprennent » ce que signifie la politique. Aux variables socioprofessionnelles, au niveau d’instruction et de certification scolaire, aux dispositions et valeurs culturelles qui définissent les cadres psychosociologiques d’un apprentissage circonscrit à la « phase critique » de l’enfance et de l’adolescence. Avec deux questions principales au cœur d’un agenda de recherche inspiré de la théorie du développement cognitif de Jean Piaget [6] : quelle est l’agence de socialisation dominante ? Et quelle est la phase critique de la maturation politique ? Ce faisant, ce courant de recherche a eu tendance à délaisser et l’aspect strictement longitudinal de l’analyse, comme les dynamiques cognitives qui sous-tendent tout au long du cycle de vie la socialisation à la citoyenneté [7], et les facteurs proprement politiques qui en encadrent l’expression (incidence du régime, des règles du jeu, des formes de leadership). Il faut dire que, dans sa phase conquérante, la mise en œuvre d’un tel paradigme a été conçue comme une entreprise d’explication monocausale. Que l’on se rappelle l’affirmation de Herbert H. Hyman : « Les orientations politiques individuelles sont essentiellement le produit de la socialisation familiale » [8]. Les travaux de Kent Jennings et Richard G. Niemi sont venus par la suite réhabiliter le rôle de l’école [9], avant que d’autres n’insistent sur celui des pairs et des médias [10]. Cependant, même acquise à une plus grande prudence, la recherche behavorialiste a continué à privilégier les agences institutionnelles de la culture inculquée. Une direction d’enquête qui, toute armée d’analyses de corrélation, présente l’inconvénient de survaloriser la compétence proprement discursive des enquêtés au détriment de leur compétence pratique. De cultiver aussi un biais normatif à propos de la définition du politique : soit, dans une version institutionnaliste, en en faisant un lieu spécifique aux contours clairement délimités, soit dans la logique systémique, en la présentant comme un sous-ensemble fonctionnellement organisé en vue d’une « adaptation contrôlée » [11]. C’est sans doute la raison pour laquelle, si les vecteurs de socialisation qui participent à la formation de ces systèmes de représentations ont bien été reconnus comme multiples, l’événement politique a, lui, été longtemps négligé. On y verra les limites d’une méthodologie issue de la psychologie du comportement et de la théorie du « learning » [12]. Reste que cette hypothèque a longtemps nui aux études consacrées à la formation des jugements politiques, les enfermant dans une construction unidimensionnelle [13].

Cette double tradition d’étude épuise-t-elle l’interrogation sur la façon dont s’organise la rencontre entre évènements politiques et formation des attitudes ? Il s’en faut de beaucoup. Et déjà parce que, sur la carte des analyses de la socialisation politique, de larges territoires restent inexplorés. Certains commencent à être arpentés, d’autres sont à peine imaginés. Comment une expérience politique peut-elle accéder au statut d’emblème et à ce titre se muer en agent de socialisation à part entière ? Ces dernières années, de stimulantes réponses ont été apportées à cette question, au carrefour des problématiques, des concepts et des enjeux propres à chacune de ces traditions d’étude. D’où une invitation à élargir la définition habituellement retenue de la socialisation politique. Rappelons le : le mot désignait au moment de son apparition dans la langue française, à la fin du 18^e siècle, le fait de « rendre social », puis, au 19^e siècle, celui de « faire vivre en société ». Le verbe « socialiser » voulait alors dire « gérer ou diriger au nom de la société entière » (1842). Utilisé au participe passé, le terme est même passé par une acception plus politique : « gagné au socialisme », ce qui expliquera largement sa marginalisation jusque dans les années 1950. C’est, par exemple, à ce titre que Proudhon en infèrera le mot « sociétaire » : afin de spécifier l’idée d’une organisation sociale faisant prévaloir le bien général sur les intérêts particuliers. C’est avec Durkheim que le terme va recouvrir un contenu proprement sociologique. Contre la psychologie positive et la biologie du comportement humain alors toutes puissantes. Si le social se définit par cette propriété d’exister en dehors des consciences individuelles, s’il est un ensemble de manières d’agir, de penser et de sentir indépendant des manifestations individuelles, la manière dont il s’impose à chacun devient un objet primordial de connaissance. C’est l’avènement d’une théorie fonctionnelle de l’intégration dont la socialisation – et en particulier l’éducation scolaire – constituait désormais la clef de voûte. Venant légitimer le rôle de l’État en matière éducative [14], cette révolution pédagogique était censée organiser « une socialisation méthodique de la jeune génération » [15]. Reste que son emploi didactique et surtout savant demeurera très rare jusque dans les années 1950. C’est le moment où, outre-Atlantique, le terme fut enrôlé par l’approche comportementaliste et assimilé à un label académique [16] : celui d’un protocole d’enquête mettant aux prises des populations d’enfants et d’adolescents avec des méthodologies quantitatives (sample survey, analyse de cohorte, études par panel) et gagé sur un double postulat : ce qui est appris d’abord est ce qui est le mieux appris ; ce qui est appris d’abord structure ce qui est appris ensuite.

Que les préadultes engagent dans leur rapport à la politique des loyautés préexistantes est une chose. Cela ne doit pas faire oublier pour autant combien cette transmission demeure, elle-même, conditionnée par l’environnement social et politique, notamment par l’action propre d’événements susceptibles d’en affecter de l’extérieur et l’orientation et la nature [17]. À quelles conditions certaines expériences (campagnes électorales, mouvement social, intervention militaire, action ou disparition d’un « grand homme ») sont-elles susceptibles d’ordonner le système de références d’une classe d’âge ou, pour être plus précis, d’individus d’âge différent mais dont la vie s’est trouvée affectée par de tels événements, alors qu’ils ne l’ont ni éprouvée ni perçue de façon identique ? Peut-on parler à ce propos d’un « effet générationnel » ? [18]. Une telle réorientation de l’interrogation soulève immédiatement plusieurs problèmes. Le premier est celui de la spécificité des modes de transmission de ces représentations : le paradigme de l’identification partisane qui ordonne la majeure partie des enquêtes behavorialistes est-il compatible avec un tel cadre d’analyse ? Le second est celui de la nature du rôle de catalyseur joué par ces événements : quelle est sa véritable autonomie ?

Comment opère la « socialisation » dans cette optique ? Deux modes d’interprétation ont schématiquement été constitués. À un extrême, une conception en termes de structures cognitives et affectives qui, fixées très tôt, vont se maintenir tout au long du cycle de vie [25]. Dans ce cas, le processus décrit l’ascension vers une connaissance abstraite de la vie politique, connaissance présentée comme le mode par excellence de la maturité civique. Incluant attention et jugement, celle-ci constitue une sorte d’écran de perception dont l’acquisition serait pour l’enfant lié au désir de prendre sa part dans le monde social et de communiquer avec autrui. Une place majeure est donc accordée, dans ce schéma, à des « orientations de base » très tôt transmises mais aussi à l’idée d’une continuité avec les attitudes de l’âge adulte. Trois propositions emboîtées en délimitent l’étendue : les attitudes politiques se « cristallisent » progressivement sur un axe qui va de la « naïveté » enfantine au « réalisme » adulte ; les opinions et comportements des adultes sont pour l’essentiel le produit des dispositions de l’enfance ; le changement, signe d’un dysfonctionnement dans l’apprentissage initial, résulte des pressions de l’environnement qui encouragent ou découragent la manifestation de ses effets potentiels [26].

Par contraste, l’approche économique du vote développe l’idée que les attitudes acquises durant l’enfance sont toujours susceptibles de changer. Une plasticité qui ouvrirait aux standards de la « rationalité individuelle » la possibilité de répondre constamment aux enjeux de la conjoncture. Au début des années 1970, la critique se voulait simple amendement au modèle d’interprétation dominant. Elle s’énonçait sous la forme de « perturbations » de plus en plus significatives. Puis, la théorie du choix rationnel est venu unifier et étendre la portée de ces mises en cause. S’il existe bien un élément d’inertie dans le comportement de vote (la loyauté partisane), celui-ci est réputée posséder une structure évolutive. Pour Morris P. Fiorina, électoraliste de l’Université de Standford, il est, par exemple, dépendant d’« un pointage évolutif des performances partisanes » [27]. Car l’identification partisane possède une double composante : de long terme et de court terme. Une formulation qui autorise du coup à intégrer les incidences de la conjoncture économique, voire des politiques publiques qui lui sont associées. Avec une conséquence immédiate sur le plan analytique : la compétence électorale ne renvoie plus aux dispositions acquises durant l’enfance mais bien aux motivations utilitaristes de chaque électeur. Et c’est par un mouvement d’assimilation et d’accommodement que se détermine l’équilibre de cette fonction d’arbitrage. Assimilation des « informations » produites par l’environnement, accommodement aux facteurs culturels qui ordonnent l’« évaluation » des utilités.

Le raisonnement formel, à la fois distancié et conceptualisé, n’est pas seulement associé à un âge ou à une capacité. Son usage dépend également du type de relations sociales qui en stimulent la mise en œuvre. Robert Coles, dans The Political Life of Children l’a montré : les enfants, dans certaines situations de crise, peuvent très tôt développer « une conscience morale et politique » [32]. Les institutions publiques, les traditions et symboles d’une nation procurent alors des représentations plus ou moins structurées qui vont permettre de surmonter des défis pratiques. En Ulster, au Nicaragua, au Québec, en Pologne ou en Afrique du Sud, au plus fort des tensions nationalistes, « la politique d’une nation devient une psychologie individuelle de l’enfant » (p. 310). L’hypothèse vaudrait d’être généralisée. La façon dont les individus conçoivent la politique tient d’abord à la nature comme à la fréquence des sollicitations qu’organise leur environnement quotidien. Et il y aurait grand intérêt, au lieu de pointer « les agents de la socialisation politique », à analyser les expériences que ces enfants partagent concrètement avec leur entourage immédiat, par exemple quant aux stigmates associés à la couleur de la peau ou aux effets d’être de telle ou telle nationalité ou de telle ou telle confession. Comme l’écrit Timothy Cook, dans un article qui a relancé les ambitions proprement sociologiques des études sur la socialisation, les instruments traditionnels mobilisés par la recherche académique sont plus « un moyen de mesurer des attitudes politiques adultes ; [ils] ne sont pas appropriés pour examiner les réactions des jeunes à la politique au moins jusqu’au milieu de l’adolescence. Les descriptions d’une idéalisation rayonnante des figures politiques chères aux premières études étaient basées sur des réponses forcées à des questions parfois irréalistes, souvent de simples questionnaires de papier et de stylo qui s’apparentaient plus à des tests de correction sociale qu’à une opportunité de cerner de ce qui est dans l’esprit de l’enfant » [33]. Et d’en appeler à l’utilisation de méthodes moins « contraignantes » : des entretiens semi-directifs, des tests semi-projectifs, des observations éthologiques ou des observations participantes [34].

Or, si l’on passe d’une analyse développementaliste de la socialisation – celle qui associe la courbe d’une maturité psychologique à un niveau d’incorporation d’attitudes et de représentations – à une analyse relationnelle – centrée sur les aptitudes de l’enfant dans les configurations qui le mettent à l’épreuve sous le rapport de l’intégration, de la compétition ou du conflit –, d’autres perspectives s’ouvrent. Ce ne sont plus des « orientations politiques de base » – un sens du devoir civique, une loyauté partisane, une confiance dans l’autorité – qui viennent « expliquer » l’acquisition comme l’expansion des attitudes ultérieures sur le mode des « effets dormants » [35], mais les échanges que l’individu noue au sein de son environnement social. Et conformément aux enseignements des théories classiques de la succession des générations, l’impact des occurrences historiques s’en trouve singulièrement réévalué [36]. Plus la méthodologie utilisée fait part à l’insertion du sujet dans des cadres sociaux, plus les rapports d’interaction apparaissent comme vecteurs d’apprentissage politique et plus les « saillances de l’environnement » retrouvent de leur pertinence. On peut dès lors expliquer le constat parfois étonné des premières enquêtes longitudinales, comme celle de l’équipe de Donald Searing en 1976, avouant sa « grande surprise de trouver un impact aussi marqué des événements contemporains ». Pour en conclure : « le caractère de l’expérience post-adolescente a une considérable signification sur le développement et le changement d’orientation » [37].

Deuxième point de controverse : la détermination de la période pendant laquelle les attitudes des jeunes atteignent le niveau d’attention et de compétence des adultes. Dans l’approche psycho-sociologique, deux options se dégagent schématiquement. Une première consiste à soutenir que le « partisanship » ne change plus véritablement après les premières années de l’adolescence [38]. L’autre suggère que la socialisation à l’identification partisane est quasi complète au moment où les préadultes quittent le domicile familial, voire lors du premier vote individuel qui marque une réelle cristallisation des préférences politiques : c’était le point de vue de Hyman ou celui de l’équipe réunie autour de Campbell à la fin des années 1950 [39]. Dans les deux cas, ces positions sont associées à une conception en termes de « dispositions », à la fois génératrices et stabilisées. Mais que doit un tel constat aux instruments de mesure qui ont servi à l’établir ? Rappelons-le : la conception initiale de l’identification partisane, celle avancée dans The American Voter, était empiriquement fondée sur des bases étroites : elle reposait sur des enquêtes par questionnaire qui multipliaient les occasions rétrospectives de jugement. Les données issues d’études par panel sont loin d’être exemptes de tout biais tant la comparabilité à travers le temps est lourde de possibles dérives [40]. Mais elles ont tout de même frayé la voie à une meilleure prise en compte des rapports entre individuation et configuration. En témoigne la mise en évidence de périodes d’alignements partisans moins stables que dans les années 1950 ou les conséquents réalignements de certains groupes sociaux (comme aux États-Unis, le groupe des Démocrates conservateurs à forts capitaux scolaires). Finalement, le développement des données longitudinales a permis d’établir que le partisanship continue de se forger dans les premières années de la vie d’adulte (mais sans atteindre le « niveau adulte de stabilité » avant, au mieux, 24-25 ans). Ce qui a incité à privilégier d’autres voies explicatives.

Les expressions politiques des jeunes adultes, parce que fondées sur une base d’expérience limitée, sont toujours plus affectées par le surgissement de l’événement que ne le sont les cohortes plus anciennes, qu’il s’agisse d’enjeux relativement extérieurs (dépression économique, intervention militaire) ou plus personnels (mobilité géographique, entrée à l’Université, mariage). Comme si les pratiques individuelles devenaient plus structurées et, partant, moins susceptibles de changer brusquement. Utilisant des données d’enquête à la fois nationales et panellisées (pour 1965, 1973 et 1982), données se rapportant à un autopositionnement sur un axe partisan en sept points, Kent M. Jennings et Gregory B. Markus ont ainsi fait état, à un niveau agrégé, d’un « effet générationnel » dans le faible attachement partisan des jeunes adultes et, à un niveau individuel, de « forts effets basés sur l’expérience et l’habitude », effets qui apparaissent dans « les gains remarquables survenus dans la stabilité du partisanship et des autres orientations des jeunes atteignant l’âge de 25-35 ans » [41]. On comprend pourquoi la période de désalignement observée par les électoralistes dans les années 1960 et 1970 eut plus d’effet sur les jeunes entrant dans le corps électoral que sur les votants plus âgés. Pourquoi aussi il fut conclu à l’existence d’« années impressionnables » [42]. Produit et productrice de tensions, la trajectoire de l’individu ressemble à la chronique des relations d’interdépendance qu’il a expérimentées, relations qui se sont succédées et structurées jusqu’à apparaître sous les traits stabilisés d’une « condition ».

Si le changement est, dans la manifestation des opinions politiques, par la suite moins commun que la continuité, c’est donc moins en raison d’un ancrage affectif persistant ou du fait de la stabilité de l’« évaluation » produite. C’est parce que les transformations brusques des contextes d’action au jeu desquels les individus sont pris sont finalement assez rares, au moins à l’échelle biographique. Rares mais effectives. Plusieurs chercheurs ont, par exemple, diagnostiqué une dynamique de ce type dans la perte de confiance à l’égard des institutions américaines dans les années 1970. Un déclin lié à la guerre du Vietnam, aux tensions raciales et au Watergate qui a débouché sur le rejet explicite par près de 40 % du corps électoral de toute identification à l’égard des deux grands partis. La généralisation des enquêtes par panel, dans les années 1970, a permis de mettre plus systématiquement en évidence ces évolutions à travers le temps, en les associant tantôt à des effets de cohorte tantôt à des effets de génération. Or, l’un des traits dominants de ces recherches est de souligner l’impact spécifique des configurations d’entrée en politique : lorsque les jeunes sont poussés à adopter le type de relations sociales associées à la vie de citoyen et d’adulte [43]. Un processus d’individuation qui est, lui-même, influencé par l’évolution du degré d’autonomie des rapports familiaux ou professionnels au sein de la société. Si près de la moitié des jeunes américains électeurs s’identifiaient au parti politique de leurs parents, cette influence a décru depuis la fin des années 1960. Dans leur enquête, Jennings et Niemi ont trouvé que 57 % des enfants suivaient l’identification partisane de leur parents en 1965 contre seulement 47 % en 1973 [44]. D’autres chercheurs ont montré que ces jeunes américains étaient plus enclins à passer d’une affiliation partisane à une position « indépendante » qu’à se convertir à l’autre parti. Et lorsque la conversion s’opère, à le faire sous l’action d’enjeux économiques plus que sous le coup d’enjeux sociaux. Plus intéressant : dans leur étude sur l’élection de 1976, Robert C. Luskin, John P. McIver et Edward Carmines ont mis en évidence que les effets des enjeux ne concernent pas seulement le changement partisan mais aussi la transmission de cette loyauté. C’est particulièrement vrai des « enjeux aisés », c’est-à-dire dotés d’une forte densité symbolique, qu’ils soient sociaux (comme la question du régime d’assurance médicale) ou « raciaux » (comme le problème de la position sociale des noirs et des autres minorités « ethniques ») : ils sont statistiquement les plus à même de susciter la sédimentation d’une orientation de vote à travers les générations [45]. Comment continuer à en douter : la « stabilité » des formes acquises de jugement est toute relative. Que signifie d’ailleurs la proposition selon laquelle l’identification partisane persiste avec peu de changement toute la vie durant lorsque l’on observe les errements qui frappent la vie des partis (changements de l’offre électorale, renouvellement des leaders, recomposition de la structure des électorats, etc.) ? Dans toute sociologie du « destin » individuel, il y a d’abord la sociologie d’une société en transformation. C’est pourquoi la place qu’y occupent les individus est le produit des tensions qui y opèrent, notamment en affectant les espaces relationnels où structures sociales et structures mentales sont en interaction.

Reste que toutes ces « anomalies », pour reprendre l’expression chère à Thomas Kuhn, n’ont que très partiellement affecté le paradigme de l’identification partisane. L’hypothèse de la persistance de ces « prédispositions à la fois centrales et actives » a longtemps gardé son attrait en matière de socialisation politique [48]. Ce paradigme n’a en fait été affaibli qu’avec la montée en puissance de l’interprétation économiste des comportements politiques. Schématiquement, on l’a vu, elle consiste à établir le caractère malléable de la relation partisane (partisanship) en réponse à des événements de court terme. Comme si cette identification, sur un plan individuel, était continûment et rationnellement ajustée, cela en réponse à d’importants paramètres de la vie politique : comme, on l’a vu, la faiblesse des performances gouvernementales mais aussi l’émergence de nouveaux enjeux [49], le déroulement des campagnes électorales [50] ou des changements macroéconomiques [51]. Pour les partisans de la « rationalité » du vote, la démonstration est faite. L’hypothèse des « années impressionnables » elle-même doit laisser place à une autre explication : celle de « décisions » rendues en réponse à des enjeux particuliers. Une manière de poser l’identification partisane comme étant, elle-même, une fonction du vote [52]. Et si les capacités de l’individu se déploient très tôt, c’est avant tout comme le support d’une « aptitude à s’informer pour décider ». En retour, les partisans de l’ancien paradigme ont continué à soutenir leur proposition fondamentale : l’identification partisane est sur le plan individuel extrêmement stable à travers le temps, seulement « ajustée » par des erreurs de jugements ou des transformations structurelles de l’électorat mais, dans tous les cas, le processus de changement reste très réduit en termes absolus [53]. Que faut-il en conclure ? Le processus d’identification trouve-t-il son origine dans un processus d’inculcation avant tout familial ou dans des réalités politiques exogènes ? Plus que le contenu, c’est la forme de la réponse apportée qui doit interroger.

La littérature spécialisée s’est centrée sur des considérants psychologiques plutôt que politiques. Comme l’idée que les préadultes « personnalisent l’autorité » ou « imitent » aveuglément les attitudes des parents. Un constat adossé au postulat d’une « phase critique de maturation cognitive » [54]. De plus, si la famille est devenue agence de socialisation par excellence au point de prendre la forme d’un véritable isolat social [55], c’est en vertu d’un postulat très discutable : l’idée que les apprentissages les plus importants sont ceux les plus « intensifs » et les plus « intimes » [56]. Par ailleurs, – cela a été de nombreuses fois souligné – la famille n’est pas une variable indépendante ni la transmission des attitudes une opération ahistorique. Ne pas le voir, c’est se condamner à rendre compte de la dissonance des systèmes de valeurs transmis par les parents par un recours embarrassé à des catégories comme « l’air du temps » ou les « effets de contexte » [57]. La littérature inspirée de la théorie des choix rationnels n’est guère plus réaliste en dépit de la place qu’elle accorde à la « conjoncture ». Elle soutient que l’identification partisane des jeunes adultes reflète avant tout des considérations liées aux enjeux dominants de la situation politique du moment. « Lorsqu’un citoyen, écrit Morris Fiorina, atteint pour la première fois une attention à la politique, les influences liées à la socialisation initiale peuvent dominer l’identification partisane. Mais, plus le temps passe, et comme le citoyen expérimente la politique, plus l’identification partisane tend à refléter les événements qui transpirent dans le monde » [58]. Or, le problème n’est pas seulement de savoir quand et à quel degré cette influence parentale décline mais comment et avec quels effets le contexte social et politique y intervient. Par exemple, dans les années qui suivent l’abandon du domicile parental, une tendance apparaît en faveur d’une identification sans cesse plus reliée aux préférences sur des thèmes saillants [59]. Mais observer que l’inculcation initiale est perméable aux influences exercées par la conjoncture politique ne suffit pas. Car l’environnement socio-politique n’est pas seulement ce que « pensent » les citoyens en formation : il participe aussi de la façon dont ils le « pensent ». C’est pourquoi, il ne doit pas seulement être évoqué comme une expression de la socialisation mais bien comme l’un de ses fondements [60]. Que ce soit par utilitarisme ou par fidélité à la théorie piagétienne, considérer l’individu comme une entité autonome, un « je » fortement substantialisé, c’est immédiatement enfermer la société, et a fortiori les relations définies en son sein comme politiques, dans un statut résiduel. C’est pourquoi une théorie de l’individuation sociale [61] peut susciter de nouvelles hypothèses. Et déjà, en permettant de saisir dans toute sa complexité l’action des événements politiques sur et dans le travail de socialisation

Trop d’études ont souligné le caractère fuyant du concept d’événement pour que l’on y insiste : sa plasticité symbolique, son élasticité historique, la prégnance de sa dimension subjective. En suivant la logique behavioraliste, on est amené à restreindre ce spectre aux faits et récits qui « cristallisent des attitudes », c’est-à-dire qui stabilisent une posture affective et cognitive par un flux d’informations. Ainsi la socialisation sera réputée d’autant plus intense que l’individu se sera trouvé exposé à des sollicitations, immédiates ou diffuses, qui portent sur l’objet même de ses préoccupations [62]. Les campagnes électorales en offrent un bon exemple. Après tout, ce sont d’intenses moments de communication. Les mass media y donnent une large publicité à des programmes, des mots d’ordre et des affrontements. Et comme une large communication interpersonnelle se développe dans le même temps, on peut s’attendre à ce que se « cristallisent des attitudes », et déjà celles associées aux objets les plus visibles sur l’agenda public (les « thèmes » de campagne). Toutefois, ce type d’explication présente certaines faiblesses. La plus importante est d’ignorer l’épaisseur des médiations qui constituent au sens propre un phénomène politique. De demeurer indifférent à l’activité des acteurs qui se mobilisent dans et après le surgissement de cette dynamique particulière. La nature d’un événement tient d’abord à son traitement : aux confrontations de ceux que l’on peut appeler des agents d’exemplarité (journalistes, historiens, enseignants). Leur rôle est central dans le contrôle des « figures » et des « récits » au travers desquels groupes sociaux et communautés politiques se donnent en représentation. Dans un autre vocabulaire mais de façon comparable, Gary A. Fine les désigne comme des « entrepreneurs de réputation ». Par leurs motivations, leur crédit narratif et leur placement institutionnel, ils régulent l’espace des réputations sociales, qu’elles soient individuelles ou collectives [63]. Si les évènements comme les campagnes électorales, les mouvements sociaux, les images et déclarations de tel ou tel leader font partie des expériences communes du politique, c’est, pour une part non négligeable, par leur intermédiaire. Parce que ces agents d’exemplarité interviennent dans la fabrication des rhétoriques institutionnelles du consensus. Toute une panoplie de supports didactiques (manuels scolaires, commémorations, campagne de presse) est d’ailleurs tournée vers cette exemplarisation [64]. Mais, ces actions ne concernent pas le seul présent : elles jouent sur les différentes temporalités du social. C’est à travers elles que des épisodes historiques sont, de façon plus ou moins disputée, donnés à voir et à vivre : comme aux États-Unis la Grande Dépression, le mouvement des Droits Civils, l’assassinat de Kennedy ou la guerre du Vietnam. Leurs effets ont été étudiés de manière empirique par plusieurs politistes [65]. En France, ce sont plutôt les historiens qui se sont attachés à en rendre compte, notamment en situant à l’origine des grandes orientations politiques observées localement des événements définis comme « matriciels » [66]. Toutefois, l’argument purement historique est intenable. Il incite trop souvent à une vision naturaliste des « faits de mémoire », qui semblent exister comme des données intangibles, douées de surcroît d’une force et d’une signification propres. Or, ces propriétés n’ont de valeur que relationnelle, c’est-à-dire rapportées aux types de publics qui s’en saisissent et aux conjonctures dans lesquelles elles interviennent. Si certaines personnes peuvent émettre des jugements qui rejoignent ceux délivrés par les historiens professionnels, la plupart appréhendent d’abord l’importance de ces épisodes à l’intersection de leur propre histoire personnelle. C’est tout l’intérêt des enquêtes qui se sont penchées sur la mémoire sociale des événements historiques. Non pas celle académique ou commémorative des élites au pouvoir [67] mais celle expérimentée par les individus eux-mêmes, au sein de leur groupes d’âge et d’appartenance.

Utilisant une enquête nationale, Howard Schuman et Jacqueline Scott ont ainsi interrogé un échantillon représentatif d’Américains, en 1985, en leur demandant de mentionner deux événements nationaux ou mondiaux qui, lors des cinquante dernières années, leur « semblent avoir été particulièrement importants » et d’expliquer leurs choix [68]. Au-delà du classement lui-même, ce qui frappe c’est la manière dont les répondants organisent leur jugement. Les réponses ventilées par cohortes, niveau d’éducation et appartenance sociale, font apparaître plusieurs enseignements. D’abord, les personnes interrogées en savent plus sur la politique des années durant lesquelles elles ont grandi que sur celle des années de formation des autres générations. Comme si les premières expériences du politique, dans et derrière l’univers de la famille ou du voisinage immédiat, exerçaient une action particulièrement forte. Autrement dit, et conformément à ce que suggérait déjà Mannheim, la connaissance des événements historiques peut ne pas varier par âge, en revanche, sa signification, elle, se différencie par cohorte. L’exemple le plus frappant est celui de la « seconde guerre mondiale » qui est l’épisode le plus cité (devant « la guerre du Vietnam », « l’exploration spatiale » et « l’assassinat de Kennedy »). Mais parce que les régimes d’indexation de cet épisode historique diffèrent, les modes d’interprétation se polarisent par génération. Les répondants les plus âgés expliquent leur choix en insistant sur la place qu’ils occupaient dans le temps de cet événement (par exemple, avoir participé à tel ou tel service des armées durant ces années). À l’inverse, ceux plus jeunes, le contrastent avec d’autres expériences vécues pendant leur adolescence. Par exemple, en présentant la seconde guerre mondiale comme une « bonne guerre » et une « guerre victorieuse » par opposition à celle du Vietnam qu’elles ont plus mal vécue.

Il y aurait beaucoup à dire sur la célébration des événements passés comme sur la structuration de mémoires de groupes (comme celle des noirs qui survalorise la campagne des droits civils) ou le lien entre génération et forme de connaissance acquise sur le politique [69]. Ce qui importe dans l’immédiat, c’est de souligner l’intérêt de ce type d’étude pour sortir de certaines alternatives académiques, particulièrement stérilisantes. En premier lieu, si les événements politiques déclenchent et animent des flux d’informations, notamment du fait de l’a priori social dont ils bénéficient, les processus de communication ne forment pas la seule composante de leur conductivité. Non seulement parce qu’aux yeux des préadultes, la politique institutionnelle (les règles constitutionnelles, l’activité parlementaire, la lutte partisane) reste généralement peu visible et, à ce titre, productrice d’une exposition toute relative mais aussi parce que cette communication, normalement stimulante, agit de façon très sélective. Variable selon les groupes sociaux, elle se concentre sur des catégories spécifiques d’objets : ceux dotés d’une forte dimension symbolique et, partant, aisément traduisibles sous la forme d’un jugement personnel (la moralité du personnel politique, la peine de mort, les droits de l’homme). Une sélectivité qui est toute entière dépendante des jeux de la trajectoire et de la conjoncture. L’événement politique suscitera des « gains de socialisation » mais toujours dans les limites que structurent les expériences au travers desquelles il viendra signifier des préoccupations que l’attente et le moment rendent saillants [70].

En second lieu, l’événement politique agit non seulement sur la phase adulte mais aussi sur la socialisation préalable. Certains auteurs ont, par exemple, pu montrer que durant les mandats des présidents Eisenhower et Kennedy, les enfants tendaient à acquérir des attitudes de confiance envers l’institution présidentielle alors que durant les mandats de présidents moins populaires – Johnson et Nixon –, ils avaient acquis des attitudes moins favorables à cet égard [71]. Les évènements étant de nature épisodique (bien qu’ils s’inscrivent parfois dans des cycles réguliers comme avec les élections), elle procède plus par bonds et revirements que par incrémentalisme. Une discontinuité qui fait de la socialisation politique un processus de politisation à la fois rival et dépendant des autres modes d’inculcation sociale. Fondée sur une succession d’échanges et d’appropriations, de reconversions et d’opportunités, elle s’impose aux individus en fonction des espaces qu’ils investissent et donc des marges d’action que leur procure chaque configuration sociale dans laquelle ils se déploient. On comprend par là comment différentes attitudes peuvent avoir, au cœur de ce processus séquentiel, différentes courbes de croissance [72]. Pourquoi les attitudes envers les objets qui attirent de forts flux d’information (les enjeux à fort contenu symbolique) peuvent, dans les résultats d’enquête, approcher les niveaux des adultes (en termes de « densité cognitive et affective ») et ce, plus rapidement que celles qui concernent des objets rarement sollicités. L’analyse des effets générationnels s’en trouve, elle-même, modifiée. Trois éléments appellent de ce point de vue une grande vigilance. D’abord, si la socialisation d’une cohorte de jeunes à un moment peut être distincte de celle produite à un autre moment et cela alors même que leurs caractéristiques sociales sont identiques [73], il importe d’éviter toute réification. La force de séduction du mot génération est source d’équivoques. Aussi faut-il insister : si parfois une cohorte élargie peut bouger en masse dans une direction donnée, la plupart du temps elle va se polariser et se distinguer autour d’un événement symbolique par tout un jeu de dégradés et d’oppositions [74]. Ensuite, si la socialisation dépend bien des séquences de la vie préadulte, c’est au sens des expériences multiples qui l’ont scandée plutôt que du développement d’une quelconque « lucidité » ou de l’effet mécanique d’une « exposition » à un événement. De ce fait, les expériences préalables nouées à l’occasion de tel ou tel événement peuvent substantiellement affecter les effets de celles qui lui sont postérieures. Un événement peut avoir de puissants effets sur une personne largement inexpérimentée mais un effet réduit, au moins comparativement, sur une autre si elle est déjà plus socialisée. La conséquence, c’est que, si les préadultes ont moins d’expériences préalables que les adultes dans la plupart des domaines politiques, ils ont aussi plus de facilités pour réaliser des gains de socialisation. Les événements politiques les y aideront. Car ils constitueront un important levier pour combler l’écart existant avec les adultes dont les attitudes sont déjà largement consolidées. Enfin, si la capacité de traitement politique s’accroît de façon conséquente avec l’« âge », il faut bannir toute vision linéaire : s’il en est ainsi, c’est parce que les expériences politiques augmentent, elles aussi, mais de façon moins ordonnée et moins simple. C’est souvent en reconstituant dans une perspective socio-biographique les spécificités de ces « engagements » passés, les représentations de l’action politique qui en découlent, voire les interférences que cela occasionne entre vie privée et vie publique qu’on peut encore le mieux en rendre compte. Osons une définition : l’« effet générationnel » est le produit d’un double mouvement inscrit dans le temps enchevêtré des pratiques et des représentations. D’un côté, celui, inscrit dans l’expérience elle-même, par lequel les premières rationalisations de ce qui s’est passé se diffusent en se diversifiant selon la position occupée par les individus et les groupes mobilisés ; de l’autre celui, opéré de manière rétrospective, par lequel la marque des comportements passés devient, au cœur des batailles de mémoire, l’objet d’un travail de redéfinition commémorative et historiographique.

On le voit : la question de la formation d’un rapport à la politique ne saurait être considérée dans les seules formes que lui attribuent « l’éducation familiale », le « calcul d’optimalisation » ou « l’événement matriciel ». Il importe au contraire d’élargir l’attention par delà les frontières des traditions d’étude qui aujourd’hui surdéterminent le travail intellectuel. Les événements politiques occupent une place éminente dans l’analyse des mécanismes de socialisation. Prendre acte de leur rôle spécifique, ce n’est pas seulement se donner les moyens de mieux appréhender empiriquement l’action des dispositifs d’apprentissage et de médiation propre à chaque système politique. Ni de réfuter les illusions encore souvent attachées à l’usage de la notion de « génération ». Il s’agit bien plutôt de comprendre comment la prise en compte du temps de la jeunesse est justiciable d’un modèle séquentiel d’analyse : un modèle qui vise à penser relationnellement les acquisitions opérées par les agents en les rapportant systématiquement aux expériences qui singularisent leurs registres d’implication. La « condition » politique d’un individu, loin de se réduire à un simple calcul rationnel ou au reflet mécanique de dispositions acquises, est toujours en suspens : elle s’élabore dans la succession des relations d’interdépendances qu’il a nouées mais aussi dans l’ombre portée d’un passé représenté, voire célébré, qui en oriente la signification. Une façon, en définitive, de faire pleinement droit aux temporalités individuelle et collective, familiale et administrative, par lesquelles se fabrique l’apprentissage politique : celui qu’initient groupes et structures de socialisation pour se prétendre à la fois fils de leurs pères et fils de leur temps.