Au scrutin présidentiel du 21 avril 2002, Jean-Marie Le Pen recueille 16,89 % des suffrages exprimés et se qualifie pour le second tour où il rassemble sur son nom cinq millions et demi d’électeurs, soit un million de plus qu’à l’élection présidentielle de 1995. Succès sans précédent pour le FN, mais de courte durée, puisque aux législatives de juin, son score retombe à 11 %, en recul de 7 points et deux millions de suffrages par rapport à celui de Le Pen le 5 mai, et de 4 points par rapport à son niveau aux législatives de 1997. Des chassés-croisés d’une telle amplitude, dans un laps de temps aussi court, offrent un terrain d’observation privilégié du changement électoral. La surprise vient autant de l’envolée d’une extrême droite qu’on croyait moribonde, depuis l’éclatement du FN, et qui frôle la barre de 20 % au premier tour si on ajoute les scores de Jean-Marie Le Pen et de Bruno Mégret, que du niveau élevé d’abstention (28 % au premier tour) et de la dispersion des voix sur les petits candidats, au détriment du président de la République sortant (19,88 %) et du candidat socialiste et Premier ministre en exercice (16,18 %). Le « séisme » provient de la qualification de Jean-Marie Le Pen pour le second tour, qui s’est jouée à quelques 200 000 voix près. Comment expliquer sa progression ? Est-ce un accident de parcours ou peut-elle se reproduire ? Qui sont ses électeurs ? Ont-ils changé ? Pour répondre à ces questions [1], on dispose d’une enquête unique en son genre, le « panel électoral français 2002 », soit plus de dix mille interviews effectuées en trois vagues, avant le premier tour présidentiel, après le second tour, puis après le second tour des législatives [2]. Elle offre des effectifs suffisants pour analyser les mutations de l’électorat lepéniste, plus que jamais réticent à déclarer son vote [3].

Fondamentalement, les grandes structures de cet électorat n’ont pas varié. Son trait distinctif reste sa vision à la fois ethnocentrique et autoritaire de la société. Quelle que soit la question posée, les lepénistes se distinguent par la fréquence et l’intensité de leur rejet des « autres ». 96 % des électeurs qui ont choisi Le Pen au premier tour estiment qu’il y a « trop d’immigrés » en France, 87 % estiment qu’on n’est « plus chez soi comme avant » dans ce pays, plus des deux tiers ne croient pas que les Maghrébins seront un jour « des Français comme les autres », tandis que 44 % adhèrent au stéréotype antisémite selon lequel les juifs auraient « trop de pouvoir » en France et 46 % croient qu’il existe « des races moins douées que d’autres », proportions supérieures de 20 à 35 points à celles que l’on trouve dans le reste de l’échantillon. Ce refus de la différence va de pair avec une demande de répression accrue. 82 % se prononcent pour la suppression des allocations familiales aux familles de mineurs délinquants et 79 % sont pour le rétablissement de la peine de mort alors que, dans l’ensemble de la population électorale, ces proportions tombent respectivement à 58 % et 44 %. Trois de ces questions, celles qui concernent la peine capitale, le sentiment de ne plus être chez soi comme avant et le nombre d’immigrés, sont posées dans les mêmes termes dans toutes les enquêtes du Cevipof depuis 1988. Les réponses, étroitement corrélées entre elles, permettent de construire une échelle d’ethnocentrisme-autoritaire, graduée de zéro, pour les personnes qui ne donnent jamais la réponse intolérante, à neuf, pour celles qui la donnent toujours. Comme lors des élections précédentes, le score présidentiel de Le Pen en 2002 suit très exactement la progression des notes sur cet indicateur. Il ne décolle pas chez les interviewés dont la note est inférieure à 5, il fait moins que sa moyenne nationale entre 5 et 6 et de 7 à 9, il passe de 34 % à 51 % des suffrages. Si on lui ajoute le score de Bruno Mégret, l’extrême droite y frôle les 60 % (tableau 1). Le vote de gauche, toutes tendances confondues [4], augmente, au contraire, avec le niveau de tolérance tandis que le vote pour la droite non extrême est plus fréquent chez les enquêtés qui ont des notes intermédiaires (tableau 1).

Les ingrédients de base de ce vote n’ont pas changé non plus. Absence d’instruction, précarité économique et frustrations sociales nourrissent le ressentiment anti-immigrés et les attitudes répressives qui le portent. S’il attire des électeurs dans toutes les catégories de la population (tableau 3), Le Pen réussit toujours mieux chez les moins diplômés, plus réceptifs au côté simple et carré de son discours. Son score double quand on passe des bacheliers aux non-bacheliers tandis que chez les enseignants, il frôle zéro. Il s’élève en raison inverse du revenu et du nombre d’éléments de patrimoine mobilier ou immobiliers possédés, ainsi que chez les chômeurs et les salariés sous CDD (20 et 22 %), tandis que chez ceux qui bénéficient d’un emploi garanti, comme les fonctionnaires, il tombe à 13 %. Il caractérise au premier chef les personnes les moins intégrées à la société, les plus isolées (29 % de votes Le Pen chez ceux qui jugent le mot de solidarité « très négatif », contre 13 % s’ils le jugent « très positif »), celles qui n’appartiennent à aucune association (22 % contre 15 % des adhérents à au moins une), celles qui n’ont pas de liens religieux forts (20 % chez les catholiques non pratiquants contre 12 % chez les catholiques pratiquants réguliers).

L’autre constante que l’on retrouve en 2002 est le sur-vote masculin pour le leader frontiste, qui se confirme à toutes les élections (tableau 3). Si les hommes avaient été les seuls à voter le 21 avril, Le Pen serait arrivé premier avec 20 % des suffrages, suivi par Chirac (17 %) et Jospin (16 %). Une dimension sexiste colore manifestement ce choix, si l’on en juge par l’étroite corrélation observée entre la propension à voter Le Pen au premier tour et le rejet de la loi sur la parité, passant de 14 % chez les électeurs qui jugent très positive cette réforme visant à une meilleure représentation politique des femmes à 39 % chez les plus négatifs (tableau 7). En revanche, si les électrices avaient été seules à voter, le « séisme » n’aurait pas eu lieu. Chirac serait arrivé en tète au premier tour avec 22 % des suffrages exprimés, suivi par Lionel Jospin avec 16 %, et Le Pen troisième avec 14 %. Cette réticence est particulièrement marquée aux deux bouts de l’échelle des âges, chez les jeunes femmes instruites, décalées par rapport au modèle traditionnel de la femme véhiculé par le FN, plus tentées par un vote de gauche ou d’extrême gauche, et chez les plus âgées, imprégnées des valeurs du catholicisme et plus proches de la droite modérée [8]. En revanche, le comportement des électrices socialement et culturellement défavorisées continue à se rapprocher de celui des électeurs [9]. Le cas des ouvrières est symptomatique à cet égard. Minoritaires dans ce milieu, elles cumulent les facteurs favorables à un tel vote. Celles qui y travaillent connaissent les conditions les plus précaires, les emplois les moins qualifiés, les revenus les plus faibles, elles sont les moins syndiquées et les plus détachées de la pratique religieuse. Le 21 avril, comme déjà en 1995, elles ont été aussi nombreuses que les hommes à donner leur voix à Jean-Marie Le Pen.

Voilà pour les permanences. Mais le leader du FN ne progresse pas seulement sur sa lancée, dans des catégories qui lui étaient déjà acquises, il en a gagné de nouvelles, il a diversifié ses soutiens.

Le FN a connu ses premiers succès dans les grandes villes et leurs banlieues, là où se concentre la main d’œuvre immigrée, où le béton détruit le tissu social et fait monter la délinquance. En 2002, ses bastions dessinent toujours une France urbaine et industrielle, à l’est d’une ligne imaginaire reliant le Havre, Valence et Perpignan. A contrario, le monde rural semble résister, qu’il soit de tradition catholique et conservatrice, dans le grand Ouest, ou déchristianisé et de gauche, en bordure du Massif central. Et c’est chez les agriculteurs, protégés par leur fort taux de pratique religieuse, leur encadrement syndical, leur fidélité aux notables locaux, que le FN recueillait jusqu’ici le moins de suffrages. Voilà qui est en train de changer. Paradoxalement, la France urbaine a, cette fois-ci, moins voté pour Le Pen. Celle des villes de plus de 9 000 habitants l’a placé au troisième rang, derrière Jospin et Chirac (avec respectivement 16,6 %, 17,3 % et 19,6 % des suffrages exprimés). C’est encore plus net dans les très grandes villes, celles de plus de 100 000 habitants, où Le Pen ne recueille que 14,9 % de suffrages, Jospin 18 % et Chirac 20,4 %. Même dans les quartiers des banlieues populaires, où Le Pen arrive second mais… derrière Jospin, son score a reculé d’un point (de 19,5 à 18,5 %) [10]. Si l’on regarde les zones où l’extrême droite a amélioré son score par rapport au premier tour présidentiel de 1995, la nouveauté est sa pénétration dans le monde rural et agricole. Comme le montre Pascal Perrineau, « la grande majorité des terres de progression se situe sur un axe Charleville-Foix que la Datar qualifiait dans les années 1980 de “diagonale aride” », des territoires « touchés par une dépression démographique, connaissant une dilution de leur identité rurale, souvent atteints par une diffusion de la délinquance qui accompagne de manière inéluctable le processus d’urbanisation des campagnes » [11]. Nos données reflètent ces évolutions (tableau 3). C’est chez les agriculteurs que le score présidentiel de Le Pen a le plus grimpé, passant de 10 % en 1988 à 22 % en 2002, soit un niveau proche de celui qu’il atteint chez les ouvriers et les employés. Il étend son influence, plus largement, dans les zones rurales. En 1988, ce sont les électeurs des grandes villes qui lui donnent le plus de suffrages, celles de plus de 200 000 habitants. En 1995, c’est le tour des villes petites et moyennes. En 2002 enfin, il perce dans les communes de moins de 2000 habitants. C’est là que son taux de progression depuis la dernière présidentielle est le plus fort, alors qu’il recule dans les grandes villes.

Contrairement à une idée reçue, l’âge jusqu’ici n’avait pas beaucoup d’influence sur le vote Le Pen, sauf à l’élection présidentielle de 1995 où il était un peu plus fréquent chez les moins de 35 ans [12]. En 2002, c’est exactement l’inverse. Le vote Le Pen s’élève désormais avec l’âge, passant de 13 % chez les moins de 25 ans à 21 % dans la tranche des 50 à 64 ans et c’est chez les seniors que sa progression, depuis 1988, a été la plus forte (+7 points), alors qu’il recule avant 35 ans (tableau 3). Une analyse par cohorte permet de comprendre ce qui s’est passé et de distinguer les effets de période du remplacement générationnel et de l’âge. Au lieu de comparer les électeurs du même âge à trois élections différentes, elle fait l’opération inverse, en suivant l’évolution dans le temps des votes des électeurs nés au même moment : comment ceux qui avaient entre 18 et 24 ans en 1988, votent, sept ans plus tard, en 1995, quand ils ont entre 25 et 31 ans, puis quatorze ans plus tard, en 2002, quand ils ont entre 32 et 38 ans, etc. (tableau 5a).

Plus rural, plus âgé, cet électorat est enfin, sans surprise, plus à droite que celui de 1995 (tableau 6). Entre 1988 et 1995, le phénomène le plus marquant était le « gaucho-lepénisme » [13]. C’est chez les électeurs qui se classent à gauche sur l’échelle gauche droite que la progression du vote Le Pen était la plus forte (respectivement + 7, + 3 et + 4 points dans les trois premières cases), alors qu’il reculait au contraire chez ceux qui se classaient à droite, dans les trois dernières cases (– 4, – 1 et – 29 points). Entre 1995 et 2002, on observe le phénomène inverse. Le vote Le Pen résiste à gauche, mais regagne des points chez les électeurs de droite, avec une progression de respectivement 5, 15 et 23 points dans les trois dernières cases. En revanche, chez ceux qui se placent au centre, ni à gauche ni à droite, il a plutôt reculé (– 4 points). Si bien qu’au total, le score moyen sur l’échelle gauche-droite des électeurs lepénistes du 21 avril [14] remonte à son niveau de 1988 (5,03 et 5,04), alors qu’il n’était que de 4,76 en 1995. Les électeurs qui se classent à droite y représentent 60 % du total, proportion comparable à celle de 1988 et nettement supérieure à celle de 1995 (53 %). L’ancrage privilégié des électeurs lepénistes du 21 avril dans celui de la droite classique, et surtout chiraquienne, se confirme quand on reconstitue leurs votes antérieurs. La moitié d’entre eux a donné sa voix à Chirac au second tour de l’élection présidentielle de 1995 (contre un quart à Jospin et un quart qui n’a pas voté ou voté blanc ou nul) et un tiers a donné sa voix à un candidat de droite au premier tour des législatives de 1997 (contre 17 % à un candidat de la gauche plurielle, un quart au FN et un quart n’ayant pas exprimé de vote) [15]. Autrement dit, parmi ces « nouveaux » électeurs ralliés à Le Pen, qui n’avaient pas voté pour les candidats du FN il y a deux ans, les transfuges de la droite pèsent deux fois plus lourd que ceux de la gauche, ils représentent les deux tiers de l’effectif. Et socialement, cela expliquerait la remontée du vote Le Pen chez les cadres supérieurs du secteur privé et les professions libérales, où il retrouve son niveau de 1988 (tableau 3). Son électorat de 2002 n’est donc pas seulement celui des petits, des exclus, des défavorisés.

Cette dynamique lepéniste s’explique à son tour par un contexte exceptionnellement favorable. D’emblée, l’insécurité a été au cœur de cette campagne. Dès son discours du 14 juillet 2001, Jacques Chirac critique le bilan des socialistes et lance le thème de « l’impunité zéro » [16]. Les chiffres de la délinquance publiés par le ministère de l’Intérieur en août montrent une recrudescence spectaculaire de la violence sur le territoire. Les infractions constatées ont progressé de 9,58 % au premier semestre de l’année en cours, soit un total de 2 021 111 faits enregistrés contre 1 844 493 le premier semestre 2000. Et la progression est précisément plus marquée dans les zones à dominantes rurales, sous contrôle de la gendarmerie, que dans les zones urbaines sous contrôle de la police (respectivement 17,7 % et 7,02 % de hausse au premier semestre 2001). Si ces chiffres reflètent pour partie l’amélioration de l’instrument statistique, ils alimentent un débat qui va prendre de l’ampleur tout au long de la campagne marquée par des faits divers sanglants, comme la tuerie au conseil municipal de Nanterre fin mars, ou l’attaque du commissariat de Vannes à la Kalachnikov, début avril. La reprise des agressions antisémites contribue à ce climat d’insécurité [17]. Entre fin mars et début avril, le ministère de l’Intérieur recense 395 actions violentes contre des lieux de culte, des écoles, des cars de ramassage scolaire. C’est enfin, juste avant le premier tour présidentiel, l’agression très médiatisée d’un retraité, « Papy Voise », roué de coups par des jeunes racketteurs [18]. Il n’est pas étonnant, dans ce contexte, que l’insécurité apparaisse comme un enjeu central dans la campagne et fasse monter les intentions de vote en faveur du parti qui a fait de la lutte contre la délinquance et du durcissement de la répression un objectif prioritaire, notamment chez les personnes âgées, plus sensible à cette thématique, et dans un environnement rural ou périurbain redoutant la contagion de la violence. Les idées de Jean-Marie Le Pen concernant « la sécurité » sont ainsi majoritairement approuvées par les électeurs qui vivent dans des communes rurales ou des villes de moins de 50 000, quel que soit leur âge (61 % avant 50 ans, et 59 % après), et chez les plus âgés dans les grandes villes (48 % chez les moins de 50 ans, 55 % après). Mais il faut bien voir que la délinquance n’est qu’une des dimensions d’une insécurité plus diffuse, qui est aussi sociale et économique, peur du chômage et des licenciements. Si, au lieu de retenir les trois problèmes cités comme les plus importants au moment de voter, on ne retient que celui qui est avancé en premier, dans l’ensemble de l’électorat, c’est « le chômage » qui arrive en tète, loin devant la délinquance (respectivement 31 % et 20 % des réponses), et chez les électeurs lepénistes, les deux thèmes sont au coude à coude, derrière l’immigration (22 % et 21 % contre 34 %).

Il y a ensuite, concrètement, une multitude de mécontentements sectoriels générés par les politiques mises en œuvre par la gauche. La mesure phare du programme de Lionel Jospin en 1997, les 35 heures, suscite une majorité d’opinions négatives (53 %). Si le mécontentement atteint ses sommets chez les indépendants, agriculteurs et petits patrons, avec respectivement 75 et 79 % de jugements négatifs, il est aussi élevé chez les petits salariés d’exécution, où le passage aux 35 heures a pu signifier plus de flexibilité et moins d’heures supplémentaires [19]. Il ne trouve vraiment grâce qu’au sein des couches intermédiaires du salariat et chez les enseignants. La suppression du service militaire est jugée négativement par 56 % des personnes interrogées. Même des mesures beaucoup plus consensuelles, comme le passage à l’euro (57 % d’opinions positives), le Pacte civil de solidarité (60 %) ou la parité (80 %), suscitent leur lot d’oppositions qui bénéficie au candidat du FN, notamment dans la fraction la plus traditionnelle de l’électorat de droite. Le score de Le Pen augmente régulièrement avec le degré de mécontentement, montant à 26 % chez les plus réticents à l’égard des 35 heures, 33 % chez les nostalgiques de la famille traditionnelle, opposés au PACS, 34 % chez ceux qui s’irritent du passage à l’armée de métier, 37 % chez les adversaires de l’euro et 39 %, on l’a vu, chez les électeurs de sexe masculin exaspérés par la loi sur la parité (tableau 7).

Enfin, ces élections se déroulent dans un climat de désenchantement et de désaffection politique sans précédent. Jamais le jugement porté sur la classe politique française n’a été aussi négatif. L’opinion selon laquelle « les hommes politiques ne se préoccupent pas de ce que pensent les gens comme nous » est partagée par 82 % des électeurs à la veille du premier tour, record absolu (ils étaient 42 % en 1977, 51 % en 1989, 72 % en 1995, 81 % en 2000). Les élus et les dirigeants politiques sont perçus comme « plutôt corrompus » par 58 % des personnes interrogées. Jacques Chirac n’est décrit comme « honnête » que par 34 % des sondés. Et chez les électeurs qui s’apprêtent à voter pour Le Pen, ce rejet est à son paroxysme : 93 % stigmatisent le peu d’attention que leur prêtent les hommes politiques, 77 % les jugent corrompus [20]. Le sentiment dominant est que les élections ne vont rien changer. À la veille du premier tour, 15 % des personnes interrogées seulement estiment que l’élection présidentielle permettra d’améliorer sinon « beaucoup », du moins « assez » les choses en France (respectivement 1 et 14 %). Le président et le Premier ministre apparaissent usés par la plus longue cohabitation de l’histoire de la Cinquième République et la majorité des électeurs ne voient que « peu de différences » entre leurs propositions respectives concernant les impôts (64 %), la retraite (60 %), la façon de mener le dialogue social (56 %), l’avenir des entreprises publiques (57 %) et l’insécurité (68 %). Autant de facteurs favorables à une abstention massive (28 %) mais aussi à un vote protestataire pour l’outsider Le Pen, dont la dénonciation des élites et de l’établissement est un autre thème de prédilection. Par contraste, les électeurs de Le Pen sont de loin les plus mobilisés, les plus déterminés et les plus fidèles. 77 % d’entre eux, comparés à 55 % des électeurs de gauche et 58 % des électeurs de droite, disent avoir fait leur choix depuis longtemps. 13 % seulement de ceux qui avaient voté pour un candidat FN aux législatives de 1997 se sont abstenus alors que la proportion est de 21 % des électeurs de droite, 24 % des électeurs de gauche et 38 % des « ni gauche ni droite ». Et 89 % des électeurs frontistes de 1997 ont donné leur voix à Le Pen le 21 avril, se montrant plus constants que les électeurs de gauche, dont 49 % ont voté pour un des trois candidats de la gauche plurielle, et que ceux de la droite classique dont 61 % ont voté pour Bayrou, Chirac ou Madelin.

Le 21 avril, Jean-Marie Le Pen a donc bénéficié d’un concours de circonstances exceptionnel. Cette dynamique peut-elle se reproduire ? Les scrutins suivants font déjà apparaître ses limites. Le 5 mai, il rassemble sur son nom cinq millions et demi d’électeurs, soit un peu moins de 18 % des suffrages exprimés. Par rapport au premier tour, il engrange plus de 700 000 voix. Mais si on y ajoute celles qui se sont portées sur Bruno Mégret, son score ne dépasse que de 55 000 voix celui de l’extrême droite. Si le candidat du FN garde plus des trois-quarts de ses électeurs du premier tour, 16 % ont rallié le président sortant et 7 % ne sont pas allés voter. Quant aux électeurs mégrétistes, 54 % d’entre eux seulement ont voté pour lui au second tour, un tiers lui a préféré le président sortant. Ces défections sont compensées par l’apport d’électeurs qui n’avaient pas voté pour lui au premier tour. Il bénéficie, outre les voix mégrétistes, du ralliement de 6 % des abstentionnistes, 4 % des électeurs de gauche toutes tendances confondues, 3 % des électeurs de droite, notamment une voix sur dix des Chasseurs, socialement et idéologiquement très proches de ceux du FN. Si tous ses électeurs du premier tour avaient voté pour lui le 5 mai, avec les ralliés du second tour, son électorat total dépasserait les 6,6 millions. Mais la vigoureuse campagne anti-Le Pen de l’entre-deux tours et la re-mobilisation des abstentionnistes, et tout particulièrement ceux de gauche, contiennent sa progression dans les limites du premier tour et transforment le scrutin en référendum pour ou contre l’extrême droite. Malgré son succès, le président du FN reste ostracisé. Quatre électeurs sur cinq (et près des deux tiers de ses propres électeurs) le classent à l’extrême droite, 72 % excluent de jamais voter un jour pour son parti. Sur un thermomètre de sympathie gradué de 0 à 10, il obtient la note de loin la plus basse de tous les candidats à l’élection présidentielle (2,7). Et même dans son propre électorat du 21 avril, il reste handicapé par un manque de crédibilité politique. Moins de la moitié lui reconnaissent « l’étoffe d’un président de la République ». S’ils soutiennent massivement les idées qu’il défend (sur le thème de la sécurité 98 %, sur celui de l’immigration 84 %, celui de la défense des valeurs traditionnelles 88 % et celui de la critique de la classe politique 79 %), 41 % seulement disent vraiment souhaiter, au fond d’eux-mêmes, qu’il soit élu. En 1988, cette proportion était de 28 % [23], elle a progressé, mais elle reste minoritaire.

Le Panel électoral français 2002 associe le Cevipof, le Cidsp (Centre d’informatisation des données socio-politiques) et le Cecop (Centre d’études et de connaissances sur l’opinion publique), avec le soutien du ministère de l’Intérieur et de la Fondation nationale des sciences politiques. L’enquête a été administrée par la Sofres en trois vagues, entre le 8 avril et le 28 juin 2002, sur des échantillons construits sur quotas (sexe, âge, profession du chef de ménage PCS prenant en compte les professions antérieures des personnes retraitées ou inactives, stratification par région et catégorie d’agglomération, et quota supplémentaire croisant le sexe et l’âge des personnes de 65 ans et plus) avec un filtre sur les inscrits. La première enquête est effectuée avant le premier tour de l’élection présidentielle, du 8 au 20 avril, en face à face (CAPI), d’une durée moyenne de 35 minutes, auprès de 4 107 individus. La seconde a été effectuée après le deuxième tour de l’élection présidentielle du 15 au 31 mai, au téléphone (CATI), d’une durée moyenne de 35 minutes, auprès de 4 017 individus. Elle a permis de réinterroger 1 822 personnes ayant déjà répondu à la première. La troisième a été effectuée après le deuxième tour des élections législatives du 20 au 28 juin, au téléphone (CATI), d’une durée moyenne de 20 minutes, auprès de 2 013 individus. Cette dernière vague a permis de réinterroger 1 417 personnes ayant répondu déjà aux deux vagues précédentes, qui constituent le panel stricto sensu. Les premiers résultats ont été publiés dans une plaquette à l’occasion d’une conférence de presse le 11 juillet 2002, CEVIPOF, CIDSP, CECOP, « Premiers résultats. Panel électoral français 2002 », juillet 2002, consultable sur le site de la SOFRES : <http:// www. sofres. com/ etudes/ pol/ 120702-elections-n. htm>. Tous ceux qui sont présentés ici sont redressés sur la base des résultats réels de l’élection considérée (vague 1 : selon votes présidentiels au premier tour ; vague 2 : selon votes au premier et second tour présidentiel ; vague 3 : selon votes législatifs au premier tour).