L’ouvrage de Fr. Lordon, publié l’an dernier, est un ouvrage essentiel, tant pour la perspective adoptée que pour l’analyse qui y est développée sur les modes de fonctionnement et les évolutions actuelles du capitalisme français. Chercheur au CNRS, Fr. Lordon est membre du CEPREMAP et, à ce titre, souvent associé à la théorie de la régulation attachée notamment aux travaux de Robert Boyer [1]. De cette influence, Fr. Lordon garde une posture critique à l’égard de l’économie classique, dont il récuse, après et avec d’autres, un certain nombre de présupposés (essentiellement la rationalité pure et parfaite et le caractère autorégulateur des marchés), ainsi que la prétention à l’hégémonie en sciences sociales. Mais, depuis déjà plusieurs livres [2], Fr. Lordon se singularise par une approche analytique plus critique encore, influencée notamment par la sociologie de Pierre Bourdieu et par des travaux qui portent plus directement sur les caractéristiques contemporaines du capitalisme français.

Le gouvernement du compromis est une contribution importante à l’analyse de l’action politique comme champ de recherche visant à concilier l’étude de l’action publique et la sociologie politique.

Les recherches sur les démocraties et sur l’action publique se sont largement développées de façon indépendante. Aujourd’hui, la compréhension de problèmes majeurs de nos sociétés passe par leur rapprochement. La désaffection des démocraties n’a-t-elle pas à voir avec la désillusion des citoyens face à l’action publique ? C’est dire l’opportunité d’un ouvrage qui s’engage sur ce front pionnier, comme celui que nous présente C. Spanou. Son livre précédent s’interrogeait sur les rapports entre administrations et mouvements sociaux [8]. Celui-là se situe sur un registre résolument théorique. Il s’agit de montrer l’articulation entre des modèles de démocratie et des programmes d’action contrastée d’organisation administrative. Dans son entreprise, C. Spanou mobilise une masse impressionnante de recherches comparatives au service d’une analyse rigoureuse.

Comment expliquer le développement des scandales politico-financiers en France dans le courant des années 1990 ? C’est par l’examen minutieux des comportements des magistrats spécialisés dans la lutte contre la corruption que V. Roussel apporte une réponse à cette question, qui organise l’ensemble de son livre. La démarche se fonde sur une critique des modèles d’interprétation les plus souvent avancés à ce propos – notamment l’hypothèse que l’auteur qualifie de « pathologique », selon laquelle l’intervention des juges sur la scène politique résulterait mécaniquement de l’augmentation des pratiques déviantes des élus. Ces pratiques existaient bien avant qu’elles ne soient divulguées par la justice ; leur constitution en « affaires » est avant tout le produit de cette divulgation. Dès lors, l’analyse se porte sur les acteurs de la révélation plus que sur ce que ces derniers révèlent ; sur les magistrats plus que sur la corruption. Et l’énigme à résoudre se modifie : il s’agit d’éclairer les processus qui ont rendu possibles des entreprises judiciaires auparavant improbables, qui ont transformé la poursuite des illégalismes politiques de conduites exceptionnelles et risquées en activités habituelles (et même valorisées) de certains magistrats. Ces processus procèdent d’abord des transformations structurelles qui ont affecté la magistrature. Depuis la fin des années 1950, la professionnalisation du corps, les modifications de son recrutement, la syndicalisation, etc., ont contribué à réduire la proximité sociale entre les juges et les hommes politiques, à affaiblir les solidarités et les collusions entre ces deux mondes. Une nouvelle conception du métier de magistrat s’est affirmée dans le même temps, fondée sur l’indépendance et la valorisation de savoir-faire proprement juridiques. Mais ces processus de longue durée ne sauraient à eux seuls expliquer l’investissement de plusieurs magistrats dans la dénonciation des malversations politiques et encore moins, la diffusion de ce type d’investissement chez un nombre croissant de leurs collègues. Il faut y ajouter les dynamiques conjoncturelles qui, à partir du début des années 1990, ont amené ces magistrats à agir contre la corruption. La réussite d’entreprises localisées (par exemple, l’affaire Urba) leur a permis d’expérimenter des capacités d’action nouvelles ; les dispositifs qu’ils ont mis en place ont été réutilisés par d’autres, multipliant, par un effet d’entraînement, les révélations scandaleuses. La croyance dans la possibilité de combattre efficacement les déviances politiques s’est ainsi diffusée, aboutissant à la répression de ces déviances ainsi qu’à la revalorisation symbolique de l’identité sociale et professionnelle des magistrats. L’ouvrage offre une série de réflexions originales sur des processus complexes, qu’il refuse d’interpréter dans les termes généralisants de la « judiciarisation de la politique » ou de « l’expansion du pouvoir des juges ». Il est, pour cela, une contribution critique stimulante aux débats sur ces questions et une invitation à une réflexion élargie sur les rapports entre justice et politique dans l’ensemble des pays européens.

Beaucoup des travaux anglo-saxons ne sont pas repris par la science politique française en raison de la méthodologie fondée sur le choix rationnel qu’ils utilisent, ce qui coupe parfois la réflexion hexagonale de pistes de recherches partagées internationalement.

Depuis l’ouvrage de Marc Abélès, paru en 1992 [9], il manquait un travail de référence en langue française sur le Parlement européen. O. Costa vient combler cette lacune. D’une écriture limpide, son livre démontre, avec force, que la conceptualisation en science politique, dès lors qu’elle est l’expression d’une pensée claire, peut parfaitement échapper aux amphigouris.

Publié dans la collection « Enquêtes de terrain », l’ouvrage de D. Bizeul met à l’épreuve la posture du chercheur face à un objet d’enquête dont les acteurs vivent l’« expérience du désaveu ». À partir d’observations directes et d’entretiens semi-directifs menés auprès des bénévoles et des responsables de l’Entraide nationale – une association proche du FN, fondée en 1996 par le pasteur Blanchard –, le sociologue se propose de pénétrer, à sa façon, dans l’univers frontiste et de donner une vision de l’intérieur de cet espace partisan « à part ». Il s’est investi comme bénévole de cette association et a côtoyé, de 1996 à 1999 (durée d’existence de l’association), ses sympathisants, ainsi que des militants et responsables locaux et nationaux frontistes. Il se livre à un travail réflexif, analyse les réactions de ses proches, ainsi que la posture de « dédoublement » et d’humilité nécessaires pour conserver un regard distancié, non emprunt du regard normatif jeté sur le FN. De fait, une de ses motivations premières réside dans la volonté de rompre avec un schéma d’analyse manichéen du militantisme frontiste, souvent adopté, selon lui, par certains scientifiques étudiant le FN, réduit à un bloc monolithique, et qui se fonde souvent sur les questionnaires, insuffisants pour étudier les représentations des acteurs. Ainsi, D. Bizeul décrit et analyse le travail de propagande effectué par les dirigeants frontistes en direction des sympathisants, souvent sensibles à l’initiative caritative, mais pas nécessairement imprégnés de la culture frontiste. Cette « base » hétérogène, qualifiée d’« auberge espagnole » par D. Bizeul, et constituée de différentes strates est appréhendée par le biais de la focale générationnelle par l’auteur, qui montre également les influences des différents courants présents au FN. travers l’étude de l’Entraide nationale, il indique comment la création d’associations satellites s’inscrit dans une stratégie de conquête de tous les milieux par le FN et l’enjeu qu’elles constituent lors de la scission de l’hiver 1998-1999. D. Bizeul s’attarde sur le rôle des figures bénéfiques et répulsives respectivement incarnées par les tandems SDF/harkis, que l’on doit soutenir, et juifs/immigrés responsables du complot mondialiste et légitimant la préférence nationale. Outre l’étude classique des thématiques frontistes (ethnicisation des rapports sociaux, stratégie d’affrontement), le sociologue observe la mise en œuvre d’une activité caritative médiatisée. Enfin, la contribution de l’ouvrage à la connaissance de l’espace frontiste réside essentiellement dans l’approche méthodologique et scientifique de l’auteur. L’observation directe permet d’étudier des actions réelles à trois niveaux : celui des interactions entre individus, celui de l’organisation complexe, celui des agrégats socio-historiques qui justifient l’existence d’un esprit de parti frontiste entretenant un climat d’avant-apocalypse, à prétention de vérité et visant à réhabiliter les identités blessées de ceux qui ont perdu en statut.

Les historiens sont une corporation soucieuse de son utilité sociale. Paradoxalement, ils ne craignent pas tant que l’histoire n’ait plus de sens, mais plutôt que la recherche de leur utilité conduise la société à instrumentaliser cette discipline. Dans ce contexte, l’ouvrage de O. Dumoulin tombe à point pour prendre un peu de distance avec cet aspect d’une « crise de l’histoire », liée au déplacement de l’historien de la chaire vers le prétoire et alors que « l’irruption de l’historien comme expert dans le prétoire bouleverse son image » (p. 83). En effet, le point de départ de l’ouvrage est le constat d’interventions croissantes des historiens dans les questions judiciaires, interventions qui suscitent des interrogations nombreuses sur les finalités de l’histoire [12]. O. Dumoulin détaille le débat qui s’organise, notamment lors du procès Papon et au cours duquel trois postures s’esquissent. D’abord, les historiens qui, tels R. Rémond et F. Bédarida, acceptent la demande d’expertise historienne au nom d’une nouvelle fonction sociale faite de civisme, critique et éthique (p. 123). Ceux, ensuite, qui, comme G. Noiriel, craignent que cette instrumentalisation ne mette en péril l’image de l’historien et le discours historique devenu auxiliaire du discours juridique, voire simple point de vue qui trouverait dans le prétoire une tribune. Enfin les historiens qui, à l’instar d’H. Rousso, se récusent comme experts, refusant d’utiliser le discours historique comme recours judiciaire [13], ou n’acceptent, comme D. Cordier, de témoigner qu’en tant qu’acteurs. Parallèlement, l’historien est appelé à soutenir la mémoire et l’identité nationale en participant à la « commémora-tivite » [14] et en la légitimant.