Dans son ouvrage, Les décisions absurdes, Christian Morel s’attache à comprendre les processus de décision dans lesquels les auteurs agissent de façon intensive et persistante dans le sens contraire au but recherché. Ainsi, alors qu’ils sont confortablement installés sur une terrasse ventilée, quatre personnes se lancent, sans qu’aucun ne le désire individuellement, dans un aller et retour de 170 km, dans une voiture sans climatisation, pour aller déjeuner à Abilene par une température de 40°, accompagnée d’un vent de sable [1]. De même, alors qu’un problème de fiabilité est identifié de longue date, aussi bien par le fabricant que par les ingénieurs de la NASA, sur une pièce critique pour la sécurité de la navette Challenger (joints des fusées d’appoint), et que le problème est suffisamment saillant pour envisager le report du lancement – au point que, le jour même, un haut responsable affirme qu’il ne veut pas se retrouver devant une commission d’enquête – le 28 janvier 1986, le lancement est décidé et la navette se désintègre avec sept astronautes à son bord [2]. Enfin, à l’approche de la piste, des pilotes de ligne retardent pendant plus d’une heure l’atterrissage pour vérifier le déploiement du train d’atterrissage, provoquant le crash de l’appareil, faute de carburant. L’étude de ces décisions absurdes a une valeur heuristique : elles sont disséquées moins pour décrire un type de décision que pour saisir des phénomènes présents, mais moins visibles, dans des décisions « normales ».

Préparé par un collectif de jeunes chercheurs qui travaillent essentiellement à l’EHESS, cet ouvrage utilise et développe le concept d’espace public afin de saisir un nombre impressionnant de terrains et d’objets d’étude. De l’enjeu de la législation sur l’avortement au Mexique aux initiatives d’associations mapuches au Chili, en passant par les médiations dans la France rurale, les divers contributeurs présentent, avec bonheur, le fruit de recherches empiriques approfondies et rigoureuses. En même temps, l’unité du livre est largement assurée par le fait que chaque chapitre comporte à la fois une discussion du concept de l’espace public et une attention particulière à la « mise en intrigue » des controverses publiques étudiées. En un mot, cet ouvrage peut être lu à la fois comme une collection de comptes rendus de terrain bien problématisés et comme une seule contribution à un débat international sur la définition et l’emploi du concept d’espace public.

Écrit d’une plume alerte – et remarquablement traduit par Daniel Roche –, le livre de l’ancien rédacteur en chef de la revue Foreign Affairs, outre une ambition synthétique clairement affichée – le premier chapitre s’intitule « Une brève histoire de la liberté humaine », rien de moins –, s’articule autour de quelques idées simples. Tout d’abord, celle selon laquelle la démocratie – « système politique caractérisé […] par des élections libres et impartiales » – et le libéralisme constitutionnel – notion qui recouvre « l’État de droit, la séparation des pouvoirs et la protection des libertés fondamentales de parole, de réunion, de religion, ainsi que du droit de propriété » (p. 17) –, en dépit de leur intrication contemporaine, demeurent des phénomènes conceptuellement et historiquement distincts. Qui plus est – et c’est là la thèse principale de l’ouvrage –, dans la plupart des pays non-occidentaux, la première apparaîtrait aujourd’hui comme un obstacle virtuel à l’épanouissement du second. Dans cette perspective, il serait donc à la fois illusoire et dangereux pour les États-Unis de se fixer pour objectif immédiat la promotion de la démocratie. Illusoire, car cette dernière ne saurait s’implanter durablement que dans les pays ayant franchi un seuil de développement (lui-même estimé en fonction du Produit intérieur brut par habitant) qu’un gouvernement non-démocratique, parce qu’il échapperait aux pressions « court-termistes » de l’opinion publique, serait a priori mieux armé pour atteindre – Zakaria reprenant ici à son compte l’argumentaire « développementaliste » [5] sans en signaler les limites (pourtant mises en évidence dans les sources sur lesquelles il s’appuie [6]). Dangereux dans la mesure où, contrairement à ce que suggère la théorie de la « paix démocratique » – dont la plausibilité apparente ne serait due qu’à la confusion entre démocratie et libéralisme que l’auteur entend dissiper –, les périodes de démocratisation se révéleraient particulièrement propices à des accès de violence inter ou intra-étatique, eux-mêmes induits par l’exacerbation d’un nationalisme que les dirigeants tendraient à considérer comme le seul pôle de ralliement susceptible de canaliser les frustrations inévitablement éprouvées par les nouveaux électeurs [7]. Quant au référent états-unien, auquel est consacré environ un tiers de l’ouvrage, il donne lieu à une critique pertinente – quoiqu’un peu convenue – de l’anti-élitisme caractéristique de la culture politique américaine contemporaine, ainsi que des excès de la démocratie directe, dont témoigneraient aussi bien la multiplication des procédures d’initiative référendaire d’orientation « populiste » dans les États de l’Ouest que les distorsions engendrées par le système des primaires au détriment de la représentativité des deux principales formations politiques (p. 227-228). Et l’auteur de conclure sur un plaidoyer en faveur de l’expertise et une défense du « principe de la délégation de compétences » (p. 318).

On ne rencontre plus de militants dans la périphérie des grandes villes. Ou si peu. Aujourd’hui, les facteurs démographiques, économiques et sociaux, traditionnellement considérés comme des obstacles à la politisation, s’y concentrent comme hier. Mais sans que les ressources compensatrices longtemps offertes aux habitants par la présence communiste ne viennent plus freiner une indifférence toujours plus grande à l’égard de la politique. Or, ce qui est en jeu dans cette évolution n’est rien moins que la place des nouvelles classes populaires dans notre démocratie. Les travaux de qualité qui se penchent sur cette question sont donc précieux. D’autant plus qu’ils sont rares. Il faut lire ceux de Stéphane Beaud et Maurice Pialoux pour comprendre comment les espaces du travail ouvrier ont cessé d’être, au cours des années 1990, des lieux de solidarité et d’engagement. Le livre d’Olivier Masclet s’impose désormais parce qu’il permet de comprendre comment le quartier a lui aussi cessé d’être un espace de mobilisation politique. En s’appuyant sur une solide enquête de terrain, le sociologue pointe ce qui, dans cette situation, ne doit rien à une conjonction d’effets mécaniques liée au cumul des handicaps par les jeunes des cités. Parmi eux, il y eut en effet, au début des années 1980, des postulants aux positions d’encadrement laissées vacantes par le départ des militants de gauche, à Gennevilliers comme ailleurs. Cette nouvelle génération de militants des cités, issue de l’immigration, s’est engagée dans le mouvement associatif, prédisposée par l’expérience commune de la discrimination à la fois sociale et ethnique. Mais alors qu’elle aspirait à porter la parole des milieux dont elle-même était issue, y compris dans l’espace politique, elle a été systématiquement maintenue à l’écart des positions de pouvoir municipal, assignée à des rôles de partenaires des institutions dans le domaine exclusif de l’animation de quartier. Comme Bernard Pudal l’a bien montré, la gauche a pourtant su hier inventer un modèle de promotion des démunis dans et par la politique. Ce qu’Olivier Masclet montre comme en écho, c’est qu’elle en refuse aujourd’hui l’activation au profit des nouvelles classes populaires, laissant les plus privilégiés, les plus âgés, les plus blancs des ouvriers continuer de prétendre représenter, de manière quasi monopolistique, des populations dont pourtant les conditions de travail comme de vie leur sont devenues étrangères. À la genèse des engagements d’hier répond donc celle du désengagement contemporain. Les désillusions militantes qui l’accompagnent viennent, à côté de tant d’autres, nourrir le scepticisme des habitants des cités à l’égard de la politique.

La parution de ce livre issu d’une thèse de doctorat dirigée par Daniel-Louis Seiler et récemment soutenue à l’Institut d’études politiques de Bordeaux constitue un événement plus qu’insolite dans l’orbite de la science politique française. Pensez donc… Non seulement la politique comparée ne nous est pas familière, au point que l’on s’interroge parfois ici sur ce qu’elle peut bien être (sauf à réunir des chercheurs français et belges ?). Mais alors, imaginez l’étrangeté : luthéranisme et politique en Norvège, le Parti chrétien du peuple, le Kristelig Folkeparti (KrF) ! S’agirait-il de l’un de ces nouveaux mouvements populistes dont l’Europe est si friande à présent, en somme d’un rival du Parti du progrès norvégien ? Nullement. Ou bien aurait-on à faire alors à une formation vaguement démocrate-chrétienne, comme tous les membres de cette famille politique le sont à l’heure actuelle : vaguement, rétrospectivement démocrate-chrétienne ? Au fond moins encore, ainsi qu’Emmanuelle Vignaux se trouve contrainte de nous l’expliquer par le menu. Non, le Parti chrétien du peuple appartient à l’espèce ancienne et parfaitement sui generis, bien que confidentielle depuis toujours, des partis protestants apparus bien naturellement dans les pays luthériens ou calvinistes : pays scandinaves, Pays-Bas, cantons réformés de la Suisse, Afrique du Sud en particulier. Partis apparus, il y a des lustres, et disparus, ou presque, aujourd’hui, étant entendu que la variété demeure cependant bien vivante en Norvège où elle occupe une place non négligeable, sur le plan électoral notamment : 12,4 % des suffrages exprimés aux élections législatives de 2001, contre 7,9 % en 1945 et 9,4 % en 1969 (tableau p. 69) ; 45 000 adhérents en 1975, 70 000 en 1980 (p. 61).

Cet ouvrage collectif résulte d’un colloque organisé en avril 2002 par le Centre d’études et de recherches sur les Balkans de l’Université Montesquieu-Bordeaux IV. L’ambition scientifique de ce travail, explicitée dans une stimulante introduction, consiste à s’interroger sur les dimensions juridiques et politiques des processus de recomposition de l’État dans les sociétés postcommunistes. Par le choix des thématiques et des terrains d’analyse, ce livre offre un large panorama de la « réinvention » de l’État sur le plan de la doctrine, des structures et de la légitimité. Sous l’angle des imbrications de la politique et du droit, les auteurs revisitent les objets devenus canoniques dans l’analyse des systèmes politiques postcommunistes, tels que les systèmes de partis, les rapports entre nationalité, identité et citoyenneté, ou encore les réformes institutionnelles. La réunion de spécialistes des Balkans et de l’Europe centrale permet de fructueuses comparaisons entre les anciens satellites de l’Union soviétique. Si l’hétérogénéité passée et présente de l’espace postcommuniste est mise en lumière, deux éléments récurrents se dégagent. L’ensemble des auteurs pointe les legs du passé communiste (le fonctionnement de « l’État parti », la violation des principes de l’État de droit et des droits de l’homme) comme autant d’obstacles à l’enracinement des structures étatiques. L’influence considérable des acteurs internationaux, en particulier le Conseil de l’Europe et l’Union européenne, est également mise en avant. En dépit des lacunes des États postcommunistes en termes de légitimité et d’autorité, les différentes contributions concluent à la recomposition plus qu’au dépérissement de l’État. À l’heure où huit pays de l’ancien bloc socialiste rejoignent l’Union européenne, cet ouvrage s’inscrit avec bonheur dans les questionnements sur le devenir de l’État dans le système politique communautaire multi-niveaux.

L’ouvrage de L. Mosley propose une synthèse très complète des relations entre marchés financiers et gouvernements nationaux : il mesure le degré d’influence des premiers et la marge de manœuvre et les stratégies dont disposent les seconds. À ce titre, cet ouvrage représente sans aucun doute une contribution majeure à l’étude des effets de la mondialisation en fournissant une étude de cas détaillée, mobilisant de très nombreuses données et une combinaison de méthodes qualitatives (64 entretiens semi-directifs) et quantitatives (corrélations et régressions linéaires, pour l’essentiel).

Ce livre est, depuis 2000, le quatrième ouvrage collectif dirigé par les mêmes auteurs aux Éditions de l’Université de Bruxelles, sur l’espace pénal européen. Ce nouveau volume aborde la dimension extérieure de la coopération en matière de sécurité et de justice, qui constitue le troisième pilier de l’Union européenne (UE). Dans le contexte de l’élargissement de l’UE à dix nouveaux États membres et du renforcement de la coopération internationale en matière de lutte contre le terrorisme après les attentats du 11 septembre 2001, l’objectif de l’ouvrage est de montrer que, « dans le domaine pénal, l’Union européenne devient, petit à petit, sinon une puissance réelle, à tout le moins un acteur avec lequel pays tiers et organisations internationales cherchent à coopérer » (p. 2).