Pourquoi analyser les résultats des élections cantonales ?

1 946 cantons étaient renouvelables au premier tour de ces élections cantonales en France métropolitaine, 1 936 de la série renouvelable de 1998, plus 4 nouveaux cantons créés dans les Bouches-du-Rhône et 6 cantonales partielles de la série renouvelée en 2001. 11 816 candidats se sont présentés pour ces 1 946 sièges, soit une moyenne de 6,1 candidats par siège, sensiblement supérieure à celle de 5,5 obtenue en 1998 (10 771 pour 1 958 sièges). Cette augmentation du nombre de candidats provient exclusivement de la plus forte présence de l’extrême gauche : celle-ci était présente, avec un ou plusieurs candidats, dans 1 175 cantons en 2004, contre seulement 169 en 1998. Le FN, comme en 1998, est le parti le plus présent, avec 1 849 cantons couverts, contre 1 636 pour le Parti communiste, 1 456 pour le Parti socialiste, 1 275 pour l’UMP, 944 pour les divers droite, 730 pour les Verts, 401 pour l’UDF, 646 pour les divers gauche et 189 pour le PRG. On doit cependant noter que le PS soutenait dès le premier tour un assez grand nombre de candidats divers gauche, du PRG et quelques-uns des communistes ou des Verts. De même, l’UMP soutenait dès le premier tour de nombreux candidats divers droite ou UDF. En ce qui concerne les autres forces, on doit noter la présence d’écologistes (non Verts) dans 119 cantons (contre 216 en 1998), de « divers » dans 215 cantons, de régionalistes dans 104, de CPNT dans 44 et de candidats d’extrême droite (autres que ceux du FN), principalement MNR et « Alsace d’abord », dans 127 cantons contre seulement 47 en 1998.

La conservation ou la conquête de majorités dans les conseils généraux constitue l’enjeu principal des élections cantonales pour les grandes forces politiques. Il existe aussi des enjeux secondaires d’implantation : conquête de positions en vue des prochaines élections législatives ou municipales et capacité à obtenir des sièges pour les formations qui en ont très peu, comme les Verts ou le FN.

Les résultats du premier tour des élections cantonales, le 21 mars (tableau 1), sont marqués, conformément au modèle des élections intermédiaires, par une mobilisation différentielle au profit de l’opposition de gauche et de transferts de la droite vers la gauche, qui provoquent à la fois un redressement de la participation électorale sur 1998 (+ 3,6 points), une nette progression de la gauche (+ 3,5 points sur 1998), qui profite presque exclusivement au Parti socialiste, un net recul de la droite UMP-UDF-DVD (– 2,9 points sur 1998) et un recul du FN de 1,4 point sur 1998.

Le Parti socialiste est incontestablement le grand vainqueur de ces élections cantonales. Au premier tour, il obtient, à lui seul, 27,9 % des suffrages exprimés (tableau 1), soit plus que l’UMP et l’UDF ensemble, il progresse de 2,9 points sur 1998 et de 8 points sur 1992. Il obtient, de ce fait, son meilleur résultat en % de voix depuis 1988. En termes de sièges et de présidences, sa victoire est éclatante. Il gagne 185 sièges et, avec 823 sur 1 946 sièges en jeu (soient 42,3 %), dépasse, à lui seul, le total des sièges de l’ensemble de la droite (tableau 2). Au niveau des présidences (tableau 3), avec 41 d’entre elles sur 95 en France métropolitaine, le PS obtient un résultat très supérieur à sa précédente apogée de 1979, où il en avait obtenu 30. Il conserve les 29 qu’il détenait déjà [4], en gagne 10 sur la droite [5], une sur le PRG (le Lot) et prend au MRC la seule qu’il détenait (Belfort). Non seulement le PS « enfonce » la droite gouvernementale, mais il accroît sa domination sur la gauche. En plus de ce que nous venons de noter sur le PRG et le MRC, dont la majorité des élus étaient des candidats qu’il soutenait dès le premier tour, on doit remarquer que le PS prend 25 sièges au PC et que 9 des 12 élus Verts étaient des candidats qu’il avait soutenus dès le premier tour. Autrement dit, les alliés du PS sont de plus en plus satellisés, ou absorbés, ou les deux. La poussée socialiste est particulièrement forte dans les grandes villes et leurs agglomérations, notamment à Strasbourg, Bordeaux, Bayonne, Anglet, Pau, Montluçon, Clermont-Ferrand, Dijon, Mâcon, Renne, Brest, Vannes, Chartres, Tours, Orléans, Reims, Montpellier, Nancy, Metz, Toulouse, Montauban, Lille, Roubaix, Tourcoing, Arras, Évreux, Rouen, Nantes, Angers, Laval, Amiens, Angoulême, Poitiers, Grenoble, Saint-Étienne et Lyon. Le Parti socialiste et plus généralement la gauche développent une poussée importante dans les villes économiquement dynamiques et particulièrement dans celles avec une présence universitaire importante. À l’inverse, la droite résiste ou même progresse dans des communes à forte proportion de personnes âgées, comme Nîmes ou Perpignan, et plutôt en déclin économique. Les poussées socialistes sont nettement plus faibles ou même inexistantes dans les zones rurales. On a là la confirmation d’une évolution déjà constatée lors d’élections précédentes, depuis le début des années 1990, où le niveau d’instruction semble jouer un rôle croissant dans le comportement électoral [6], les catégories à hauts niveaux d’instruction étant plus favorables à la gauche, surtout dans le secteur public.

Avec 7,6 % des suffrages au premier tour (tableau 1) et un recul de 32 sièges au second (tableau 2), le Parti communiste subit un échec historique. Alors que la gauche bénéficie du rejet du gouvernement Raffarin, cette situation semble accroître sa crise électorale tant il semble peu capable d’apparaître comme une alternative. Loin de se redresser, il obtient son plus faible pourcentage à ce type d’élection depuis 1945, perdant 2,3 points sur 1998. Ces pertes massives vers le PS, comme nous venons de le voir, sont lourdes de signification. Avec la droite, les échanges sont un peu plus équilibrés, le PC perdant 14 sièges, mais en gagnant 8, ce qui n’est pourtant pas un succès dans une situation d’échec net de la droite gouvernementale. On doit en outre noter que, sur les 8 cantons pris à la droite, le PC n’avait pas de concurrent socialiste au premier tour dans 4. Un certain nombre de sortants communistes ont été, eux aussi, soutenus par le PS au premier tour. Quand on observe les pertes de sièges communistes aux élections cantonales dans la région parisienne (en particulier en Seine-Saint-Denis), dans le Nord-Pas-de-Calais ou en Picardie, on n’a pas le sentiment que les listes communistes autonomes aux régionales ont été porteuses pour les sortants communistes aux cantonales. Inversement, dans l’Isère, le PC conserve ses trois sortants grâce à un accord avec le PS, qui soutient le sortant communiste à Roussillon dès le premier tour, les deux autres sortants communistes – à Échirolles-Est et Saint-Martin-d’Hères-Nord (deux mairies communistes de la banlieue de Grenoble) – pouvant se présenter comme les candidats légitimes de la gauche, s’adossant à la liste d’union avec le PS aux régionales pour marginaliser leurs concurrents socialistes dans des cantons où la sociologie est loin d’être défavorable au PS. Plus précisément, dans les 8 régions (Alsace, Aquitaine, Auvergne, Corse, Franche-Comté, Île-de-France, Nord-Pas-de-Calais et Picardie) où le Parti communiste n’avait pas fait liste commune avec le PS pour le premier tour des élections régionales, il passe de 74 à 50 conseillers généraux, alors que dans les 13 autres régions métropolitaines, où il avait fait « profil bas » aux régionales, il résiste bien mieux aux cantonales, ne reculant que de 58 à 50 sièges. Le Parti communiste semble ainsi être de plus en plus confronté au choix entre le risque de disparition et celui de satellisation de fait par le PS. On doit de plus ajouter que sa crise d’identité se reflète dans sa difficulté nouvelle à trouver des candidats, ne pouvant plus assurer sa politique traditionnelle de présence systématique dans certains départements : 7 candidats pour 22 cantons dans le Bas-Rhin, 2 sur 14 dans le Haut-Rhin, dans 3 sur 15 dans la Meuse et 8 sur 15 dans les Vosges, par exemple. En termes de proportion de suffrages, le PC ne dépasse plus les 10 % que dans 22 départements contre 35 en 1998 et tombe en dessous des 5 % dans 28 contre 10 en 1998. Le PC n’avait que deux présidences, qu’il conserve, la Seine-Saint-Denis et le Val-de-Marne, mais avec la perte de 6 sièges en Seine-Saint-Denis, il se retrouve à égalité avec le PS en termes de sièges dans ce département.

Pour les Verts, l’analyse est plus complexe que s’agissant des communistes. Si on compare avec 1998, la progression est incontestable. En proportion des suffrages exprimés (tableau 1), les Verts obtiennent 4,2 % contre 3,4 % en 1998 et 8,8 % dans les 730 cantons où ils étaient présents au premier tour, contre 7,6 % en 1998 dans les 718 cantons où ils étaient alors présents. Les meilleurs résultats des candidats Verts autonomes (non soutenus au premier tour par le PS) sont en général obtenus dans les grandes villes, de même sociologie que les cantons les plus favorables au PS, avec des résultats approchant ou dépassant les 10 %. Les Verts atteignent ou dépassent 5 % des suffrages exprimés dans 21 départements en 2004, contre seulement 11 en 1998. En termes de sièges (tableau 2), la progression est également très nette, + 9, de 3 à 12. Mais, outre que ce nombre de sièges reste très modeste comparé à celui des socialistes, du PC, ou même du PRG, on doit noter que 9 des 12 élus sont très dépendants du PS, ayant été soutenus par lui, dans le cadre d’accords, dès le premier tour. Les trois autres élus présentent des situations atypiques, une ex-communiste apparentée aux Verts, maire de la commune, à Romainville, seule candidate au second tour après avoir devancé le candidat communiste au premier, et deux candidats élus ou réélus en duels face à des candidats de gauche, à Grenoble I [7] et Seignelay [8]. Aucun de ces 12 élus n’a été élu face à un candidat de droite au second tour après avoir devancé un candidat socialiste au premier. On peut donc avoir encore des doutes quant à la capacité des Verts à devenir quelque part la force dominante de la gauche sous leur propre étiquette. Mais, de plus, la comparaison avec les résultats nationaux de la série renouvelable en 2001 fait apparaître un recul dans les résultats globaux. En mars 2001, les Verts obtenaient 6 % des suffrages exprimés (tableau 1) et 12,4 % dans les 774 cantons où ils étaient présents. Ainsi, on ne peut pas tirer de ces résultats de mars 2004 l’indication d’une progression qui s’inscrirait dans une dynamique de long terme. Il suffit, pour s’en convaincre, de rappeler les 8 % obtenus par les Verts en 1992 (tableau 1) et leur forte dépendance vis-à-vis du PS en termes d’élus. En revanche, cette élection confirme la domination des Verts au sein de la mouvance écologiste. Les autres écologistes – principalement le MEI d’Antoine Waechter – n’obtiennent que 0,3 % des suffrages (tableau 1), en déclin constant depuis 1992, même s’ils obtiennent encore 5 % dans les 119 cantons où ils sont présents.

Le Parti radical de gauche, qui n’était présent que dans 189 des 1 946 cantons de métropole au premier tour, obtient 44 sièges, soit un recul de 3 (tableau 2). Le fait que 38 de ses 44 élus n’avaient pas de candidat socialiste contre eux au premier tour indique le degré de satellisation du PRG vis-à-vis du PS. De fait, le PRG ne domine le PS qu’en Corse, ailleurs le soutien du PS lui est nécessaire, comme le montrent les victoires socialistes dans des cantons qu’il détenait à Hagetmau (Landes), Cazals (Lot), Bordères-sur-l’Echez (Hautes-Pyrénées), Mazamet-Nord-Est (Tarn) ou Grisolles (Tarn-et-Garonne). Il doit céder au PS la présidence du Lot, tandis que celui-ci lui permet de conserver celle des Hautes-Pyrénées, bien que ce conseil général comporte maintenant 16 PS pour 12 PRG. Le PS a fait preuve de moins de générosité pour les chevènementistes du MRC, leur prenant l’un de leurs trois cantons renouvelables à Belfort (en les soutenant dans les deux autres) et la présidence du conseil général après le second tour. Le MRC perd ainsi sa seule présidence. Les anciens chevènementistes sont également éliminés par le PS dans la Dordogne (Lalinde) et dans la Côte-d’Or (Dijon 4). Là où le MRC a présenté des candidats sous sa seule étiquette, ils ont presque toujours obtenu de très faibles résultats, José Escanez, élu à Volonne (Alpes-de-Haute-Provence) étant le seul véritable succès du MRC lors de ces élections.

Les trois partis d’extrême gauche (PT, LO, LCR) étaient nettement plus présents à cette élection qu’aux précédentes élections cantonales, comptant y profiter des bons résultats espérés aux élections régionales. Mais ces dernières furent décevantes pour l’extrême gauche, et les cantonales aussi. Celle-ci n’obtient que 3 % des suffrages exprimés au premier tour (tableau 1) et seulement 4,2 % dans les 1 175 cantons où elle était présente. Le meilleur résultat est obtenu par la LCR avec 11,8 % à Aureilhan (Hautes-Pyrénées). L’extrême gauche n’atteint nulle part le second tour et n’a aucun élu [9].

Il est nécessaire d’analyser l’évolution de l’ensemble constitué par l’UMP, l’UDF et les divers droite. Pour le premier tour des cantonales, les partis de la droite UMP et UDF – comme l’UDF et le RPR lors des précédentes élections cantonales depuis plus de 20 ans – se sont, en général, entendus sur des investitures communes dès le premier tour, qui concernaient également de nombreux candidats divers droite. Les autres candidatures classées divers droite regroupent des concurrences locales au sein de la droite, des dissidences sans signification politique nationale, qui représentent des conflits entre personnalités locales. Il ne s’agit que très rarement de candidats de petites formations, comme celle des chasseurs de CPNT ou le MPF souverainiste de Philippe de Villiers. Le tableau 1 nous montre que la droite gouvernementale UMP-UDF-DVD, avec 37,2 % au premier tour des cantonales, est en recul de 2,9 points sur le total déjà assez bas de 1998, passe pour la première fois en dessous des 40 % et obtient, en fait, son plus mauvais résultat à ce type d’élection depuis 1945. Si on observe les évolutions en proportion de suffrages au niveau des départements, on observe une tendance générale au recul par rapport à 1998, avec un ensemble de départements qui font exception et qui sont de deux sortes : d’une part, des départements généralement urbains, où l’extrême droite recule nettement par rapport à 1998, soit les 7 départements de la région parisienne, le Gard, la Haute-Vienne, l’Oise, les Bouches-du-Rhône, le Var et le Rhône ; dans ces départements, la droite profite du recul, souvent important, de l’extrême droite ; d’autre part, des départements ruraux souvent nettement orientés à droite, où l’évolution électorale en faveur de la droite confirme a contrario les remarques faites plus haut sur le rôle croissant du niveau d’instruction dans le comportement électoral, les catégories à faibles niveaux d’instruction évoluant plus favorablement pour la droite. Dans ce type de département, la progression ou le maintien de la droite peut aller de pair avec une progression ou un maintien de l’extrême droite : c’est le cas en Allier, Cantal, Aube, Haute-Marne, Lozère, Meuse, Tarn-et-Garonne, Manche, Vendée, par exemple. On doit noter de plus que, dans certains de ces départements, la gauche est très faiblement implantée et des candidats divers droite, parfois nombreux, étaient souvent plus crédibles pour concurrencer les candidats UMP officiels. Le département de l’Aube constitue un cas particulier, les résultats y étant particulièrement satisfaisants pour l’UMP dans la ville de Troyes, où cette formation conserve tous ses cantons et prend l’unique canton socialiste renouvelable. On doit remarquer que le jeune maire de Troyes, François Barroin, proche de Jacques Chirac, est devenu peu après secrétaire général de l’UMP. Dans la plupart des autres départements, les reculs sont significatifs par rapport à 1998. Le second tour a confirmé la défaite de la droite, mais aussi ses zones de résistance du premier tour. Au total, la droite UMP-UDF-DVD perd 186 sièges (tableau 2) et 10 présidences en faveur du PS, une en faveur des divers gauches, les Hautes-Alpes, auxquels elle reprend cependant la Corse-du-Sud. À l’intérieur du total des droites (tableau 2), l’UMP est nettement dominante en termes de sièges, mais il faut nuancer le fort recul de l’UDF dans ces chiffres bruts, car un nombre significatif de divers droite en sont proches, comme l’a montré l’élection des présidents. Au niveau des présidences (tableau 3), l’ensemble de la droite en conserve 48 sur les 95 de France métropolitaine, dont l’UMP, 36 [10], soit – 10, l’UDF, 8 [11], soit + 4, et les divers droite 4 [12], soit – 4.

Les résultats du premier tour de ces élections cantonales ont marqué à la fois la force de l’implantation de l’extrême droite et ses limites. Avec 12,9 % des suffrages exprimés, l’extrême droite recule de 1,1 points par rapport à 1998 (tableau 1). Le Front national confirme sa domination au sein de l’extrême droite avec 12,5 %, en recul cependant de 1,4 points par rapport à 1998. Comme en 1992 et 1998, le vote cantonal pour l’extrême droite est tiré par le vote pour les listes régionales, ce qui n’était pas le cas lors du renouvellement de l’autre série cantonale : en 1994, les cantonales étaient encore des élections isolées et, en 2001, elles étaient organisées en même temps que les municipales, peu favorables à l’extrême droite, alors pas encore complètement remise de sa crise de la fin de l’année 1998. La comparaison nationale avec 2001 (tableau 1) permet de mesurer la reconquête de l’électorat d’extrême droite par le FN aux dépens du MNR, qui a maintenant pratiquement disparu. Même à Vitrolles, dans l’ancienne mairie du couple Mégret, le FN devance le MNR. À Marignane, le FN est également arrivé au second tour. De fait, le FN n’est plus concurrencé sérieusement au sein de l’extrême droite que par le mouvement régionaliste « Alsace d’abord », très présent aux cantonales et qui a obtenu 7,4 % dans le Bas-Rhin (FN 14,6 %) et 5,9 % dans le Haut-Rhin (FN 13,9 %). Mais ce recul du FN par rapport à 1998 confirme l’impression d’un « coup d’arrêt » qui se dégage de l’analyse des résultats des régionales [13]. Si on ne peut négliger l’importance du score obtenu par le FN, alors qu’il n’avait qu’un seul sortant et une très faible implantation notabiliaire, on doit cependant souligner qu’il est inquiétant pour lui de reculer par rapport à 1998, alors que la droite gouvernementale affrontait ces élections avec un degré de mécontentement à son égard rarement atteint. Le FN n’a pas su ou pas pu profiter du discrédit frappant cette droite gouvernementale. L’analyse des évolutions géographiques des résultats de l’extrême droite n’est guère plus rassurante pour elle. Le FN recule au premier tour par rapport à 1998 dans 59 départements sur les 95 de la France métropolitaine. Les plus forts reculs se trouvent particulièrement dans les départements urbains, dont les 7 de la région parisienne : Seine-et-Marne (– 4,4 points), Yvelines (– 4,5), Essonne (– 5,4), Hauts-de-Seine (– 5,3), Seine-Saint-Denis (– 6,7), Val-de-Marne (– 4,5), Val-d’Oise (– 3,9), Bas-Rhin (– 5,8), Haute-Vienne (– 3,4), Lot (– 4,7), Bouches-du-Rhône (– 7,6), Var (– 5), Rhône (– 4,5). Les reculs dans la Haute-Vienne et le Lot s’expliquant par une beaucoup plus faible présence en nombre de candidats en 2004 qu’en 1998 [14], on voit bien que les reculs les plus importants affectent prioritairement les zones urbaines et pas seulement la région parisienne.

Toutes les analyses que nous venons de faire sont des lectures, des interprétations nationales des résultats des élections cantonales. Elles sont essentielles pour tirer les enseignements nationaux de ces élections, pour nous indiquer s’il y a des dynamiques nationales et lesquelles. Mais pour comprendre les résultats dans un canton précis, elles sont insuffisantes. Elles sont utiles à l’analyse locale pour ne pas seulement interpréter selon des facteurs locaux des évolutions qui relèvent très probablement de facteurs nationaux, comme, par exemple, une progression de la participation sur 1998 ou une progression de la gauche. Mais il n’en reste pas moins que les résultats au niveau de chaque canton sont puissamment affectés par des éléments locaux que seuls des observateurs connaissant bien la vie politique locale sont capables d’analyser, tels que le degré d’usure d’un conseiller sortant, des enjeux locaux qui vont influencer le vote ou, dans un canton rural, les relations des principaux candidats avec les maires des communes du canton. De plus, le classement en « divers » ou « sans étiquette » d’un candidat n’est parfois que le reflet de l’ignorance des « classificateurs » nationaux (ou locaux) de l’orientation politique du candidat, alors que les électeurs savent à quoi s’en tenir [19]. Ainsi, il n’y a pas véritablement de contradiction entre affirmer que les élections cantonales sont très significatives des évolutions politiques nationales (force des dynamiques nationales) et que seule une bonne connaissance de la vie politique locale permet de comprendre véritablement les résultats d’un canton précis (domination des facteurs locaux).