En proposant une synthèse des relectures récentes [2] des objets « massacre » et « génocide » par les sciences sociales en général et la science politique en particulier, J. Sémelin s’attaque à un objet particulièrement difficile et sensible. Sensible parce qu’il oblige à manifester ce qui est aux marges du politique, un objet difficile à saisir dans ses logiques tant il semble mettre en cause la pensée du politique, un moment où la rationalité des comportements politiques disparaît en même temps que la capacité des sciences sociales à objectiver un phénomène qualifié de « “trou noir”, réfractaire à toute connaissance intellectuelle » (p. 40). L’auteur montre justement que ce fait social fait l’objet d’une connaissance de plus en plus claire et précise. Cette acquisition du statut de fait social objectivable comme chose est paradoxalement un élément du problème. En effet, J. Sémelin rappelle que l’objet n’est devenu tel que depuis peu de temps et qu’il suscite des passions si fortes qu’il demeure difficile de travailler « sereinement ». Ainsi, deux précautions sont prises : celle de signaler que l’auteur n’est pas intimement concerné par les massacres, ce qui lui permet dès lors de mettre à distance toute suspicion de partialité ; celle de signaler ensuite que les massacres constituent un champ de recherche encore « jeune », dans lequel les « travaux sur les massacres en Bosnie et au Rwanda n’ont pas vraiment encore atteint leur maturité », suscitant des « débats souvent passionnels entre chercheurs » (p. 18, note 1). La désignation même du massacre pose problème, car au-delà même de l’enjeu définitionnel [3], le massacre est bien évidemment un enjeu passionnel qui inhibe la comparaison [4]. Le génocide juif comme « événement monstre » pose le problème d’une singularité qui devrait davantage faire l’objet d’un « devoir de mémoire » que d’un devoir de savoir (alors que les travaux montrent que les deux vont de pair), ainsi que du statut de la comparaison (tel le problème des massacres en Bosnie qui obligent à rapprocher ou distinguer génocide et « épuration ethnique »). Ce devoir est visiblement d’autant plus difficile que l’objet lui-même appelle une méthode qui est encore en construction autour de la combinaison des « objectifs rationnels et des passions collectives » [5]. C’est l’état des lieux de ces débats que nous propose J. Sémelin en expliquant comment le « massacre de masse » est rendu possible, avant d’explorer les modalités de sa mise en œuvre en Allemagne dans les années 1930, en Yougoslavie et au Rwanda dans les années 1990.

S’il est un trait qu’il faut reconnaître à Bertrand Badie, c’est la constance de ses positions théoriques dans le champ des relations internationales. En 1992, il publie une sociologie de la scène mondiale, esquissée avec Marie-Claude Smouts, pour montrer que le monde s’est retourné, c’est-à-dire qu’il a subi un bouleversement tel que les problématiques théoriques traditionnelles des relations internationales sont incapables d’analyser les nouveaux rapports mondiaux [11]. Il a continué cette perspective de recherche avec un ouvrage sur le désordre international entraîné par la fin des territoires [12], suivi par un autre portant sur le déclin de la souveraineté [13]. Il persiste et signe avec son dernier livre remettant en cause le concept de puissance qui a donné sens jusqu’à présent à l’approche réaliste des relations internationales [14]. Que l’on partage ses analyses ou non, il faut admettre que Badie est un auteur stimulant qui nous oblige à être attentifs à l’évolution du monde et à la production théorique qui l’accompagne, principalement outre-Atlantique, où ses références sont nombreuses.

Comme tous les ouvrages précédents, L’impuissance de la puissance possède une structure ordonnée autour d’une hypothèse forte, bâtie sur trois parties se déroulant selon une logique de progression historique. La première partie, intitulée « La puissance d’hier ou les illusions des gladiateurs », dresse le décor du monde westphalien, où des États ont comme choix de faire la paix et la guerre selon les intérêts du moment et selon les conjonctures. Les rapports entre États se stabiliseront après la Seconde Guerre mondiale, dans la construction d’un système bipolaire, âge d’or de la puissance. Logique territoriale et spatiale et rationalité schmittienne se sont combinées pour dessiner une géopolitique de la puissance dont la grammaire est fournie par Weber au niveau intérieur (le monopole de la violence) et par Hobbes au niveau extérieur (l’état de nature). Souverain à l’intérieur, l’État est un gladiateur à l’extérieur, attentif à la puissance adverse qui permet d’apprécier la sienne propre dans une compétition où elle se mesure par l’écart relatif et non absolu. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, deux gladiateurs, derrière lesquels s’alignent les autres guerriers sommés de choisir leur camp, s’imposeront et se livreront à des démonstrations de force qui ont failli par deux fois dégénérer en conflit nucléaire (1962 et 1973). Mais de manière inattendue, en 1989-91, sans guerre, l’un des deux gladiateurs s’effondre, laissant le champ libre à son adversaire. Le monde devient non pas unipolaire, mais a-polaire.

On peut admettre avec Badie que les USA ont été incapables de prédire et même de faire face aux attaques du 11 septembre 2001 et que leur formidable force militaire ne les a pas protégé. Cela signifie-t-il pour autant que les USA ne sont plus puissants militairement ? La définition de la puissance et de son usage dans les rapports mondiaux a toujours été problématique et les réalistes eux-mêmes, notamment K. Waltz, reconnaissent avoir des difficultés à utiliser ce concept pourtant central dans leur approche. La difficulté provient de la réduction de la puissance à son aspect militaire, sachant qu’elle est un rapport et non une substance matérielle. La puissance d’État, dans son aspect coercitif et brutal, a reculé, mais se manifeste sous forme d’hégémonie, ce que J. Nye appelle le « soft power » ou ce que S. Strange nomme le « pouvoir structurel » [17] et ses manifestations dans les domaines de la sécurité, de la finance, du savoir et de la production. Du point de vue financier, 64,8 % des avoirs en devises dans le monde sont en dollar en 2002. Du point de vue du savoir, les chercheurs américains ont obtenu 36,3 % des prix Nobel distribués entre 1901 et 2003. Du point de vue de la production, sur les 100 premières multinationales, 57 sont américaines (contre 9 britanniques et 6 françaises). Même si l’on ne compte pas la force militaire, où ils ont de loin le budget le plus élevé, les USA demeurent une puissance qui exerce une hégémonie incontestable sur le reste du monde. Dans cette perspective, l’ouvrage de Badie souligne l’impuissance de la puissance militaire, que l’arme nucléaire a, paradoxalement, marginalisée. Ce faisant, il s’inscrit dans une problématique où l’hypothèse de l’état de nature est centrale dans l’analyse des rapports mondiaux, alors que l’évolution de ces rapports suggère qu’elle est une allégorie.

Bertrand Badie continue de s’inscrire dans la problématique hobbésienne où l’impuissance est celle des protagonistes de l’état de nature. Or, il n’est pas sûr que la construction méthodologique de Hobbes soit le meilleur cadre analytique des relations internationales, comme l’ont fait remarquer les libéraux, de Grotius aux théoriciens de la gouvernance globale. Bien sûr, Hobbes lui-même fait référence aux relations internationales dans le fameux chapitre 13 du Léviathan, mais ce passage est isolé dans une œuvre dont la finalité est de construire la légitimité de l’état civil. Les réalistes ont usé et abusé de Hobbes, que les libéraux peuvent tout autant invoquer en référence à l’état civil que préfigure le droit international. Chez Hobbes, aucun protagoniste n’est suffisamment fort pour s’imposer aux autres. Le plus fort, dit-il, peut être tué par un moins fort et donc personne n’est en sécurité. La critique libérale a consisté à dire que le réalisme est une généralisation excessive qui a exploité Hobbes. Après tout, l’état de nature chez cet auteur est une hypothèse méthodologique forgée pour donner une légitimité au Souverain par le contrat. À cet effet, la fiction de l’état de nature, à portée téléologique, est indispensable pour la construction du fondement de l’autorité politique dans l’État nation. Malgré ce qu’a écrit Hobbes dans son chapitre 13 du Léviathan, l’ordre westphalien ne correspond pas à l’état de nature, duquel d’ailleurs les néo-réalistes se sont éloignés en adoptant une approche systémique (tel K. Waltz).

Ce n’est pas la première fois que Durkheim est sollicité dans la discipline des relations internationales [18]. Il faut cependant rappeler que la réflexion de Durkheim a porté sur des sociétés nationales dans lesquelles l’État a joué un rôle dans la formation d’une identité nationale (conscience collective) se cristallisant dans une idéologie ethnonationaliste sécularisée. À moins de présupposer l’existence d’une « société mondiale » qu’il faut doter d’une conscience commune, il est difficile d’imaginer l’extinction des ethnocentrismes locaux à qui les différentes collectivités humaines ont donné des foyers nationaux. La pluralité des États nations est l’expression de la multitude des ethnocentrismes et non l’inverse.

Avec la liberté que permet une grande culture, Mona Ozouf ne cesse de nous convier à la suivre dans ses interrogations au sujet des mystères non pas du passé national, mais de ses interprétations par les philosophes, les historiens ou les romanciers, ces derniers si précieux pour dire la psychologie humaine [21]. Convaincue de la réalité de l’épaisseur du temps et de la nécessité pour les hommes et les femmes de s’inscrire dans une chaîne dont la succession devient leçon, M. Ozouf s’est attachée à scruter le mythe fondateur de la démocratie française : une Révolution des droits qui, ayant échoué dans son ambition de régénération [22], aura néanmoins obtenu, mais avec un siècle de décalage, une éclatante revanche grâce à l’École de la République devenue celle de la France [23]. Et le succès de cette entreprise fut de mettre à jour la nature d’un rapport au temps qui permettait la récupération de l’ensemble du passé national. La grande trouvaille des pédagogues de la Troisième République aura été ce temps immobile du Tour de la France de deux enfants dans lequel la géographie a été choisie pour faire lien et découvrir la continuité de lieux où les grands hommes se succédaient comme autant de héros à imiter. Ainsi l’esprit des enfants était-il bâti autour d’un temps imaginaire, tout fait de progrès et de continuité, un temps bienfaisant qui, au-dessus d’une réalité discontinue et problématique, échappait aux dangers opposés des regards exclusifs : celui de l’espoir des seuls lendemains à venir ou, à l’inverse, celui de la seule nostalgie de modèles passés. Oublieux des circonstances, du hasard et du rôle des individus ayant – ou non – infléchi leur destin, ce temps imaginaire et ignorant des contingences de la politique avait l’avantage d’échapper au contrôle de la réalité. Ainsi d’une idée républicaine ou d’un modèle républicain, qui ont longtemps refusé d’interroger leur lien avec le temps de la Terreur ou, plus près de nous, avec le refus du droit de vote pour les femmes ou les indigènes. Et l’on se souvient de la bataille menée par Mona Ozouf aux temps des deux Bicentenaires – celui de 1789, comme de 1792 – pour expliquer que l’avenir de l’idée républicaine résidait dans une nécessaire prise de distance tant à l’égard d’une Révolution « terminée » avec Bonaparte que d’une Troisième République qui avait d’autant mieux enraciné le pays dans le passé qu’il était encore largement rural et artisanal [24]. Avec le même esprit d’indépendance, l’auteur aborde aujourd’hui le mystère de l’idée constitutionnelle, dont le malheur nous est conté au travers de cette fuite royale de trente-six heures dont l’échec, qui désolait tant madame de Staël, donna le sceau du définitif à la tragédie d’un roi qui, n’ayant su – ni pu – devenir constitutionnel, entraîna dans sa chute l’idée constitutionnelle, inséparable du gouvernement modéré. Il était l’héritier d’une lignée de rois dont les corps s’étaient confondus avec celui de la nation ; après le despotisme de Louis XIV et la perversité de Louis XV, il avait été follement populaire ; l’humiliation de cet homme de bonne volonté, mais irrésolu, deviendra celle du gouvernement constitutionnel, celui des droits individuels garantis et des pouvoirs séparés, équilibre que, deux ans auparavant, les hommes du Serment du Jeu de paume et de la Déclaration avaient cru pouvoir hisser au rang des vérités éternelles de la Raison [25].