En dépit des moyens mis en œuvre (notamment par l’armée de terre), on pensait au sein des armées et de la gendarmerie que ces dernières devraient, pour grossir leurs rangs, se satisfaire des jeunes qui rencontrent le plus de difficultés pour s’insérer sur le marché de l’emploi. En d’autres termes, ce serait avant tout par défaut, quand la plupart des opportunités de s’insérer sur le marché du travail civil auraient été épuisées, que la majorité des jeunes intéressés par les métiers militaires subalternes se tourneraient vers les armées ou la gendarmerie. Selon ce type de discours, l’armée serait avant tout pour les jeunes un pourvoyeur fiable de salaires. Adopter cette position revient à considérer les facteurs économiques comme les principaux déterminants du choix d’un métier. Or, depuis une dizaine d’années, de nombreux travaux ont insisté sur le fait que le moment de l’orientation professionnelle ne saurait être dissocié de la construction d’une identité autonome. Par exemple, pour C. Dubar (1998, p. 120), « c’est dans la confrontation avec le marché du travail que se situe sans doute aujourd’hui l’enjeu identitaire le plus important des individus de la génération de la crise ». Pour qu’un métier séduise un jeune, il semble donc nécessaire que la représentation qu’il en a soit cohérente avec l’image qu’il a (ou souhaite donner) de lui-même. On comprend donc, comme le notent C. Nicole-Drancourt et L. Roulleau-Berger (2001, p. 241), que les jeunes, y compris ceux qui connaissent des difficultés d’insertion sur le marché du travail, revendiquent le « droit à refuser de se voir attribuer des identités négatives par un travail qui ne permet pas de se réaliser » et s’accordent le cas échéant le droit de renoncer à exercer des métiers auxquels ils ne peuvent s’identifier [5].

L’engagement professionnel ne peut donc être réduit à un arbitrage seulement économique. En effet, il implique aussi « l’anticipation d’une carrière, l’identification à un groupe professionnel, l’implication dans une forme d’organisation collective visant à consolider et à faire reconnaître son appartenance » (Dubar, 1994, p. 288). Si l’on suit le raisonnement de ces auteurs, pour devenir militaire, il serait donc nécessaire que l’image que le jeune perçoit de l’armée et de la spécialité de son choix s’inscrive dans la définition de sa propre identité. Ce serait lorsque l’action professionnelle quotidienne, telle qu’elle est perçue au moment des démarches d’engagement, recouvre l’image que le jeune souhaite donner de lui-même (ou/et qu’il a de lui-même), que l’intérêt manifesté pour les métiers militaires aurait toutes les chances de se concrétiser par un engagement. Le jeune ferait alors le plus souvent le « pari » que le métier auquel il aspire correspondra bien à ses attentes et qu’il est conforme à l’identité qu’il vise.

Tenter de saisir ce qui conduit des jeunes à s’intéresser aux emplois subalternes de militaires du rang offre précisément les moyens de contribuer à la validation empirique de la position théorique selon laquelle la construction identitaire est au fondement de l’engagement professionnel. En effet, d’une part, les employés potentiels dont il est ici question sont surtout des jeunes peu diplômés, c’est-à-dire ceux qui rencontrent le plus de difficultés pour s’inscrire sur le marché du travail. Ce sont ceux dont l’insertion professionnelle dépendrait le plus, d’après les théories déterministes, des politiques des firmes et des pratiques des institutions (Rose, 1998). En d’autres termes, ce sont ceux qui opteraient le plus souvent par défaut pour un métier. Il s’agit donc d’une population idéale pour tester l’hypothèse inverse, à savoir que les jeunes ne subissent pas complètement leur orientation professionnelle et que cette dernière est aussi l’expression d’un choix identitaire ; d’autre part, l’employeur potentiel (« l’armée ») a une image multiple (par exemple le fantassin, le marin, le gendarme, l’aviateur) qu’il fait connaître par voie publicitaire. On peut donc tester le poids des représentations dans l’intérêt éventuel suscité par les métiers militaires, et ce d’autant plus que les contrats proposés aux militaires du rang sont, d’un point de vue financier, comparables d’une armée à l’autre. En revanche, la gendarmerie se distingue des trois armées en proposant aux jeunes des contrats plus courts et des salaires moins élevés [6]. Si les jeunes s’engagent seulement pour des arguments économiques, il y a donc toutes les chances pour qu’ils délaissent cette dernière institution ; il n’y a également aucune raison pour qu’ils préfèrent une armée ou une spécialité à une autre : peu importent le métier ou l’armée, dans ce cas, seul compte l’exercice d’une activité professionnelle. Au contraire, si les représentations interviennent dans le choix d’un métier, on peut faire l’hypothèse que les jeunes s’intéressant aux métiers militaires subalternes se tournent d’une manière préférentielle vers un type de métier militaire en particulier.

Cette hypothèse nous a conduit à nous interroger non pas sur la capacité des institutions militaires à recruter chaque année plusieurs milliers de jeunes, mais sur la manière dont elles peuvent apparaître, auprès des jeunes, comme des supports d’engagement professionnel, c’est-à-dire comme des pour- voyeuses d’expérience sociale, comme des vecteurs de construction identitaire. Pour répondre à cette interrogation, nous avons mené une enquête par entretiens semi-directifs auprès d’une centaine de jeunes civils – essentiellement des garçons – rencontrés dans des centres d’information et de recrutement des armées [7].

Quel que soit leur niveau de qualification, les jeunes se trouvent confrontés, à leur entrée sur le marché de l’emploi, à un certain nombre de difficultés. Comme l’a par exemple montré l’enquête « Génération 92 » menée par le Céreq, pour les jeunes peu diplômés, « le passage de l’école à une situation professionnelle relativement stabilisée est un véritable parcours : un débutant sur deux enchaîne au moins quatre situations d’activité (période en entreprise, chômage, reprise de formation, inactivité) au cours des cinq années qui suivent sa sortie du système éducatif » (Dares, Insee, Liaisons sociales, 2000, p. 13).

Le point commun à tous ces jeunes est de chercher à se « fixer » sur le marché du travail. Se « fixer » ne signifie pas pour autant obtenir un contrat à durée indéterminée (CDI) ou entrer dans la fonction publique. C’est moins la stabilité de l’emploi à très long terme que l’obtention d’un véritable statut professionnel qui est au centre des démarches professionnelles. C’est dans ce contexte fortement concurrentiel et incertain que les jeunes appréhendent l’offre des métiers militaires.

La place occupée par l’institution militaire au sein de la société et sa permanence historique contribuent fortement à crédibiliser les contrats offerts par cette dernière et à leur conférer un caractère sécurisant. L’armée a toujours existé, et cette existence ne saurait être remise en cause. Elle n’est donc pas dépendante des aléas socio-économiques, comme l’est le monde de l’entreprise. Être militaire, c’est, en quelque sorte, être protégé du risque de licenciement économique. En ce sens, le fait de s’engager est, d’un point de vue strictement contractuel, sécurisant : en s’engageant, les jeunes savent que leur statut est garanti. Cette sécurité contractuelle se double d’une rémunération qui est compétitive par rapport à ce que propose le marché du travail civil (Mattiucci, 2001). La solde proposée aux militaires du rang (sans compter les primes à l’engagement, les avantages en nature tels que le logement ou les repas) se situe au-dessus du revenu médian des salariés âgés de 15-24 ans (854 € en 1999 [9], tandis que les engagés volontaires perçoivent chaque mois une solde supérieure à 1000 €).

En fait, au-delà des aspects strictement contractuels ou financiers, les jeunes ont la certitude, au moment de s’engager, que sur ce plan-là, ils « ne se feront pas avoir » avec l’armée. Cet aspect est particulièrement important, car il participe fortement au sentiment d’être valorisé par l’institution : « À l’armée, on nous prend pas pour de la merde ! », entend-on souvent chez les jeunes intéressés par un métier militaire. De façon plus générale, pour des jeunes confrontés à des difficultés d’insertion sur le marché de l’emploi, à des opportunités souvent perçues comme des situations contractuelles d’attente, de repli, qui transforment l’activité professionnelle en une sorte de bricolage, les contrats d’engagés volontaires constituent une véritable garantie. Mieux : ils sont une forme de reconnaissance du potentiel professionnel des jeunes.

Le fait de voir sa place fixée et son quotidien réglé est particulièrement sécurisant pour les jeunes qui entrent dans l’armée avec un déficit de confiance en eux. En étant encadrés, ils pensent trouver un environnement qui les « mettra sur des rails », qui les relancera, qui leur permettra de reprendre confiance. Celle-ci ne peut s’affirmer que si l’encadrement est bienveillant et témoigne lui-même de sa confiance envers les jeunes. Précisément, ces derniers pensent trouver une communauté professionnelle caractérisée par le respect de l’autre. Comment pourrait-il d’ailleurs en être autrement quand le fondement de toute action militaire est la solidarité ? Les jeunes séduits par les métiers militaires pensent donc trouver dans l’armée un encadrement auprès duquel (avec, et non contre lequel) ils pourront s’affirmer.

Ils attendent donc de la hiérarchie qu’elle fixe certes les règles de leur activité professionnelle, mais qu’elle les accompagne aussi dans leur apprentissage du métier des armes. Mais le véritable enjeu dépasse cette ambition professionnelle. En effet, pour ceux qui souffrent d’une dévalorisation liée à des échecs scolaires ou/et à une insertion professionnelle difficile, « les marques de confiance permettent des réconciliations identitaires, favorisent l’estime de soi. “Avoir confiance” et “considérer” ou “se faire prendre en considération” permet de reconstruire de l’engagement vis-à-vis du travail » (Nicole-Drancourt et Roulleau-Berger, 2001, p. 242). Et les jeunes, sans l’expliciter clairement, ne sont pas dupes de cet enjeu.

Leur perception du métier de soldat fait écho à leur définition de la virilité : pour eux, la force physique, qui est considérée comme source d’autorité, est l’un des points d’ancrage de l’expression de l’identité masculine (Duret, 1999). Ils trouvent donc dans l’exercice d’un métier de « combattant » l’occasion d’opposer une alternative socialement admise à un mode de sélection auquel ils ont été jusque-là confrontés, auquel ils se sont affrontés, et souvent contre lequel ils ont buté : celui de l’école et de l’enseignement général. Il n’est pas rare que la valorisation de leurs qualités physiques, qu’ils exercent souvent dans le cadre de la pratique d’un sport, soit d’ailleurs d’autant plus forte qu’ils éprouvent des difficultés pour s’affirmer sur un mode plus « intellectuel » (expression orale et écrite, culture générale, etc.). Parce qu’elle est valorisée dans l’exercice de ce type de métier, l’activité corporelle favorise leur identification au statut de soldat. On peut rapprocher cette observation d’un « lien que Pierre Bourdieu s’est attaché à mettre en évidence : l’intérêt que les agents sociaux portent aux enjeux d’un univers social et l’investissement de leur libido (au sens psychanalytique du terme) sont d’autant plus grands qu’ils disposent de ressources susceptibles de leur assurer le succès dans cet univers social » (Baudelot et Gollac, 2002, p. 220).

La sensibilité à la valorisation de qualités morales et physiques s’exprime aussi par le fait que la plupart de ces jeunes mettent l’accent sur leur volonté d’exercer une activité qui leur permette d’échapper à une certaine routine. Ils voient alors en l’armée une institution qui propose une dynamique non seulement professionnelle, mais également personnelle. Les jeunes qualifient ce dynamisme par un terme très largement récurrent dans leur vocabulaire : celui de « bouger ». On peut désigner avec ce verbe de nombreuses actions différentes. On est d’abord enclin à penser que le jeune, en voulant « bouger », songe d’abord aux voyages. Mais c’est en réalité moins le fait d’aller dans tel ou tel pays qui le motive que le fait même de partir. En fait, si le voyage constitue souvent une dimension essentielle de l’engagement dans l’armée, c’est parce que cet engagement est lui-même un voyage. Il faut donc comprendre ce voyage (et, par extension, cette envie de « bouger ») comme un changement plus que comme un mouvement : s’engager dans l’armée à vingt ans, c’est prendre la décision d’un véritable changement. Et c’est peut-être d’abord cela que le terme « bouger » désigne.

Le changement désigne aussi le refus d’avoir une activité monotone ou, plus précisément, la possibilité d’avoir un emploi du temps bien rempli grâce auquel, au sein de la communauté, on n’aura pas l’occasion d’être renvoyé à soi-même et à sa solitude. « Faire des choses », c’est d’abord prévoir (ou se faire prévoir) d’en faire beaucoup. Mais ce projet, au moins dans l’esprit, doit se concrétiser. C’est le corps, par l’intermédiaire des activités physiques, qui permettra cette transition. La pratique d’activités sportives, déjà importante pour les jeunes intéressés d’une manière générale par l’exercice d’un métier militaire, s’en trouve donc renforcée. « Bouger », c’est donc dans le même temps courir, voyager, changer d’activité, s’engager, faire du sport, etc. Le terme ne désigne pas séparément chacune de ces activités, ni même leur addition, mais renvoie bien à l’ensemble qu’elles constituent pour l’imaginaire. L’imprécision du terme est paradoxalement au fondement de la richesse de son sens. Le mot assume toutes les formes de l’activité, et toute l’épaisseur de son dynamisme ; il renvoie aussi, peut-être, à une forme de liberté. En tout cas, il participe clairement au caractère valorisé (et valorisant pour les jeunes intéressés par les métiers de « combattants ») de l’activité militaire : « bouger », c’est être actif, c’est, sur le plan professionnel, occuper un emploi dynamique et dense. Les exemples de propos exprimant cette opinion sont multiples. Parce qu’il « bouge », le métier de combattant acquiert aussi un caractère ludique qui s’oppose à la pesanteur des emplois « sédentaires » tels que les jeunes les envisagent dans le civil.

Il n’est pas impossible que les activités militaires (telles que les manœuvres ou le parcours du combattant) soient aussi comprises comme un jeu. Dans les jeux, on retrouve d’innombrables facettes que l’on rencontre aussi à l’armée : jeux d’adresse, de plein air, de patience (cartes, mais aussi attente de l’ennemi supposé, attente du départ), jeux de construction (armes, campement, génie civil), de pilotage (blindés, hélicoptères, transports), de fiction (manœuvres, alertes, attaques, camouflages et randonnées discrètes). Les jeux renvoient à l’idée de risque, d’habileté ou de maîtrise de soi, autant de qualités que recherchent nombre de ces jeunes. Le jeu, en alimentant l’imagi- naire, participe aussi à la construction identitaire de l’individu. Il est « intégrateur d’expérience » ; « qu’il réitère, en situations fictives, les expériences réussies de la vie réelle [...] ou qu’il s’essaye à maîtriser analogiquement ce qui ne l’a pas été réellement [...], il y a toujours dans le jeu quelque chose des affrontements de la vie » (Verret, 1988, p. 83). Cette perception ludique du métier de « combattant » contribue non seulement à dédramatiser la finalité professionnelle de ce métier, mais constitue aussi l’un des moteurs de l’engagement professionnel de ces jeunes.

Parmi les jeunes qui se tournent vers les emplois de « combattants », ce type d’engagement professionnel est exacerbé chez ceux qui optent pour l’armée de terre. S’il se fonde sur les mêmes critères, le choix d’une spécialité combattante « terrestre » dans l’armée de l’air ou la marine est souvent la conséquence d’une perception plus aiguë de la discipline dans l’armée de terre, tandis que les deux premières permettraient, selon les jeunes qui se dirigent vers ces deux armées, de concilier un métier de « combattant », qui « bouge », dans un contexte professionnel « plus tranquille ».

Enfin, l’orientation vers la marine plutôt que vers l’armée de l’air peut tenir à une certaine attraction exercée par le milieu de la mer. Le caractère local du recrutement de l’armée de l’air contribue de son côté à attirer dans cette armée une population désireuse de « bouger » à partir d’un lieu d’affectation situé à proximité de son environnement social familier.

Cette attente de formation diffère de celle exprimée par les jeunes qui se tournent vers les emplois de « combattants ». Elle se situe dans le prolongement de l’enseignement scolaire et non en rupture avec celui-ci : il s’agit de compléter sa formation initiale dans le cadre d’une expérience professionnelle valorisante. Précisément, les jeunes estiment que l’armée leur donne une chance d’exercer le métier qu’ils ont appris à l’école. Et s’ils devaient ne pas faire carrière en tant que militaires, ce passage est d’ores et déjà considéré comme une expérience enrichissante et, surtout, éventuellement monnayable sur le marché de l’emploi civil. L’ensemble de ces jeunes a en effet une vision assez claire et relativement bien définie des possibilités de carrière qui leur sont offertes. Par exemple, pour les jeunes qui se tournent vers la marine, la perspective, délibérément annoncée par cette armée, de retourner sur le marché de l’emploi civil, incite un certain nombre d’entre eux à choisir une activité possédant un équivalent dans le civil. Il est alors fréquent que l’engagement soit d’emblée considéré comme une étape du parcours professionnel, et non comme une fin en soi.

L’engagement ne revêt pas, dans ce cas, la dimension affective qu’il a pour les jeunes séduits par les emplois de « combattants ». Il n’a pas, non plus, la dimension ludique que ces derniers lui prêtent. Mais les jeunes séduits par les métiers techniques proposés par les armées ne perçoivent pas pour autant ces emplois comme des métiers risqués. Ainsi, ils ne cachent pas, au moment de l’engagement, ne pas se sentir véritablement concernés par ce qui légitime une armée : la perspective de combattre pour défendre les intérêts du pays. Certes, c’est précisément parce qu’ils sont militaires qu’ils ont accès à une technologie de pointe contribuant à valoriser leur parcours de technicien. Mais parce qu’ils sont également techniciens, leur rôle n’est pas, selon eux, de combattre directement. Leur action militaire s’exprime par l’intermédiaire de la technique.

Cet éloignement supposé du lieu du conflit et ce rapport différent à la guerre sont d’ailleurs ce qui distingue le plus les jeunes techniciens qui s’orientent vers l’armée de terre de ceux qui se tournent vers la marine [10]. Parce que les marins ne sont pas des soldats dont l’activité se déroule sur le terrain, leur formation n’aurait pas à reposer sur une discipline aussi rigoureuse que celle caractérisant les activités d’un régiment de l’armée de terre par exemple. Les jeunes se font donc de la marine l’idée d’une armée moins stricte sur le plan de la discipline, mais aussi plus « tranquille » dans ses activités : « L’armée de terre, c’est vraiment l’armée ! » déclarent ainsi de nombreux candidats à un emploi de technicien dans la marine. La marine, plus que l’armée de terre, permettrait donc de concilier l’avance technologique supposée des armées et un environnement professionnel moins coercitif.

L’activité du gendarme est le plus souvent définie (et c’est une particularité déterminante dans le choix des jeunes) par ses effets, au premier rang desquels le jeune place l’utilité : il « sert », « aide », « conseille », « informe », « prévient », autant de termes qui font écho aux affiches diffusées par la gendarmerie et que l’on retrouve dans les propos des jeunes intéressés par un engagement dans cette institution. Cette utilité est à comprendre en opposition avec la stérilité des activités qu’ils imaginent être le lot des autres militaires. La guerre, qui est l’objectif ultime pour lequel le militaire est formé, n’est, la plupart du temps, sur les terrains d’exercices et de manœuvres, que virtuelle. L’activité du militaire est un perpétuel entraînement et la guerre, comme pour le lieutenant Drogo (Buzzati, 1984), est (fort heureusement) toujours à venir. Au contraire, le gendarme se mesure à un tout autre matériau : la vie quotidienne. C’est d’ailleurs pour cette raison qu’il est considéré comme ayant une véritable mission de service public.

L’efficacité de l’activité du gendarme est liée à son implication dans le monde civil, dont il doit par conséquent assumer toutes les dimensions. Dans ce contexte, elle ne sera pas incompatible avec le danger auquel il sera quotidiennement confronté. L’utilité de son travail peut même être en proportion directe avec la difficulté ou les obstacles rencontrés. Loin de la stériliser, le danger donne sens à son activité : mieux vaut exercer un métier difficile et socialement valorisé que l’inverse.

Mais l’activité du gendarme, telle que la perçoivent les jeunes, doit être comprise sur la base des dimensions non violentes de son expression. Le jeune intéressé par la gendarmerie n’est pas un « va-t-en guerre », loin de là. Il est animé par des motivations étrangères au conflit. Et si les jeunes civils sensibles à l’offre des armées mettent généralement en avant l’exigence de dissuasion, les futurs gendarmes prônent parallèlement la priorité de la prévention sur la répression. Cette position est très largement majoritaire dans leur discours.

Le fait que les jeunes soulignent davantage l’aspect préventif de l’activité des gendarmes révèle que c’est aux côtés de la population civile, et non contre elle, qu’ils perçoivent avant tout leur activité. On touche là l’image – qui est d’ailleurs celle communiquée au travers des campagnes d’information de la gendarmerie – rassurante du gendarme qui incarne le plus souvent une figure bonhomme, mais rigoureuse, de l’ordre au quotidien.

Si le gendarme est un militaire, la place que les jeunes lui accordent au sein de l’institution « Défense » est toutefois très particulière, et c’est aussi sur la base de cette singularité que se fonde une bonne part de leur motivation. Le fait que l’habitat des gendarmes soit situé au sein même des communes semble être l’expression de leur proximité avec la population civile. Ils sont installés dans la cité d’où ils vivent les événements de l’intérieur, en véritables voisins de leurs concitoyens : pour les jeunes, le gendarme ne vit donc pas dans une caserne.

Regroupés dans de petites unités, les gendarmes constituent un microcosme que les jeunes comprennent comme étant plus proche d’eux. Le rôle et l’action du gendarme semblent ainsi plus concrets que ceux des autres armées. Celles-ci leur paraissent en effet plus « éloignées », plus « isolées », et leur activité leur semble « plus floue ». Les jeunes attirés par la gendarmerie recherchent généralement le contact humain, ce qui tend à les éloigner de l’offre des autres armées qui leur paraissent coupées du monde. Le gendarme est donc placé dans une position intermédiaire entre le militaire et le civil. L’attrait pour la vie militaire et ses principes d’ordre, de rigueur, de droiture, prend forme d’une manière très spécifique lorsqu’il concerne l’institution de la gendarmerie. Les futurs gendarmes sont attirés par une réalité qui, tout en gardant certaines qualités (au sens strict) du paysage militaire, n’en épouse pas tous les contours et participe pour une bonne part, y compris dans ses acti- vités quotidiennes, à la sphère dite « civile ». Les entretiens menés sont, de ce point de vue, très largement concordants.

Les emplois proposés sont notamment considérés comme stables et équitables. Par exemple, les salaires des hommes et des femmes sont, à catégorie hiérarchique équivalente, les mêmes. En outre, le système de promotion interne, qui repose notamment sur la réussite à des examens professionnels, contribue à faire du milieu militaire un univers rassurant pour les femmes ; cet aspect méritocratique garantirait, selon elles, l’égalité des chances pour tous, quel que soit le sexe.

Sur un plan identitaire, la valorisation attendue par les filles se fait davantage sur un mode d’opposition aux femmes civiles que sur celui de l’agrégation aux hommes militaires. C’est davantage l’institution dans son ensemble, d’une part par les valeurs qui lui sont attachées et, d’autre part, par le caractère original et encore minoritaire de la présence féminine, qui assure le plus souvent la valorisation identitaire des filles qui s’y intéressent. Cette recherche d’une orientation professionnelle originale peut prendre des allures de défi personnel. L’accès à un milieu professionnel paraissant plus fermé que d’autres pour les femmes est attendu comme une confrontation de soi à ses propres limites. Le choix de devenir militaire est aussi vécu comme la conquête de sa propre indépendance. Il correspond parfois à une rupture avec le modèle de vie proposé par la famille.

Mais en dépit de cette volonté d’opter pour une orientation professionnelle originale, le choix d’un métier reste fréquemment très classique et les secteurs d’activité plébiscités vers lesquels les filles se dirigent au sein des armées et de la gendarmerie sont identiques à ceux vers lesquels elles se tournent dans le civil (par exemple les emplois administratifs, les métiers de la santé).

Cet engagement professionnel distancié par rapport à l’identité militaire caractérise aussi les garçons qui entendent privilégier leurs activités extraprofessionnelles. Ceux-là ne font pas de leur métier un vecteur de construction identitaire. Ils attendent de l’institution militaire qu’elle leur offre une expérience professionnelle (souvent la première) près de leur domicile ; leur intérêt pour l’armée est en effet souvent motivé par la possibilité, d’une part, de demeurer dans leur région d’origine et, d’autre part, de regagner leur domicile civil le plus fréquemment possible. C’est tout particulièrement le cas des jeunes, parmi lesquels on compte de nombreuses filles, qui s’engagent dans l’armée de l’air en qualité de militaires techniciens de l’air (MTA) [11]. En effet, le recrutement des MTA est local. Par ailleurs, une base aérienne n’est pas assimilée à une caserne. En s’engageant dans l’armée de l’air, les jeunes n’ont pas le sentiment de s’enfermer dans le huis clos que peuvent constituer, selon eux, un régiment d’infanterie ou un bâtiment de la marine.

Si, pour ce type de jeunes, la possibilité d’être affecté à proximité de son lieu de vie est déterminante, cette exigence se double d’une autre : la volonté de ne pas avoir un métier qui oblige à effectuer des déplacements professionnels de longue durée. Ainsi, ils affirment ne pas être attirés par le voyage, l’aventure. S’ils souhaitent exercer un métier qui présente de multiples facettes afin de rompre avec une certaine monotonie, ils espèrent dans le même temps que ce renouvellement n’impliquera pas de déplacements. Pour ces jeunes, la variété de l’activité ne réside pas dans un changement du cadre de son exercice mais dans la polyvalence de l’activité elle-même. Pour eux, les métiers militaires auxquels ils postulent (par exemple le secrétariat, les activités de gestion/administration, les métiers de bouche, la restauration) consistent donc essentiellement en l’exercice d’activités professionnelles similaires à ce qui existe dans le civil, mais dans un environnement qu’ils supposent beaucoup moins concurrentiel que le secteur privé. Et c’est ailleurs, dans leur vie relationnelle ou leurs activités extra-professionnelles, qu’ils trouvent les moyens d’affirmer leur identité.

L’armée est donc capable d’intéresser des jeunes qui « visent » des identités très différentes les unes des autres. Les images projetées par les armées et la gendarmerie offrent une palette diversifiée de supports identitaires qui semblent à la fois aider les jeunes à formuler leurs attentes et leur fournir des repères participant à la définition de l’identité convoitée. Elles jouent en quelque sorte le rôle de « révélateur » au sens photographique du terme : elles semblent rendre visible l’identité latente, à moins qu’elles ne contribuent en fait à « fixer » une identité parmi celles auxquelles le jeune peut potentiellement adhérer. En effet, l’identification plutôt claire des métiers militaires offre des repères multiples mais suffisamment explicites pour que les jeunes puissent se positionner, positivement ou négativement, assez précisément par rapport à eux.

Toutefois, au moment où ils entreprennent leurs démarches d’information auprès des armées et de la gendarmerie, l’identité professionnelle à laquelle les jeunes sont prêts à adhérer est fortement marquée par l’incertitude de son fondement. Le choix d’un métier est une « rencontre » entre une trajectoire biographique et une offre d’emploi prenant la forme d’une image esthétisée qui peut incarner pour le jeune l’identité qu’il vise. Une fois admis dans l’institution, la construction identitaire se poursuit, mais de manière différente. L’offre d’identités émanant des armées ne se fonde plus seulement sur l’image qu’elles communiquent, mais s’ancre dorénavant dans ce qu’elles proposent concrètement et quotidiennement à leurs nouvelles recrues. Les jeunes vont notamment assimiler, dans le processus de définition de leur identité, « l’expérience relationnelle et sociale du pouvoir » (Sainsaulieu, 1985) : ils vont devoir intégrer la place qui leur est assignée par l’institution, mais aussi et surtout la manière dont celle-ci leur est attribuée. Les militaires du rang se sont certes engagés pour tenir des emplois subalternes, mais ils l’ont fait au sein d’une institution qui, pensent-ils, ne les considère pas seulement comme une main-d’œuvre corvéable en contrepartie d’un salaire. De nombreux jeunes ont en effet le sentiment que l’armée a « une façon différente de reconnaître les individus et qu’elle recrute autrement, avec plus d’ouverture sur les qualités personnelles » (Lada et Nicole-Drancourt, 1998, p. 61).

Quand les jeunes s’engagent, c’est donc rarement par défaut. Ce constat a, pour les armées et la gendarmerie, son revers. L’image positive qu’elles véhiculent suscite en effet un certain nombre d’attentes qui sont autant de facteurs potentiels d’insatisfaction professionnelle. On peut donc craindre que certains militaires du rang ne remettent en cause leur engagement professionnel si l’institution militaire ne légitime pas, en particulier, l’identité qu’ils visent. Cette articulation potentiellement « conflictuelle » entre identité visée par l’individu et identité attribuée par l’institution n’a rien de spécifique au monde militaire. Ce type de processus a été observé dans de nombreux autres secteurs professionnels [12] et a même fait l’objet de plusieurs formalisations théoriques (Sainsaulieu, 1985 ; Dubar, 1998). Précisément, si l’on adopte la typologie définie par C. Dubar (1998), la non-reconnaissance par l’institution militaire de l’identité visée par ceux qui se tournent vers les emplois de « combattants », de techniciens ou de gendarmes, pourrait les conduire, selon les cas, à développer des formes identitaires de « blocage » ou d’« exclusion ». Ces types d’identité professionnelle, que l’on peut qualifier de « négatifs », tant pour l’individu que pour l’entreprise ou l’institution qui l’emploie, ne sont pas sans risque pour les armées : on peut en effet s’interroger sur l’aptitude des militaires du rang développant de telles formes identitaires à satisfaire l’exigence « d’engagement » nécessaire au succès de toute mission opérationnelle. La détermination des attentes des jeunes au moment du recrutement n’est donc pas sans importance pour les armées. En effet, elle peut contribuer (à condition qu’elle soit suivie d’actions, différenciées selon les « profils identitaires », destinées à favoriser la reconnaissance des agents) à améliorer non seulement leur capacité à « fidéliser » leur personnel, mais aussi leur aptitude à stimuler l’engagement professionnel de celui-ci, et ce au profit de tous.

Ces rencontres ont eu lieu dans des centres d’information sur les carrières militaires, alors que les jeunes se renseignaient ou venaient retirer des dossiers de candidature. Ces entretiens ont été organisés dans les structures suivantes :

L’échantillon de cette enquête comporte 54 jeunes sensibles à l’offre de l’armée de terre, 20 à celle de l’armée de l’air, 15 à celle de la marine et 23 à celle de la gendarmerie. Le nombre plus important de jeunes rencontrés dans les CIRAT s’explique par le volume plus conséquent des emplois ouverts par l’armée de terre et par leur plus grande diversité : cette armée propose en effet 400 spécialités, contre une trentaine pour la marine ou l’armée de l’air. On observe également un déséquilibre notable entre hommes et femmes : 87 garçons ont été interviewés pour seulement 25 filles. Le moindre nombre de filles présentes dans les centres d’information des armées et, surtout, la plus grande homogénéité de leur représentation du milieu militaire expliquent cette différence.

Ces appelés étaient inégalement répartis entre les armées et la gendarmerie. Plus de la moitié d’entre eux (133 093) étaient affectés dans l’armée de terre, dont ils représentaient 55 % de l’effectif global. Les autres se répartissaient essentiellement entre l’armée de l’air (31 786, soit plus d’un militaire sur trois), la marine (18 038, soit 29 % des marins) et la gendarmerie (12 000, soit 13 % des gendarmes).

La quasi-totalité de ces appelés (95 %) étaient militaires du rang, et ils représentaient 81 % de l’effectif total de cette catégorie hiérarchique. Dans la gendarmerie, presque tous les militaires du rang étaient d’ailleurs des appelés du contingent (11 484 sur 11 579) ; dans l’armée de l’air, c’était le cas de 84 % des militaires de cette catégorie hiérarchique (30 492 sur 36 148) ; dans l’armée de terre, cette proportion était de 81 % (126 595 appelés pour 30 229 engagés), tandis que dans la marine, 68 % des matelots étaient des appelés (17 255 appelés pour 8 100 engagés).

En 1996, les armées et la gendarmerie se sont donc trouvées dans l’obligation d’engager une politique de recrutement déterminante pour leur fonctionnement, puisqu’elles devaient procéder au renouvellement quasi total de la catégorie hiérarchique des militaires du rang. Dans ce but, la loi de programmation militaire (LPM) définie pour les années 1997-2002 avait quasiment prévu de doubler les effectifs de militaires du rang engagés inscrits au budget du ministère de la Défense, passant ainsi de 52 216 postes en 1997 à 92 527 en 2002. Cette évolution s’est répercutée de manière inégale sur les différentes institutions militaires. Ainsi, l’accroissement des effectifs d’engagés volontaires de l’armée de terre (EVAT) a absorbé à lui seul les trois quarts (76 %) de l’augmentation du nombre de militaires du rang (Tableau I).

TABLEAU I.
Effectifs budgétaires de militaires du rang engagés

Ministère de la Défense.

Contrairement à ce que les données présentées dans le Tableau I pourraient laisser supposer, la gendarmerie nationale est également concernée de manière importante par le recrutement de militaires du rang. Mais pour pallier la disparition progressive des appelés, cette institution a décidé de proposer exclusivement des contrats de volontaires du service national. Sur les 27 171 postes de ce type qui ont été créés entre 1997 et 2002, six sur dix l’ont ainsi été dans la gendarmerie nationale (Tableau II).

TABLEAU II.
Effectifs budgétaires de volontaires prévus

Ministère de la Défense.

Pour répondre à ces objectifs, compte tenu du renouvellement du personnel présent en 1996 et des estimations réalisées pour la reconduction des contrats, le ministère de la Défense prévoyait, dès 1997, de devoir recruter chaque année près de 30 000 jeunes (alors que jusqu’en 1996 ce flux n’excédait pas 15 000 recrutements par an). En 1998,21 161 militaires du rang (y compris les volontaires) ont signé un premier contrat dans les armées et la gendarmerie ; respectivement 24 050 et 26 277 ont fait de même en 1999 et 2000. Si l’on ajoute à ce flux les jeunes recrutés en qualité de sous-officiers (environ 5 000 par an), ce sont bien 30 000 militaires non-officiers que l’ensemble des institutions militaires a recruté chaque année.

Les trois armées proposent également aux jeunes ce type de contrat, mais elles ont cependant privilégié ceux d’engagés volontaires. Bien qu’ils offrent une rémunération équivalente (environ 1 060 € net par mois), les opportunités offertes par ces contrats diffèrent d’une armée à l’autre.