Si les innovations introduites et les difficultés pour les mener à bien ne sauraient être ignorées, il est sans doute préférable de parler d’adaptation, d’approfondissement et d’acceptation de transformations engagées plus anciennement dont les effets, au niveau organisationnel mais aussi au niveau individuel, avaient pu, jusque-là, être jugés problématiques, sinon ignorés. Une telle situation ne pouvait manquer de stimuler la recherche en sociologie du militaire en France et ainsi de contribuer à son développement, même si celui-ci est resté assez limité.

Témoignent notamment de ce mouvement les études publiées par le Centre d’études en sciences sociales de la défense (C2SD). Cet organisme du ministère de la Défense a pour mission de « favoriser et d’encourager la recherche en sciences sociales sur les questions de Défense », selon les termes de l’arrêté du 21 avril 1995 du ministre de la Défense qui en porte création [1]. Il doit être rapproché des dispositifs de commandite de recherches existant dans la plupart des administrations (Mission recherche du ministère du Travail, Institut des hautes études de sécurité intérieure du ministère de l’Intérieur, etc.). Comme ses homologues, il entend constituer une interface entre les demandes des administrations et l’offre de la communauté scientifique, entendue au sens large puisque les études sont effectuées par des universitaires, des chercheurs du CNRS, relevant de différentes disciplines (socio-logie et science politique pour l’essentiel, économie plus rarement, etc.) ou, moins souvent, par des consultants privés. Cette fonction originaire revêt plusieurs aspects : financement de recherches [2], publication (près de cinquante études, la plupart à dominante sociologique, ont été publiées depuis l’origine [3]) ainsi que valorisation (en assurant leur diffusion, notamment dans le cadre de manifestations scientifiques qu’il organise [4]) et aide à la documentation [5].

Les thèmes des études renvoient aux besoins émis chaque année par les armées, directions et services de la Défense, parfois complétés par les propositions que certains chercheurs peuvent faire. Est alors établi un programme prévisionnel qui, une fois reçu l’aval du ministre de la Défense, fait l’objet d’un appel à propositions où les thèmes sont déclinés en pistes de recherche. Ces thèmes généraux ont peu évolué depuis l’origine. En 1996, on en comptait cinq : l’adaptation des hommes à l’évolution de leurs missions, la gestion des ressources humaines, les relations entre l’institution militaire et la société civile, les structures et les politiques de Défense, et les militaires dans le système de coopération internationale. Depuis 2001, les thèmes sont au nombre de quatre : le soldat en Europe, l’adaptation des militaires à l’évolution de leurs missions, les relations armées-société, et les politiques de défense. Identifiés à partir du caractère lacunaire des connaissances à leur propos, ces axes sont devenus autant d’enjeux et de sujets d’interrogations pour les armées. Ceci peut expliquer que les études concernent principalement l’armée de terre [6], armée la plus touchée par la restructuration en cours, et que l’accent soit mis sur tel ou tel axe selon les circonstances. Au départ, les études portaient surtout sur la gestion des ressources humaines [7]. Par la suite, en 1997-1998, au moment de la suspension du service national, cette priorité sera associée à la question des relations armées-société [8] ; en 2000 et 2001, le thème de l’adaptation des militaires à l’évolution de leurs missions et de leur environnement est privilégié [9]. Depuis 2002, les recherches concernent en priorité l’axe « le soldat en Europe » [10].

Le fait que ces études répondent à des commandes précises influe sur les pistes ouvertes, les méthodes et les terrains offerts. Mais, ensuite, les chercheurs sont « indépendants », garantie que le changement de statut opéré en 1995 avait pour objectif d’assurer. Autrement dit, les études ne présentent pas la position officielle du ministère de la Défense. Les commanditaires restent associés au déroulement des recherches par le biais de comités de pilotage devant lesquels les chercheurs sont tenus de présenter leur méthodologie, leurs hypothèses puis l’avancement de leurs travaux et leurs résultats. Ces réunions permettent de nourrir le dialogue entre chercheurs et militaires, et pour ces derniers, de rappeler leurs attentes. Celles-ci, autre caractéristique de ces études liée à la précédente, se manifestent notamment par leur visée opératoire [11] : le commanditaire, s’il accepte que les recherches ne soient pas uniquement le fait de militaires, entend y trouver une aide à la décision, des solutions aux difficultés qu’il rencontre, au risque parfois de voir certaines études répondre à des préoccupations scientifiques avec des considérations d’ordre politique et administratif.

Nous voudrions ici rendre compte et discuter des principaux résultats des études se définissant comme sociologiques et qui ont été publiées dans le courant de l’année 2002 [12]. On peut essayer de les articuler autour de trois thèmes, abordés ici à partir de cas concrets. Étroitement liés entre eux, ces axes renvoient aux principaux domaines d’investigation de ce champ de la discipline (Siebold, 2001) mais ils ne recouvrent pas directement ceux du C2SD [13] : l’armée comme institution, la profession militaire et les relations entre les armées et la société.

Adoptant les postulats de l’analyse de la division du travail entre les sexes, ces études accordent, pour expliquer ce phénomène encore peu exploré qu’est l’entrée des femmes dans les armées, une large place à la dynamique d’égalité entre les sexes, dont l’impact, incontestable, se répercute avec un certain décalage dans les armées. Mais les auteurs mentionnent rapidement le fait que ce changement s’inscrit dans le cadre de la réforme en cours et renvoie aux besoins en recrutement qu’elle induit : alors qu’ils peuvent paraître difficiles à satisfaire, la féminisation permet aux armées d’en élargir le champ. À partir d’entretiens conduits auprès de femmes et d’hommes, les auteurs entendent montrer que la présence des femmes bouleverse l’« identité militaire » : lors de l’engagement et dans l’exercice de l’activité. La question reste alors de savoir si les difficultés qu’elles rencontrent ne témoignent pas de phénomènes plus généraux.

À côté de ce facteur de possibilité, trois types de motifs peuvent être distingués à partir de ceux avancés par les intéressées. Confirmant l’hypothèse selon laquelle « l’entrée dans un emploi militaire ne peut pas se comprendre comme une rupture avec les configurations de l’emploi civil » (Loriot, Friedmann et Benkara, 2001, p. 53), un premier ensemble renvoie au contexte du marché du travail auquel les femmes les moins diplômées sont confrontées. Elles perçoivent les emplois militaires comme stables et semblables à ceux des fonctionnaires, même si, et cela pose la question des informations dont elles disposent, les postes obtenus sont surtout contractuels. Dans ce cas, la recherche d’un emploi paraît prioritaire, le court-terme l’emportant sur le long terme. Retracés à partir d’entretiens, les parcours des femmes, essentiellement militaires du rang et quelques-unes sous-officiers, montrent que l’Armée est perçue comme un employeur de dernier recours.

De façon parfois combinée avec le facteur précédent, certaines femmes – c’est particulièrement frappant pour les femmes médecins – disent avoir voulu exercer un métier avant d’avoir voulu être militaires. La présence dans les armées apparaît alors, plutôt pour les femmes officiers, instrumentalisée par rapport à leur projet professionnel. De sorte que, selon leurs recruteurs, certaines se montreront surprises, comme certains hommes recrutés en même temps qu’elles, de devoir porter l’uniforme.

Enfin, d’autres motifs, évoqués principalement par les femmes médecins, comme par leurs collègues masculins, apparaissent plus spécifiquement rattachés au domaine militaire. Ils ne sont pas contradictoires avec la motivation précédente dans la mesure où les professions médicales et militaires peuvent être considérées comme deux vocations universalistes. Ainsi, les femmes officiers du service de santé disent avoir voulu rompre avec la routine associée à la vie civile et à la vie de médecin exerçant en cabinet, voyager, quitte à reconnaître qu’il y a loin de ces souhaits aux possibilités réelles de départ et à la vie outre-mer. Mais, comme le soulignent les auteurs, la notion d’aventure revêt un sens différent selon le genre et la génération : l’aventure pour un homme, c’est l’outre-mer, alors que, pour les plus anciennes des femmes, les « pionnières », c’est exercer un métier singulier pour une femme. Pour les plus jeunes, l’aspect opérationnel devient plus prégnant avec le développement des missions humanitaires, y compris en ce qui concerne l’armée de terre. Toutefois, malgré une certaine communauté de motivations entre hommes et femmes, celles-ci ne s’identifient pas comme ceux-là à « la confrérie des médecins militaires » (Burot-Besson et Chellig, 2001, p. 61), confrérie éminemment masculine à l’image de ces frères d’armes que veulent être les officiers.

À ce titre, mais les auteurs en parlent peu, il reste frappant de voir qu’aucune femme, officier ou sous-officier, n’évoque la « vocation militaire ». Sans surestimer le poids de ce facteur chez les hommes de même rang et au-delà des rapprochements qui peuvent être mis en évidence entre hommes et femmes, ce phénomène traduit sans nul doute un rapport différent à l’engagement et donc à l’institution ainsi que d’autres façons de faire et de penser les rapports aux autres. Pour les auteurs, une telle situation pourrait favoriser la création d’espaces d’identification non sexués au sein des armées, c’est-à-dire d’emplois tendant à être déconnectés des attributs sexués (Loriot, Friedmann et Benkara, 2001, p. 51). Une telle évolution serait également à l’œuvre au sein des unités où les femmes sont affectées.

Dans ce cadre, « l’art du répondant » (Loriot, Friedmann et Benkara, 2001, pp. 93-95) illustre l’ambiguïté de la relation hiérarchique et la nécessité ressentie par les femmes de surpasser les hommes comme de rechercher des modalités particulières de commandement en dehors des attributs physiques et, plus largement, « une autre façon d’être dans les armées » (ibid., p. 118).

Parmi ces caractéristiques, on trouve bien sûr les grossesses qui reçoivent un accueil plutôt négatif, notamment parce qu’elles seraient porteuses d’un surplus de travail pour les hommes du fait des absences souvent non remplacées, alors même que les congés maladie des hommes ne semblent pas poser les mêmes problèmes. Mais la grossesse est aussi la manifestation d’un défaut d’emprise de l’institution sur le corps de la femme. Ces observations confirment l’hypothèse selon laquelle « les problèmes de gestion sont indissociables des enjeux de la féminisation » (ibid., p. 13). Et les auteurs de proposer, pour le service de santé, des formes d’aménagement du temps de travail, la prise en compte des difficultés rencontrées par les femmes en cas de participation à une mission de longue durée qui font qu’elles sont plus rarement volontaires au détriment de leurs possibilités d’avancement. Il s’agit sur ce point de sortir d’une situation ambiguë bien mise en évidence et durement ressentie par les intéressées : celles qui partent, volontaires ou non, sont sévèrement jugées si elles laissent des enfants, mais, à l’inverse, celles qui ne partent pas, y compris pour ce motif, paraissent déroger aux règles communes.

Alors que la carrière militaire est traditionnellement fondée sur le don de soi, le don de la famille et une stricte séparation entre vies professionnelle et familiale, il n’est pas possible, pour les femmes, de décloisonner ces deux domaines (Burot-Besson et Chellig, 2001, pp. 12-13). En témoignent la priorité accordée dans le couple à la carrière de l’homme ou les modifications que l’arrivée d’enfants entraîne sur le projet professionnel. Cette situation permet de mettre en évidence une conception différenciée de la disponibilité : moins inconditionnelle pour les femmes, elle se réfère non aux horaires effectués, déterminants pour les hommes, mais au travail effectivement accompli avec l’ambition de trouver un meilleur équilibre entre temps professionnel et privé. Face à cette attitude, les femmes restent méjugées tant l’appréciation portée par l’institution, dont – disent-elles – leur notation plus sévère serait le reflet, demeure attachée au modèle masculin. Il reste que les discours ne permettent de cerner que les inégalités « perçues dans le vécu quotidien des personnels » (ibid., p. 147) : l’utilisation complémentaire des données statistiques présentées en annexe aurait été ici d’une utilité particulière pour mieux cerner les différences entre populations masculine et féminine.

De façon plus complexe que ne le pensent les auteurs, la féminisation porterait en elle, autant qu’elle les révèlerait, les germes d’une autre identification à l’institution militaire. C’est à cette aune que les jugements des hommes sur la féminisation sont examinés : ceux des recruteurs qui témoignent plutôt de préoccupations générales dans le cadre de leur mission, ceux des hommes médecins répartis entre « subversifs », défendant une véritable égalité professionnelle avec la prise en compte des charges familiales, « purs et durs », partisans d’une égalité stricte entre les genres, et « abdicataires », acceptant des exceptions en faveur des femmes (Burot-Besson et Chellig, 2001, pp. 133-139). Relevés ici, les sentiments d’insatisfaction qu’éprouvent certains, surtout ceux qui s’estiment porteurs des normes traditionnelles de l’engagement, renvoient, comme cela a été montré pour la marine (Trompette, Saglio et Dufoulon, 1999), à un contexte plus général de craintes et de mécontentement, lié à la réforme des armées. Ce mécontentement prend pour point de fixation l’augmentation du nombre des femmes en ce qu’il impliquerait une augmentation de la charge de travail et une modification des rythmes de carrière. L’hypothèse selon laquelle la présence des femmes rend visibles des divergences entre générations plus qu’entre genres (ibid., p. 8) aurait pu être davantage soulignée pour signaler que la féminisation peut être considérée en tant que telle, et comme révélatrice de transformations, propres aux armées mais aussi plus générales, jusque-là sous-jacentes, dont elle questionne la légitimité. Une étude plus systématique de la façon dont les hommes vivent la féminisation par rapport à la définition de leur propre image et son impact sur l’activité concrète, sur les carrières, offrirait à cet égard un utile complément.

Enfin, une fois la lecture achevée, il est frappant de constater que la question de la participation des femmes à la guerre, pourtant sous-jacente à leur entrée dans les armées, ne fait l’objet d’aucun développement particulier dans ces deux études. Il est vrai que, dans l’ensemble, le choix des armées renvoie plutôt à un choix professionnel, sans référence à l’activité guerrière. Mais ce silence n’a pas été relevé par les auteurs qui semblent ainsi faire leur l’idée selon laquelle l’activité militaire aurait perdu cette source de spécificité qu’est le combat, ce qui est justement à discuter. C’est que l’entrée des femmes s’inscrit dans un certain contexte militaire et stratégique [18], avec l’hypothèse implicite que la guerre a changé de visage, voire qu’il n’y en aura plus ou qu’il n’y aura plus de guerriers (Coker, 2002), l’Armée étant chargée d’autres missions qui changeraient le visage de la profession militaire.

Proches du terrain, observé directement (Fouilleul, 2001) ou à travers des journaux de marche et des témoignages de militaires de tous grades rassemblés à grand peine (Thiéblemont, 2001), parfois, au contraire, fondées sur les perceptions d’acteurs institutionnels (Sauvage, Nogues et Chevrier, 2001) ou d’officiers (Boëne, Nogues et Haddad, 2001), plusieurs études offrent des pistes stimulantes pour savoir si ces missions plus ou moins nouvelles, détournant les militaires du combat, pourtant souvent potentiel dans les missions conduites jusque-là, n’induiraient pas d’importantes transformations de la profession militaire, voire ne nuiraient pas aux capacités des armées. On peut essayer de répondre à ces questions en se penchant sur le vécu quotidien des unités, sur les aspects opérationnels de leurs missions et, bien sûr, sur l’emploi de la force armée.

Quand la caserne est moins que jamais un milieu de vie pour les soldats mais un lieu de travail, limitant le vécu commun à une socialisation à des cadres d’appartenance transversaux, peu pertinents sur le terrain, l’« opex » représente « l’école privilégiée, la seule quasiment de vie réellement en commun parce qu’en plus du partage d’expérience, il y a à la fois la durée et souvent l’intensité » (Fouilleul, 2001, p. 138). Là, on voit que le groupe primaire, au sein duquel le soldat vit l’essentiel de ses relations sociales, reste l’élément déterminant de la cohésion, particulièrement en poste isolé. Celui-ci est d’ailleurs prisé pour l’autonomie qu’il confère et pour le cadre de vie presque familial qu’il offre et dont témoigne l’attention apportée aux repas. L’indépendance de la petite unité, accentuée par l’éclatement du dispositif tactique, garantit la qualité de la nourriture. Le « bien manger » et la fierté qu’il inspire participent à la formation d’un « nous communautaire » : « On est là au cœur de l’un des principes par lequel se tisse le lien social : qui reçoit, reçoit » (Thiéblemont, 2001-II, p. 45). Le repas, exemple de réjouissance, partielle ou totale, illustre certains des mécanismes de la cohésion, l’« emboîtement des “nous” et des “autres” » (ibid., p. 192). Au vu de ces constats, l’auteur se demande, en homme d’expérience, s’il ne faudrait pas décentraliser certains éléments de gestion et accoutumer les petites unités à supporter une certaine « rusticité ».

Pour autant, les auteurs montrent bien que les activités dites de cohésion n’ont qu’une utilité relative. Parce qu’elles complètent et renforcent des liens préexistants : il faut être déjà bien ensemble pour que les réjouissances et autres pratiques de détente, ici minutieusement décrites, remplissent leur rôle, rôle qui n’est pas toujours positif. Parce que les nouvelles recrues, visiblement moins sensibles aux phénomènes ritualisés, attendent autre chose de leur engagement dans les armées que leurs prédécesseurs, le risque étant alors que l’appareil symbolique ne fonctionne à vide. Dans tous les cas, on voit que la cohésion ne se décrète pas, quelle que soit l’action du chef. Au contraire, l’utilisation fréquente de cette notion, en guise d’invocation, ne doit pas masquer la complexité du jeu social qui « consiste en un débat permanent entre des forces de fusions et d’oppositions partielles, les unes alimentant les autres » (ibid., p. 222). Elles sont toutes nécessaires à la vie de l’unité alors que son versant opérationnel fait l’objet de tensions et de transformations profondes.

La confrontation avec le nouvel environnement opérationnel du Tchad, pays de référence pour les Troupes de Marine, les TDM, est parfois douloureuse [25] : le dispositif, essentiellement statique, ressemble à s’y méprendre à la caserne et la journée s’y mue en banale journée de travail. S’ajoute à cela le fait que les opérations sont de plus en plus interarmes, mettant à mal le cloisonnement traditionnel des armées françaises. Ceci laisse pourtant augurer un enrichissement, plutôt qu’une redéfinition, de la « spécificité militaire » avec des éléments liés à la « fraternité d’arme », élargie à tous ceux qui participent à la mission, combattants et non-combattants (Fouilleul, 2001, p. 64). La « nomadisation », elle, n’est plus une aventure et les contacts avec la population sont délicats quand les « déplacements “en grand équipage” ressemblent plus à des démonstrations de force [...] ; ou bien quand le souci sécuritaire transforme le bivouac en semblant de camp retranché » (ibid., p. 56). Tout ces éléments, et même si, comme on l’a vu, la vie en « opex » marque toujours une rupture, contribuent à éloigner « l’aventure » que certains espéraient vivre outre-mer.

S’ajoutent ici les effets des mesures prises récemment, notamment en matière de recrutement. À ce propos, l’étude de l’intégration des nouveaux engagés, les engagés volontaires de l’armée de terre (EVAT), dans les TDM montre qu’il y a un avant et un après la réforme des armées. Leur profil, leurs exigences en matière de conditions de vie, leurs motivations apparemment plus matérielles montrent que leur engagement est plus contractuel et professionnel au détriment de l’image de baroudeur du marsouin. Pour les « cadres de contact », une telle situation porte atteinte aux caractéristiques de l’arme, à sa valeur. Mais la sévérité de leurs jugements renvoie, ici encore, à des inquiétudes plus générales.

De fait, les sous-officiers vivent mal la réforme des armées : sentiments de déqualification, de mise à mal de l’ancienneté comme valeur humaine et opérationnelle, etc. Il leur faut accentuer leur rôle en faveur de l’intégration des jeunes recrues au détriment de leur rôle technique opérationnel. Sur fond de repli identitaire, ces sentiments pourraient renforcer un turnover déjà élevé et ainsi porter atteinte à la « mémoire de ce qui est fait ». Or, « cette mémoire constitue un véritable patrimoine [...] au fondement même de l’efficacité opérationnelle » (ibid., pp. 95-96) et la transposition de savoir-faire anciens au contexte contemporain n’est pas une aberration, à condition de considérer, pour l’analyse, l’activité réelle. En acceptant la valorisation de la mémoire, mais sans la limiter aux traditions, une telle optique pourrait contribuer à revaloriser les interventions récentes où les soldats, « ne pouvant plus agir à la française, vont tenter [selon leurs propres termes] [26] de le faire à l’américaine en mettant en avant uniquement l’aspect “pro” de leur métier » (ibid., p. 61). D’où la distinction, suggestive, établie ici entre armée professionnelle où « le soldat a du métier (ou un “savoir-y-faire”) [et] armée professionnalisée [où] il aura “un métier” (c’est-à-dire un savoir-faire) » (ibid., p. 158).

De son côté, André Thiéblemont, confirmant les éléments précédents, entend se situer au niveau microtactique : de la « montée en puissance » à la désorganisation tactique du dispositif français sur le terrain qu’illustre l’atomisation des petites unités. Celle-ci contribue à court-circuiter la voie du commandement, car les niveaux supérieurs investissent souvent les niveaux inférieurs au détriment de l’autonomie et de la liberté d’appréciation des « petits chefs ». Ces dernières sont pourtant déterminantes dans un contexte d’incertitude où il est rare « de manœuvrer dans les situations prévues par les règlements de combat » (Thiéblemont, 2001-I, p. 167). On aurait aimé ici que les effets de ce contournement soient approfondis et prolongés par la question de l’intervention directe des responsables politiques, rendue possible par le développement des moyens de communication. Car elle modifie la division du travail entre commandement et exécution.

Dans ces contextes variés, où il faut aussi prendre en compte la coopération avec d’autres contingents nationaux, certains officiers « emploient l’expression de “militarisation des missions” : comme si, sur ce théâtre, il était devenu nécessaire de signifier au soldat qu’il lui fallait renouer avec les principes militaires de son action » (ibid., p. 155), alors que l’emploi même de la force armée apparaît très délicat.

Ainsi, aux principes encadrant l’usage de la force pour en éviter tout usage « gratuit », le cadre « onusien » en ajoute d’autres qui définissent notamment la légitime défense sur une base collective et non individuelle. Mais l’auteur fustige « l’esprit d’extrême prudence à travers lequel des officiers français les traduisent et les appliquent, sans utiliser le droit à l’initiative qui leur est offert » (Thiéblemont, 2001-I, p. 143), en dramatisant l’ouverture du feu. Cette juridicisation accentue la divergence entre le cadre de guerre des casques bleus et celui des « belligérants » [27] qui, eux, ne s’embarrassent que rarement de ces contraintes. Les règles d’engagement contraignent ainsi à identifier précisément un objectif avant d’ouvrir le feu, pour éviter, en zone urbaine, d’atteindre des civils. Mais alors, que faire quand l’attaquant (un sniper) est invisible ? Les militaires doivent privilégier la prudence et la retenue, avec le risque de voir leur anxiété s’accentuer en retour.

Le rôle du droit, dans la définition des missions et de leurs conditions d’accomplissement, est manifeste également dans l’évaluation par les officiers de leur formation académique initiale [28]. Malgré la satisfaction générale, ils sont nombreux, quelle que soit leur école d’origine, à évoquer, à partir des dernières missions extérieures qu’ils ont effectuées, les insuffisances de leur formation en matière de droit des conflits armés et de droit international. Ceci donne à penser que l’environnement, notamment l’incertitude que le recours au droit aurait pour fonction de réduire, constitue la principale source de nouveauté des missions d’après-guerre froide (Boëne, Nogues et Haddad, 2001, p. 115). Mais ceci n’empêcherait pas la mise en œuvre des principes habituels de l’action militaire, notamment ceux relatifs à la formalisation et à la transmission des ordres. Ils permettent, in situ, de faire face à l’inattendu (Thiéblemont, 2001-II, p. 142).

Le cadre urbain doit être évoqué ici. Univers opérationnel nouveau, même si certaines unités ont déjà pu affronter des guérillas urbaines, et redouté, à Sarajevo comme dans le cadre du plan Vigipirate, il appelle d’autres pratiques. C’est ce que révèlent aussi les besoins exprimés par les officiers, toujours en référence à leur expérience en termes de missions autres que la guerre, en matière de techniques de maîtrise des foules ou encore de règles d’emploi des armes. L’intervention de militaires en milieu urbain est également source d’ambiguïtés pour les civils : leur présence peut être jugée rassurante ou inquiétante, puisqu’elle signale l’existence d’une menace. Dans tous les cas, expliquent les auteurs qui ont étudié la participation des militaires aux missions de sécurité intérieure [29], l’intégration du soldat à un environnement civil resterait problématique dans la mesure où, selon les inquiétudes exprimées par les personnes interrogées – civiles et militaires –, peu nombreuses malheureusement, elle « contribue à le banaliser. Il perd en visibilité. Il fait désormais partie du cadre » (Sauvage, Nogues et Chevrier, 2001, p. 36). Il semble surtout que la participation des forces armées aux opérations de sécurité intérieure et, plus largement, aux opérations de maintien de l’ordre, au-delà des lacunes en termes de compétences, renvoie au caractère inapproprié de l’utilisation des forces dites de troisième catégorie [30], qui apparaissent plutôt comme un dernier recours à utiliser avec parcimonie si l’on ne veut pas brouiller les échelons du spectre de tension.

Par ailleurs, la volonté affichée par les responsables politiques européens de trouver une solution négociée au conflit en Bosnie a contribué à l’émergence d’une « rhétorique de la négociation comme substitut à l’action de force » (Thiéblemont, 2001-I, p. 31) où la parole devient une force. Intervient ici un certain univers intellectuel qui tient à l’écart existant entre formation initiale et conduite des missions, et à la façon de percevoir et d’analyser les attitudes des belligérants non « en fonction de leurs logiques d’action et de stratégies circonstanciées, mais à travers la grille de présupposés culturels ou idéologiques » (ibid., p. 57). Ainsi, en Bosnie comme sur d’autres théâtres, les militaires sont « tout à la fois dans la bataille et sur ses gradins » (Thiéblemont, 2001-II, p. 14) : ils ne font pas la guerre, mais on la leur fait. Cette situation, incompréhensible alors qu’ils estiment que leurs casques bleus les protègent, ne renvoie pas directement à la « logique de paix » ou aux règles d’engagement : il faut, pour l’expliquer, passer par les interactions entre ces phénomènes et d’autres (centralisation du commandement, imbrication des dispositifs, etc.) qui aboutissent, souvent de façon non voulue, à la mise en place d’une sorte de dispositif « a-tactique » (Thiéblemont, 2001-I, p. 171).

Ce dispositif renforce la peur des pertes, la peur de mal faire qui traduisent la « peur du combat ». Nombreux sont d’ailleurs ceux qui n’imaginent pas qu’il faille recourir à l’action guerrière pour mener à bien une action pacificatrice. Ceci ne fait qu’accroître leurs craintes quand il leur faut admettre que des menaces pèsent sur eux, face auxquelles leurs réactions restent problématiques. Et « à force de subir les effets de ces attitudes de non-combat, ils éprouvent un sentiment de renoncement et d’abandon » (Thiéblemont, 2001-II, p. 299), qui imprègne de façon subtile les raisonnements et les attitudes : esquive de la prise de décision, craintes de donner des coups et d’en recevoir. Ainsi, la peur du combat n’est pas « une peur physique, tant les actes de courage sont nombreux, mais un choix consistant à éviter le combat, quitte à s’empoigner avec l’adversaire du moment ou à le braver du regard, une kalachnikov sur la poitrine » (Thiéblemont, 2001-I, p. 157).

À cette peur du combat vient s’ajouter un sentiment d’inutilité et d’impuissance, porteur de contestation et de fatalisme, car il apparaît difficile de savoir contre qui et quoi se révolter : alors « l’Onu, terme fourre-tout, rend simple ce qui est trop complexe » (ibid., p. 306). En 1995, la reddition d’un poste français, décrite ici avec toute son intensité dramatique, marquera le point culminant de cette situation. Les soldats français se sont alors trouvés dans une situation où il ne s’agissait pas, pour eux, de vaincre ou de se sacrifier, mais de survivre ou de mourir, moment paroxystique rompant avec le primat du choix de la mission à tout prix, même si sa finalité restait obscure. Suivra la « réparation », révolte contre cette « logique de renoncement » avec la reprise en force d’un poste dans Sarajevo, le pont de Verbanja. Ce fut un signe avantcoureur du durcissement de l’action internationale à l’été 1995. Rendu plus aisé par l’épuisement des belligérants, il bénéficia d’un éclat et d’un caractère exceptionnels, renvoyant à la contribution des médias pour la définition des actions possibles.

Ces questions capitales sont traitées ici sans aucune référence à la question du pouvoir politique qui décide de l’usage de la force et qui, pour cela, doit être considéré comme légitime. Or, le sentiment de vacuité ressenti par les militaires, lié à la complexité des tâches accomplies, ne renvoie-t-il pas aussi à leur légitimité moindre ? Ici l’action militaire paraît être livrée à elle-même, devenir un moyen sans fins, alors qu’elle marque le besoin pour la soutenir, si l’on peut dire, d’un pouvoir politique reconnu comme légitime. Les organisations internationales ne l’incarneraient donc pas aux yeux de ceux qu’elles mandatent, faute d’une souveraineté effective, pas plus qu’aux yeux des populations, modifiant ainsi potentiellement les relations entre la « société » et l’Armée chargée de la défendre.

En France, on parle plus volontiers de « liens armées-nation », tant la société est pensée comme une entité politique. Cette optique prolonge la place particulière donnée aux « armes » : la conception de la souveraineté nationale renvoie à la puissance militaire et au « rôle » international de la France. Mais on est ici souvent dans le domaine normatif : on cherche plus à savoir si ces liens sont bons et étroits qu’à en examiner la teneur. La suspension du service national, qui avait longtemps représenté le cadre privilégié pour les penser [31], conduit à les décliner autrement, comme le montrent plusieurs études examinant la position de l’Armée par rapport à la société sous l’angle des attentes de la population à son égard et sous celui des jugements formulés sur elle et sur les militaires. On retrouve ici la question des missions qu’elle accomplit, cruciale en temps de paix, et ce quelle que soit l’ancienneté du passage à l’armée de métier, comme le révèle l’exemple britannique.

Pour la période 1991-2001, au-delà des variations renvoyant au contexte et minorées ici au profit de la mise en évidence de tendances lourdes, on voit s’affirmer, en termes de priorités, un besoin de « protection » recouvrant tout à la fois la protection sociale, l’emploi, la sauvegarde de la paix, le maintien de l’ordre et la sécurité intérieure, cités par environ 35 % des sondés. Situés entre 20 et 30 %, la protection de l’environnement, le développement de l’éducation et de la culture et le fonctionnement démocratique des institutions forment un deuxième ensemble. Enfin, en dessous de 20 % de citations, on trouve l’indépendance nationale et la défense de l’intégrité territoriale, l’aide humanitaire, la construction de l’Europe, la défense des intérêts français par des moyens militaires et la solidarité militaire avec d’autres pays européens (DICoD-C2SD, 2002, pp. 69-73), signe d’un intérêt modéré pour les questions de Défense.

Parmi les formes d’agression dont la France pourrait être la victime, une personne sur deux environ avance d’abord une « action terroriste » [33]. Les formes d’agression dont la France pourrait faire l’objet apparaissent multiformes mais une tendance se dessine : malgré des évolutions notables, les sondés redoutent en premier lieu une action terroriste puis une attaque nucléaire [34]. À l’inverse, tout en passant de 3 % à 7 % de citations, la crainte d’une attaque militaire classique reste limitée, mais coexiste avec celle d’une nouvelle conflagration mondiale dont la probabilité est, en moyenne, évaluée à 32 sur une échelle allant de 0 à 100 (ibid., p. 11-13).

Sur le plan des missions, l’adhésion à celles qui sont devenues plus fréquentes et qui sont jugées prioritaires sur le plan de la doctrine militaire est forte : qu’il s’agisse de la projection (l’approbation des opérations d’aide humanitaire passe de 80 % à 92 % entre 1997 et 2001, celles des interventions dans le cadre de l’Onu pour le respect du droit international oscille autour de 80 %), ou des opérations en faveur de la population française (les secours à la population française en cas de catastrophes recueillent entre 93 et 96 % d’opinions favorables [35]). De façon générale, les missions les plus légitimes sont les moins liées au combat et à l’usage de la force (les sondés restent d’ailleurs réservés sur la possibilité que les militaires français risquent leur vie pour une mission autre que la défense du territoire [36]) et elles touchent directement les personnes interrogées, soit dans leur vie quotidienne (ainsi plus de 85 % des sondés estiment légitime la participation des forces armées au plan Vigipirate, la question étant posée depuis 1997), soit émotionnellement [37]. Si on ajoute à cela le fait que près de la moitié des personnes interrogées estiment souhaitable que la part du budget de l’État consacrée à la Défense reste inchangée et qu’elles ne sont plus que 22 % en 2001 à demander leur réduction, contre 34 % en 1991 (ibid., p. 32), il apparaît que l’utilité des armées n’est pas remise en cause mais que leur rôle doit être repensé, signe, sans doute, que « les Français ont peu à peu pris conscience du fait qu’assurer la sécurité du territoire n’était plus du ressort des seuls militaires » (ibid., p. 46).

L’étude des missions de la gendarmerie nationale [38] va dans ce sens avec le postulat que cette arme doit manifester « une certaine capacité à prendre en compte les demandes et les besoins des populations et à leur apporter une réponse adaptée » (Cléach, 2001, p. 8). Cette capacité est examinée sur la base d’une comparaison des actions menées par deux brigades territoriales dans deux cantons de l’Eure (l’un en milieu rural, l’autre en milieu périurbain) et des relations entre ces unités et leur environnement social. Pour l’auteur, les changements à l’œuvre à ce niveau ont un effet sur les tâches que remplissent les gendarmes, notamment la mission de surveillance générale examinée ici particulièrement, dans la mesure où ils vont dans le sens d’une atténuation ou plutôt d’une reformulation de l’opposition entre ville et campagne et de celle entre gendarmes des villes et des champs [39] : tous doivent faire face à « une homogénéisation des attentes/demandes sous l’effet d’une urbanisation des territoires mais aussi des pratiques et des mentalités » (ibid., p. 45) [40].

Alors, même si le recueil des attentes reste difficile, « on s’aperçoit que pour la plupart des gendarmes suivis, l’interaction avec l’usager apparaît au cœur de la construction de leur identité professionnelle » (ibid., p. 59). Mais, quoi qu’en pense l’auteur, l’idée d’un tel rapport entre l’État, à travers la gendarmerie, et le « citoyen » ne va pas de soi : il s’inspire d’une conception différente de son action et de sa légitimité. À cet égard, l’idée que la gendarmerie se trouve placée entre l’État-providence et l’État-gendarme (ibid., p. 79) aurait pu être davantage creusée. Illustrant la position particulière de la gendarmerie au sein du ministère de la Défense, le lien, souligné ici, entre ouverture à l’environnement et accroissement des sollicitations (ibid., p. 80) pourrait s’intensifier pour les armées dans leur ensemble, du fait de leur utilisation dans le cadre des missions de sécurité intérieure (Sauvage, Nogues et Chevrier, 2001, p. 36).

Ces auteurs estiment, comme leurs interlocuteurs, que ces missions seraient préjudiciables aux capacités opérationnelles des armées, surtout si elles se multipliaient (ibid., p. 51). Derrière cette évolution, on passerait, en matière d’emploi des armées, d’une logique régalienne à une logique de service public où la relation entre les armées et la société serait une « relation de service », selon l’expression de Goffman reprise ici (Cléach, 2001, p. 94). Le militaire serait un professionnel, un technicien avant d’être un combattant, perception qui se serait accentuée ces dernières années.

Cette désaffection trouve son explication dans la contraction continue des effectifs qui diminue l’attractivité des armées alors que celles-ci n’ont longtemps montré qu’un intérêt limité à la reconversion des personnels engagés. Ensuite, avec la réduction des effectifs et l’ancienneté de la suppression du service militaire, on assiste à une importante réduction de la familiarité des Britanniques avec les armées. Enfin, les auteurs pointent du doigt le fossé qui s’est creusé entre les armées et la société sur le plan culturel, les armées ne suivant généralement que lentement les évolutions sociales et culturelles civiles. Une telle affirmation doit cependant être nuancée car la divergence est abordée ici à partir de ce que les officiers disent d’eux-mêmes et de la société. De plus, les auteurs soulignent l’existence d’un clivage de générations : l’attitude des jeunes officiers, moins conservateurs que leurs aînés (ibid., p. 108), minore les risques de raidissement identitaire.

Du côté français, les armées bénéficient d’une appréciation très positive, apparemment renforcée depuis 1997 : le taux de bonnes opinions oscille sur la décennie entre 76 % et 85 % (DICoD-C2SD, 2002, p. 43) [43]. Dans le détail, l’armée de l’air arrive en tête, suivie de près par la marine nationale (les taux de bonnes opinions sont, pour les deux, proches de 90 %) ; l’armée de terre et la gendarmerie nationale occupent alternativement la troisième et la quatrième place, illustrant les possibles rivalités entre elles, avec des taux de bonnes opinions souvent compris entre 75 et 80 % (ibid., p. 44). Cette valorisation des éléments techniques et professionnels se manifeste également au niveau des points forts reconnus aux armées. Ainsi, depuis 1997, l’engagement dans les armées paraît être d’abord propice à un complément de formation professionnelle, la formation militaire et la formation civique et sociale venant ensuite [44].

Vont aussi dans ce sens les qualités reconnues aux militaires, officiers et sous-officiers d’après les données présentées ici (ibid., pp. 57-59), et les valeurs qu’ils incarnent : ils sont jugés être de bons professionnels par près de 90 % des personnes interrogées [45]. Plus précisément, certains qualificatifs font presque l’unanimité alors que d’autres n’atteignent que des scores moyens. Parmi les premiers on trouve, pour les officiers et les sous-officiers, outre le professionnalisme, notamment la loyauté envers l’État et la République, le fait qu’ils soient animés par un idéal et capables de s’adapter aux évolutions de la vie moderne. À côté, d’autres, moins positifs, obtiennent aussi des scores importants (en 2001,76 % des sondés estimaient que les officiers se mêlaient peu aux civils et 67 % formulaient le même jugement pour les sous-officiers). Dans le second groupe, on trouve, par exemple, l’ouverture au dialogue ou la conception dépassée de l’autorité (en 2001,63 % des sondés citaient ce qualificatif à propos des officiers et 58 % s’agissant des sous-officiers). Dans l’ensemble, la hiérarchie des critères n’a pas, ou presque, évolué sur la décennie si ce n’est avec l’arrivée, en tête des qualificatifs après 1997, de la loyauté des militaires envers l’État et la République, loin des craintes d’une « armée de coup d’État » exprimées lors des débats parlementaires de 1996-1997.

De ces avis, on peut conclure que l’armée de terre n’est plus l’armée de référence, ce qui constitue un changement notable, et que le soldat n’est pas d’abord caractérisé par son rapport au combat, mais par celui à la technique. Ceci renvoie peut-être à une perception plus technologique des armements et des combats, assez en phase avec la réalité, quoique certaines opérations récentes aient pu rendre leur actualité à des formes d’affrontements terrestres jugées sinon révolues du moins hautement improbables (elles furent cependant conduites avec des moyens sophistiqués). Quand la cause de la paix et de l’humanitaire apparaît plus populaire que la préparation de la guerre au nom des intérêts nationaux, cela laisse-t-il augurer une mutation substantielle du rapport des Français à l’Armée et, à travers elle, à leur pays, dans la mesure où, en France, puissance nationale et puissance militaire ont longtemps été associées ?

Il est clair que les Français sont loin d’être indifférents à l’égard de leur Armée : le sentiment de fierté qu’elle leur inspire est passé, malgré des variations sensibles, de 61 % à 67 % [46] (DICoD-C2SD, 2002, p. 45), sentiment qu’un engagement des armées intensifierait certainement, nouvelle étape d’une histoire militaire source de fierté, comme en Grande-Bretagne (Boëne, Dandeker et Ross, 2001, p. 93). Dans le même temps, l’antimilitarisme reste fort, puisque, sur la décennie, entre 36 et 48 % des sondés se disent un peu, assez ou tout à fait antimilitaristes. Et les commentateurs d’expliquer la coexistence de ces deux types de sentiments par le fait que l’indicateur antimilitarisme « regroupe vraisemblablement l’ensemble des oppositions possibles aux armées, aux emplois de la force armée et à la guerre » (DICoD-C2SD, 2002, p. 69).

On peut toutefois penser qu’une conception étroitement technique de l’activité militaire serait moins mobilisatrice, renforçant la sensibilité aux pertes humaines. De même, l’utilisation des forces armées renvoie moins directement à la défense du sol national et à une action de la France seule : plus de 75 % des personnes interrogées estiment que la création d’une force européenne d’action rapide est une bonne chose (DICoD-C2SD, 2002, p. 20). Par ailleurs, compte tenu des appréciations portées sur les « opex », une identification positive ne reste-t-elle pas possible dans la mesure où projetée à l’extérieur l’Armée représenterait, voire incarnerait, la « nation », par l’intermédiaire de ses principes ? Alors, l’une et l’autre continuent à ne pas pouvoir exister l’une sans l’autre. De façon plus générale, l’affirmation d’une posture internationale indépendante ne représenterait-elle pas pour le lien « arméenation » un nouveau support qui perpétuerait, au-delà de la suspension du service militaire, la dimension « militaire » du sentiment national en France ?

Tout en se référant largement à des problématiques traditionnelles, les études présentées ici offrent une contribution originale, plus empirique que théorique, dont seul un aperçu a pu être donné, à la connaissance des armées suivant les trois axes privilégiés. La perspective adoptée par ces travaux, étroitement centrée sur le militaire, gagnerait à être élargie, fût-ce à titre de pistes, car les contraintes du genre sont réelles. En effet, le domaine de la sociologie du militaire, comme cela a été évoqué, peut être abordé comme révélateur de questions qui se posent hors du champ et offrir ainsi un angle particulier pour les aborder. De même, la connaissance du « militaire » s’enrichirait de comparaisons avec d’autres professions, voire d’autres domaines d’activités : en matière de motivations à l’engagement, ou concernant la place accordée aux technologies, qui renvoie au besoin de compétences des personnels appelés à les utiliser. Ce nouvel angle de vue éclairerait la « logique de la professionnalisation », qui n’est pas une simple « spécialisation professionnelle », apparue à l’œuvre tout au long de cette présentation : les militaires deviennent-ils des « professionnels » comme les autres ? Peut-on rapprocher certaines transformations du monde militaire de celles que connaissent d’autres professions (médecine, justice, etc.) ?

Ces questions permettraient de cerner ce que le militaire a, vraiment, de spécifique. Elles ouvriraient certainement à la réflexion de plus larges perspectives. Le fait que ces études répondent à des commandes inscrit, en effet, les thèmes choisis dans l’actualité des armées et leur confère, si l’on peut dire, une pertinence datée. On s’étonnera pourtant, à ce propos, qu’aucune étude n’ait traité, par exemple, des rapports entre élites civiles et militaires (quand s’opèrent notamment des rapprochements en termes de formation) ou des relations militaro-industrielles, alors même que cette question est centrale dans le cadre de la réforme des armées en France, puisqu’elle inclut la restructuration de l’industrie de Défense, et au niveau européen. Sans altérer la liberté d’expression des auteurs, cette situation contribue à évacuer des préoccupations de la sociologie du militaire des thèmes qui la feraient sortir d’une orientation où la réflexion vise surtout à faire mieux connaître pour suggérer, in fine, des solutions pratiques. Il en est ainsi, par exemple, de la question de la violence guerrière, à l’heure où la place croissante accordée aux technologies modifie plus le visage de la force qu’elle ne la fait disparaître. Mais la voie choisie contribue, il est vrai, à la légitimité de ces recherches aux yeux de leurs commanditaires.

Au-delà de ces limites, deux apports de ces études doivent être signalés. Tout d’abord, accordant une large place à la réforme des armées et à ses effets, ces études posent la question de l’analyse du changement. Elles mettent en évidence la coexistence du nouveau et de l’ancien, les tensions qui en découlent et invitent, nous semble-t-il, à le considérer à travers la multiplicité de ses causes, externes et internes, et à adopter une perspective où l’incertitude, toujours caractéristique de l’action militaire, aurait toute sa place. Ensuite, mais cette fois par leur silence, ces études nous rappellent l’importance de l’articulation du militaire et du politique. Sur ce plan, alors que les armées françaises sont confrontées à des enjeux similaires à ceux rencontrés dans des pays proches, appelant de nouvelles comparaisons internationales, et, dans la mesure surtout où le « militaire » a contribué à l’affirmation de « l’exception française », particulièrement en matière d’institutionnalisation de l’État, on peut se demander si la réforme en cours n’augure pas d’une nouvelle étape de la trajectoire étatique. Telles seraient quelques-unes des promesses de l’étude sociologique du fait militaire, porteuses d’un apport non marginal à la sociologie en général.