L’introduction de J.-P. Grossein présente les textes traduits ou retraduits dans l’ouvrage et elle est l’occasion d’en éclaircir de nombreuses facettes, comme l’intérêt de Weber pour la religion et pour la théologie. Quant au fond, l’introduction rappelle que Weber réfléchit alors à une typologie des différentes formes de capitalisme, y compris le capitalisme moderne que Weber accepte comme un fait incontournable, mais non sans quelque pessimisme. De ce point de vue, L’éthique protestante doit être mise en relation avec d’autres travaux effectués dans les mêmes années, notamment celui sur l’économie antique de 1909 (Économie et société dans l’Antiquité, La Découverte, 1998, et la riche présentation de Hinnerk Bruhns), dans lequel le problème est de savoir si l’Antiquité a connu le capitalisme et si oui, sous quelle forme. Cette ligne de recherche est aussi à rattacher à la discussion méthodologique de Weber sur le rôle de la théorie économique abstraite ou de la théorie marxiste pour définir les idéal-types permettant d’effectuer l’imputation causale en histoire, alors même que Weber maintient la dimension culturelle présente dans l’école historique allemande. Cette dimension culturelle est en relation avec la « question centrale », selon Wilhelm Hennis, du Menschentum, c’est-à-dire du type d’hommes que favorisent les mécanismes sociaux de sélection à un moment de l’histoire. La question de la causalité à l’Å“uvre dans l’ouvrage est aussi évoquée, notamment celle concernant le rapport entre la causalité et la notion, au statut controversé, « d’affinité élective ». Finalement, la mauvaise réception de l’ouvrage est brièvement évoquée car, malgré les précautions prises par Weber et les efforts faits par lui en termes de rectification des erreurs d’appréciation dans les « Anticritiques », force est de constater que le débat n’a pas, sauf exception, su se saisir des idées maîtresses de Weber. On pourra regretter ici que la présentation ne soit pas plus approfondie : pour quelles raisons l’ouvrage a-t-il reçu cette médiocre réception ? Pourquoi la discussion s’est-elle orientée, contre l’avis de l’auteur, vers le débat protestantisme et capitalisme ? Comment se fait-il que la discussion se renouvelle maintenant autour du mécanisme social de la confirmation ?

Au-delà de sa dimension d’outil de travail indispensable pour qui veut s’informer précisément sur un texte canonique de la sociologie classique, l’ouvrage fait plus : il offre une lecture nouvelle sur des points théoriques essentiels, notamment sur la place de la doctrine de la prédestination dans l’argumentation mise en relation avec le mécanisme de la confirmation. Les « Anticritiques » sont, à cet égard, fondamentales.

Au premier abord cette série de quatre textes, s’étendant sur 125 pages, peut paraître sans grand intérêt. En effet, Weber se voit obligé de répondre à des critiques qu’il juge peu informées, super-ficielles, sans valeur, voire purement et simplement « professorales » au sens de « mesquinerie ergotante et toujours sûre de soi, de suffisance donneuse de leçon » (p. 383). Tel n’est pourtant pas le cas, car ces textes se révèlent d’une richesse extraordinaire, ne serait-ce que par le résumé de la thèse fournie par l’auteur en quelques pages très denses (pp. 416-425). Pourquoi cela ? Parce que Weber est amené à clarifier sa position ; non pas qu’il amende ce qu’il a déjà dit et qu’il s’agisse d’une palinodie. Weber maintient les thèses initiales, mais il le fait en indiquant à ceux de ses lecteurs qui veulent le prendre au sérieux ce qu’il a voulu faire et qu’il juge comme son apport principal. On trouve donc dans ces pages de nombreux passages qui disent « j’ai mené la démonstration sur le point qui, seul, m’importait » (p. 335), « mon intérêt central » (p. 417), ou encore « la tâche que je me suis assignée » (p. 365), « j’ai volontairement abordé le problème par le versant le plus difficile à saisir et à “démontrer”, celui qui concerne l’habitus interne » (p. 376) ou encore cette déclaration qui prend place dans le résumé du travail effectué, « J’ai donc procédé de la manière suivante » (p. 418). Quelles précisions ressortent de ce travail de clarification ? On retiendra ici deux choses. Weber n’a jamais entendu faire un lien entre protestantisme et capitalisme, au sens de système économique, mais qu’en lieu et place il s’est efforcé de donner à cette thèse triviale, connue dès le XVII^e siècle, une tournure autre en explicitant, dans une orientation liée à ce que sera plus tard sa théorie de l’action, la dimension significative du comportement ascétique puritain et ses conséquences pour l’activité économique. En conséquence, les « Anticritiques » font ressortir l’importance du dispositif social dans lequel prend place le mécanisme de la confirmation (Bewährung), par lequel le puritain, à la recherche des signes de son élection, s’impose une conduite de vie systématiquement rationalisée et tournée vers le monde. Le mécanisme de la confirmation est plus général que ne l’est le dogme de la prédestination, puisque Weber le trouve à l’Å“uvre sous des formes diverses aussi bien chez les calvinistes que chez les piétistes, les méthodistes et les anabaptistes – plus les sectes qui ont découlé de ces derniers : baptistes, mennonites et quakers – qui rejettent ou atténuent la prédestination calviniste tout en maintenant l’idée de confirmation et donc l’ascèse intramondaine.

À ce point, il est extrêmement utile de disposer de l’ensemble des textes conduisant à l’essai sur les sectes américaines de 1920. En effet, on comprend mieux ce à quoi Weber pense lorsqu’il évoque la transformation du puritanisme en utilitarisme. À la confirmation religieuse pour une fin religieuse au XVII^e siècle fait suite la confirmation pour une fin de reconnaissance sociale. De là l’importance, soulignée par J.-P. Grossein, de la communauté qui est centrale dans la distinction entre « secte » et « Église » et qui donne un arrière-plan extrêmement riche d’un point de vue sociologique à l’enquête wébérienne ainsi qu’au mécanisme de la confirmation sous les deux formes examinées.

Mettant pour la première fois à la disposition du lecteur francophone l’ensemble des textes composant L’éthique protestante, cette nouvelle traduction offre les moyens d’une lecture renouvelée de ce texte fondateur de la sociologie classique. Après s’être perdue dans le débat portant sur les liens entre capitalisme et protestantisme, la discussion va pouvoir s’orienter vers l’importance du mécanisme de la confirmation qui est au cÅ“ur de la méthodique spécifique au puritanisme, étant entendu qu’il existe d’autres méthodiques – Weber en dresse une liste dans une note des « Anticritiques » (pp. 335-336) – qui, dans d’autres contextes sociaux et historiques, ont produit d’autres formes de conduites de vie rationnelles, lesquelles ont aussi contribué à orienter le capitalisme moderne vers les formes que nous lui connaissons.

Philippe Steiner

IRIS – Université de Paris IX-Dauphine

L’introduction donne d’ailleurs le ton, il y fait un parallèle entre l’unité de la vie de Mauss et celle de sa pensée (tout entière axée vers la production de la théorie de l’homme total, à partir du réexamen du « problème psycho-logie-sociologie », en passant par le symbolisme des religions et des langues et les faits sociaux totaux, p. 6).

Tarot offre ensuite une première partie au titre sibyllin (« Une affaire de famille et après, ou la vie ») dans laquelle il fournit des éléments biographiques qui brossent le portrait d’un Mauss « homme des frontières » (p. 8), que ses origines tout autant géographiques et culturelles que socioprofessionnelles prédisposent à une réflexion épistémologique ouverte et à une conception pluridisciplinaire de la sociologie. On y trouve nombre de renseignements sur la vie de Mauss, puisés chez divers auteurs et habilement résumés.

Une seconde partie, intitulée « Socio-logie et anthropologie ou la méthode », s’efforce de circonscrire le projet maussien, qui est à comprendre comme la conviction partagée avec Durkheim de principes méthodologiques communs axés sur la volonté de construire les faits, d’expliquer un fait social par un autre, et les institutions à partir d’un cas bien étudié dans une petite société… Mauss évitant cependant de trancher de manière abrupte la question de savoir si ce sont les réalités matérielles de la société (sa base morphologique) qui expliquent la présence des représentations et des états mentaux collectivement constitués. De la sorte, Mauss, pourtant préoccupé de revoir le programme durkheimien, n’aurait jamais rien fait de la théorie de la conscience collective. En revanche, écartelé entre les exigences pointillistes de la philologie et celles constructivistes et généralisantes de la sociologie, qu’il tente pourtant de concilier, il aurait, au détriment de sa thèse sur la prière, définitivement fondé une posture ethnographique féconde, qui prolonge la critique de l’évolutionnisme engagée par Durkheim, et aboutit au passage à une sévère remise en cause de l’anthropologie anglaise.

La troisième partie (« Les religions et le sacré, ou la spécialité ») est sans doute la plus aboutie, car c’est là que Tarot (spécialiste de sociologie des religions) s’y montre le plus à son aise, et le plus novateur, sauf quand c’est pour lui l’occasion de montrer la supériorité de la pensée du neveu sur celle de l’oncle (voir le paragraphe fort discutable sur le mana chez Mauss et Durkheim, p. 46, ou encore l’affirmation gratuite selon laquelle l’insistance sur le sacré dans Les formes élémentaires est imputable à l’influence de Mauss, p. 41). Suivent néanmoins des paragraphes plus intéressants qui mettent en perspective les travaux sur le sacrifice et la magie, et les réflexions de Frazer et Robertson Smith, contre lesquels Mauss (et Hubert) construisirent leurs propres définitions de ces pratiques, ou qui restituent les débats et les prolongements que suscita l’apport de Mauss et Durkheim sur le sacrifice et le totémisme.

Avec la quatrième partie (« Don et fait social total ou les découvertes ») commencent les choses sérieuses pour une réinterprétation anti-utilitariste de l’Å“uvre de Mauss. Le premier paragraphe, qui restitue la genèse du texte, met en perspective la pensée de Mauss et celle de Malinowski, au désavantage de ce dernier. La théorie de la kula n’aurait pas su s’affranchir de l’individualisme de la théorie des besoins supposés à l’origine de la culture, au contraire de Mauss qui a montré comment les échanges doivent s’instaurer dans la rivalité pour nouer tout un tissu de dettes et d’obligations constitutives du lien social. De même, l’obligation de donner, et surtout de rendre, achève de mettre à mal l’interprétation utilitariste dominante qui postule que l’on donne essentiellement par intérêt. Le fait social total est alors salué comme l’apport méthodologique le plus considérable de Mauss, qui annonce la question cruciale « du symbolique au cÅ“ur des ensembles sociaux » (p. 65), à vrai dire la pierre angulaire de la thèse de Tarot (voir le dernier chapitre).

La cinquième partie (« L’économique et le social, ou l’utopie ») s’efforce d’abord utilement de reconstruire la pensée économique de Mauss. De même les Écrits politiques sont recadrés par le traitement de divers thèmes : les classes sociales, la coopération, la solidarité. Une comparaison avec quelques travaux d’Halbwachs dans le premier cas, de Bouglé dans le troisième, aurait sans doute pu aider à préciser et recontextualiser les idées de Mauss qui, présentées comme telles avec moultes citations, paraissent un peu désincarnées. Le paragraphe suivant sur « Les Durkheimiens, l’économie et la monnaie » souligne à juste titre l’apport de Mauss à la socio-logie économique, qui insiste sur le caractère religieux et magique de la monnaie. On regrettera d’y trouver quelques scories, comme l’affirmation peu compréhensible selon laquelle Halbwachs est « plus sociologue de l’économie », que Simiand « économiste sociologue » (p. 71) ; quelques références très timides et elliptiques à Simiand ; et surtout, on s’étonne de n’y voir aucune exploitation du travail de Philippe Steiner, qui s’est penché de près sur cette question. Le troisième paragraphe s’efforce de démontrer avec brio en quoi l’échange-don, constituant une chaîne de relations sociales cimentées par la dette prolongée, constitue une féroce critique de l’individualisme d’un homo Å“cuménicus soi-disant naturellement calculateur et échangiste, et en quoi ce schème d’analyse reste d’actualité.

La sixième partie (« La politique et l’action, ou la raison ») s’avère utile, car Tarot réunit des éléments épars dans les écrits de ses prédécesseurs pour tenter de serrer au plus près les relations entre la pensée et le militantisme de Mauss, ce qui en effet est, à notre connaissance, inédit. Reste que dans cet ensemble, où l’on voit émerger la cohérence du socialisme de Mauss (par exemple face au nationalisme, ou au bolchévisme), on se demande ce que vient faire la comparaison entre sa vision du politique et celle de M. Weber.

La septième partie (« Le symbolique et l’homme total, ou le legs ») est le point d’aboutissement de la démonstration de l’auteur qui, après avoir souligné les incertitudes liées à la notion de « symbolique », énonce que l’échange-don de Mauss fonctionne comme un jeu de symboles qui, parce qu’ils sont inséparables des signes, ont une parenté avec le langage. En effet, dans la mesure où, pour Mauss, un symbole est un signe qui véhicule des valeurs, la circulation de ce signe, entre ceux qui l’emploient, exprime, par la simple vertu de l’échange, du lien social. Un symbolisme peut alors être défini comme un système de signes organisés comme un langage (par exemple l’expression obligatoire des sentiments). Alors que chez Durkheim le symbole matérialise la force du social, et que par lui la société prend conscience d’elle-même, chez Mauss c’est un symbole « parce qu’il renvoie à d’autres signes » (p. 101) qui s’organisent en réseau, ce qui persuade Mauss qu’il existe une activité symbolique de l’esprit, et le conduit à la théorie de l’homme total, source et médiateur de montages physio-psycho-sociologiques de séries d’actes entre lesquels il y a des rapports de causalité, mais surtout de traduction entre le biologique, le psychologique, et le sociologique. Point n’est besoin, dès lors, d’hypostasier le social sous forme de représentations et de conscience collectives, comme le fait Durkheim. Dans chacun des quatre thèmes : méthode et faits sociaux ; religieux et politique ; échange-don ; homme total, se retrouve le symbolique qui les relie tous.

Nous avons là une réinterprétation de l’Å“uvre de Mauss, qui prétend en offrir la clé et en révéler l’unité par « l’entrée » de la théorie du symbolisme. Si l’effort est louable, il n’est pas toujours convaincant.

Sur le plan de la forme, des encadrés viennent fort à propos rappeler quelques points essentiels fort utiles à la compréhension de l’Å“uvre de Mauss (tel celui consacré à Frazer et Smith, p. 43 ; ou encore à S. Lévi, p. 25). Mais pourquoi le livre de Lukes n’est-il pas référencé dans la bibliographie en fin de livre ? Outre les coquilles, comme dans la référence à l’« Essai sur les variations saisonnières des Eskimos » (p. 21 et p. 105), ou encore Svend Ranulf, qui devient « Raulf » (p. 95), on note que si les sources primaires sont amplement exploitées avec une abondance de citations de Mauss, il y a tout de même un inconvénient certain, dans un ouvrage édité dans une perspective didactique, à ne pas citer explicitement les textes de Mauss, et à renvoyer en vrac sans plus de souci de la chronologie à des ouvrages qui sont des recueils de textes recomposés.

La littérature secondaire subit un traitement singulier. Il était difficile de ne pas mentionner la biographie de M. Fournier ou celle de S. Lukes. Mais manque tout un pan de la littérature sur et autour de Mauss. Ainsi, outre ceux de Steiner (voir supra) les travaux de Karady, de Besnard pour certains d’entre eux, ou de Mucchielli, sur les Durkheimiens ne sont pas cités, pas plus que les ouvrages collectifs sur Mauss parus en Grande-Bretagne ou en Italie. L’auteur résume en quelques paragraphes les débats qu’a suscité et que continue de susciter l’Å“uvre de Mauss chez les anthropologues. Godelier est à peine commenté.

Si bien que sur le fond, on peut aussi discuter les choix qui sont faits, car interpréter l’apport de Mauss par une découverte qui trouverait son apothéose dans le texte sur le don et dans une conception de l’homme total où le signe « transit la chair » est une démonstration sans doute stimulante, mais très orientée, dans laquelle le langage-signe est une sorte de baguette magique qui permet comme par enchantement de faire la transition (la « traduction ») entre le biologique, le psychologique et le social. Même chose pour la notion de symbolisme, dont on n’arrive plus trop à savoir, au bout du compte, ce qu’elle désigne précisément.

Jean-Christophe Marcel

Université de Paris IV-Sorbonne

D’abondants développements sont consacrés à Cuvier et à la place pour ainsi dire paradoxale qu’il occupe dans l’histoire de l’anatomie comparée. Si Cuvier peut être considéré à bon droit comme le fondateur de cette discipline, il n’en demeure pas moins que l’idée de singularité des économies animales et l’idée de hiatus introduit par les conditions d’existence entre les êtres vivants ne consonnent pas avec ses développements ultérieurs. Dans le contexte des « sciences de l’organisation », deux paradigmes vont jouer un rôle prépondérant au cours de la première moitié du XIX^e siècle : l’« anatomie transcendante », centrée sur le principe de la classification en une série linéaire et ascendante des formes organisées, adossée principalement à la zoologie, et les « théories du développement » déployées dans le prolongement de l’embryologie et notamment dans le sillage de l’école de Würzburg. Dans le cadre théorique de l’anatomie transcendante, « l’ordre chronologique de la production des animaux n’est […] que la projection dans la durée de l’ordre logique qui relie la plus simple des formes animales à la plus complexe » (p. 174). Il n’y a pas de place, ici, pour l’histoire, au sens contingentiste et darwiniste du terme. « En définitive, tout est soumis à une même loi souveraine de formation des êtres à partir d’un plan unique que la Nature exécute inlassablement à travers le développement par composition. L’inflexibilité et l’universalité de cette loi sont bien marquées en ceci qu’il existe à l’origine, dans les embryons des différentes espèces, une même tendance originelle […] ; tous les développements s’effectuent le long d’une trame logique identique et souveraine » (p. 175). La rupture des théories du développement à l’égard de la morphologie statique est soulignée : « Le développement effectif d’un embryon individuel est régulé, pour Baer, par une procédure idéelle de particularisation du “type” propre à chaque espèce. » (p. 183). La série zoologique éclate donc au profit d’un mouvement de différenciation, qui va de pair avec l’individualisation de chaque vivant.

Ces paradigmes, incarnés respectivement par Blainville et Milne-Edwards, sont réinvestis en sociologie : Comte se recommande de son « ami » Blainville, et Spencer s’inspire de Baer et Milne-Edwards. La théorie de la société de Comte illustre l’agencement des notions d’organisation (réorganisation de la société sur une base scientifique), de développement (l’histoire de l’humanité se développe à partir d’un germe préformé) et de classification (la classification des sciences fournit l’échelle encyclopédique sur laquelle se positionne la théorie sociale). Mais tandis que la classification en « série » linéaire et ascendante – clé de voûte logique du système positiviste – emprunte son principe et ses attributs à la « série » zoologique, Spencer conçoit, de son côté, la « loi d’évolution » – qui est au principe de toute chose – comme un développement épigénétique par différenciation et un passage de l’homogène à l’hétérogène, dans l’esprit des théories du développement.

La démonstration est convaincante, mais aurait pu être renforcée par l’analyse des thèmes comtiens de « classe » et « série » sociales exposés dans le cadre de la statique et de la dynamique sociales. Comte utilise, en effet, l’analogie organique – consciente et maîtrisée – pour la partie anatomique (les familles sont les éléments, les classes sociales les tissus, et les cités les organes) et physiologique (articulation des fonctions internes en un système) ; et recourt à la métaphore médicale des pathologies sociales.

Cette lacune, certes mineure, est révélatrice d’un point faible qui tient au projet initial : la focalisation de la problématique sur le principe de l’« organisation » conduit tendanciellement à marginaliser le modèle de l’« organisme », et déséquilibre dans une certaine mesure l’importance respective des transferts biosociologiques. Cette restriction méthodologique nuit à la parfaite intégration du thème de l’« organicisme », fondé sur le schéma d’un organisme animal ou végétal, et laisse également dans l’ombre d’autres modèles d’inspiration biologique, comme par exemple celui de la « constitution », présent chez Maistre et peu à peu évincé (dans les années 1820) au bénéfice, précisément, de l’« organisation ». Il faut cependant ajouter que le statut de l’analogie organique dans les doctrines organicistes est abordé dans différents chapitres – notamment pour dénoncer le faux problème de l’antithèse de la machine et de l’organisme – et que les notes bibliographiques renvoient à tous les compléments nécessaires.

Comment expliquer finalement le succès des sciences de l’organisation dans le discours sur l’homme et les sociétés, et leur répercussion jusque chez Balzac ? D. Guillo affronte le problème armé d’une solide conception épistémologique, qu’il emprunte à Raymond Boudon : « Ces théories recèlent des éléments théoriques attractifs, qui constituent autant de raisons de leur succès auprès du public éclairé. » (p. 243). Les notions comme celle d’organisation « tiennent leur valeur et leur succès moins de leur contenu conceptuel ou de l’importance de leur référent empirique que de leur capacité à organiser un espace de significations, de questionnements et de partis pris variés, sinon opposés, dont elles apparaissent, chaque fois, comme le noyau central » (p. 245). On ne saurait mieux dire, et D. Guillo montre sur des exemples précis d’articulations conceptuelles (morphologie et physiologie, individualité et composition, processus et états) les ouvertures que la notion d’organisation offre à la pensée sociologique qui voudrait suivre ses lignes de force.

La méthode de D. Guillo renferme aussi une dimension critique. La contextualisation – surtout quand elle est menée avec autant de rigueur et de précision – rend caduques et dérisoires les visions rétrospectives qui ont trop souvent prévalu dans les présentations sommaires de la sociologie. Ainsi, « l’hypothèse selon laquelle les théories d’inspiration biologique du XIX^e siècle s’appuieraient sur une même idée, un même thème, une même théorie générale définie – désignée le plus souvent par les historiens de la pensée qui défendent un tel parti pris, par les vocables “déterminisme biologique”, “biologisme” ou “naturalisme” – paraît, au terme de l’analyse, beaucoup trop sommaire pour être pertinente ». D. Guillo poursuit : « Succombant au présentisme, les analyses qui s’appuient sur de telles notions se perdent souvent dans une lecture rétrospective d’un passé peint aux couleurs des catégories utilisées pour décrire et analyser les théories socio-anthropologiques d’inspiration biologique contemporaines. » (p. 410).

Cet ouvrage magistral, appelé à devenir très vite un ouvrage de référence, suscitera peut-être des efforts équivalents en direction cette fois de la sociologie du XX^e siècle. Les années 1890-1900 correspondent en effet à un tournant, comme l’explique l’auteur. Les sciences de l’organisation ont perdu leur prestige au profit des théories darwiniennes et de la physiologie expérimentale. Les sociologies naturalistes et le darwinisme social s’essoufflent et régressent. Le modèle organique est battu en brèche par certains philosophes comme Renouvier et Tarde, sensibles aux relations interindividuelles (rappelons toutefois que Tarde utilise encore les thèses d’Edmond Perrier dans ce nouveau contexte). Durkheim lui-même remanie ses outils conceptuels et abandonne la référence de ses premiers travaux à l’anatomie comparée. Peu à peu, la sociologie s’est affranchie de ce que l’on pourrait appeler son « épistémè » d’origine, mais sans pour autant rompre le lien aux sciences de la nature. Où en est-elle à présent ? Sans doute est-il trop tôt pour le dire. D. Guillo ne manque pas de faire allusion à l’orientation actuelle, et sa remarque est d’un grand intérêt : « Il est possible qu’un nouveau champ général de pensée articulant sciences sociales et sciences de la vie soit également aujourd’hui en voie de constitution. Mais il ne s’appuie plus sur les notions d’“organisation”, de “classification” et de “développement” : il est centré sur l’idée de “gène”, plus exactement de “réplicateur”. » (p. 374, note). À suivre donc.

Laurent Fedi

Pour rendre compte de cette diversité, la première partie se concentre sur l’émergence de l’auctorialité en science. Une vision panoramique se dégage d’un chapitre à l’autre puisque le lecteur navigue entre la Renaissance et l’Ancien Régime (R. Chartier), la France de l’Académie royale des sciences (M. Terrall), l’Allemagne du XVIII^e et du XIX^e siècles (M. W. Jackson), et l’Angleterre des gentlemen-philosophers (R. Iliffe, A. Johns et A. Warwick). Mais la variété historique et nationale n’est pas le seul atout de cette partie. S’appuyant sur des études de cas précises, chaque contribution saisit la fonction-auteur à partir d’un point de vue qui en révèle des traits distincts, mais complémentaires. Les chapitres mettent l’accent tantôt sur le système de valeurs singulier des hommes de science et leurs codes de civilité face aux activités littéraires, industrielles et marchandes (R. Chartier et M. W. Jackson), tantôt sur la formation de disciples à travers un travail collectif de lecture et de transmission visant à la compréhension d’un texte hautement mathématisé comme les Principia mathematica de Newton ou le Traité sur l’électricité et le magnétisme de Maxwell (R. Iliffe et A. Warwick), tantôt sur les relations ténues qu’entretient l’auctorialité avec les usages de l’anonymat (M. Terrall) et les conduites qualifiées d’anti-auctoriales (A. Johns). Cette mise en perspectives historiques rend saillant un premier ensemble d’attributs qui composent des strates sémantiques et pragmatiques de la notion d’auteur.

Consacrée aux limites de l’auctorialité scientifique, la deuxième partie précise ces qualités singulières. L’enjeu est ici d’en spécifier le périmètre en la confrontant à d’autres formes de mise en relation des personnes et de leurs productions. Étant successivement comparée aux relations définies par la notion de paternité dans le cadre contemporain de l’ingénierie génétique qui complique les liens généalogiques (M. Strathern), au système des droits de propriété intellectuelle à partir du cas de l’héritage culturel des communautés traditionnelles (P. Jaszi et M. Woodmansee), et au régime d’échange du marché à partir d’une controverse entre un jeune chercheur et son mentor (C. McSherry), la fonction-auteur se donne à voir sous un autre jour : ni complètement distincte d’autres économies de l’échange, ni totalement réductible à certaines de leurs caractéristiques, l’auctorialité scientifique repose sur un alliage complexe du droit moral propre à la notion de paternité et du droit économique spécifique de la logique marchande. Cette délimitation de la fonctionauteur en science, et de ses chevauchements avec d’autres systèmes de valeurs, permet de spécifier davantage les qualités propres de l’auctorialité scientifique et son domaine d’expression : un espace régi par une économie du don où les chercheurs peuvent simultanément être reconnus comme propriétaires privés.

Cette ligne de partage est au cÅ“ur des pratiques contemporaines qu’analysent les contributions de la troisième partie, consacrée à la fragmentation de l’auctorialité. L’implosion de la fonction-auteur est perceptible au niveau individuel avec la diversification des supports et des formats d’écriture qui conduit à un morcellement des genres énonciatifs (H.-J. Rheinberger) mais aussi au niveau collectif avec la multiplication des projets multicentriques où la liste des noms sur les publications dépassent souvent la cinquantaine, voire la centaine (M. Biagioli et P. Galison), ou encore, dans les laboratoires d’armes nucléaires où les notions d’ouverture, de secret et de publication n’ont pas la même valeur que dans le monde académique (H. Gusterson). À chaque niveau, l’attribution du crédit et de la responsabilité s’appuie sur des protocoles régissant l’auctorialité. L’analyse de ces protocoles montre que d’une discipline à l’autre, d’un laboratoire à l’autre, d’un genre énonciatif à l’autre, la fonction-auteur recouvre des activités distinctes et prend des figures très différentes : tantôt fondée sur une définition des tâches, tantôt articulée à la qualité de membre du groupe, tantôt supplantée par l’anonymisation et la transmission orale, tantôt garantie par un dispositif de contrôle et d’authentification écrite. Cet éclatement des figures de la fonction-auteur en science invite à une synthèse sur laquelle le livre se clôt. Deux commentaires proposent une mise en perspective des chapitres qui insiste, d’une part, sur les attaches intimes qui relient l’auctorialité scientifique au processus d’anonymisation, ce « murmure » identifié par Foucault à la fin de sa conférence (T. Conley), et d’autre part, sur les rapports étroits qui s’instaurent systématiquement entre les discours dits « scientifiques » et ceux que l’on désigne comme « littéraires » (M. Rose).

La force de cet ouvrage est d’historiciser un concept trop souvent appréhendé d’un point de vue ontologique et essentialiste. L’intérêt général de cette perspective est d’éclairer les écarts qui séparent la fonction-auteur en science de la conception littéraire et de la définition légale qui accompagne cette dernière. La gamme des attributs de l’auctorialité que met en scène chacune des contributions donne une vision panoramique qui révèle la richesse de la thématique et propose des pistes de réflexion originales et stimulantes. Cet ouvrage comble donc un vide sur la question de l’auteur en science. D’autant plus que l’objectif affiché d’emblée est d’ouvrir « un espace où les discussions peuvent commencer, en espérant qu’elles se poursuivront dans d’autres forums et d’autres textes » (p. 4).

Dans le cadre d’un livre qui regroupe des spécialistes de l’auctorialité, on pourrait cependant regretter que cet appel ne s’accompagne pas d’une discussion plus systématique avec certains de ces traits fondamentaux. Trois questions au moins auraient gagné à être abordées plus directement. Tout d’abord, un acte qui accompagne la fonction-auteur en science reste largement négligé tout au long de l’ouvrage : la signature. Si la majorité des contributions problématisent les modalités d’attachement du nom propre aux textes, aucune n’envisage l’auctorialité du point de vue de ce geste historiquement chargé de significations [3]. Pourtant la dimension de validation et l’ancrage juridique de la signature orientent vers une conception politique et morale des personnes qui renseigne sur un trait essentiel de la fonction-auteur en science : l’authentification collective des connaissances. On aurait donc pu s’attendre à trouver, à côté des études de cas qui documentent les aménagements actuels dont l’auteur scientifique fait l’objet dans des réglementations (voir la troisième partie de l’ouvrage), une analyse des pratiques effectives des chercheurs en matière de signature des publications qui permette de distinguer « signer » et « être auteur ». Ensuite, l’ouvrage discute très peu la fonctionauteur du point de vue du « travail » qu’elle sous-tend, ainsi que la manière dont cette notion de « travail » est définie par et articulée à la fonction-auteur. Différents chapitres abordent certes la question dans le cadre du droit de la propriété intellectuelle (P. Jaszi et M. Woodmansee), de la conception d’instruments scientifiques (M. W. Jackson), des laboratoires militaires d’É tat ( H. Gusterson), ou encore du réaménagement de procédures en sciences biomédicales (M. Biagioli). Mais à aucun moment la notion est interrogée de front alors même que la fonction-auteur est un dispositif qui hiérarchise les tâches du processus productif, qui opère une sélection entre des actes « décisifs » et des opérations « marginales ». On pouvait donc s’attendre à davantage d’explicitations, notamment dans un contexte où les activités scientifiques s’organisent de plus en plus de manière industrielle. L’ouvrage laisse enfin dans l’ombre les liens entre la fonction-auteur et la théorie de l’action. L’ensemble des contributions relate, avec minutie et sérieux, les activités qui, dans des circonstances historiquement et sociologiquement situées, rendent possible l’activation d’une fonctionauteur. En ce sens, chaque chapitre montre comment la notion d’auteur est sous-tendue par des actes. Mais à aucun moment elle n’est questionnée en tant que catégorie de l’action (au même niveau que les termes d’acteur, d’agent, de sujet, etc.). Pourtant il reste largement à identifier si l’auctorialité désigne seulement une force sémiotique consistant à augmenter la portée énonciative d’un discours ou si, bien plus que cela, elle est une catégorie conceptuelle qui appartient à la sémantique de l’action.

David Pontille

CERTOP – Université de Toulouse 2

Au lieu d’informer d’emblée son lecteur sur les définitions possibles du mot « cadres » et leurs variations selon l’époque et le contexte (ce que fait fort bien le « Que sais-je ? » de Jean-Paul Juès), l’auteur préfère reporter ce qu’il appelle la « généalogie des cadres » à la fin du volume et ouvrir celui-ci par 80 pages de fresque historique, allant de Saint-Simon et L e Play à Veblen, Burnham et Galbraith. Il y est question de la technocratie, thème chargé d’idéologie et qui prête à de confuses discussions, et des premières approches sociologiques, celles d’Alain Touraine et de Michel Crozier, vues sous l’angle de la technostructure. Encore n’est-il pas avare d’approximations, puisqu’il nous parle de « Jean » Le Play (p. 43) et, en grappe (p. 51), du sociologue « Charles » Davy, du « philosophe » Georges Lefebvre, de l’« historien » J ean Hyppolite, allant même jusqu’à confondre, injure à l’histoire, Hervé le fils avec Gabriel le père.

Cette première partie est suivie d’une autre, à peu près de la même longueur, qui traite de la position des cadres dans « l’univers ambigu des classes moyennes » et dans la lutte des classes. Elle consacre une part importante à ce que l’on a appelé, dans les années soixante, la « nouvelle classe ouvrière ». Ne vous fiez pas à l’index, dont l’abondance trompe, pour penser que l’auteur ignore Mallet et Belleville : il en parle bel et bien (p. 113 et p. 114). Il est vrai qu’il oublie aussi bien Bidou, Daumard, Desrosières, Parodi, Schweisguth et Thévenot (j’en passe) pourtant bien présents dans le texte (voir p. 116, p. 129, p. 186) comme dans l’abondante bibliographie. Les cadres constituent-ils une classe sociale ? Si oui, où la situer par rapport à la bourgeoisie et à la classe ouvrière ? Qu’entend-on par « salariés bourgeois » ? Le livre de Boltanski se trouve ici sur la sellette.

L’intitulé de la troisième partie, « L’arbre des ingénieurs et la forêt des professions », donne à penser qu’à trop se focaliser sur les ingénieurs, la sociologie des cadres oublierait leur vraie nature qui relève des professions. Mais les cadres sont-ils vraiment une profession ? C’est la thèse soutenue par Dubar et Tripier. On peut lui opposer que la qualité de cadre équivaut plutôt à un statut ou à une « situation dans le profession ». Être comptable, c’est appartenir à une profession ; passer chef-comptable, c’est accéder à un statut supérieur, à une nouvelle « situation dans la profession ». Ainsi le pensent de bons auteurs. Cela n’empêche pas Charles Gadea de consacrer une place importante à ce qu’il appelle la « professionnalisation » des cadres. L’ambiguité de ce terme, qu’il ne signale pas suffisamment, tient au fait qu’il recouvre au moins trois sens différents : 1) Le passage d’une activité non professionnelle, d’un amateurisme ou d’un hobby à un véritable métier, à une profession au sens français du terme (dans les années récentes : toiletteur de chiens et chats, conseiller conjugal, cosmonaute, sophrologue, professeur de plongée, etc.) ; 2) Le renforcement, dans un métier de ce genre, des aspects carrière, encadrement, formation professionnelle, garanties de toutes sortes procurées le plus souvent par les conventions collectives : Pierre Naville analyse très bien ce phénomène dans le Friedmann-Naville (t. I, pp. 237-240) ; 3) Quant à la professionnalisation au sens anglais du terme (il faudrait écrire professionalization pour éviter toute confusion), elle signifie le passage de l’occupation, du métier à un degré supérieur d’organisation sociale et de prestige qui le hisse au niveau des médecins, des clergymen et des lawyers : voir l’excellent livre d’Andrew Abbott : The system of professions (1988). L’existence d’un code déontologique et d’un système institutionnel conçu pour l’inculquer et le faire respecter est ici fondamentale. À l’aune d’une conception aussi exigeante, la recherche de la professionalization n’aboutit le plus souvent qu’à ce qu’il faudrait appeler des « semi-professions », dont Abbott nous dit qu’elles sont généralement des « would-be professions » (voir Amitai Etzioni : The semi-profes-sions and their organization : teachers, nurses, social workers, 1969). Faut-il suivre Gadea quand il nous affirme que la professionnalisation des cadres est un phénomène important ? Oui, pleinement, s’il s’agit du sens n^o 2 ; mais en partie seulement, s’il s’agit du sens n^o 3 : seuls certains experts, libérés de toute contrainte hiérarchique et aptes dès lors à recevoir des honoraires plutôt que des salaires, réussissent à « s’installer en libéral » et à se rapprocher du paradigme médical. C’est le cas typique des experts-comptables et de certains informaticiens ; mais cela joue au détriment de la fonction d’autorité, consubstantielle au statut de cadre tel qu’il s’est façonné historiquement.

L’originalité de la langue française est de posséder un mot qui désigne, en gros, l’ensemble des salariés, supérieurs ou moyens, détenteurs d’autorité, qui se situent entre les fondés de pouvoir du capital et la main-d’Å“uvre d’exécution : c’est sans doute la raison qui justifie C. Gadea à écrire que la France est « le seul pays où il existe des cadres » (p. 79) ou que la Grande-Bretagne est un pays sans cadres. Entendons-nous : toutes les économies développées supposent des relais d’autorité entre le sommet et la base des entreprises et des administrations, mais leur langue ne comporte pas toujours, à la différence du français, un terme qui camoufle leur hétérogénéité.

C’est à « déconstruire » ce globalisme de la nomenclature que vise la Sociologie des cadres, co-signée par Paul Bouffartigue et Charles Gadea et publiée, en 2000, aux Éditions La Découverte. On se demande si le second de ces auteurs n’a pas utilisé, dans le livre qui nous occupe, l’excédent de sa documentation par rapport aux limites exiguës de la collection « Repères ». Cela expliquerait qu’au lieu d’un exposé construit, traitant des questions essentielles aux cadres du XXI^e siècle, il nous mette en présence d’une succession de chapitres assez disparates, dont très peu frappent dans le mille.

Jean-René Tréanton

L’innovation formelle et la protection de la propriété intellectuelle sont les deux grands thèmes de la recherche. Les deux premiers chapitres s’appliquent à l’analyse générale de ces notions, les suivants montrent comment elles caractérisent les stratégies des industries de la lunetterie.

Le design industriel s’est progressivement imposé dans la conception industrielle du produit. Le concept d’innovation formelle, emprunté à G. Bianchi, désigne le rôle prépondérant des dimensions culturelle, esthétique et symbolique des produits. Par une politique de marque et de gammes on propose une diversité de sens à l’objet, on lui donne une place dans un imaginaire social qui freine son obsolescence. Le concept d’innovation formelle recouvre une nouvelle façon de penser l’identité du produit, de surprendre le consommateur. S’opère un basculement des objets dans le « système de la mode ».

Le design s’intègre à la stratégie de l’entreprise. Les firmes réagissent à la saturation des marchés en différenciant leurs produits. Cette diversification de l’offre crée une nouvelle situation compétitive. Pour vaincre la concurrence on crée la différence. Le design anticipe la demande non encore formulée. Les designers intégrés en entreprises interviennent dès le stade prospectif de la conception du produit. Certains participent aux réunions de planification des produits pour réfléchir à leur différenciation, à leur identité conçue en relation avec la reconnaissance de la marque.

Le designer travaille en coopération avec la plupart des services de l’entreprise : recherche-développement, conception, marketing et fabrication. Il participe à trois types d’innovation formelle : l’invention de l’innovation ou du produit, le « design prescripteur » impulsant et préparant l’innovation, le design « concepteur-médiateur » qui la met en forme. Il coopère avec le bureau d’étude pour la mise au point des prototypes.

Monique Vervaeke décrit la structure de la branche et son évolution. La typologie des entreprises distingue les fabricantsconcepteurs (leaders, diversifiés, généralistes, spécialistes) et les entreprises spécialisées dans la conception : artisans, sociétés de création, distributeurs concepteurs (lunettes solaires et sportives). On enregistre un renforcement des activités du design sous ses différentes formes, notamment dans les groupes leaders.

La compétition internationale est sévère. L’emploi enregistre une baisse des effectifs du marché du travail local sauf dans les activités de marketing, de conception design, de développement, de commerce et de logistique. Cependant l’observation met en valeur de nombreuses formes de coopération du fait de la progression de la division du travail. Le partenariat commercial révèle des stratégies d’externalisation de la production en Asie et en Indonésie et l’ouverture du capital des entreprises à des groupes industriels et financiers extérieurs à la branche parallèlement à un recul des entreprises familiales.

Les mécanismes de coordination de branche et de soutien administratif stimulent l’activité : contrats de plan, contrats de progrès, prospection des marchés étrangers par les chambres de commerce, soutien des conseils généraux et régionaux, projets de recherchedéveloppement, études de transferts de technologies, activité de veille des brevets, concours internationaux de design. La démarche qualité s’insère également dans une réflexion collective adaptant les normes ISO 9000, organisant une formation interentreprises.

L’invention joue un rôle central dans le design : le designer propose des solutions techniques nouvelles. Plus fréquemment il émet des orientations prospectives qui demandent des programmes de recherche-développement ; enfin il donne forme à des inventions issues de l’entreprise ou achetées par elle. Le rôle des designers concerne la qualité, l’innovation, la diversification et la différenciation des produits. Ils doivent, pour remplir ce rôle, coopérer avec les différentes fonctions internes et externes de l’entreprise sous la forme de travail en groupes de projet. Le design facilite cette culture du projet et la coordination interentreprises.

Une large place est faite dans l’ouvrage à la protection de la propriété industrielle. Le droit de propriété intellectuelle des innovations est protégé par des accords et des réglementations au niveau international, européen et national. Les contrefaçons de marques, de dessins, de modèles font l’objet de recours en justice. Le dépôt des marques, de brevets ou de dessins et modèles, en conférant un monopole d’exploitation à son titulaire, lui permet de se défendre des contrefaçons et de protéger ses créations.

Mais la protection des brevets est peu utilisée par les entreprises françaises de lunetterie, contrairement aux firmes japonaises ou américaines, attitude liée à une certaine défiance à l’égard des dispositifs juridiques. Les entreprises françaises misent sur un renouvellement rapide de leurs produits plutôt que sur la protection de leurs innovations. L’innovation permanente permet de déjouer la contre-façon en maintenant une avance suffisante sur la concurrence. La mise sur le marché de nouveaux produits accroît la renommée de la marque. Survivre grâce aux innovations permanentes met en évidence le rôle du design dans la stratégie industrielle des entreprises : elle exige d’importants investissements en recherche-développement, en technologie, mais aussi dans le design, les réseaux commerciaux, la communication, la distribution.

Dans cette lutte avec la concurrence, l’innovation formelle joue un plus grand rôle que l’innovation technologique, ce qui valorise le design. Les PMI bénéficient de cet essor de l’innovation. Les entreprises françaises utilisent, pour se protéger, le dépôt de marque et le marquage des pièces. Mais ces stratégies de dissuasion sont insuffisantes contre les contrefaçons. Elles restent en but à des stratégies judiciaires (notamment américaines) de harcèlement de la concurrence.

L’ouvrage donne une présentation vivante et très informée de la situation de la lunetterie en France. Les deux thèmes qui le structurent, l’innovation formelle et le contrôle de la propriété industrielle, sont bien choisis. On peut être surpris par l’importance prise par le second thème qui titre trois chapitres sur six. Le rôle qui lui est attribué pour combattre la concurrence n’est-il pas en contradiction avec la valorisation de la coopération interentreprises si bien décrite dans le chapitre IV ?

La description et l’analyse de l’activité professionnelle des designers est intéressante et révélatrice du rôle de ces professions nouvelles. Elle aurait mérité d’être mise en valeur dans un chapitre spécifique. Le rôle du designer, tel qu’il est décrit, montre que la pratique du design n’est pas limitée à l’activité esthétique de mise en forme d’un produit : elle s’exerce sur l’ensemble des stratégies de marque et de conception des produits. Le design catalyse l’innovation et révèle la culture d’entreprise.

Monique Vervaeke a su articuler, dans sa recherche, la sociologie des professions à l’analyse socio-économique, la sociologie du droit et celle de l’innovation. Bel exemple de démarche interdisciplinaire.

Claude Durand

Centre Pierre Naville

En s’appuyant sur plusieurs années de recherche dans des grandes villes françaises (de 1993 à 2001) et en appliquant la méthode de l’intervention socio-logique mise au point par A. Touraine, F. J auréguiberry s’attache à dessiner l’« expérience du branché » [1]. Son livre est également un regroupement et un enrichissement de plusieurs articles déjà tirés de cette enquête.

Dès l’origine, deux tendances sociétales ont, pour l’auteur, fait le lit du succès du mobile. En premier lieu, le mobile concrétise le vieux rêve humain d’ubiquité et permet d’être présent médiatiquement sans être là physiquement. En deuxième lieu, il participe d’une société de plus en plus fragmentée à l’intérieur de laquelle l’individu cherche cohérence et continuité. Le mobile semble être une aide dans cette quête effrénée et parfois désespérée. Avant d’aller plus avant dans sa réflexion, Jauréguiberry dresse dans le premier chapitre un panorama des points saillants de l’usage du mobile. Il rappelle le passage du « chic » au « à la mode » de l’objet, sa dimension anthropologique car collé au corps, la prédominance des appels courts et la nouvelle scène d’interaction, prêtant à la dissimulation, que l’inscription du mobile dans les rapports sociaux façonne.

Les aspects retenus par la suite sont d’ordre psychologique. Le mobile, constamment à portée de main, incite à ne pas garder pour soi ce qui passe par la tête, à partager ses émotions spontanément. Il renvoie également au besoin d’être rassuré en permanence. Ces éléments conduisent à un « cocooning téléphonique » soit une succession de coups de fils brefs, sans contenu informationnel véritable dont le but est de manifester sa présence, de rassurer et/ou de combattre une solitude passagère. L’auteur va jusqu’à emprunter au psychanalyste D. W. Winicott le concept d’« objet transitionnel » : l’idée est que le mobile est un « doudou » précieux liant symboliquement aux proches.

Néanmoins, le mobile génère aussi de nouvelles formes de contrôle ainsi qu’un stress quand l’autre est injoignable. L’impulsion sympathique devient alors « téléphonite », attitude compulsive, de la même façon que le fumeur invétéré enchaîne les cigarettes sans s’en rendre compte.

L’auteur extrait ensuite de ce tableau des thématiques qu’il développe en détail. La première réside dans la dimension temporelle de l’emploi du mobile. Derrière cet objet se dissimule le désir de modeler le temps à sa guise. Le bilan dressé par Jauréguiberry ne va pourtant pas dans ce sens. Il insiste même sur les effets pervers que cette prise sur le temps engendre. En valorisant l’immédiat et le culte de la dernière minute, les événements organisés à l’avance font figure de ringardise. Cette « urgence généralisée » contient le danger du « syndrome du zappeur », soit un cercle vicieux où l’individu ne sait plus où donner de la tête. Au final, il tarde à prendre ses décisions plus qu’il ne les anticipe. Devant ce précipice, l’individu ne reste pas sans réactions, il met en place une logique d’action appelée logique critique, qui privilégie l’autonomie sur les choix imposés. Elle se situe aux antipodes de la logique utilitaire, qui clame l’importance de l’efficacité, tant dans la sphère professionnelle que domestique, et inscrit l’usage du portable dans ce registre. Plutôt que de vouloir le rentabiliser sans cesse, la logique critique revient à prendre son temps, à s’octroyer des périodes d’indisponibilité où il n’est plus compté.

La dernière logique d’action identifiée est la logique d’intégration. Le mobile sert ici avant tout à se relier à ses réseaux sociaux et à être identifié comme un membre de ceux-ci. Cette logique a une connotation symbolique, affective dans les cercles amicaux et privés mais prend une teneur plus stratégique en milieu professionnel.

Ces logiques d’action s’imbriquent et leurs croisements entraînent trois types de comportements : zapper, filtrer et préserver.

Zapper est au carrefour de la volonté de rester en contact et de l’ambition d’optimisation. Concrètement, cela consiste à « aller rapidement d’une information à l’autre afin d’en évaluer les potentialités », à changer de registre sans transition. L’individu peut le vivre positivement ou négativement. Il pourra aussi adopter une posture de tri, de sélection des sollicitations, ruser pour ne pas subir trop durement les exigences qui pèsent sur lui. Ne pas perdre son souffle et préserver son identité sont ici les enjeux. Filtrer les appels entrants et éteindre son mobile provisoirement sont des petits arrangements qui caractérisent cette attitude. Préserver est la réplique du filtrage dans un sens non utilitariste. Le mobile est alors cantonné au strict minimum et la communication qui a réellement un sens réservée aux échanges en face-à-face. La valorisation de l’authenticité, de l’ouverture aux autres et le refus d’une contagion du rythme professionnel sur les rythmes privés sont les autres variables de ce comportement.

La thématique territoriale est la deuxième que l’auteur met en avant. Le mobile constitue une « expérience d’ubiquité médiatique » qui libère de la contrainte du lieu. Il se différencie du téléphone fixe sur un plan : appeler un fixe revient à ne pas forcément savoir qui va répondre tout en étant au fait du lieu où se trouve le répondant, appeler un mobile revient à l’exact inverse. L’incertitude sur le moment et le contexte ne sont pas sans créer de tensions. De même, appeler et discuter dans les lieux publics n’est pas neutre socialement. La sonnerie et/ou la conversation via un mobile rompent ainsi la civilité au sens de R. Sennett : ne pas peser sur les autres, protéger « le moi des autres moi ». L’autre versant de cette civilité est l’« inattention civile » théorisée par E. Goffman. Équilibre instable où les postures sensorielles sont structurantes, elle consiste à ne pas porter atteinte à la tranquillité de l’autre, tout en ne lui signifiant nulle marque de dédain. L e problème du « branché » est justement d’être ailleurs et de le faire entendre, comme pour prouver que « l’ailleurs médiatique » revêt plus d’importance que l’« ici physique ».

Cependant, les attentes envers les lieux de la vie quotidienne ne sont pas identiques. Ceux-ci n’ont pas la même signification sociale et les réactions à l’immixtion du mobile permettent de les cliver. Le portable est ainsi un « révélateur d’urbanité », rappelant la distinction entre les lieux fonctionnels (un hall d’aéroport) et les lieux à forte urbanité (café, restaurant). Dans le deuxième cas, le choix de s’y rendre est souvent volontaire et le « branché » est alors perçu comme un intrus.

Jauréguiberry craint la multiplication des lieux fonctionnels au détriment des lieux à forte urbanité du fait de l’omniprésence du mobile. En contrepartie, il parie sur l’ajustement progressif des comportements aux règles tacites de savoir-vivre car, notamment, les utilisateurs s’observent mutuellement et peuvent déceler chez les autres des travers.

La dernière thématique traitée est celle du pouvoir autour du mobile, spécialement en milieu professionnel. Les salariés ne sont pas égaux devant le mobile et n’ont pas la même marge de manÅ“uvre pour contourner la contrainte qu’il représente. Si l’appelé est structurellement en position de faiblesse, la désynchronisation de l’échange que le répondeur permet aide à s’extraire provisoirement de l’emprise des appelants. Cependant, certains utilisateurs, que l’auteur appelle « connectés », ont le devoir de rester disponibles. Par exemple, pour les commerciaux nomades, mobilité est loin de rimer avec liberté. Jauréguiberry montre ainsi que le mobile, en milieu professionnel, crée une nouvelle inégalité [2] et entraîne une recrudescence du contrôle au détriment de l’autonomie. Il parle même de « taylorisme à distance » pour désigner ces contextes de travail. Autre élément, dans les professions traditionnelles de l’urgence comme dans les hôpitaux, les temps d’astreinte ont tendance à s’étendre. L’intérêt de l’institution – disposer d’un personnel toujours plus réactif – va à l’encontre de celui des salariés, qui veulent donner un sens à leur activité. Doter en mobile les membres d’une entreprise n’est pas, en fin de compte, un bienfait, tant les problèmes à régler au quotidien s’amoncellent, tant la pression sur les « cadres fusibles » augmente. Par conséquent, l’auteur plaide pour un « droit à la déconnexion », qui permettrait à certains salariés de ne pas subir en permanence l’intrusion du mobile.

Arrivé au terme de cette réflexion où le cocasse se mêle à d’importants thèmes de la sociologie contemporaine (urgence, civilité, souffrance au travail, morcellement des espaces), on retient que l’inscription du mobile dans les rapports sociaux est fortement ambivalente. En effet, le mobile ne crée pas du lien social ex nihilo, il l’actualise tout en contenant des risques de dépendances accrues. Il met au jour un acteur recherchant l’efficacité et se référant simultanément à des valeurs non performatives. Il cantonne parfois l’acteur à son rôle, en particulier professionnel, tout en témoignant de sa distance.

L’ouvrage a le mérite d’octroyer au mobile le statut d’objet de recherche à part entière. L’auteur aide à l’aborder grâce à un cadre théorique adéquat empruntant à la sociologie interactioniste, à la sociologie du travail, des usages et à la psychologie. On regrette simplement le manque d’arguments modérateurs à la thèse défendue à propos du mobile au travail ainsi que le peu de références à la littérature sociologique, notamment étrangère, disponible sur le sujet. Cela étant, l’auteur permet d’appréhender de manière captivante un bien devenu pour beaucoup une évidence matérielle et un compagnon non questionné du quotidien.

Gérald Gaglio

CERSO – Université de Paris IX

La notion de norme est centrale dans la sociologie classique, indissociable de l’épistémé moderne. C’est au XIX^e siècle que se produit une modification des structures intellectuelles de la connaissance ; l’homme devient objet de connaissance ; le travail, une catégorie fondamentale de la pensée de la modernité ; et le travailleur, l’objet d’investigation dans les sciences sociales. La socio-logie classique met au centre de ses réflexions les notions de norme et de valeur. La norme permet de penser la question des sources du droit, des agents qui le créent et le codifient, de ceux qui le modifient dans l’action, du rapport entre les usages, les pratiques, les coutumes et la création des règles juridiques, celle de la légitimité des valeurs et des sanctions, de l’ordre social, de la cohésion et de la déviance.

Si la norme sert à régir la conduite des acteurs sociaux, en étant institutionnalisée par les contrôles sociaux et les sanctions, elle n’est pas toujours ressentie comme une contrainte, étant intériorisée par le sujet agissant. Elle apparaît comme l’expression d’un groupe auquel on s’identifie. Elle comporte aussi des dimensions morales et juridiques qui structurent les multiples aspects de la vie de travail. Elle est donc une force de motivation pour l’action.

Centré sur l’étude des normes dans le travail, cet ouvrage montre le processus de leur constitution dans l’acte de travail, renvoyant leurs transformations aux bouleversements majeurs qui affectent la société contemporaine tout entière. Par opposition à la règle, souvent définie comme un cadre formel ou informel des pratiques, les normes en sont les résultats attendus, soulignant par là qu’elles sont issues de constructions de groupes sociaux qui adaptent le cadre de la règle à des situations hétérogènes, plurielles et en constante évolution. Elles sont la résultante d’un équilibre de valeurs négocié dans le cadre de rapports sociaux conflictuels. Elles se révèlent comme au fondement du droit et des institutions, organisant les rapports sociaux dans la société, notamment le rapport salarial. Dans une période où la macro-régulation sociale se délite et, avec elle, les normes et les valeurs qui régissaient le fonctionnement du système socio-productif, émerge un nouvel ensemble normatif donnant naissance à de nouvelles formes institutionnelles de gestion du travail. Le rapport salarial qui s’en dégage, dans des configurations en rupture avec le précédent, en est l’expression condensée.

Un axe solide oriente l’ensemble des contributions, donnant, malgré l’importance du nombre des auteurs (dix-huit), une grande unité à l’ouvrage. Il permet de préciser et d’approfondir la notion de système productif qui encadre les faits micro-sociaux observés dans les différentes sphères de l’activité sociale centrée sur le travail. Il rend compte des influences réciproques de la construction des règles sociales, du mode de leur intériorisation et de leur évolution, à travers la diversité du champ d’application de la norme dans l’activité de travail de la société industrielle (production et consommation, éducation, temporalités, gestion de l’entreprise, problèmes de la qualité, mondialisation et transfert des normes nationales, etc.). Autour de cet axe commun, des thèmes communs fédèrent l’ouvrage : l’érosion des anciennes normes due à de multiples facteurs (décentralisation des systèmes de gestion et de production, hétérogénéité des publics de certains services), la construction de nouvelles normes dans le jeu d’acteurs, le rapport entre l’individuel et le collectif, la circulation entre la contrainte et l’autonomie.

L’ouvrage est divisé en trois parties, dans l’ordre de généralité des champs d’observation : 1) La problématique générale de la norme sociale du travail, insérée dans des processus normatifs sociétaux dont elle est un élément majeur de la société industrielle ; 2) La construction de nouvelles normes dans l’activité de travail et les processus de leur ajustement aux exigences liées aux nouveaux équipements et au nouveau mode de régulation ; 3) La déstabilisation des anciennes normes de gestion du personnel reposant sur la régulation étatique et statutaire au profit de l’individualisation de la condition juridique du salarié, sous la domination des critères financiers.

L’encadrement sociétal des normes s’exprime dans leur dépendance de la structure hiérarchisée de nos sociétés, dans leur sensibilité aux changements (renversement des rapports entre les valeurs régissant le travail et la vie privée, dimension culturelle de l’articulation des systèmes de travail et de formation, dépendance des systèmes juridiques et réglementaires régissant le fonctionnement des entreprises, au niveau national et international). Quatre chapitres, respectivement de M. Bitard, M. Burnier, F. Cardi, F. Talahite, lui sont consacrés.

Dans l’organisation du travail, les changements sont étudiés sous divers aspects. La planification, productrice de normes et comportant de nombreuses mises en forme du travail, nécessite des ajustements permanents (I. Bazet, G. de Terssac, G. Masino, B. Maggi). Dans certaines activités, la production s’opère à partir des collectifs de travail eux-mêmes, que ce soit dans une recherche identitaire face à une précaire cohésion sociale (J.-P. Durand), ou dans celle d’une aide et d’un repère dans le traitement des aléas intervenant dans l’industrie nucléaire (M. Bourrier). Dans d’autres, les salariés appliquent ou contournent les normes, pour en chercher le sens ou s’obligent à le construire avec un nouvel acteur, le client dans l’assurancequalité (F. Mispelblom), ou à produire un nouveau cadre de régulation des pratiques, dans les expériences dérogatoires et les zones d’infra-droit de la grande distribution (M. Bitard). Que l’organisation du travail résulte d’une histoire des obligations légales de protection du milieu de travail ou s’inscrive dans des plans et des schémas durables, elle nécessite, pour passer dans la pratique, des négociations et des reconstructions avec les salariés, visant à un compromis entre l’intérêt de ces derniers et la finalité productive de l’entreprise (Th. Pillon).

Les normes évoluent de la productivité à la performance avec, aujourd’hui, le souci de la rentabilité financière, aux dépens des valeurs de solidarité et d’équité (D. B achet). L es cadres, jusqu’alors assurés de stabilité, de reconnaissance et d’une confiance accordée a priori, sont confrontés aux mêmes nécessités de faire la preuve de leur apport par la pratique de la rémunération variable et de l’évaluation individuelle (A. Pichon). Avec la dérégulation, la norme d’emploi se décompose en une diversité de statuts précaires et une hétérogénéité du temps de travail, remettant en cause les normes collectives. Cet exemple est examiné dans le cadre d’une recherche européenne (Ph. Barré). Que ce soit dans des sociétés de vieille industrialisation ou dans des pays ayant d’autres traditions, on assiste, avec la recherche de C. Durand et S. Koleva, aux mêmes pratiques de résistance des salariés : valorisation du travail contre rendement, solidarité ouvrière contre manipulations patronales (la sidérurgie en France), références à un système de valeurs professionnelles informel aussi efficace que celui exporté par l’entreprise étrangère (EDF en Bulgarie). Les normes sont ainsi contournées et réajustées sans cesse dans le travail. Mais l’empiètement du travail sur la vie privée incite les salariés à trouver des formes de compensation et de résistance à son emprise. Dans le travail ou dans le temps libre, les conflits autour de la norme expriment les tensions permanentes entre les contraintes économiques de la modernité et de la rationalité productiviste et les aspirations à l’autonomie et à la reconnaissance du sujet, acteur de la modernité (N. Amsellem).

Ce livre présente un autre intérêt : l’analyse documentée des travaux socio-logiques, les références aux auteurs classiques et les choix théoriques donnent de la solidité aux investigations de terrain qui constituent la richesse de ces travaux.

Quynh Delaunay

CNRS – Griot-Cnam

Comme le rappellent Colette Bec et Giovanna Procacci, ce couple, à la fois descriptif et normatif, a guidé la mise en place des politiques sociales par l’État républicain au XIX^e siècle. Mais il sert aussi à penser les rapports entre individu et collectivité – c’est là que le projet politique et social rejoint le projet de connaissance. Le sociologue Durkheim, l’économiste Gide, le philosophe politique Fouillée, le juriste Duguit ou encore le solidariste Bourgeois, en théorisant la notion de solidarité ouvrent pour l’État républicain une voie d’action (que le concept de fraternité n’autorisait guère). Aujourd’hui, la responsabilité intervient pour justifier les réformes des politiques sociales. « En ces temps de néolibéralisme… on suggère de façon insistante que la responsabilité individuelle est l’alternative à une solidarité collective dont la générosité n’est pas inépuisable. » Pourtant, plus qu’un simple « mouvement de balancier » qui irait d’un concept à l’autre, l’ouvrage met en évidence leur articulation, constante et équivoque. Et la conscience qu’ont les auteurs de leur propre contribution à produire ces concepts donne à chaque contribution une dimension réflexive stimulante.

La construction du livre reflète l’ambition de bien poser le( s) problème(s). Dans la première partie, l’ouvrage revient longuement sur les usages du couple de concepts solidaritéresponsabilité, puisque, selon la formule de Marcel Gauchet, « il existe un écran de langage qui dissimule certains problèmes sociaux derrière les mots qui servent à les nommer ». La référence à l’histoire aide à lever les ambiguïtés, rappelant que la responsabilité n’est pas forcément individuelle, ni la solidarité forcément collective. À la Libération, la Sécurité sociale pose la collectivité comme responsable du bien-être et de la sécurité de ses membres. Michel Borgetto revient sur ce moment-clé de la reconnaissance politique d’une responsabilité « sociale » fondée sur le risque, inhérent au cours normal du fonctionnement de la société. L’idée transcende alors la responsabilité personnelle des pauvres. Aujourd’hui, l’individu n’est pas désigné comme « responsable » de sa situation, mais on prétend le rendre « responsable » de lui-même. Dans une perspective anthropologique, Bruno Théret souligne la dialectique entre les deux concepts. Partant de l’hypothèse qu’il existe un principe de portée universelle, la « dette de vie », qui institue un rapport de dépendance vertical de l’individu au groupe, il distingue cette dette sociale de l’endettement privé, contracté dans le cadre de relations de marché ou dans une union conjugale. Si la solidarité était l’expression juridique de la dette sociale, et la responsabilité l’expression de la dette privée, la première serait nécessairement collective, et la seconde individuelle. Ce n’est pas le cas, car le lien social dans nos sociétés différenciées est un compromis entre ces deux logiques. Bruno Jobert revient sur l’idée de compromis, en insistant sur les enjeux politiques et électoraux de la ré-interprétation de ces « mots-outils » : la solidarité a permis à la République de se dégager des impasses de l’égalité ; son retour dans le discours politique n’est pas une reproduction du solidarisme. L’évolution de chacun des concepts éclaire leur imbrication, justifiant le titre de l’ouvrage : « De la responsabilité solidaire ».

Si la première partie générale, théorique et conceptuelle est convaincante, le passage aux trois autres parties est assez brutal. Chacune revient sur un domaine particulier des politiques sociales : la famille, le travail et la « vulnérabilité sociale ». Faute de transition, qui aurait justifié le choix des thèmes et fait le lien avec les premières contributions, le lecteur est un peu surpris par la brusque plongée dans un discours juridique, technique et précis, sur les obligations, les dettes et les techniques de désignation des débiteurs successifs, dans le droit civil et dans le droit de la protection sociale. Isabelle Sayn illustre bien cependant l’entrecroisement des logiques de solidarité et de responsabilité, soulignant la difficulté (dans le langage du droit aussi) à démêler les différents sens qui leur sont prêtés. Complétant le thème de la famille, mais changeant de discipline et de style, Claudine Attias-Donfut propose le point de vue d’une sociologue citoyenne, engagée, sur la récente réforme des retraites. Contre l’argumentation qui veut que le bien-être des plus âgés soit obtenu au détriment de celui des jeunes, elle défend l’idée que l’opposition des générations n’existe pas dans la société civile, mais « relève de débats d’experts, sans ancrage ni écho réel dans la population ». Selon cet auteur, il existe une solidarité de fait entre les vieux et les enfants – catégories fragiles également sacrifiées en période d’économies. De plus, les mécanismes d’entraide privée des vieux vers les jeunes pourraient s’épuiser sans le soutien de la solidarité publique. Sur le thème du travail, Michel Lallement repart de l’analyse durkheimienne, qui fait de la division du travail un principe de cohésion, pour montrer comment les principes de régulation construits depuis la fin du XIX^e siècle se défont sous nos yeux. Le projet du MEDEF de refondation sociale illustre la tentation actuelle qui consiste à renvoyer vers le local les mécanismes de solidarité – l’entreprise étant présentée comme un nouveau foyer de régulation et de protection sociale. Bernard Simonin revient sur la politique de l’emploi, tiraillée entre plusieurs modèles de responsabilité : jusqu’au tournant des années soixante-dix, le problème social du chômage étant « la faute à la société », les institutions « responsables » (État et partenaires sociaux) organisent l’indemnisation des salariés licenciés. À partir du milieu des années quatre-vingt, la thématique de l’insertion prépare la transition vers un nouveau modèle. Depuis la fin des années quatre-vingt-dix, les politiques d’activation laissent penser qu’une partie au moins des chômeurs ne cherche guère à travailler. Dans cette évolution, une constante demeure : la faible place accordée à la responsabilité des employeurs, qui pourrait être le cÅ“ur d’un nouvel échange salarial. De manière plus radicale, Bernard Friot renouvelle l’approche marxiste, en lui empruntant son discours militant (le mouvement ouvrier est invité à « poursuivre la révolution du salaire ») et son présupposé sur le sens de l’histoire (malgré les tentatives de la contre-révolu-tion des années quatre-vingt-dix, le mouvement de fond reste la rupture avec la logique capitaliste). Sur cette trame, la thèse revisite les concepts de solidarité et de responsabilité, rappelant comment la définition d’une grille de salaires liée à la qualification (la tarification) et le versement de 40 % du salaire total à des caisses de sécurité sociale (la mutualisation) placent la solidarité au cÅ“ur du salaire socialisé. B. Friot appelle « responsabilité salariale » la participation aux institutions du salaire socialisé (conventions collectives, caisses de sécurité sociale). Il propose, comme voie à suivre, de salariser le financement de l’investissement pour permettre la détermination par les travailleurs eux-mêmes des fins et des moyens du travail. Le troisième et dernier thème, sur la vulnérabilité sociale, regroupe des contributions sur les politiques de lutte contre la pauvreté (Jean-Luc Outin), l’exemple de la solidarité urbaine (Philippe Estèbe), la politique des flux migratoires (Nathalie Ferré) ou la justice pénale des mineurs (Francis Bailleau). Au-delà de l’intérêt de chacune de ces contributions, on se prend alors à regretter qu’aucune définition n’ait été proposée pour la vulnérabilité sociale ni, plus largement, pour les politiques sociales, l’attention portée au couple solidarité-responsabilité semblant avoir occulté cet aspect. Pourquoi par exemple ne pas avoir évoqué la santé ? Dans quelle mesure les politiques de maîtrise des flux migratoires ou la justice pénale des mineurs relèvent-elles « évidemment » du champ ?

L’ouvrage collectif n’évite donc pas complètement un défaut fréquent du genre : des transitions insuffisantes, voire inexistantes, entre des articles hétérogènes et d