Or, ces dérapages représentent un enjeu. Charles Tilly rappelle ainsi la manière dont, au cours de la période qui a suivi le mouvement de mai 68, l’action collective tend à être assimilée à la violence (à travers les nouvelles formes de la contestation telles que le saccage, la séquestration, les occupations, etc.) par le gouvernement et le comité Peyrefitte, chargé d’étudier la question de la violence et de sa prévention (Tilly, 1986, pp. 527-529). Dans une dialectique de la « démocratie » et du « désordre » (Tarrow, 1989), l’invocation de la violence et du caractère non conventionnel de certains répertoires d’action apparaît alors comme un puissant levier pour délégitimer l’action collective. Les militants ont à combattre une lecture opposant « un univers de l’institutionnalisé, de l’organisé, régi par des règles et des procédures fermes, à l’effervescence créatrice et confuse des mouvements sociaux » ramenés à des « mobilisations de groupes “dominés”, “exclus”, “marginaux” » et ainsi mis à l’écart de l’espace public (Neveu, 1996, p. 18). Les mobilisations collectives s’affrontent donc au risque d’être perçues en négatif, comme résultant d’un dysfonctionnement de l’ordre social. Comme le rappelle Alain Touraine, « la tentation est grande de considérer que ces mouvements ne sont pas raisonnables, ne sont que des maladies de jeunesse » (Touraine, 1993).

Comment contenir ces basculements ? Comment faire en sorte que la manifestation ne « dégénère » pas, qu’elle reste « bon enfant » ? Comment faire tenir une action collective dans l’espace public, dès lors que le collectif lui-même semble hétérogène et certains membres semblent désajustés aux contraintes de l’espace public ? Ces questions pratiques que se posent les militants nous orientent vers le tableau complexe d’une action collective en train de se faire, soumise à des tensions qu’il lui faut apaiser.

Mettant en avant des situations aux conjonctures politiques critiques au cours desquelles la capacité des acteurs à calculer, à anticiper et à planifier leur action est affectée, Michel Dobry a en revanche rendu intelligible les moments de tension de l’action en train de se faire. Prenant pour objet les périodes de crise politique, il a décrit les logiques d’une « fluidité politique », lors de moments de crise où l’incertitude vient peser sur les structures, où les repères sur lesquels repose le calcul politique des acteurs deviennent flous ou disparaissent, pouvant aller jusqu’à une « désectorisation » de l’espace social. Ces situations fluides qu’il décrit connaissent des moments de « basculement » et de « dérapage » qui s’observe chez les acteurs par un ensemble de « sensations d’une perte de contrôle sur les événements et d’une perte des capacités à interpréter la situation » (Dobry, 1992, p. 151). Si les conjonctures que décrit l’auteur sont des conjonctures de crises politiques, les outils qu’il dégage sont précieux pour comprendre une dynamique de l’action collective ouverte aux contingences, aux tensions et aux indéterminations, c’est-à-dire qui ne serait pas d’emblée écrasée par une vision téléologique plus ou moins affirmée. Dans une telle perspective, l’action collective apparaît soumise à une incertitude liée à la possibilité que la situation échappe aux acteurs, qu’elle « bascule », qu’elle « dérape ». Basculement et dérapage font ainsi référence à des situations où les acteurs (ou certains acteurs) s’engagent dans d’autres régimes que ceux d’un agir politique. Le terme de « basculement » est employé par Luc Boltanski pour rendre compte du passage, par exemple en régime de dispute, de situations de critiques et de justification à des situations de violence (Boltanski, 1990). Charles Taylor, quant à lui, décrit comme « dérapage » la manière dont, dans les sociétés « modernes », la prédominance de la figure du sujet autocentré occasionne la valorisation d’un épanouissement égotiste et nihiliste qui porte atteinte à la figure du citoyen (Taylor, 1999). Comme le « basculement », le « dérapage » s’apparente donc à un abandon de la visée d’un bien commun, qui est l’horizon de l’action politique [3].

Notre attention sera donc ici recentrée sur « ce qui se joue dans » (Dobry, 1983) l’activité militante elle-même ; au cours de ces moments conflictuels et tendus, dans lesquels l’horizon de la violence vient comme une menace peser sur les situations. Dans les collectifs que nous allons aborder (militants engagés contre un projet d’aménagement routier en vallée d’Aspe, militants protestant contre des expulsions à Droit au Logement, etc.) l’engagement militant prend sa source dans des situations critiques, en rupture avec l’ordre du quotidien (Snow et al., 1998). Or, c’est précisément à l’occasion de telles ruptures que peuvent surgir des formes de « désordre en public » (Roché, 2000). L’activité militante et le contexte conflictuel qui la fait naître sont donc producteurs de situations tendues, notamment dans les moments d’affrontement (tels que la manifestation ou l’occupation) où le basculement dans le registre de la violence est comme tutoyé. Au cours de ce tutoiement, certains acteurs se soucient d’éviter que le mouvement sorte de ce qu’ils considèrent comme le « bon » registre de l’action : loin de soutenir une parole critique, la violence peut comme nous l’avons vu contribuer à la délégitimer, voire, lorsqu’elle se fait expressive, à la remplacer [4]. Cet article se propose de suivre ces acteurs lorsqu’ils s’efforcent de maintenir ainsi des situations, certes tendues et prenant corps dans un contexte conflictuel, mais non marquées par la violence. Pour bien saisir ces tensions qui marquent l’activité militante (et la démarquent d’activités de la vie quotidienne) il nous faut en effet examiner les moments critiques dans lesquelles elles se jouent.

La borne « supérieure » apparaît lors des moments de radicalisation d’un conflit. Le processus de radicalisation peut être décrit comme résultant d’un excès d’engagement. L’espace du politique dans lequel se développe l’action collective réclame un certain détachement, que se sont notamment efforcés de décrire Luc Boltanski et Laurent Thévenot (1991) avec leur architecture des « grandeurs » ; l’action, la critique ou la justification y sont menées en référence à des principes de justice visant le bien commun et non des formes particularisées de bien. Les critiques, pour être légitimes, ne doivent pas s’appuyer sur la seule situation présente, mais sur des formes communes qui la transcendent. On peut décrire le cours d’un processus de radicalisation (lorsque par exemple la manifestation « dégénère » en conflit physique direct) par le fait que, progressivement, les protagonistes de l’interaction (policiers et manifestants) ne sont plus saisis en personnes, mais en agents ne faisant qu’incarner une entité collective ou symbolique haïssable. Ce qui fonde la particularité de la situation s’efface totalement au profit d’un processus de typification n’identifiant plus que des incarnations symboliques (les « flics » et les « fauteurs de trouble »). La manifestation, comme situation tendue entre la nécessité du détachement et le risque de la radicalisation, nous donnera à voir, dans une première partie, la manière dont les acteurs voient surgir de tels basculements et s’efforcent de les prévenir.

La borne « inférieure » apparaît lorsque se donne à voir le désajustement d’une conduite individuelle au collectif. De manière symétrique au cas précédent, on parlera ici de défaut d’engagement, lorsqu’un des protagonistes échappe aux contraintes d’une situation marquée par son caractère public. L’ajustement de l’individu au collectif, avec bien entendu le problème du défaut d’ajustement, a été une question centrale de la réflexion sur l’action collective. Ainsi, la perspective olsonienne s’est efforcée de comprendre ce défaut d’ajustement (en ayant recours, dans son portrait du free-rider, aux catégories de l’intérêt) et les manières de le compenser (les « incitations sélectives » censées intéresser les acteurs à l’engagement effectif). Plus récemment, la question de l’ajustement des collectifs et des individus a été reformulée par l’analyse de cadres (Snow, 2001). Les notions « d’alignement de cadres » et de « résonance » désignent ainsi les processus par lesquels s’opère une congruence des schèmes que mobilisent les individus et que construisent les organisations pour interpréter une situation et définir un problème. Sans un tel alignement des cadres d’interprétation que rend possible la résonance cognitive (et qui demeure fragile), la possibilité de l’engagement des individus dans le collectif demeure ténue [7]. Le défaut d’ajustement de l’individu au collectif est d’autant plus souligné que la mobilisation apparaît comme une mobilisation « dominée » (Siméant, 1998) où des « entrepreneurs » organisent l’action collective « d’exclus » (Péchu, 1996). L’ajustement de ces derniers au collectif paraît « improbable » et c’est ici plus que jamais qu’il nécessite, pour s’opérer, un ensemble d’incitations sélectives et de formes directes de rétribution. L’examen de situations de tension résultant d’un tel défaut d’ajustement nous fournira matière à notre deuxième partie. Mais la manière dont les acteurs s’efforcent de réduire cette tension diffère à la fois de l’incitation sélective (comme seule garante de l’engagement dans le collectif) et de l’exclusion du fauteur de troubles (comme seule garante de la cohésion du collectif) : elle passe par une série d’ajustements cognitifs (Chazel, 1997) attentifs à concilier des biens ressortant du familier avec des biens dont l’horizon est plus général.

En effet, dans de telles situations, deux logiques d’action différentes s’offrent aux acteurs. La première consiste à exclure du collectif, au nom de principes généraux, ceux qui font planer l’horizon d’une violence. Nous verrons en quoi cette première logique n’est pas recevable dans le contexte particulier des collectifs militants. Nous montrerons alors que, dans ce contexte, la prévention des « dérapages » passe non seulement par l’établissement de liens de proximité avec autrui dans des relations de face-à-face (le tact, la sollicitude, l’écoute, la confiance, une forme compensatrice de déférence ou encore une attention à ne pas blesser la personne) mais également par la prise en compte de l’environnement matériel de l’action (éviter que l’environnement se prête à de tels basculements). Selon cette deuxième logique, les acteurs s’ajustent à des êtres et à des situations qui ne sont pas saisis dans la généralité mais dans ce qu’ils ont de spécifique.

Nous voulons ici examiner la manière dont les acteurs effectuent ces ajustements, pour prévenir l’horizon de la violence. Il apparaîtra que pour soutenir leur engagement public même (action, critique, justification ou défense d’une cause) ces acteurs font appel à des formes d’engagement « délaissant les formes d’évaluation requises pour un jugement généralisable » (Thévenot, 1998).

Nous ne faisons donc pas ici référence au phénomène de « fraternisation ». Il peut arriver en des temps exceptionnels que les soldats fraternisent avec les grévistes, rejoignent leur camp et épousent leurs idéaux. Au cours de l’enquête, on a ainsi pu voir le fils du propriétaire d’un hôtel dans lequel étaient temporairement logées des familles défendues par Droit au Logement, d’abord hostile face à ces gens insolvables, prendre fait et cause pour ces mallogés et soutenir leur combat après avoir entendu la justification de l’association [12]. Ce n’est pas là un de ces moments d’ajustement circonstancié à la situation, ou de basculement inattendu dans une saisie en singularité des personnes, mais un processus d’adhésion réfléchie. Éventuellement, un basculement peut en être à l’origine, mais ce que l’on désigne par « fraternisation » est alors l’inscription durable, justifiée, de ce basculement.

Nous nous attacherons plutôt ici à décrire dans un premier temps des moments où les typifications s’effacent au profit de saisies d’autrui plus personnalisées. La notion de typification est ici employée pour désigner la façon dont les situations de face-à-face sont orientées vers des « relations froides » (Berger et Luckmann, 1996, p. 46) [13], où les interactants ne sont pas saisis en personne mais référés à des entités dont ils sont de simples représentants. L’interaction est alors montée en généralité et orientée vers un régime du public (interaction entre deux grands acteurs collectifs à travers leurs incarnations locales). Ce qui nous intéresse alors est la forme que prend la sortie de la typification comme engagement dans la proximité, alors même que les situations militantes que nous décrirons sont d’abord orientées vers le public. Dans un deuxième temps, nous décrirons la façon dont certains acteurs convoquent ces typifications et rappellent les entités collectives qui sont indispensables pour enclencher et soutenir la « dynamique révolutionnaire » (Chazel, 1989) de leur action. Nous verrons enfin comment un travail sur les entours de l’action, et notamment sur les objets, peut contribuer à éviter le retour de ces grands acteurs, en des situations où ce retour ferait courir un danger aux protagonistes et entraverait la félicité de l’action, liée à la prise de parole dans l’espace public.

Les chauffeurs routiers et les ouvriers qui travaillent sur le chantier ne sont pas incriminés à ce moment-là, comme ils pourront l’être plus tard dans le conflit par d’autres militants, comme les représentants des « bétonneurs de la vallée ». Les gendarmes ne sont pas d’emblée inférés à leur corps d’appartenance. Pourtant, ils ne « fraternisent » pas ; tous ces gens « font leur travail », selon les termes de Paule Bergès. Les camions reprennent leur route une fois le barrage levé, les gendarmes surveillent, à l’affût d’éventuels débordements, les ouvriers se remettent à creuser le tunnel dès que les occupants lèvent le camp. Mais ils ne sont pas traités comme si cette fonction les absorbait. Ce ne sont pas des agents, mais peut-être des voisins, dans cette petite vallée où les gens se connaissent et ont parfois de lointains parents communs [17].

Comment se manifestent ces effacements d’une situation typique (l’interaction entre un représentant de l’État en action et un contestataire) vers des relations plus personnalisées ? Tout d’abord, Paule Bergès et Jean-François nous rapportent « des situations de convivialité », qu’ils exemplifient à travers la discussion matinale autour d’un café ou d’un sandwich. Les situations qu’ils décrivent avec le lexique de la convivialité sont celles où les personnes échappent à ce à quoi elles sont tenues par une saisie typique : le manifestant qui donne une tape dans le dos du gendarme et celui-ci qui lui serre vigoureusement la main. Éventuellement, la convivialité ainsi envisagée peut être dénoncée comme connivence par certains ou lorsque la situation exige un traitement impersonnel des acteurs. Mais parler ici de connivence impliquerait que l’opposition soit feinte ou jouée, or, comme on l’a dit, les opposants s’opposent, les policiers surveillent et les ouvriers creusent, avec tout autant d’application les uns que les autres.

Le basculement en situation se manifeste également par la gêne. C’est ce qui ressort du moins des récits de garde à vue par ceux qui en ont fait l’expérience. Au début des années quatre-vingt-dix, alors qu’émergeait sur l’agenda national « l’affaire du Somport » (création d’un collectif d’associations d’opposants ; manifestations d’envergure de plus en plus médiatisées ; premières démarches juridiques et administratives contre le projet), deux militantes du comité d’habitants qui s’oppose aux travaux, Paule Bergès et Maryse Darsonville, ont été placées en garde à vue. Elles décrivent la façon dont les gendarmes rendent manifeste leur propre gêne.

Le gendarme manifeste sa gêne parce qu’il connaît bien les personnes à la porte desquelles il frappe. Pour lui, elles ne sont pas entièrement réductibles à la catégorie de « militantes » : ce sont des femmes, plus âgées que lui, qu’il connaît et dont l’une est même l’épouse du médecin de famille. La façon dont les gendarmes s’ajustent, en situation (au commissariat ou dans les manifestations) aux personnes, manifeste alors une forme de tact qui n’est pas requise par la situation institutionnelle (Corcuff, 1996). Nous désignons ici par « tact » une certaine mesure conduisant à des égards particuliers envers autrui, au regard des circonstances, de la situation ou de la fragilité particulière de cette personne-là [18]. Cette forme d’attention à autrui dans le proche exige de se déprendre d’un processus de typification. D’ordinaire, les typifications entrent en résonance non seulement les unes avec les autres, mais aussi avec un ensemble de prénotions ordinairement partagées et tenues pour allant de soi, et finissent par préparer et soutenir un échange cohérent d’interlocutions (que l’on pourrait ici ramener à un jeu de dénonciations et de revendications) [19]. Cependant lorsque des situations tendues, comme la manifestation, menacent de basculer, ce processus de typification n’aboutit pas à la félicité de l’interaction mais à sa fuite dans la négation de toute possibilité d’un espace commun. Loin d’être consolidé, l’ordre de l’interaction dérape alors. Au cours des entretiens menés dans le cadre de l’enquête, certains militants rapportent ainsi une attention des gendarmes à ne pas blesser ou malmener la personne. Bob, dirigeant de l’association Artus qui se consacre à la protection de l’ours, est un militant familier de la vallée qui a connu les premières mobilisations écologistes en France, à propos de Super-phénix. Il se rappelle la dure répression d’alors (qui avait fait un mort) lorsqu’il raconte son arrestation fortuite par des gendarmes en vallée d’Aspe. Il était allé voir, sur les conseils de son neveu photographe, la façon dont de jeunes militants écologistes (les « Aspe perchés ») avaient construit des cabanes dans les arbres pour bloquer pacifiquement l’avancée des travaux. Il témoigne de la différence entre le traitement dont lui et ces militants furent l’objet de la part de gendarmes se rabattant sur des saisies typiques et, une fois à la gendarmerie, un traitement plus personnalisé de la part de nouveaux interlocuteurs. Ces derniers manifestent des égards et une douceur qui n’est pas requise par l’institution envers les perturbateurs de l’ordre public, mais qui est ajustée aux personnes qu’ils ont en face d’eux : de très jeunes militants et militantes, dont certains sont plus angoissés par la détention que d’autres. Lorsqu’il dénonce la façon dont des « brutes » les ont arrêtés, Bob souligne l’incapacité de certains agents à de tels ajustements situationnels :

Le tact comme ajustement aux circonstances de la situation et aux personnes en présence peut ainsi se manifester dans les moments les plus tendus de l’action militante. Parce que l’action est publique et critique et en cela soutient la généralité de sa justification, elle tend vers l’affrontement entre des acteurs qui ne sont saisis que comme représentants du grand acteur à laquelle une typification les rattache. Certains d’entre eux se détachent cependant de cette saisie d’autrui en type, plus ou moins furtivement, plus ou moins ostensiblement. Sans que cet ajustement ne soit vraiment public (sauf comme on l’a dit lorsqu’ils prennent position ou « fraternisent » avec l’ennemi) la personne envers laquelle ils l’effectuent peut le remarquer : une gêne manifeste par une attitude, des égards légèrement prononcés survenant au moment opportun pour réconforter la personne qui ne les attendait pas, etc. Quelque-fois, cette relation fugitive de proximité peut être rendue très explicite, par un dialogue instaurant une relation de complicité temporaire entre les acteurs. François Breteau, de Droit au Logement, raconte une de ces interactions lors de l’évacuation musclée d’un immeuble squatté par des mal-logés :

Le refus de s’engager dans l’épreuve publique est ici formulé explicitement à l’intention du militant que le policier ménage. Le tact consiste ici à vouvoyer la personne, non sur un mode indifférencié mais eu égard à sa qualité (plus âgé que le policier, François Breteau est avocat et il apparaît comme quelqu’un de responsable, qui ne recherche pas l’affrontement physique) ainsi surtout qu’à des traits plus personnels (François Breteau est un militant connu des policiers présents, qui l’ont souvent croisé lors d’actions précédentes et souvent évacué d’immeubles occupés). Il consiste aussi et surtout à éviter de mettre la personne à la porte de l’immeuble sans ménagement, ce qui ouvrirait la voie d’un possible dérapage : l’évacuation d’immeubles « réquisitionnés » par DAL est en effet un moment particulièrement sous tension, au cours duquel des grenades lacrymogènes peuvent être tirées, du matériel cassé et de jeunes militants violemment pris à partie.

Ce risque de dérapage est constant. Car comme le montrent aussi les propos de Bob, d’autres acteurs ont besoin de ces typifications pour soutenir leur engagement. On prendra ici deux exemples ; d’une part, les militants radicaux qui livrent un discours critique sur les forces en présence et cherchent l’affrontement avec un grand acteur collectif (l’institution) et ses représentants identifiés ; d’autre part, les gardes mobiles, les gendarmes extérieurs à la vallée venus pour prévenir et réprimer les débordements, acteurs du registre civique qui opèrent une saisie égalitaire des personnes et se gardent de tout basculement dans la proximité.

C’est pourquoi certains militants cherchent à déplacer les manifestations au Somport, qui offre un environnement cognitif (Heurtin, 1999, p. 64) donnant prise à une « radicalisation » du conflit. Maryse Darsonville se souvient par exemple de la façon dont, pendant la grande manifestation de 1994, c’est au Col du Somport que les choses ont « dégénéré » : elle entend par là le basculement de la manifestation en affrontement physique entre les représentants de deux acteurs collectifs, militants radicaux et forces de l’ordre.

Bob raconte une manifestation de l’année 2001 dans laquelle il faisait partie du service d’ordre [20]. Les négociations du trajet avec la préfecture n’avaient pas permis d’aller jusqu’au tunnel lui-même. Mais le service d’ordre, au vu du nombre important de manifestants, fut rapidement débordé lorsque certains militants, faisant fi de l’interdiction préfectorale, emmenèrent la manifestation jusqu’aux travaux. Ces acteurs sont ceux qui placent la controverse à son niveau le plus général : militants libertaires et écologistes d’associations ou de groupements nationaux. Cette montée en généralité, perçue comme excessive par les militants, fait peser une forme de soupçon : ces acteurs poursuivraient là un but d’une autre nature, utilisant la situation locale pour des objectifs politiques [21].

En parallèle à cette évolution concernant les manifestants et le lieu des manifestations, plus ou moins propice à la généralisation, les entretiens rapportent une évolution similaire chez les gendarmes. Alors que la controverse se généralise, aux gendarmes locaux, à la fois peu nombreux et plus enclins à ajuster leur comportement envers des manifestants saisis dans la proximité (des proches, des voisins, des gens fragiles et respectables) se substituent des gardes mobiles, plus nombreux et surtout moins susceptibles de se laisser aller à de tels ajustements. C’est en effet dans une visée civique du maintien de l’ordre, fondée sur un traitement indifférencié des acteurs et des circonstances, qu’agissent ces gardes mobiles [22]. Leur origine géographique plus lointaine protège de proximités qui pourraient affecter l’efficacité de leur action [23]. Après 1994, une compagnie de gendarmes mobiles extérieurs à la vallée est stationnée en permanence aux forges d’Abel, tout près du chantier pour mieux intervenir efficacement, mais assez loin de la vallée et des villages pour ne pas forger de relations hors de l’institution.

La controverse dérive alors vers le modèle idéal-typique d’un affrontement fortement objectivé entre deux acteurs collectifs incarnant deux institutions. Les forces de l’ordre saisissent les manifestants non comme collectif légitime de « citoyens éclairés » donnant à entendre leurs « arguments discursifs », mais comme « foule » effervescente (Mariot, 2001) dont le dangereux bouillonnement menace directement l’ordre public. De manière symétrique, certains groupes, comme la CNT anarchiste, entraînent le mouvement des habitants vers davantage de radicalité ; ils recherchent la confrontation avec de grands acteurs collectifs (la police, l’État, l’armée, les lobbies routiers, le capitalisme, etc.) – les acteurs d’« en face » ne sont alors plus saisis en « personnes » mais comme des figures objectivées représentant ceux-ci. La manifestation n’est pas suffisante si elle ne porte aucun coup direct au « camp d’en face ». Or, frapper physiquement l’adversaire n’est pas forcément le but recherché par les associations d’habitants, notamment parce que leurs membres pourraient courir là un grand risque.

Pour donner moins de prise à un tel mouvement, les acteurs font en sorte de tenir à distance le tunnel du Somport. Dans le récit qu’a fait Bob précédemment de la manifestation contre les travaux du tunnel, Éric Pétetin, l’un de ces plus fervents opposants, finit par enjoindre les militants de quitter les lieux du chantier, expliquant qu’emmener les manifestants trop loin dans la généralisation représente une erreur au vu de la fragilité des personnes présentes (enfants, personnes âgées) : ne pas trop généraliser pour ne pas trop les exposer. Mais plus généralement, il s’agit de faire en sorte que l’environnement rende plus difficile la convocation directe de cet opérateur de généralisation excessive qu’est le Tunnel. Maryse Darsonville raconte la façon dont une manifestation a pu éviter de dégénérer dans la violence et la radicalité parce que ses organisateurs avaient pris soin de débarrasser l’environnement de tout ce qui pouvait favoriser un glissement vers cette pente dangereuse.

Les objets et les dispositifs matériels environnant la manifestation, tels les engins et outils de chantier, faisaient apparaître des affordances [24] orientant l’action militante. Que ces engins aient été là pour une toute autre raison n’est pas l’essentiel : rappelant le chantier du Somport, ils offrent aux militants radicaux la possibilité de soutenir leur geste critique. Ils deviennent les objets autour desquels se resserre l’épreuve, soumis à une évaluation publique et non plus « objets privés » (Fornel, 1993b, p. 260). S’en prendre aux engins de Bedous revient à convoquer le chantier des forges d’Abel et rendre présent, dans la situation, le tunnel lui-même. On voit combien la « radicalisation » comme montée en généralité s’appuie sur des saillances de l’environnement matériel : les slogans seuls ne sauraient leur suffire à porter la généralisation, car ils ne mettent pas entièrement les manifestants à l’épreuve. Lorsqu’un manifestant, ou un groupe de manifestants, essaie de monter en généralité par le simple fait de crier des slogans élargissant le cadre de la mobilisation locale, le risque est grand qu’il ne soit pas suivi. Les souvenirs de manifestation de ces deux habitantes offrent l’exemple d’une montée en généralité discursive qui ne tient pas : dans le premier cas, le militant est le seul à en souffrir, dans le deuxième, c’est le collectif qui peut en souffrir par ricochet, comme le rappelle cette militante au cours d’un entretien :

La convocation d’objets appuie et consolide le travail de montée en généralité qui, s’il en reste au mode discursif ou argumentaire sans se mettre à l’épreuve, n’engage à rien [25]. C’est pourquoi les militants les plus radicaux, les plus enclins à monter en généralité, cherchent à convoquer, enrôler ou engager des objets (au minimum, ils peuvent déjà compter sur ceux qu’ils apportent, comme la CNT et ses drapeaux, identiques quelle que soit la manifestation).

Prévenir le basculement de la situation dans un rapport violent passe donc autant par un travail sur les entours de l’action (lieux, environnement, objets) que par le soin témoigné dans les situations de face-à-face entre acteurs. Dans les deux cas, il s’agit de prévenir un excès d’engagement des acteurs. Mais le basculement dans la violence peut également provenir d’un désajustement par rapport aux exigences d’un agir dans l’espace public. Pointe alors l’horizon d’une forme expressive de violence, répondant à l’incapacité de mettre en forme une parole recevable dans l’espace public [26].

Pour prévenir les emportements et les dérapages expressifs, et maintenir le collectif dans la visée politique d’un régime de justification, les militants que nous avons rencontrés combinent un règlement formel faisant appel à des principes généraux de justice et, en même temps, des arrangements particuliers avec ces personnes saisies comme proches. La première situation que nous examinerons est celle d’une réunion publique, lors de laquelle un ministre en exercice se voit interpellé par un jeune toxicomane. Sans que la « violence » en tant que telle surgisse, les participants à la réunion voient arriver avec angoisse l’horizon d’une violence expressive : par sa difficulté à répondre aux exigences de l’expression dans un espace public, le jeune intervenant leur apparaît plus comme un « intrus fauteur de troubles » que comme un participant légitime, soulevant une question de débat public. Les militants qui le connaissent s’attachent alors à prévenir la venue d’une violence sous deux formes (violence du toxicomane ; violence de son expulsion) en l’aidant à formuler ses griefs d’une manière recevable.

Se réclamant en cela de Georg Simmel, Goffman a travaillé ce qu’il a appelé les « rites d’évitement », obligeant à « garder ses distances » et à observer une forme de déférence envers autrui lors d’une interaction [29]. En particulier, il parle des relations asymétriques entre un psychiatre et son patient, dans lesquelles l’un des interactants peut s’intéresser au plus personnel voire au plus intime chez l’autre, sans que l’inverse soit possible (Goffman, 1974, p. 57). Dans notre situation, la familiarité avec laquelle le jeune homme interpelle le ministre marque un défaut de la déférence et l’instauration d’une dissymétrie malheureuse dans la situation. Le fauteur de trouble, dont l’allure sous sa casquette est relâchée, interpelle, gesticule. Il est alors passible de sanctions comme l’exclusion de cet espace auquel il ne semble pas ajusté.

Car le jeune homme se tourne vers ses amis qui lui enjoignent de baisser le ton et leur lance « Ben quoi, je vais me faire foutre dehors ? C’est toi, Karim, qui va me foutre dehors ? » Par là, il rappelle les membres de Projet C vers une relation personnelle (il interpelle le militant par son prénom) entre proches. Plaçant les relations sur le terrain de la familiarité, il désamorce ainsi la convocation de principes justifiant l’exclusion et l’intervention de l’équipe en charge de la sécurité, dont la fonction est précisément de savoir ne pas s’engager dans des arrangements entre proches.

Pour les membres de l’association, cette prise de parole est légitime et sa légitimité doit être reconnue au nom de la particularité du terrain levalloisien. Les deux jeunes hommes, même s’ils apparaissent maladroits et à la lisière de la violence, ont une légitimité locale qui fonde leur parole. Une légitimité que tente d’expliquer Karim, le président de l’association présent ce soir-là, au chercheur non familier de la vie de quartier à Levallois :

Karim fait appel, pour expliquer en quoi les deux jeunes toxicomanes étaient fondés à donner de la voix, au contexte particulier de Levallois qu’il faut comprendre comme tel : le caractère particulièrement aigu du problème du sida dans les années quatre-vingt. Il ne faut pas, selon lui, se contenter de juger de ces comportements d’après des règles générales de conduites dans un espace public, mais traiter la situation levalloisienne comme un cas à part. Il faut, dit-il, saisir la souffrance de ces jeunes habitants qui sont « concernés » car ils sont touchés dans leur intimité (ils perdent des « copains »).

Il lui paraît important de saisir cette souffrance car elle arme pour lui une parole politique : elle amène à une critique de la politique municipale entreprise par Patrick Balkany (qui brigue alors un nouveau mandat) lorsqu’il était maire. Cette souffrance est à la base d’une posture civique (la mobilisation d’une population ordinairement non présente dans l’espace public). Ainsi, même s’il n’en a pas l’air, le jeune homme qui s’emporte publiquement, et en mettant si peu de formes, contre la présence de Laurent Fabius à Levallois, fait entendre une voix politique qui a toute légitimité dans un espace public. Pour Projet C, ce n’est pas un provocateur, mais quelqu’un qui montre en quoi le soutien de la liste de gauche par Laurent Fabius est un bien malheureux symbole au vu de la situation particulière de Levallois, durement touchée par le sida. Par là, Karim s’engage dans ce qui peut être compris comme une tentative pour contenir un geste d’« emportement » tissé d’émotions (Boltanski et Thévenot, 1991, p. 429) et pour ramener le jeune toxicomane à l’impératif de justification auquel il s’était soustrait (ibid., p. 420).

Accorder une attention à la souffrance particulière du jeune homme qui s’emporte pousse donc les militants de Projet C à rejeter ce qui semblait pourtant devoir s’imposer, l’exclusion hors de l’espace public de ceux qui manquent à ses règles. Exclure les deux « fauteurs de troubles » revient selon eux à leur manifester qu’ils sont « étrangers à la cité » (Guillemin, 1984, p. 48), et fait courir le risque d’une exacerbation de la violence. Ils s’engagent alors vers un règlement personnalisé de l’incident. Il est important, poursuit Karim dans l’entretien, que ce ne soient pas des inconnus ou des « étrangers » (le service d’ordre du PS ou les responsables de la soirée, militants socialistes d’une autre génération et peu familiers avec le quotidien des toxicomanes des cités) qui viennent raisonner le jeune toxicomane, mais des proches, des voisins, des éducateurs qu’il connaît bien et qui le connaissent bien, en qui il a confiance :

L’insistance sur le terme « heureusement » exprime le sentiment que, si le point de vue des jeunes toxicomanes n’est pas reconnu et si ceux-ci se voient refuser l’accès à l’expression publique, la situation d’humiliation ouvrirait la voie à la violence. Une violence qui laisse éclater « la rage » comme fuite du politique [30]. Ce n’est pas par le politique que les militants de Projet C en défont le nœud, mais par les confidences entre proches. Pourtant, c’est bien vers l’espace public qu’ils accompagnent le jeune homme.

Même s’il faut comprendre la situation dans son contexte, les protagonistes avec leur histoire personnelle (la prison) et la place spécifique qu’ils occupent au sein de la communauté du quartier (il « compte »), prendre la parole dans un espace public nécessite d’accepter certaines contraintes de civilité : ne pas élever la voix, laisser s’exposer les arguments, se placer dans la perspective d’un débat raisonné en sachant construire son argumentaire au-delà du cas personnel (« Si t’as des revendications qui te sont propres, tu vas voir Fabius »). La relation de proximité qui lie les militants aux toxicomanes agit comme une base sur laquelle peut s’asseoir une pédagogie dans la visée de rendre possible l’expression d’une critique qui ne demeure pas en « régime d’impuissance » (Cardon et Heurtin, 1999). Les militants occupent une position qui permet au jeune homme de les saisir comme proches mais en même temps de les ancrer dans le monde du politique. Les militants lui font alors comprendre qu’ils peuvent l’épauler dans une scène publique (« On viendra »), le faire en quelque sorte accéder à une expression politique par la confiance dans des proches. L’attitude compréhensive qu’adoptent les militants, lorsque par exemple ils retiennent le service d’ordre de mettre les jeunes à la porte, n’implique pas une absence d’autorité : les deux militants élèvent la voix et rappellent le toxicomane à l’ordre. Ils lui expliquent alors qu’il n’est pas ici chez lui, mais dans une réunion publique et que toute expression d’un point de vue, si légitime soit-elle, doit obéir à certaines règles (Cardon, Heurtin et Lemieux, 1995). Il s’agit pour eux de l’épauler patiemment dans un espace public dont les contraintes spécifiques lui étaient jusque-là étrangères. Ils l’aident à asseoir durablement un point de vue politique à partir de sa souffrance.

De la même manière que les troubles occasionnés dans la réunion publique de Levallois, cette situation soulève la question de la mise à distance du fautif, voire de son exclusion. Le lieu du stage est un bâtiment public, qui n’accueille pas que les militants de DAL et dans lequel les personnes se doivent d’observer certains usages propres à de tels lieux (réserve, déférence, politesse, discrétion, accessibilité, etc.) mais, bien plus que cela, c’est également un lieu où le collectif militant apprend à conduire des réunions, prendre la parole, réfléchir sur les politiques publiques, débattre avec les décideurs, servir une cause, etc. Dans cet espace « doublement » public, la violence apparaît comme une intrusion doublement illégitime. Elle n’a pas sa place et semble devoir être sanctionnée.

Or, « JP » ne sera pas exclu. Le règlement en toute impartialité selon des principes généraux semble vite inadéquat aux acteurs : après tout, « JP » exprime lui-même une souffrance (lorsqu’il s’enfuit en hurlant dans les étages) et ne pas y accorder d’attention pourrait donner lieu à une forme d’humiliation (Paperman, 2001). Dans les minutes et les heures qui suivent l’acte, une discussion se met en effet en place entre les dirigeants de DAL et les témoins de la scène. C’est la victime, alors même qu’elle est en train de se relever, qui convoque, dans la discussion qui s’engage, des éléments d’explication : « Oh, ce n’est pas grave, c’est son ethnie qui veut ça, ils ont leur fierté, ils y tiennent... » explique le vieux militant comme pour s’excuser de sa propre maladresse. La communauté d’origine de « JP » apparaît pour la première fois dans les propos des militants : « JP » est gitan et, à ce titre, le militant le considère dépositaire de référentiels culturels différents et d’un code de conduite spécifique. Nier cette culture d’origine apparaît aux acteurs, dans la situation, comme une forme de mépris (Honneth, 1999). Les militants, délaissant la posture civique qui réclame un traitement égalitaire des personnes et des évaluations, s’engagent alors vers un argument multiculturaliste en refusant d’exclure « JP » : l’exclure pour sa violence reviendrait pour eux à l’exclure non en raison de son acte mais en raison de son appartenance, puisque son appartenance explique son acte. Cet impératif de ne pas procéder à une exclusion est ici d’autant plus fort que « JP » est dans le stage un des rares représentants de l’ouverture multi-ethnique de l’association : gitan, c’est un « étranger de l’intérieur » (Missaoui, 2003) [35]. Les dirigeants se détournent alors d’un règlement formalisé de la situation qui pourrait consister à en appeler à des autorités compétentes pour punir le tabassage : « Bon, pour JP, qu’est-ce qu’on fait ? Faut régler ça entre nous, hein, mais faut surtout pas que ça se reproduise. On peut pas le renvoyer, ça serait pire... ». Ils se tournent vers un mode de règlement personnalisé, attentif à ne pas brusquer « JP » en portant atteinte à son origine ou à son honneur supposé.

Cette personnalisation du règlement ne s’arrête cependant pas à l’examen des circonstances jugées comme particulières. Si le règlement doit être personnalisé, c’est aussi parce qu’il engage une personnalité particulière. « JP » n’est alors pas seulement saisi par une appartenance ethnique (où il est dépositaire de codes culturels déterminant sa conduite) mais aussi en personne. Jean-Baptiste Eyraud, le président de l’association, se tourne alors vers le jeune couple de Mulhouse qui a accompagné « JP » lors de son voyage. Le dialogue suivant s’engage :

Le président, dans son adresse à ceux qui apparaissent dans la situation comme des « proches » (les plus « proches » parmi les militants présents) de « JP », ouvre la voie d’un règlement personnalisé du problème. Lorsqu’il convoque un principe (la règle qui veut que l’on ne porte pas d’arme dans un lieu public) les militants lui font remarquer que ce principe général n’est pas ajusté à la situation. Séparer « JP » de l’objet auquel il est attaché, c’est en quelque sorte pour eux lui faire violence. Sa personnalité n’est pas séparable de ses objets familiers, elle est « distribuée » (Thévenot, 1993, p. 106). Selon eux, s’il réagit ainsi c’est parce qu’il se sent désajusté par rapport à la situation et confisquer cet objet le rendrait plus fragile encore. Finalement, disent-ils, il faut juger non par rapport à de tels principes généraux qui ne feraient que provoquer davantage de violence (ce que le président lui-même sous-entendait lorsqu’il a commencé en posant que « on peut pas le renvoyer, ça serait pire ») mais en tenant compte de la personnalité de « JP » : « JP, c’est JP », se contentent-ils de formuler pour pointer sa singularité. De cet échange, il ressort que face à une telle singularité, les principes généraux ne conviennent pas et la solution adéquate passe, dans cette situation précise, par des « arrangements particuliers » (Boltanski et Thévenot, 1991, p. 408) [36]. « JP, c’est JP » et l’accord passé avec lui n’est pas justifiable publiquement (il n’y a par exemple pas eu de débat public sur la façon de faire face au cas, et personne n’y a plus fait référence par la suite). Un autre « cas », impliquant d’autres acteurs ou d’autres circonstances, serait saisi différemment.

Ainsi, au lieu d’exclure le fauteur de troubles, la décision fut prise de resserrer les liens avec lui. Dans les jours qui ont suivi, « JP » s’est trouvé constamment entouré : les militants répondaient à ses plaisanteries et, à chaque repas, les dirigeants de DAL et les responsables du stage lui ont fait l’honneur de l’inviter à leur table. En particulier, deux militants ont lié des relations avec lui, autant dans la visée de contenir sa « rage » que de l’intégrer au groupe : l’un était éducateur spécialisé (travaillant avec des autistes et des psychotiques), l’autre ceinture noire de karaté (prêt à intervenir en cas de récidive). Attentifs à ne pas brusquer « JP », sachant rester à distance mais aussi lier conversation (sur le sport, notamment), ils se sont rapprochés de lui : « allant à sa rencontre », nouant des relations personnelles avec lui, s’exposant sans pour autant surcharger d’émotions cette relation (Ravon, Pichon, Franguiadakis et Laval, 2000). Ainsi encadré, « JP » s’est trouvé progressivement réintégré au groupe de militants où personne ne parlait plus de « l’incident ». Les intervenants du stage ont eux aussi traité « JP » avec des égards particuliers, sollicitant son avis à plusieurs reprises, valorisant son travail. Dans le « journal du stage » écrit durant ces dix jours par les militants sous la conduite d’un journaliste professionnel, figurent trois textes de « Jean-Paul » (deux poèmes et une version remaniée du récit de sa rencontre avec DAL). Dans ce journal, aucun autre militant n’a signé autant de textes : le « climat de bienveillance » se construit à travers une « déférence compensatrice » (Borzeix, 1995) attentive à mettre en valeur « JP ».

Plutôt qu’un règlement formel selon des principes généraux, les militants ont choisi des arrangements convenant à la singularité de « JP ». Ces arrangements ont consisté en un resserrement des liens interpersonnels ainsi qu’en une valorisation de sa présence au stage. Ces arrangements particuliers sont étroitement dépendants, non seulement de la « personnalité » de « JP » telle que les militants se la sont représentée (son origine communautaire et les codes de conduite qui y sont rattachés) mais également du contexte temporel : comme l’analyse un militant, « Il ne reste plus que deux jours, on peut le jouer comme ça... Si ça avait eu lieu au tout début, je ne sais pas comment on aurait fait ». « Le jouer comme ça » indique bien, contre l’idée de principes généraux, la forme de l’arrangement et l’attention à un cas particulier, la fin de son propos soulignant la difficulté pour ces arrangements personnalisés de tenir dans le temps. Le mode de règlement qui convient, qui ne se situe pas au niveau de principes généraux de justice mais qui dépend étroitement des protagonistes et du moment, ne peut être soutenu dans le temps, ni même apparaître comme quelque chose de reconductible.

En nous amenant à croiser les acquis théoriques et les objets d’une socio-logie politique avec les perspectives et les problématiques d’une sociologie pragmatique (au sens où elle se montre attentive à une diversité des modes d’engagement des acteurs), notre objet met en évidence une série de tensions propres à l’activité militante. Les collectifs militants semblent avoir fort à faire pour faire entendre leur voix dans l’espace public et les « dilemmes pratiques » (Dobry, 1990) auxquels ils s’affrontent sont épineux. Les situations dans lesquelles ils s’engagent sont tissées d’inquiétude et d’indétermination quant à leur issue : il faut pourtant qu’elles « se tiennent » et résistent malgré tout aux « perturbations » (Boltanski et Thévenot, 1991, p. 58). Dans le cas de la manifestation que nous avons observée, il s’agit de prévenir un « excès d’engagement » de la part des participants les amenant à l’exacerbation du conflit. Ce travail nécessite, d’une part, de se défaire d’une saisie typique des acteurs et de le marquer par une attitude que l’on ne réserve pas à autrui lorsqu’il n’est qu’un « agent » : convivialité, gêne, tact. Il nécessite, d’autre part, de veiller à ce qu’aucune prise ne soit offerte, dans l’environnement situé de l’action, à cet excès d’engagement. Dans le cas de la réunion publique troublée, le « dérapage » qui menace provient au contraire d’un « défaut d’engagement », c’est-à-dire d’une intervention faisant violence aux règles de l’expression dans l’espace public. Le jeune homme qui interpelle le ministre est ainsi désajusté à l’ordre situationnel et sa prise de parole apparaît « déplacée ». Les militants de l’association de quartier, qui le connaissent bien, activent alors une relation de confiance pour ne pas l’exclure de l’espace public et l’aider à mettre en forme une critique légitime. Opérer ce genre d’accompagnement se révèle, comme le montre notre troisième cas, un impératif des collectifs marqués par l’hétérogénéité de leurs membres. La manière dont les militants de Droit au Logement accompagnent « JP » hors de la violence donne à voir la manière dont s’établit une relation d’« écoute », attentive à saisir autrui dans sa personnalité.

L’engagement public de tels collectifs apparaît donc soutenu par des formes plus particularisées d’engagement. L’activité militante ne se comprend pas totalement si on la réduit au seul engagement politique. Émaillée de tensions, elle se donne à voir comme une activité de composition (entre régimes du public et régimes du proche, voir Thévenot, 1998) dans laquelle les acteurs s’efforcent d’ordonner l’hétérogénéité des collectifs.