Ces trois ouvrages, et les réorientations théoriques qu’ils proposent, sont d’autant plus remarquables qu’ils sont l’œuvre d’auteurs qui, précisément, ont joué un rôle prépondérant dans la constitution de l’état actuel de la sociologie des mouvements sociaux. Il est suffisamment rare de voir des sociologues – qui plus est parmi les plus reconnus dans leur spécialité – porter un regard sévère sur leur propre contribution au développement d’un domaine de recherche pour qu’une telle démarche soit saluée. Mais là n’est pas leur principal intérêt. Tirant un bilan critique de l’état de leur discipline, les trois auteurs tentent en effet de pallier ce qu’ils estiment en être les principales carences en proposant de nouvelles perspectives méthodologiques et de nouveaux outils conceptuels. Plus exactement, si Silence and voice in the study of contentious politics (Aminzade et al., 2001) se donne pour enjeu de repérer les principaux points aveugles de la sociologie des mobilisations et de leur apporter des éléments de réponse, Dynamics of contention (McAdam, Tarrow et Tilly, 2001) propose rien moins qu’un nouveau cadre d’analyse des diverses formes de ce que ses auteurs appellent la « politique contestataire », tandis que States, parties, and social movements (Goldstone, 2003) tente d’en développer les potentialités pour l’étude des rapports entre politiques « institutionnelle » et « non institutionnelle ».

Commençons par les carences dont souffrirait actuellement la sociologie des mouvements sociaux, et plus spécialement ce que McAdam, Tarrow et Tilly (2001) appellent son « modèle classique ». Sa pratique dominante (aux États-Unis comme dans la plupart des pays européens) prend le plus souvent la forme de l’articulation de trois pôles, issus de trois perspectives de recherche distinctes [2]. Le premier pôle, hérité de la mobilisation des ressources (et notamment de l’ouvrage d’Oberschall, 1973), s’intéresse à la structuration des univers sociaux dans lesquels émergent les mouvements sociaux et aux formes organisationnelles par lesquelles se réalise la mobilisation ; l’exemple classique de ce type de processus (couramment appelé mobilizing structures) est la contribution des églises noires à l’émergence du mouvement des droits civiques auquel elles ont fourni lieux de réunions, canaux de circulation de l’information, structure organisationnelle et leaders (McAdam, 1982). Le deuxième est celui de la structure des opportunités politiques, qui porte son attention au contexte politique dans lequel se déploient les mobilisations et qui joue un rôle favorable (lorsque la structure des opportunités est « ouverte ») ou défavorable (lorsqu’elle est « fermée ») sur leur développement ; cette perspective s’est déployée tant sur un mode synchronique, rapportant les variations de l’intensité contestataire dans un pays aux évolutions de sa structure des opportunités politiques (McAdam, 1982 ; Fillieule, 1997), que sur un mode diachronique, en comparant le degré d’ouverture ou de fermeture de la structure des opportunités de différents pays (Kriesi et al., 1995). Le troisième pôle, enfin, est celui, inspiré de la socio-logie goffmanienne, de l’activité de « cadrage » de leurs revendications par les organisations de mouvement social et de la « résonance » de leur discours auprès des sympathisants ou militants potentiels qu’elles cherchent à convertir ou à recruter (Snow et al., 1986 ; Snow et Benford, 2000). Les auteurs ont selon les cas soit privilégié l’étude d’une de ces dimensions, soit traité les trois parallèlement, soit depuis peu tenté de les synthétiser – comme par exemple au travers du concept de « structure des opportunités discursives » qui associe analyse des « cadres » et structure des opportunités politiques pour rendre compte de l’environnement culturel dans lequel émergent et se développent les mobilisations (Koopmans et Statham, 2000 ; Ferree et al., 2002 ; Giugni et Passy, à paraître).

Cette configuration de l’analyse des mouvements sociaux a fait l’objet de plusieurs critiques, pointant soit les points faibles de tel ou tel pôle, soit des tentatives d’articulation ou de synthèse artificielles entre niveaux d’analyse trop distants (Fillieule, 1997 ; Goodwin et Jasper, 1999 ; Mathieu, 2002). Mais c’est en priorité à ses points aveugles, à ses « silences », qu’entend remédier Silence and voice. Ce sont, en d’autres termes, des aspects importants des dynamiques contestataires, mais ordinairement ignorés par les analystes ou que leurs méthodes et concepts habituels sont incapables d’appréhender, que les différents contributeurs entendent aborder. Certains de ces aspects (tels le charisme et le leadership) ont par le passé constitué des enjeux centraux, mais progressivement abandonnés, de l’étude des mobilisations collectives, et Silence and voice se donne pour ambition d’en réhabiliter l’analyse tout en les envisageant dans une perspective renouvelée. D’autres – l’espace et la temporalité, spécialement – n’ont jusqu’à présent jamais été abordés de manière systématique par la sociologie des mouvements sociaux ; c’est à leur propos que l’ouvrage se révèle le plus stimulant.

Le chapitre consacré aux émotions, signé de Ron Aminzade et Doug McAdam, relève de la première situation. Le « silence » actuel de la socio-logie des mouvements sociaux sur ce thème tient en effet à l’histoire même de son développement comme domaine de recherche spécialisé : c’est en effet contre la tendance des perspectives théoriques antérieures – celles du « comportement collectif » et de la « frustration relative », spécialement – à considérer les comportements contestataires comme émotionnellement surdéterminés, et à ce titre comme empreints d’irrationalité, que s’est constitué le courant fondateur des approches contemporaines qu’est la mobilisation des ressources. Celle-ci a en quelque sorte pris le contre-pied de ces perspectives à tonalité psychologisante et normative et, se fondant sur l’individualisme méthodologique que lui proposait la théorie olsonienne de l’action collective, a eu tendance à ne plus appréhender l’action humaine qu’en termes de froids calculs rationnels. L’enjeu est alors pour Aminzade et McAdam de réhabiliter les émotions sans pour autant leur dénier toute rationalité. Leur étude du rôle et de la place de diverses émotions (colère, fierté, espoir, ressentiment, etc.) au cours des différentes phases d’une mobilisation présente ainsi l’avantage de les prendre véritablement au sérieux, c’est-à-dire de ne pas les disqualifier a priori comme des données accessoires que l’analyse sociologique abandonnerait aux psychologues, ni comme un « masque » sous lequel se dissimuleraient les intérêts individuels, seules « vraies » motivations de l’action des protestataires agissant « en dernière instance ». Il n’est pas sûr, toutefois, que les auteurs soient sur ce dernier point parvenus au terme de leur projet, en ce que leur propos garde certaines traces d’une vision utilitariste des émotions. Le fait de revendiquer une approche en termes de « mobilisation des émotions » (plutôt que d’employer l’expression, plus conforme à leur projet revendiqué, d’« émotions mobilisatrices ») tout comme l’importance accordée aux manipulations des sentiments de leurs militants auxquelles se livreraient les organisations de mouvement social, afin de susciter ou de consolider leur engagement, témoignent d’une conception encore largement instrumentale des émotions [3].

Réintroduire les émotions dans l’analyse sans pour autant retomber dans les anciens pièges du psychologisme et d’une conception normative des mobilisations apparaît d’autant plus méritoire que c’est précisément dans ces deux écueils que tombe le chapitre de Aminzade, Golstone et Perry consacré au leadership. Aucune des deux typologies qu’ils proposent pour étudier l’influence respective de différents types de leaderships sur le destin des mouvements contestataires et révolutionnaires n’apparaît en effet satisfaisante. On sent bien à la première, qui distingue leaderships « démocratique » et « autocratique », et aux exemples qui l’illustrent (Mandela, Gandhi, Havel pour la première contre Staline, Castro ou Mao pour la seconde), qu’elle recouvre une distinction implicite entre « bons » et « mauvais » leaderships. Mais plus encore, elle s’expose à une illusion régressive en faisant découler la « nature » du leadership de l’issue (la mise en place d’institutions démocratiques ou d’un pouvoir autoritaire) de la révolution, une fois celle-ci victorieuse. La seconde typologie, qui distingue leaderships « pragmatique » (c’est-à-dire principalement orienté vers la conduite du mouvement) et « charismatique » (visant à susciter l’adhésion des masses), n’est pas plus convaincante, en ce qu’elle tend à rapporter l’influence du leader à ses capacités et qualités personnelles, voire à ses traits de caractère. La volonté des auteurs de se distancier des analyses trop « structurelles » du leadership et du charisme les conduit à prendre ceux-ci comme des donnés plutôt que d’en étudier les modalités de construction et de perception, et ainsi à attribuer aux propriétés personnelles du leader ce que celui-ci doit, en fait, à sa position de « point focal » dans un état donné du jeu politique, c’est-à-dire à ce que M. Dobry appelle un « charisme situationnel » (1986, pp. 227-237).

Les deux chapitres consacrés à l’espace et au temps sont en revanche les plus stimulants de l’ouvrage. Les auteurs ne s’y contentent pas de pointer deux « silences » majeurs de la sociologie des mouvements sociaux, mais proposent pour les combler une approche constructiviste à même de surmonter les oppositions entre niveaux macro- et microsociologiques, ainsi qu’entre perspectives objectiviste et subjectiviste. William Sewell souligne ainsi que si l’espace représente une donnée « structurelle », et comme telle source de contrainte pour les acteurs, il constitue également un enjeu de leurs luttes, que celles-ci peuvent être à même de transformer. De même l’espace dans lequel se déploient les mobilisations ne peut-il être réduit à sa dimension étroitement matérielle et aux astreintes ou ajustements que celle-ci impose (à l’exemple des larges avenues hausmanniennes, dont on sait qu’elles visaient à rendre difficile la construction de barricades), mais doit être appréhendé au travers du sens que lui accordent les acteurs ou dont leur mobilisation est l’enjeu. Ainsi le marquage symbolique de certains lieux (par exemple pour avoir été le théâtre de mobilisations passées et dont la mémoire est ainsi revendiquée) en fait-il les points de convergence privilégiés des rassemblements contestataires, tandis que la présence de groupes sur des lieux dont ils sont ordinairement exclus constitue en elle-même un acte de transgression et de défi (on pense bien évidemment à la présence des militants des droits civiques dans des espaces publics interdits aux Noirs, mais aussi aux marches de nuit féministes visant à la réappropriation d’un espace urbain nocturne dont les femmes sont ordinairement exclues). La temporalité des mouvements sociaux ne peut non plus se résumer à la seule prise en compte, comme le fait l’approche des processus politiques, des transformations macro-sociales (économiques, démographiques ou autres) qui les précèderaient et les impulseraient, ni à l’identification des différentes phases des cycles de contestation [4]. McAdam et Sewell invitent à laisser de côté la longue durée au profit d’une approche événementielle, spécialement attentive au rôle que jouent ce qu’ils appellent les « événements transformateurs » (transformative events) dans le cours des processus contestataires. Ici encore, l’intérêt se déplace des « effets de structure » vers les modalités de leur perception et de leur mobilisation par les acteurs, et le rôle que jouent les précédents dans les dynamiques protestataires est placé au centre de l’analyse. Indicateurs, par leur réussite, que la conjoncture est favorable et qu’il convient de redoubler de combativité, ces événements transformateurs constituent également des références, des modèles exemplaires, dont les mobilisations futures devront s’inspirer pour pouvoir espérer être elles aussi victorieuses.

Une inspiration constructiviste similaire est au cœur du chapitre de Goldstone et McAdam consacré aux facteurs démographiques et à leur influence sur les trajectoires militantes. Il s’agit sans doute ici du chapitre où la velléité de combler les principales carences de la sociologie des mouvements sociaux se manifeste le moins nettement, tant l’influence des changements démographiques sur le développement de dispositions à l’activisme, voire sur la constitution de véritables générations militantes, et les conséquences de l’engagement sur la suite des trajectoires individuelles des activistes ont fait l’objet de nombreuses études [5]. Le principal intérêt du chapitre réside ici encore dans la volonté des auteurs d’articuler niveaux macro- et microsociologiques. Leur étude, fondée sur une comparaison du rôle des facteurs démographiques lors de l’effondrement de l’Union soviétique et du développement de la « nouvelle gauche » américaine des années soixante vise à saisir l’interdépendance entre transformations structurelles (telles qu’un accès élargi à l’université pour les baby-boomers américains ou, à l’inverse, l’épuisement des voies scolaires de mobilité sociale en URSS à partir des années soixante-dix) et expériences individuelles (se traduisant par des sentiments de frustration, d’optimisme ou de désespoir) des individus qu’elles affectent dans leurs représentations de leur avenir personnel, de leur identité (nationale, notamment) ou de l’état du monde et de leur propre capacité à le transformer. En retour, ces expériences individuelles ne sont elles-mêmes pas sans exercer de notables effets démographiques, tels que, dans le cas américain, la constitution d’une « contre-culture jeune » marquée par des unions plus instables et un nombre d’enfants par couple inférieur à la moyenne ou, dans le cas de l’ex-URSS, un abaissement de l’espérance de vie consécutif à des comportements (alcoolisme, violence, etc.) témoignant d’une perception négative de l’avenir.

Une attention particulière doit, enfin, être accordée au chapitre consacré par J. Goldstone et Ch. Tilly à la question des opportunités et des menaces, en ce qu’il s’affronte à ce qui constitue une des principales faiblesses de la théorie de la structure des opportunités politiques, à savoir sa dimension figée et lourdement objectiviste. Concept central de bien des travaux en sociologie des mouvements sociaux de ces quinze dernières années, la structure des opportunités politiques est généralement définie en regard des caractéristiques du système institutionnel auquel s’affrontent les mouvements sociaux – comme, dans la définition qu’en donnent par exemple Kriesi et al. (1995), la structure formelle de l’État, les procédures informelles et stratégies dominantes des autorités politiques à l’égard des challengers ainsi que la configuration du pouvoir dans le système des partis – et qui sont supposées exercer une forte influence sur leurs rythmes, intensités et formes de mobilisation. C’est un des postulats centraux de cette théorie, à savoir que l’intensification de l’activité contestataire est permise par une ouverture des opportunités, que Goldstone et Tilly remettent tout d’abord en cause. Les deux auteurs dressent en effet le constat, appuyé sur plusieurs exemples empiriques, qu’une aggravation des « menaces » (threats) pesant sur un mouvement protestataire (c’est-à-dire, le plus souvent, une accentuation de sa répression) ne conduit pas nécessairement à son délitement mais peut au contraire susciter une amplification de l’activité militante [6]. De ce constat découle la nécessité non seulement de reconsidérer la place accordée aux opportunités dans l’apparition des mouvements contestataires, mais également une modification de leur statut explicatif. Dans ces conditions, opportunités et menaces ne constituent plus tant un donné stable et « objectif » que l’interprétation que les protagonistes se font de l’attitude et de la détermination de leurs adversaires. Par suite, les rapports entre opportunités et menaces, ou entre concessions et répression, ne doivent plus être envisagés sous la forme d’un jeu à somme nulle, mais comme un jeu conflictuel, couvrant une durée plus ou moins longue, dans lequel la dynamique de l’échange des coups entre les protestataires et les autorités joue un rôle déterminant.

Silence and voice ne fait pas que combler les carences les plus criantes de la sociologie des mouvements sociaux. L’ambition, que l’on a relevée dans la majorité des chapitres, de surmonter certaines des oppositions les plus classiques, et aussi les plus stérilisantes, de la sociologie – comme les oppositions entre subjectivisme et objectivisme, entre « structure » et « action » ou entre approches micro- et macrosociologique – constitue en effet une avancée considérable dans un domaine de recherche où celles-ci étaient jusqu’à présent particulièrement prégnantes (Mathieu, 2002). S’affronter aux principaux points aveugles de leur discipline, tracer de nouvelles pistes de recherche ou, comme dans le cas des émotions, relancer des investigations depuis longtemps abandonnées permet aux auteurs d’ouvrir à une appréhension davantage situationnelle et dynamique des phénomènes contestataires que ne peut le faire la simple juxtaposition de l’objectivisme de la structure des opportunités politiques et du subjectivisme cognitiviste de la frame analysis. Si, on l’a vu, cela ne met pas l’ouvrage à l’abri de certaines faiblesses, le fait que des sociologues parmi les plus représentatifs de ce domaine de recherche s’y soient attelés est assurément un signe positif pour la sociologie politique.

Il est un dernier reproche que les auteurs réunis dans Silence and voice adressent à la sociologie des mouvements sociaux qu’ils ont contribué à façonner : celui, précisément, de ne porter que sur les mouvements sociaux, alors que d’évidentes similarités unissent ceux-ci à d’autres phénomènes contestataires comme les révolutions, les luttes nationalistes ou les transitions à la démocratie. L’enjeu devient dès lors de tirer parti de ces analogies pour élaborer un cadre d’analyse unifié, apte à traiter l’ensemble de ce que McAdam, Tarrow et Tilly proposent de désigner comme la politique contestataire (contentious politics). À la différence de l’activité politique institutionnelle routinière, celle-ci est « épisodique plutôt que continue, se déroule en public, suppose une interaction entre des requérants et d’autres, est reconnue par ces autres comme pesant sur leurs intérêts, et engage le gouvernement comme un médiateur, une cible ou un requérant » (McAdam, Tarrow et Tilly, 2001, p. 5). Cette définition, qui se fonde sur un premier travail, réalisé par les mêmes trois auteurs, de « cartographie » de la politique contestataire (McAdam, Tarrow et Tilly, 1998), a pour enjeu, et pour mérite, de tenter de surmonter les divisions artificielles qu’une hyper-spécialisation disciplinaire impose à l’appréhension sociologique d’un ensemble d’objets phénoménalement proches. Nombre de révolutions ont débuté sous la forme de mouvements sociaux, et il serait dans bien des cas délicat de tenter de séparer, comme l’enseigne l’exemple des changements de régime intervenus dans les pays d’Europe de l’Est en 1989, processus révolutionnaire et transition à la démocratie.

La démarche proposée par les trois auteurs est toutefois plus subtile qu’une simple entreprise d’unification des outils d’analyse de phénomènes similaires. Son intérêt réside avant tout dans le fait qu’elle se fonde non pas sur une supposée essence commune, mais sur des analogies ou, pour parler comme Wittgenstein (1961), sur des « ressemblances de famille », rassemblant des processus dont la spécificité est cependant respectée. De la sorte les auteurs se préservent-ils de toute prétention à la construction d’une nouvelle théorie, unifiée et définitive, de tous les phénomènes contestataires, mais proposent plutôt un ensemble d’outils conceptuels aptes à rendre compte de mécanismes et de processus similaires – mais sans pour autant présupposer la nécessité de la présence de tous ces mécanismes et processus à l’intérieur de chaque phénomène étudié.

Ces notions de mécanisme et de processus constituent, avec celle d’épisode, les pierres angulaires de la démarche des auteurs. Les épisodes sont pour eux des flux (streams) de la vie sociale et politique dotés d’une dimension contestataire, découpés par le chercheur à des fins d’analyse et qui peuvent être soit étudiés séparément, soit rassemblés pour être soumis à comparaison. La tâche de l’analyste est de repérer les processus et les mécanismes dont la combinaison donne sa dynamique à l’épisode pris pour objet, ou dont la récurrence unit l’ensemble des épisodes soumis à comparaison. Plus précisément, les mécanismes sont entendus comme une « classe délimitée d’événements qui altèrent de manière identique ou très similaire les relations entre un ensemble spécifié d’éléments au sein d’une variété de situations » (McAdam, Tarrow et Tilly, 2001, p. 24). Ces mécanismes peuvent être de trois ordres : environnementaux (par exemple une évolution favorable de la conjoncture économique), cognitifs (telle une transformation des représentations que des contestataires se font du « jouable » ou du « risqué ») ou relationnels (sous forme d’altération des relations entre individus, groupes ou réseaux). Les processus sont pour leur part des combinaisons ou des séquences récurrentes de mécanismes ; la démocratisation, par exemple, est un processus au cours duquel interviennent et se combinent différents mécanismes – tels que, selon Tilly (2004), l’extension de la publicisation de l’exercice du pouvoir, la réduction des inégalités et la transformation des relations de confiance.

Une telle approche présente un avantage décisif, celui de pointer l’attention du chercheur, plutôt que vers des « causes », « préconditions » ou « issues », vers ce qui se passe ou se joue dans le cours même de l’épisode contestataire pris pour objet – c’est-à-dire non seulement au moment de son impulsion, mais tout au long de la séquence temporelle qui le constitue. Toutefois, et sans anticiper sur ce qui sera dit plus loin de la profusion des mécanismes et processus identifiés par McAdam, Tarrow et Tilly, on peut dès à présent pointer la relative indécision – également soulignée par Pamela Oliver (2003) – qui règne entre mécanismes et processus : un processus étant composé de plusieurs mécanismes, les seconds semblent des unités d’analyse de portée plus restreinte que les premiers ; pour autant, les auteurs considèrent que ces deux notions forment davantage un continuum que deux concepts clairement distincts, et que la labellisation comme mécanisme ou processus de tel ou tel élément d’un épisode est « arbitraire » (McAdam, Tarrow et Tilly, 2001, p. 27). Faute d’avoir défini leurs concepts centraux avec suffisamment de précision, les auteurs paraissent avoir d’emblée grevé une partie du potentiel heuristique de leur modèle.

Mécanismes et processus conduisent à souligner ce qui constitue une des ambitions majeures des auteurs, qui est de passer de la vision statique des politiques contestataires qu’ils reprochent au « modèle classique » à une appréhension davantage dynamique et relationnelle. Il ne s’agit plus, comme le fait le « modèle classique », d’étudier les différentes variables – opportunités, structures sociales et organisations, répertoires de l’action collective ou « cadrages » – pertinentes pour l’explication de l’émergence d’un mouvement social singulier mais, comme on vient de le voir, d’introduire une dimension événementielle en se penchant sur le développement d’un épisode contestataire au cours duquel différents mécanismes interagissent pour donner sa dynamique propre au processus. De cette démarche découle l’organisation de l’ouvrage, dont chaque chapitre assure, au travers de l’étude de différents « épisodes contestataires » et des mécanismes et processus qui les unissent, une présentation des principaux concepts élaborés par les auteurs. Ces épisodes, par ailleurs, n’ont pas été sélectionnés au hasard. Outre leur diversité phénoménologique (mouvements sociaux, cycles de contestation, révolutions, transitions à la démocratie, luttes d’unification nationale, etc.) déjà évoquée, les auteurs ont été attentifs à les choisir dans d’autres pays (Kenya, Philippines, Nicaragua, Chine, URSS, etc.) que les seules démocraties occidentales – veillant ainsi, contre la tendance du « modèle classique » à se limiter à l’étude des mobilisations des seules démocraties libérales, à tester la pertinence du modèle pour la compréhension de phénomènes situés dans des contextes historiques et politiques des plus divers. Plus encore, chaque chapitre est fondé sur la comparaison de deux épisodes formellement homologues mais aux issues différentes voire opposées (le processus de démocratisation en Suisse et au Mexique, par exemple), ceci afin de cerner comment des mécanismes et des processus analogues peuvent déboucher, différemment combinés, sur des résultats contrastés [7].

La richesse conceptuelle de Dynamics of contention interdit que l’on dresse ici la liste complète des mécanismes et processus identifiés par les auteurs, et impose de n’en signaler que les principaux. Ceux présentés dans la première partie de l’ouvrage témoignent de la volonté de McAdam, Tarrow et Tilly de ne pas faire table rase des acquis du « modèle classique », mais d’envisager sur un mode dynamique des aspects certes déjà identifiés par les travaux antérieurs mais que leur appréhension statique prive d’une large part de leur potentiel heuristique. Il en est ainsi, une nouvelle fois, de la question des opportunités, dont la conception classique comme structures objectives est rejetée au profit de leur appréhension subjective par les protagonistes des mobilisations. Sur ce point, c’est à un véritable renversement de perspective, tranchant plus radicalement encore que dans Silence and voice avec les conceptions jusqu’alors dominantes des opportunités, qu’invitent les auteurs lorsqu’ils écrivent qu’« aucune opportunité, même objectivement ouverte, ne peut inviter à la mobilisation si elle n’est pas : a) visible des protestataires potentiels et b) perçue comme une opportunité » (2001, p. 43) [8]. De même proposent-ils de passer de l’identification des structurations ou organisations préalables des populations contestataires aux modalités concrètes – désignées par la notion de social appropriation (ibid., p. 47) – par lesquelles celles-ci s’approprient ces structuration et organisation, voire en suscitent de nouvelles, dans le cours de leur mobilisation. Le concept de répertoire, enfin, n’est plus envisagé comme une liste stable et fermée de formes d’action répétées à l’identique, mais comme des performances constamment réinventées et redéfinies sous le double effet de l’improvisation et de l’échange des coups entre les adversaires. De la sorte le concept échappe-t-il à l’historicisme qui imprégnait les premières formulations de Tilly (1978,1984) pour mieux intégrer l’inventivité et l’innovation tactique dont font preuve les acteurs dans le cours même de la dynamique contestataire [9].

C’est dans la deuxième partie que sont exposés les concepts les plus innovants. Celui de courtage (brokerage) apparaît comme un des plus importants, en ce qu’il participe à la dynamique de la quasi-totalité des phénomènes abordés dans l’ouvrage [10]. Il est défini comme « la connexion, par une unité médiatrice, d’au moins deux sites sociaux auparavant sans contact. Sous sa forme la plus simple, les sites et les unités sont des personnes singulières, mais le courtage opère également entre cliques, organisations, lieux et, à la limite, programmes » (2001, p. 142) ; il « réduit les coûts de communication et de coordination entre sites, facilite l’usage combiné de ressources présentes dans différents sites, et crée de nouveaux acteurs collectifs potentiels » (ibid., p. 157). Les agents de ce mécanisme, les « courtiers » (brokers), sont présentés comme variant « significativement selon leur localisation sociale et leur modus operandi, avec des conséquences importantes pour la contestation à laquelle ils participent » ; les marchants itinérants kenyans, par exemple, auraient joué un tel rôle en connectant Nairobi et les centres de rébellion des montagnes pendant la révolte Mau-Mau des années cinquante. Par ce concept, ce sont les modalités pratiques de développement et d’extension des mouvements contestataires, ainsi que, par la formation de nouvelles coalitions, les modes de constitution de leur dimension collective, qui se trouvent éclairés. La coordination de sites d’action différents s’accompagne, ou suscite elle-même, d’autres mécanismes tels que des changements d’identité (identity shifts) – comme lors de l’unification nationale italienne, prise pour objet dans le huitième chapitre, qui imposa aux Siciliens d’endosser une nouvelle conception de leur identité collective – ou des changements d’objets de revendication (object shift) – comme dans tel épisode du conflit indo-pakistanais étudié dans le cinquième chapitre, qui vit une dispute de village prendre l’ampleur d’un conflit militaire entre deux communautés nationales et religieuses antagonistes.

Le concept de validation (certification) et son contraire l’invalidation (decertification) désignent pour leur part le mécanisme par lequel un acteur et les revendications qu’il porte se voient accorder (ou retirer) la reconnaissance d’une autorité donnée. La reconnaissance de l’ANC et de son dirigeant Nelson Mandela comme interlocuteurs légitimes par le gouvernement sud-africain de F. De Klerk à partir de la fin des années quatre-vingt fournit aux auteurs un cas exemplaire de validation ayant eu une influence considérable sur le destin d’une mobilisation contestataire. À l’opposé, le retrait du soutien américain aux dictatures nicaraguayenne et philippine d’Anastasio Somoza et de Ferdinand Marcos (qui, dans ce dernier cas, s’est accompagné de la validation de l’opposition menée par Cory Aquino) sont des illustrations de mécanismes inverses, et jouant cette fois au niveau international, d’invalidation. À leur tour, ces jeux d’attribution ou de retrait de reconnaissance (et, dans certains cas, de soutien) entraînent ou se combinent à d’autres mécanismes pour donner leur dynamique aux épisodes contestataires. Ainsi les auteurs souli-gnent-ils que l’invalidation de la dictature de Somoza par le gouvernement Carter s’est articulée à un mécanisme de défection d’une large partie de la bourgeoisie nicaraguayenne sur laquelle le régime s’appuyait antérieurement pour offrir aux sandinistes l’opportunité de lancer une initiative révolutionnaire victorieuse. C’est précisément l’absence de ce mécanisme de déperdition de la cohésion des élites qui, selon les auteurs, expliquerait a contrario l’échec de la révolte des étudiants chinois de 1989. L’importance que revêtent les logiques de formation ou de désintégration des coalitions et, plus généralement, des collectifs engagés dans des politiques contestataires est également soulignée par d’autres concepts. Parmi ceux-ci, signalons les mécanismes de convergence, qui conduisent les fractions modérées d’un espace politique à s’allier pour faire face à ce qu’elles perçoivent comme la menace de fractions plus extrémistes (ibid., p. 162), de compétition entre prétendants à la direction d’une même lutte collective, ou encore de polarisation, conçue comme une « extension de la distance politique et sociale entre porteurs de revendications dans le cours d’un épisode contestataire et la gravitation des acteurs auparavant neutres ou modérés vers l’un, l’autre ou les deux extrêmes » (ibid., p. 322).

Cette présentation, on l’a dit, ne fait pas justice à la richesse conceptuelle de Dynamics of contention : en effet, selon les décomptes de certains commentateurs (Koopmans, 2003, p. 118), l’ouvrage proposerait au total pas moins de quarante-quatre concepts différents. Et là réside sans doute une première faiblesse de l’entreprise qui, en multipliant ainsi mécanismes et processus posés comme principes d’explication, risque de noyer le lecteur dans un appareil conceptuel pléthorique. Cette impression de dispersion conceptuelle – aggravée à la lecture par de nombreuses répétitions ainsi que par le caractère abstrait de certaines définitions – était sans doute inévitable, s’agissant de rendre compte de phénomènes aussi complexes. Mais elle tient également pour une bonne part à l’organisation même de l’ouvrage, et l’on peut se demander si, plutôt qu’une division en chapitres consacrés à divers ordres de phénomènes contestataires, une présentation plus analytique, par grands types de processus, n’aurait pas été plus claire.

Mais plus encore que leur profusion, c’est le statut explicatif de ces concepts qui pose problème. Ceux-ci apparaissent en effet davantage comme des désignations de mécanismes ou de processus que comme de véritables explicitations de ce qui s’y joue ou s’y opère [11]. Si les enchaînements entre mécanismes et leurs effets sont bien identifiés (et là réside l’indéniable apport de l’ouvrage), en revanche restent souvent peu abordées les modalités concrètes par lesquelles ces enchaînements et ces effets se produisent. Une des raisons, déjà signalée, est la tendance des auteurs à confondre mécanismes et processus. Une autre, plus grave, est la faible attention accordée aux principaux protagonistes des épisodes pris pour objets : bien peu nous est en effet livré sur les ressorts de leur engagement, leurs calculs, leurs objectifs, ni sur les effets de leur localisation sociale [12], alors que l’on sait ces questions cruciales pour la compréhension de la dynamique des phénomènes contestataires. De même le modèle reste-t-il silencieux sur le poids des facteurs idéologiques et culturels, et rien ne nous est dit des enjeux et des représentations du monde qui inspirent l’action des protagonistes. À s’intéresser en priorité aux dynamiques événementielles et à adopter pour en rendre compte un vocabulaire mécaniste et désincarné, McAdam, Tarrow et Tilly paraissent avoir oublié que ces dynamiques sont aussi – et avant tout – le produit de l’action interdépendante d’humains socialement et historiquement situés, pris dans des logiques spécifiques, poursuivant leurs intérêts et inspirés par des visions localisées de ce monde qu’ils s’attachent à changer. Il ne s’agit pas, bien entendu, de plaider ici pour une conception « héroïque » des processus contestataires, faisant d’eux des contextes davantage soumis aux décisions ou choix des acteurs que les conjonctures routinières (Dobry, 1986, p. 79), ni de faire des facteurs idéologiques la clé ultime de leur intelligibilité (Chazel, 2003a, pp. 139-161), mais on était en droit d’attendre des auteurs qu’ils prennent davantage la mesure des avancées de Silence and voice, et veillent à contrebalancer le penchant « structuraliste » vers lequel les déporte leur cheminement théorique (tous trois ont contribué à fonder la théorie de la structure des opportunités politiques) par l’adoption d’une perspective plus constructiviste.

On sort au final de la lecture de Dynamics of contention avec un sentiment de frustration, découlant d’une impression d’inachèvement. Certes, on l’a dit, les auteurs ont cerné les carences majeures du « modèle classique » et entrepris avec succès de dynamiser un cadre théorique trop statique ; de même se sont-ils prémunis contre la tentation – par définition illusoire et stérile – d’entreprendre la construction d’une théorie définitive d’interprétation de tous les phénomènes contestataires, pour davantage se consacrer à l’élaboration d’un appareil conceptuel dont la mise à l’épreuve, par d’autres analystes et sur d’autres terrains, révèlera à l’avenir la pertinence heuristique. Mais leur entreprise semble s’être arrêtée à mi-chemin, bloquée par une appréhension mécaniste des processus contestataires et à ce titre incapable d’accorder à l’intervention humaine, et à ses aléas, la place qu’elle méritait au sein de leur modèle. De là vient probablement la difficulté de McAdam, Tarrow et Tilly à expliquer que la combinaison de mécanismes similaires ne débouche pas toujours sur les mêmes résultats : les auteurs sont certainement sur la bonne voie lorsqu’ils en imputent la responsabilité à l’irruption d’« événements contingents » [13]. Mais ils le font comme s’il s’agissait de facteurs parasites venant malencontreusement perturber le cours attendu, ou « logique », de l’enchaînement des mécanismes plutôt que d’en faire une des composantes essentielles de leur modèle. Ayant, pour parler comme Paul Veyne (1971, pp. 140-144), délaissé, ou tout au moins relativisé, les interprétations univoques des phénomènes contestataires en termes de « causes profondes » (interprétations dont relève la théorie de la structure des opportunités politiques), McAdam, Tarrow et Tilly n’ont pas pour autant pris la mesure, et tenté de rendre compte de manière sociologiquement satisfaisante, du poids des « causes superficielles » ou, plus largement, des « petits événements » (dus au hasard ou à l’intervention, au niveau le plus « micro », d’acteurs singuliers, mais dont les conséquences sont souvent déterminantes), sur le cours des processus qu’ils étudient [14]. Au final, leur ouvrage trace certes une voie de renouvellement, et de revigoration, de l’analyse des phénomènes contestataires, mais celle-ci reste largement indécise et appelle encore – comme les auteurs le reconnaissent eux-mêmes dans leur conclusion – de nombreux et profonds réaménagements.

Il est encore une autre opposition constitutive du « modèle classique » que les auteurs de Dynamics of contention entendent contester – mais sans avoir, de leur propre aveu, véritablement eu l’occasion de le faire dans leur ouvrage : celle qui distingue les formes « institutionnelles » et « non institutionnelles » de lutte politique. À cette opposition, McAdam, Tarrow et Tilly substituent une distinction entre formes « maîtrisées » (contained) et « transgressives » de politique contestataire : les premières désignent les luttes conduites par des acteurs politiques déjà reconnus et employant des formes revendicatives bien établies, tandis que les secondes, auxquelles le livre est exclusivement consacré, voient s’affronter des acteurs nouveaux venus (au moins pour certains d’entre eux) dans l’espace politique et employant des formes d’action « innovantes » (McAdam, Tarrow et Tilly, 2001, pp. 7-8). Conscients de la fragilité de cette distinction, les trois auteurs concluent leur ouvrage en affirmant leur conviction non seulement de la pertinence de leur modèle pour l’analyse de la lutte politique « maîtrisée », mais également de sa capacité à rendre compte de la continuité qui, fréquemment, unit dans un même épisode contestataire registres « maîtrisé » et « transgressif ». C’est précisément à examiner la validité de cette conviction qu’est consacré le troisième volume de la série, qui réunit sous la direction de Jack Goldstone huit études, réalisées par de jeunes chercheurs, consacrées aux différents ordres de relations pouvant unir mobilisations, partis politiques et États (Goldstone, 2003).

Une nouvelle fois, un retour sur l’histoire de la constitution de la socio-logie des mouvements sociaux permet de comprendre comment s’est imposée la coupure entre formes « institutionnelles » et « non institutionnelles » de participation politique. Goldstone fait remarquer dans son introduction (ibid., p. 6) que la plupart des mouvements sur l’étude desquels s’est constituée à partir des années soixante la sociologie des mobilisations américaine non seulement portaient une revendication de participation de populations (les Noirs en premier lieu) effectivement exclues du jeu politique institutionnel, mais adoptaient en outre une posture « révolutionnaire » qui les posait en complète extériorité par rapport à ce jeu. Des théories telles que le polity model proposé par Charles Tilly dans son célèbre ouvrage From mobilization to revolution (1978), si elles ont permis de poser la question de l’intégration politique des groupes dominés, ont aussi tendu à consolider cette césure en envisageant les contestataires essentiellement comme des « challengers » ou des « outsiders » adoptant des stratégies « perturbatrices » pour accéder au système politique et au besoin y prendre la place des « insiders » (polity members). Une telle conception conçoit l’action contestataire comme un effet de l’exclusion politique de groupes qui, faute de pouvoir défendre leurs intérêts par les voies institutionnelles routinières, n’auraient d’autre solution que de s’imposer par la perturbation ; elle souffre d’un biais que l’on peut qualifier de légitimiste, en ce qu’elle envisage l’action collective principalement sous l’angle de la carence ou de la privation – en l’occurrence d’accès routinisé au système politique – qui frapperait certaines populations et les contraindrait à ce registre de participation politique disqualifié et marginal que serait la contestation. Or non seulement de nombreux exemples indiquent que le recours à l’action protestataire ne peut être considéré de manière univoque comme une forme de participation « par défaut » et réservée aux seuls groupes « exclus » du système politique [15], mais une des conséquences logiques de cette conception, qui voudrait que la radicalité militante diminue à mesure de l’intégration des contestataires dans le système politique, n’est pas davantage vérifiée. Une multiplicité d’exemples – des Noirs américains aux femmes ou aux écologistes – montre en effet que ni une présence accrue au sein du système politique, ni la satisfaction des principales revendications ne se traduisent nécessairement par un apaisement de la contestation [16], mais que celle-ci tend au contraire à se développer parallèlement sur les deux terrains (empiriquement et analytiquement distincts) de la politique contestataire et de la politique institutionnelle.

Plus encore, les mouvements sociaux sont ces dernières années devenus un élément ordinaire de la vie politique – tout au moins dans les démocraties occidentales – au point qu’il est devenu impossible de les envisager comme relevant d’une forme « non conventionnelle » de participation (Favre et Fillieule, 1994 ; Meyer et Tarrow, 1998). Cependant, une fois établi ce constat de la normalisation politique de l’action contestataire, reste à envisager les modalités par lesquelles celle-ci s’articule, se combine ou s’affronte à l’action institutionnelle. C’est à cette tâche qu’entend se consacrer l’ouvrage, et notamment à « comprendre comment des mouvements sociaux donnent naissance à des partis, façonnent des alignements politiques et interagissent avec les institutions politiques ordinaires » (Goldstone, 2003, p. 12). Intéressante en elle-même, l’entreprise bénéficie en outre des acquis des deux ouvrages précédents. L’abandon des conceptions institutionnelles figées des opportunités politiques, spécialement, montre sa fécondité dans le renouvellement de l’attention portée aux relations, et plus précisément aux interactions, entre mouvements sociaux et partis politiques, tandis que la diversité des terrains (Inde, Tchécoslovaquie, Mexique, etc.) et des formes contestataires (mouvements plus ou moins radicaux, transitions à la démocratie, etc.) abordés témoigne une nouvelle fois d’une volonté de tester la validité de la perspective esquissée au-delà des seuls mouvements sociaux des démocraties occidentales. Les contributions réunies dans l’ouvrage peuvent être thématiquement rassemblées en trois groupes : le premier réunit des travaux s’intéressant à des relations conflictuelles entre États et mouvements sociaux, et plus exactement à la répression des seconds par les premiers. Le deuxième groupe aborde un ordre de relations plus pacifique, puisqu’il s’intéresse aux modalités d’inscription des revendications portées par des mobilisations sur l’agenda des autorités politiques [17]. Le troisième, enfin, étudie les transformations des relations entre mouvements, partis politiques et État dans le cours des processus de transition à la démocratie. On s’intéressera ici uniquement au premier et au dernier groupes, qui apparaissent comme les plus novateurs en regard tant du traitement de leurs objets propres que de la démarche socio-logique qu’ils mettent en œuvre.

Deux études forment le premier groupe, consacré à la répression des mouvements sociaux. La première, réalisée par Joseph Luders, analyse les différences d’attitude des États du sud des États-Unis non seulement devant les revendications du mouvement des droits civiques, mais également devant les exactions commises par ces « contre-mouvements » de défense de la suprématie blanche que constituaient le Ku Klux Klan ou le White Citizens’ Council. La comparaison de comptes rendus de presse et de décisions de justice entre 1954 et 1965 fait apparaître une différence entre des États qui, tels les Caroline du Nord et du Sud, ont fermement réprimé les exactions racistes et d’autres qui, à l’instar de l’Alabama et du Mississipi, préférèrent « fermer les yeux » sur les agressions dont les militants noirs étaient les victimes, en choisissant notamment de ne pas leur donner de suite judiciaire. L’article ne se contente pas de montrer, après bien d’autres, que l’inaction (ici l’absence de répression d’actions violentes) peut constituer une politique publique ; il invite à envisager les relations entre autorités et mouvements sociaux sous l’angle non du seul conflit, mais également de l’instrumentalisation : les États hostiles à l’intégration des Noirs n’ont rien fait d’autre, en « couvrant » voire en encourageant leurs exactions, que déléguer aux mouvements racistes le travail de répression. Luders note, mais sans malheureusement développer ce point, qu’il n’est par ailleurs pas certain que cette stratégie de délégation de la répression ait été la plus apte à contrer le mouvement des droits civiques, ni que les États les plus répressifs à l’égard des contre-mouvements blancs aient pour autant été favorables à son combat : en faisant respecter l’ordre et en parant aux confrontations violentes, ceux-ci privaient les militants des droits civiques d’occasions d’attirer l’attention des médias nationaux sur l’injustice du sort réservé aux Noirs dans le sud du pays (2003, p. 36). Une même attention aux formes concrètes d’exercice de la répression est au cœur du chapitre suivant, consacré par David Cunningham au programme lancé dans les années soixante par le FBI pour discréditer et démobiliser le mouvement gauchiste américain. L’étude des rapports échangés entre les agents locaux du FBI et leur directeur J. Edgar Hoover ne se limite pas à détailler les différentes stratégies d’infiltration, de manipulation et d’intimidation mises en œuvre, mais tente également d’en évaluer les effets ; selon l’auteur, « l’utilisation d’indicateurs et le recours à la désinformation auraient généré défiance, paranoïa et conflits internes, lesquels auraient grandement contribué au factionalisme et à la désintégration des différents groupes de la nouvelle gauche » (ibid., p. 64). La sociologie des mobilisations s’articule ici avec l’analyse des politiques publiques pour montrer comment les logiques, mais aussi les contraintes, organisationnelles propres à cette agence publique qu’est le FBI ont certes contribué à désorganiser le mouvement, mais sans donner à son action répressive la portée qu’aurait sans doute permise une organisation moins centralisée et hiérarchisée.

Les trois chapitres consacrés à la place des mouvements sociaux dans les processus de transition à la démocratie soulignent eux aussi l’avantage d’une perspective attentive aux porosités et transactions existant entre les deux registres – contestataire et partisan – de participation politique. Celui de Jorge Cadena-Roa présente en outre l’intérêt d’engager une discussion avec les courants dominants de la « transitologie ». Ce débat lui est permis par l’originalité de son objet, la démocratisation du Mexique, en regard des objets canoniques de ce domaine de recherche : la démocratisation qu’a connu ce pays dans les années quatre-vingt-dix ne fait en effet pas suite au renversement d’une dictature et n’est pas passée par un changement de constitution, mais a simplement consisté en un respect effectif de celle-ci et en l’abandon des fraudes qui avaient jusqu’alors permis au Parti révolutionnaire institutionnel (PRI) de monopoliser le pouvoir. Surtout, l’auteur montre combien une lecture focalisée sur les seuls conflits entre élites est insuffisante à rendre compte de cette transition [18]. Le rôle joué dans ce processus par les mobilisations appelant à un respect de la démocratie est réévalué, mais en en soulignant également les limites : une fois le processus de démocratisation engagé, les mouvements sociaux ont été supplantés par de nouveaux acteurs partisans – notamment le Parti d’action nationale (PAN) de Vicente Fox – qui ont su retourner en leur faveur un processus contestataire initié à distance du jeu électoral. La situation tchécoslovaque à l’issue de la chute du communisme, étudiée par John Glenn, présente une autre forme de rapports entre « mouvements civiques » et partis dans un contexte de transition, puisque ici les organisations de dissidents se sont progressivement transformées en appareils partisans inédits. Le chapitre souligne notamment les enjeux symboliques attachés à la labellisation d’organisations comme « mouvements » ou « partis » (ce dernier terme étant négativement connoté car rappelant l’ancien appareil communiste), mais insiste également sur le rôle joué par des organisations non gouvernementales internationales dans l’imposition de formes organisationnelles partisanes supposées constitutives d’un « vrai » régime démocratique – mais sans pouvoir assurer que l’adoption de cette « bonne forme » démocratique centrée autour de la compétition électorale entre partis suffise à faire de ces derniers de véritables garants de la démocratie (ibid., p. 154, p. 167). Le chapitre de Manali Desai, enfin, compare les voies divergentes suivies par deux partis similaires (en l’occurrence communistes) une fois au pouvoir dans deux États différents de l’Inde post-coloniale. L’analyse combine facteurs structurels et stratégiques pour rendre compte des différences de destin de ces partis issus d’un même mouvement nationaliste et anticolonial. Si la prégnance inégale des hiérarchies de castes, par exemple, a pu constituer selon les cas un obstacle ou un avantage, elle s’est aussi manifestée par des différences de radicalité des leaders, dont l’auteur identifie le principe dans leurs origines sociales plus ou moins favorisées : d’origine plus modeste, les communistes du Kerala auraient développé une stratégie plus radicale et apte à s’attirer le soutien des basses castes, tandis que ceux du Bengale, d’ascendance plus haute et davantage attachés à leurs privilèges de naissance, auraient été obligés de passer des compromis pour occuper le pouvoir et entrepris des réformes sociales de bien moindre ampleur.

Tout comme les deux autres ouvrages, States, parties, and social movements aura au final confirmé deux choses. La première est que la sociologie des mobilisations n’est pas condamnée à l’isolement dans lequel elle a parfois tendance à s’enfermer, mais a au contraire tout à gagner à s’engager dans un dialogue avec d’autres domaines spécialisés, tels que, pour citer ceux les mieux représentés dans le livre, la sociologie des partis politiques, l’analyse des politiques publiques ou la transitologie. La seconde est que la connaissance sociologique, dans ce domaine comme dans d’autres, ne progresse que rarement par franches ruptures ou par révolutions scientifiques, mais bien plus souvent par ajustements, élargissements et révisions progressifs de modèles et de concepts antérieurs. Ceux que proposent les trois ouvrages constituent, on espère l’avoir montré, des avancées significatives, à même de corriger certaines des faiblesses majeures du « modèle classique » d’analyse des mouvements sociaux. Le fait que le travail de révision théorique entrepris dans les trois ouvrages soit le fruit non d’une controverse scientifique, mais d’un retour critique de sociologues aujourd’hui consacrés sur les carences de leurs propres contributions au développement de leur domaine de recherche, restera comme un des traits les plus originaux, et les plus sympathiques, de leur démarche.