L’auteur se défend de faire une histoire des idées et examine plutôt les faits qui ont conduit à ces idées : l’économie, les finances, les organisations urbaines, les mouvements politiques, les fondations et sociétés savantes, bref, tout ce qui fait vivre la sociologie. En prenant le temps comme fil directeur, dans une conjoncture courte (rythmée par la Première Guerre, la crise de 1929, la Deuxième Guerre mondiale, le maccarthysme, peut-être ici un peu négligé), il raconte de façon vivante cette histoire étrange de plusieurs dizaines ou centaines de chercheurs parmi lesquels – événement considérable pour l’époque – se trouvaient des Noirs et de nombreuses femmes, sans compter les animatrices de la Réforme sociale et les dispensatrices de fonds (aucune en France, en socio-logie, à la même époque). Progressisme, anti-racisme, féminisme sont alors associés.

La sociologie empirique est définie comme un état d’esprit, aussi bien qu’une méthode (contacts directs et prolongés dans le site étudié, curiosité pour l’environnement des enquêtés, ouverture sur les problèmes urbains et les relations ethniques) et qu’un mode concret de travail (données de première main et insistance sur l’observation pour les obtenir) et s’oppose à une imitation servile des sciences exactes. Dans ce cadre, l’auteur attire l’attention sur ce que cette discipline doit à la singularité d’une ville (Chicago) et à une université dans sa diversité où se côtoient, alors, dans les départements de littérature, de philosophie (théologie), d’anthropologie, les grands noms de l’intelligentsia américaine. Ainsi, l’auteur expose le développement de la sociologie dans un environn e m e n t n a tu re l, e n r i c h i s s a n t n o t r e connaissance des rapports de classes, de races et de cultures de cette époque. La finesse de l’analyse, du point de vue d’une sociologie des organisations scientifiques, suggère ce que la sociologie a tiré du travail de trois ou quatre générations qui ont eu des démarches proches et qui, dans ce livre, se voient appliquées à leurs carrières, à leurs rapports mutuels, les catégories de classe, de race et de religion dont ils caractérisaient les autres dans leurs études. Nous n’appréhendons pas une succession de biographies, encore moins les remous d’une École, de chefs et de disciples, sauf peut-être à travers R. Park, homme-clé de cette ascension, mais nous voyons des cycles thématiques où les acteurs apparaissent ou disparaissent selon leurs sujets de prédilection et leurs publications, toutes portant le même sens de l’irrévérence envers les positions dominantes ou les professions prestigieuses ; si nous lisons bien, c’est aussi un hommage aux classes moyennes montantes pour leur rôle dans la naissance de la sociologie empirique, amenant leur vision optimiste tempérée du progrès social incluant ni engagement aveugle, ni soumission au conformisme intellectuel ; ces positions étant adoptées sans dramatisation éthique excessive. Quelle que soit la conjoncture traversée, la sociologie se déploie, sans opportunisme de sujets d’études ni sectarisme e t s ’a p p u i e s u r u n r é s e a u l â c h e d’ex-étudiants, d’intellectuels, de journalistes, une fraction singulière des élites cultivées du Middlewest, se différenciant de celles des deux côtes. Cette sociologie centrée à Chicago a émigré avec des greffes et des embranchements inattendus. Ce va-et-vient entre histoire interne et histoire sociale rectifie fort heureusement les perceptions erronées et les approximations que nous avions reconstruites en France.

Cette histoire détaillée d’une des riches palettes de la discipline n’a pas d’équivalents sauf dans l’histoire de mouvements intellectuels présents dans d’autres sciences quand ils ont marqué durablement une époque. On pense aux tentatives pour étudier, dans leur cadre, l’École des Annales ou l’École de géographie humaine ou tel courant de l’histoire de la biologie ou de la médecine. Ces comparaisons permettent de saisir ce qui maintient le travail de groupe sur soixante-dix ou quatre-vingt ans, avec une inspiration collective, pratiqué en dehors de tout tutorat. Que doit l’œuvre d’un individu aux imitations, aux échanges, aux oppositions ou alignements, aux alliances ou conflits, bref, aux rapports compliqués des intellectuels entre eux quand le travail c o l l e c t i f n ’a p a s d e l i e u f ix e, d e contraintes institutionnelles, de soucis de filiation ou d’appropriation de territoire, par le seul bienfait de la lecture, de l’échange grâce à une grande faculté à communiquer et un goût commun pour l’enseignement de la sociologie ou la conviction de la valeur de l’écriture claire pour éviter le jargon professionnel. La sociologie s’est alors approchée de l’état de véritable science : cumul non pas des savoirs mais de la connaissance d’une formulation des problèmes, progrès dans la conduite des recherches, conquête dans les attitudes de neutralité, vérification des résultats par des collectifs de pairs.

La sociologie des interactions, symboliques ou non, est donc mise à l’épreuve sur les inventeurs de la formule par J.-M. Chapoulie. Prendre le point de vue des auteurs de Chicago sur la tradition qu’ils inventaient est une gageure. Il fallait lire des centaines de correspondances, de maîtrises et de thèses, fouiller des papiers personnels, ouvrir des archives, interroger les survivants, pour interpréter les rapports sophistiqués de ces intellectuels, les modes d’influence intergénérationnels, les faits biographiques connus ou non, en fonction des contraintes de l’époque, en termes de positions sociales, de chances académiques, de conditions d’édition. Les chapitres sur Anderson, Roy – peu prolixes en œuvres mais aux biographies si riches et aux actions si marquantes – sont un rendu de justice en fin de livre, à propos de carrières où l’obsession du remplissage bibliographique est absente au profit des innovations et de l’ingéniosité dans le travail de terrain. Dans les pages Remarques finales, J.-M. Chapoulie dit ce qu’il doit à l’observation du milieu français et à sa connaissance de la sociologie française, grandie comme on le sait, sous le contrôle étroit de la philosophie universit a i r e, p o u r c o m p r e n d r e c o m m e n t l’histoire a fait naître à Chicago un des profils inversés de la version française de la discipline.

Ceux qui s’intéressent à la sociologie, en dehors du cercle des spécialistes, se réjouiront de cette réflexion sur l’histoire de notre discipline. Ce retour sur le passé récent est aussi pour nous un encouragement pour l’avenir.

Jean Peneff

Université de Provence

Dans la mesure où la plupart de ces emplois sont payés au minimum légal ou juste au-dessus de celui-ci [1], l’auteur offre également une analyse sociologique du travail à bas salaire et d’un véritable « low wage world » (p. 169).

Jennifer Parker Talwar prend ses distances avec les analyses qui isolent des « économies ethniques » en montrant bien que, dès leur arrivée sur le sol américain et ce, qu’ils travaillent pour des sociétés telles que McDonalds ou Starbucks Coffee – dont les personnes récemment immigrées constituent une part élevée de la main-d’œuvre –, la confrontation avec l’économie la plus typiquement américaine est immédiate. Si, aujourd’hui encore, de nombreux immigrés rejoignent des filières d’emplois qui leur sont presque exclusivement destinées (main-d’œuvre des restaurants ethniques, ateliers dans lesquels sont entassés des tr av a il le u rs i m m i gr é s, n ou r ri ce s e t femmes de ménage des classes moyennes supérieures, etc.), d’autres rejoignent, en effet, aussitôt les entreprises qui participent au monde de consommation dominant.

Alors que les études se sont multipliées aux États-Unis sur les économies « parallèles » régies par des immigrés et sur leurs salariés, le point de l’intégration des immigrants par l’économie « mainstream » reste largement méconnu.

L’ouvrage est fondé sur des entretiens et des observations de terrain. Jennifer Parker Talwar a étudié sept restaurants dans trois quartiers de New York : Chinatown, la Petite République Dominicaine et Brooklyn, ces deux derniers accueillant de nombreux immigrés d’origine africaine nés aux États-Unis ou venus des Antilles. L’auteur fait bien ressortir toute la diversité dans l’ancrage des fast-foods sur le territoire américain (diversité ou non du recrutement en termes d’origine nationale, usage de la langue anglaise ou d’une autre langue, etc.) puisque, par leur main-d’œuvre, mais aussi, parfois, par les produits proposés, les fast-foods s’adaptent à leur environnement, notamment ethnique, pour mieux répondre aux attentes de leur clientèle.

De nombreuses analyses relèvent de la sociologie du travail, dont celles dans lesquelles l’auteur étudie comment les salariés trouvent leur emploi dans ces restaurants (chap. 3) et montre toute l’importance des réseaux d’interconnaissance (réseaux reposant plus sur des langues et sur des régions du monde que sur des pays) pour être embauché. Les méthodes de recrutement des fast-foods se révèlent plus proches des entreprises généralement tenues par des immigrés que de celles des entreprises « mainstream », comme le fait apparaître le poids très fort des recommandations de proches (deux tiers des cas) dans le recrutement. Toutefois, à la différence des entreprises ethniques dont le personnel réside le plus souvent dans le quartier même, les fast-foods dépendent des réseaux de salariés qui les fournissent en main-d’œuvre hors de leur zone d’installation. Les employeurs préfèrent, en effet, embaucher des salariés hors du quartier pour éviter que le personnel donne gratuitement de la nourriture, et les réseaux interpersonnels reposant sur les salariés déjà en poste permettent de s ’a p p r o v i s i o n n e r f a c i l e m e n t e n main-d’œuvre, même non locale. Pour leur part, les salariés préfèrent aussi échapper à la pression qui accompagne le fait de devoir servir des personnes connues, et ils apprécient également d’échapper ainsi au stigmate associé à des emplois peu qualifiés et très peu rémunérés.

Si les fast-foods exigent de leur personnel une très forte flexibilité en termes d’heures de travail, ces emplois permettent aux immigrés d’échapper aux heures de travail encore plus importantes qui prévalent très souvent dans les entreprises ethniques. Jennifer Parker Talwar décrit très bien la flexibilité presque ultime de la main-d’œuvre, pratiquement sans aucune restriction légale (p. 73) qui s’accompagne de rémunérations très basses. Les employeurs établissent les emplois du temps en sollicitant le plus les salariés qui travaillent le mieux et qui sont prêts à la plus forte flexibilité de leurs horaires pour beaucoup travailler, d’autres employés pouvant n’effectuer que quelques heures par semaine, malgré leur souhait de travailler davantage, et pouvant de ce fait se voir acculés à démissionner.

Le salarié idéal serait âgé de plus de dix-sept ans (pour éviter les restrictions légales qui encadrent le travail des mineurs et restreignent leur flexibilité), mais n’aurait guère plus de vingt ans (bénéficiant alors souvent du soutien de ses parents et n’ayant que rarement une famille à prendre en charge). La plupart des salariés de fast-foods peuvent, en effet, compter sur un autre revenu, de leur conjoint, de leurs parents, ou sur celui provenant d’un ou de deux autres emplois occupés en parallèle, ceci venant d’une certaine façon subventionner l’activité des fast-foods.

Avec le recul de la dimension technique du travail devant le développement de machines toujours plus sophistiquées [2], le recrutement repose de plus en plus sur le « savoir être », la « front line », les stations en contact direct avec la clientèle deviennent plus importantes, et les femmes (dont la part a beaucoup a u g m e n t é à p a r t i r d e s a n n é e s soixante-dix) ont de plus en plus leur place parmi les salariés des fast-foods. Les femmes se retrouvent au comptoir, surtout celles qui sont jeunes et jolies, les autres et les hommes – lesquels dévaluent d’ailleurs le travail en caisse comme n’étant pas un vrai travail – sont plus souvent placés en cuisine, au fond. La demande est faite aux employés d’interagir positivement avec les clients, mais cette exigence rencontre un problème en ce que les salariés investissent peu identitairement dans leur travail qui n’est qu’alimentaire et souvent temporaire.

L’auteur étudie dans le chapitre 7 les interactions entre salariés des fast-foods, en particulier celles qui relèvent de la dimension raciale ou ethnique, alors que peu de travaux se sont intéressés aux relations de travail entre immigrants issus de différentes zones du monde, surtout dans le secteur des services.

Les managers et les employés établisse nt d es d is tin c tio n s s u r u n e ba se et h ni q ue – pl u s qu e s u r un e b a se raciale –, surtout quand la composition du personnel des fast-foods est pluriethnique et les divisions du travail les plus explicites reposent sur l’ethnicité (p. 187), même si celle-ci est combinée avec l’origine nationale, le milieu social et le genre. Les Chinois seraient plus s é r i e u x, p l u s t r a v a i l l e u r s q u e l e s « Latinos », mais beaucoup moins flexibles selon les managers, car ils valorisent beaucoup les études et la vie de famille. Partout, les salariés d’origine africaine sont distingués en deux groupes principaux, Noirs américains et immigrants récents. Les seconds sont vus comme beaucoup plus travailleurs, alors que les premiers sont très stigmatisés et forment u n e f a i b l e p a r t d u p e r s o n n e l d e s fast-foods. De façon générale, les Américains « de souche » sont mal perçus, car ils appartiennent aux groupes les plus vulnérables de la société américaine, pauvres afro-américains ou hispaniques et, dans une moindre mesure, blancs des centres-ville déshérités.

Au McDonalds de Chinatown, où une part importante du personnel est chinoise, les managers distinguent les salariés selon leur région d’origine et leur langue, mandarin ou cantonais. En revanche, de l’autre côté de la rue, dans le Burger King où les Chinois sont beaucoup moins nombreux et où ils doivent tous parler anglais, ils sont perçus comme un groupe à part comparé aux « Hispaniques », aux « Noirs » et aux « Blancs ». Dans le quartier de la Petite République Dominicaine, les grandes catégories distinguées sont celles des Hispaniques et des Noirs, des distinctions étant également effectuées parmi les Noirs selon leur appartenance ethnique et leur origine nationale (les N o i r s d’o r ig i n e a n t i l l a i s e f o r m e n t s o u v e n t d es a ll i a n ce s au s e in d e s fast-foods). En revanche, les distinctions plus fines au sein du groupe des Hispaniques renvoient à des catégories relevant du milieu social, de l’âge et du genre.

La dimension ethnique apparaît tout particulièrement à l’occasion des conflits de travail, par exemple ceux liés au refus de flexibilité des travailleurs chinois qui e s t g é n é r a l e m e n t a c c e p t é p a r l e s employeurs, car il serait compensé par une forte implication dans le travail. De ce fait, la flexibilité doit être assumée par le s sa la ri és a p p ar te na n t à d’au tr e s groupes ethniques. Seuls les immigrants – dont l’éthique du travail semble souvent sans bornes – apparaissent susceptibles de satisfaire les attentes des employeurs en termes de flexibilité, d’acceptation de rémunérations au salaire minimum avec de faibles perspectives de promotion, et d’accomplissement de tâches ingrates comme le nettoyage des sols et des toilettes.

Jennifer Parker Talwar dévoile une hiérarchie des fast-foods qui comporte une dizaine d’échelons différents entretenant l’illusion de perspectives réelles de promotion. Pourtant, si ce n’est aux tous derniers échelons, ceux du haut de la hiérarchie, qui connaissent, à l’inverse des échelons de la base, un faible turn over et qui ne sont pas toujours pourvus par mobilité interne, les rémunérations restent très faibles, même lorsque l’on progresse dans la hiérarchie en accédant à un titre plus valorisé et à davantage de responsabilités. En passant ainsi du premier au second échelon, un salarié peut espérer gagner… 25 ou 50 cents de plus par heure ! En fait, la plupart des positions d’encadrement intermédiaire ne sont guère plus payées que le salaire minimum horaire et constituent surtout autant de niveaux qui séparent des fonctions de direction. Les chances de promotion sont très inégalement réparties et les salariés les moins fragiles socialement sont les plus susceptibles d’effectuer une carrière ascendante. Il vaut mieux avoir commencé à travailler jeune dans un fast-food afin d’avoir été correctement socialisé à son fonctionnement, être un immigré récent possédant une certaine forme de capital culturel, être une femme, et travailler dans un établissement appartenant à un groupe plutôt qu’à un indépendant pouvant assurer une moindre mobilité.

La moitié des employés démissionnent ou sont renvoyés en moins de trois mois – les autres restent en général entre un et quatre ans – et ceux qui quittent un restaurant où ils ont pu franchir quelques échelons doivent souvent repartir tout en b as d e l’é ch e lle l or sq u’ils d o iv en t changer d’établissement. En traçant à petites touches des portraits de salariés, Jennifer Parker Talwar montre comment toute une partie des personnes interrogées est prisonnière des emplois à bas salaire, ne parvenant pas à accéder à des emplois rémunérés au-dessus du salaire minimum.

Si l’on peut, au final, regretter que l’auteur ne fasse pas usage des travaux d’Everett C. Hughes, alors même que, par les thèmes traités et en partie par la façon de les aborder, Jennifer Parker Talwar s’inscrit bel et bien dans la tradition ouverte par celui-ci, l’ouvrage offre un aperçu original tant sur le monde des fast-foods que sur les relations interethniques au travail et constitue un très bel exemple de sociologie du travail et de sociologie de la globalisation tels que ces d e u x d o m a i n e s s o n t t r a i t é s a u x États-Unis.

Alain Quemin

Université de Marne-la-Vallée – LATTS (CNRS)

Au départ, il y a une crise urbaine marquée par la concentration croissante de la pauvreté, de la délinquance, de l’immigration, et qui n’a plus rien à voir avec la crise urbaine du XIX^e siècle. Aujourd’hui, la société n’est pas envahie par les pauvres majoritaires menaçant une minorité fortunée, elle les rejette au centre des villes en Amérique et dans la première couronne en France. C’est là la principale différence car dans les deux cas se développe une recherche de l’entre soi, de l’homogénéité sociale et scolaire, de la sécurité, d’un certain art de jouir de la ville réservée aux riches en France, et de la banlieue upperclass aux États-Unis. Les individus comme les collectivités s’efforcent de fuir les nuisances de la pauvreté, notamment afin de protéger les conditions d’éducation des enfants. Le mécanisme est sans doute plus violent en Amérique où les règles de la démocratie locale permettent à certaines communautés d’obtenir leur « incorporation » à d’autres communes afin de payer les impôts entre soi ; les riches demandent à être rattachés à des ensembles riches afin de ne plus payer d’impôts pour les pauvres. Mais, fracture sociale en France ou séparation aux États-Unis, le mécanisme général est de même nature et pose la même question : comment reconstruire une solidarité urbaine qui s’effrite, comment « faire société » ?

L’analyse des politiques urbaines montre que deux grandes traditions politiques s’opposent presque terme à terme dans les deux pays. Aux États-Unis on agit sur les gens et avec eux afin de les remettre en mouvement, afin que la communauté défavorisée se mobilise, rompe avec la culture de la pauvreté, et que les individus qui le peuvent quittent le quartier. En France, on agit sur le territoire, sur les places, sur les politiques de peuplement et d’équipement afin de produire une mixité sociale urbaine dont on postule, souvent à tort, qu’elle fut la règle autrefois : on souhaite saupoudrer les pauvres sur l’ensemble du territoire afin qu’ils deviennent des citoyens comme les autres.

Analysant les politiques américaines, Jacques Donzelot, Catherine Michel et Anne Wyvekens montrent que si les d ém o c ra te s o n t l o ng t em ps d é fe n du l’option « place », ils ont évolué vers le modèle « people », alors que les républicains ont fait le chemin inverse sous Reagan, pour se rallier finalement à un modèle centré sur la mobilisation des communautés et sur la mobilité des personnes. Le croisement des diverses options est, sur près de trente années, suivi en détail jusqu’au moment ou s’imposent les Community Development Corporations inspirés du militantisme des années soixante dont Alinski fut la figure la plus connue. Des militants, des habitants, des travailleurs sociaux, des fondations essaient de transformer les g h e tt o s e n q u a r ti e r s d’ac c u e i l d e s nouveaux migrants, ils luttent pour une meilleure qualité de l’offre scolaire, ils s’engagent dans une politique locale de sécurité afin de « faire société » dans le quartier, tout en concevant que ceux qui tro u ve ro nt là de s re sso u rce s et d e l’énergie quittent le quartier. Non seulement la base de cette mobilisation est souvent communautaire (raciale) ou in t er - co m m u n au t ai r e, m ai s J ac q u e s Donzelot montre comment les habitants ont pu devenir les micro-actionnaires de centres commerciaux afin de donner là un signe de leur engagement dans la lutte contre la délinquance de leurs propres jeunes.

C’est dire ce qui sépare ce modèle d’action publique de celui de la France où la politique de Développement social des quartiers part sur des bases totalement différentes. Elle cherche d’abord à coordonner des institutions publiques et elle s’appuie sur des lois censées favoriser la mixité sociale, comme la Loi d’orientation sur la ville ou la création des Zones franches afin que les communes partagent leurs pauvres. Pour le dire simplement : premièrement, il faut que les travailleurs sociaux, les enseignants, les policiers, les élus, les organismes logeurs travaillent ensemble ; deuxièmement, il faut que l’État, les départements, les régions et les communes partagent les ressources et les pauvres. Le bilan tiré à la fin des années quatre-vingt-dix est plutôt négatif : pas de mixité sociale, pas d’efficacité croissa nt e de s se rv ic es p ub lic s, p as d e présence policière accrue…

Derrière ces techniques d’intervention publique se tiennent des modèles politiques et des représentations de la société profondément différents. Les politiques américaines sont sous-tendues par le modèle du melting pot : il faut que les pauvres et les nouveaux venus prennent confiance en eux, changent de quartier, il faut lever les barrières pour que les individus parcourent la société. Les politiques françaises visent à fixer les gens dans le « creuset français » dans lequel se privatisent ou se perdent les identités, elles traitent les territoires en espérant que les individus s’y stabiliseront en raison de la qualité du cadre et des services. Ces deux modèles renvoient à deux grandes conceptions du sujet politique. La politique américaine vise à construire la communauté des habitants du quartier à partir d’une action bottom up et c’est cette communauté, largement guidée par les pouvoirs publics, qui développe son action d’équipement en direction du secteur public, mais aussi du secteur privé. Le citoyen est un individu devant s’appuyer sur le groupe afin de se prendre en charge, le modèle de l’action est celui de l’empowerment, du lobbying, des vouchers qui permettent d’inscrire ses enfants dans n’importe quelle école de la ville. En France, la communauté est considérée comme dangereuse et la participation des habitants est un devoir civique avant d’être une défense des intérêts du groupe ou des intérêts particuliers. C’est le politique qui doit répondre aux problèmes des citoyens en tant qu’ils apparaissent comme la déclinaison particulière d’un intérêt général. En France, les parents responsables demandent des moyens pour l’école, sans se mêler à la vie scolaire, aux États-Unis ils demandent à participer à la vie scolaire et à pouvoir choisir leur école. Deux traditions et deux philosophies politiques se jouent là.

Rien ne montre mieux ces différences que les nombreuses pages que Jacques Donzelot et ses collègues consacrent aux politiques locales de sécurité. En France, c’est une affaire de coordination institutionnelle, de préfets et de maires. À Chicago, c’est une affaire de policiers et d’habitants. Dans un cas on attend tout de la police, dans l’autre, les habitants sont invités à se charger, avec les policiers, de la sécurité qui les concerne. Pour bien comprendre la différence, il suffit de lire les descriptions d’une rencontre de policiers et d’habitants à Chicago d’un côté et à Noisy-le-Grand de l’autre. Dans le premier cas, les habitants parlent, dans le second, ils écoutent le commissaire. D’un côté, la communauté civique avec les risques « sécuritaires » qu’elle comporte, de l’autre, la magistrature sociale des fonctionnaires avec l’impuissance qui la menace. Les célèbres théories de « la vitre brisée » et de « la tolérance zéro » n’ont strictement pas le même sens et les mêmes effets sur les deux rives de l’Atlantique.

Ce trop bref résumé ne rend pas justice à Faire société, à la qualité de son information, à sa capacité de dévoiler les cadres philosophiques et politiques qui informent les politiques les plus banales. Comment ne pas penser à Tocqueville ? Rarement les vertus de la comparaison n’ont été aussi fortement démontrées. Rarement aussi la spécificité nationale française n’a été aussi vigoureusement, et souvent cruellement, mise en évidence ; notamment le paradoxe qui consiste à laisser construire des communautés, tout en refusant qu’elles se mobilisent et se prennent en main comme des communautés. Les idées reçues résisteront très mal à la lecture de ce gros ouvrage multipliant les exemples, les descriptions et mobilisant l’information considérable a c c u m u l é e p a r J a c q u e s D o n z e l o t, Catherine Michel et Anne Wyvekens sur les politiques de la ville depuis plus de vingt ans. Il sera difficile d’attaquer le livre sur les faits.

La démonstration est si forte, elle dérange tellement les cadres spontanés de nos représentations politiques que Faire société a bien des chances de recevoir un accueil simplement poli. Pire, il risque être réduit à ce qu’il n’est évidemment pas, une sorte de manifeste libéral, tant il semble inconcevable à beaucoup que le modèle politique et social de l’intégration à la française ne jouisse pas d’une écrasante supériorité sur tous les autres. Face à de tels soupçons, on pourrait cependant reprocher aux auteurs de s’être mis dans un e po sit ion d e fa ibl ess e ca r s ’ils comparent des cas français à des cas américains avec une grande symétrie, leur connaissance quasi totale de vingt années de politiques françaises de la ville leur permet de porter sur elles des jugements globaux dont les pages consacrées aux États-Unis n’ont pas véritablement d’équivalent. À terme, on ne sait pas si le modèle américain est plus ou moins efficace, toutes choses égales par ailleurs, que le modèle français. Il aurait fallu, pour cela, être en mesure de suivre les cartes de la ségrégation urbaine dans les villes françaises et dans les villes américaines et surtout, il aurait été utile d’avoir une idée des itinéraires des individus, car en France les gens circulent peut-être plus qu’on ne croit, alors qu’ils sont peut-être plus fixés à leur sort qu’on ne l’imagine aux États-Unis.

Mais dans tous les cas, le modèle politique et intellectuel des politiques de la ville françaises gagnera, grâce à Jacques Donzelot, à sortir d’une forme d’autisme national. Le bon usage de ce livre n’est pas de nous inviter à devenir « américains », mais à nous demander si l’on ne pourrait pas faire autre chose, afin de sortir des cycles de la dénonciation sociale et de l’incantation « républicaine ».

François Dubet

Université de Bordeaux 2 – EHESS

L’enquête s’est déroulée tout au long des années quatre-vingt-dix à Gennevilliers, dans un de ces fiefs communistes de la région parisienne. Acquise depuis les années trente au PCF jusqu’à aujourd’hui (la « gauche plurielle » a obtenu 66 % des suffrages en 2001), cette ville illustre à bien des égards le destin de ces anciennes banlieues rouges cumulant les handicaps sociaux. Ce sont plus particulièrement le grand ensemble du Luth (près de cinq mille habitants) et les micro-réseaux fédérés autour d’un club de jeunes, qui constituent la base d’une enquête de terrain approfondie.

Les premiers chapitres abordent les « processus économiques et politiques de la ségrégation spatiale des familles immigrées » (p. 23). S’appuyant sur les travaux d’histoire sociale de l’immigration, Masclet met en relief l’attitude pour le moins ambiguë d’une municipalité à l’égard des « travailleurs nord-africains », p a s s é s s o u s s i l e n c e e t d a n s l e s programmes de rénovation urbaine et comme membres de la classe ouvrière. La théorie de la ville ouvrière serait-elle contraire à l’installation massive des catégories les plus basses ? Mais leur assignation au marché de l’insalubre répond aussi à d’autres logiques (préfectorales, industrielles) qui favorisent le turn over de la main-d’œuvre immigrée et son cantonnement dans les habitats de fortune. Sous la pression notamment de l’État et suite à la destruction des dernières cités de transit, on assiste, à partir des années quatre-vingt, à une recomposition de la morphologie sociale du grand ensemble du Luth caractérisée par une arrivée massive de familles maghrébines et le départ des fractions ouvrières qualifiées et moyennes.

Cette recomposition s’accompagne de la diffusion des thématiques proches du Front national face aux multiples occasions de ressentiment (insécurité, délinquance, dégradations, etc.). De l’analyse de la structure des ségrégations à celle des effets conjugués du déclassement et de la xénophobie, les enjeux du vote communiste changent : d’« emblème statutaire » (p. 89), l’adhésion en faveur de ses représentants locaux perd son caractère d’évidence. Pour autant, l’effet de basculement vers la droite extrême n’a rien de mécanique. Le glissement des électeurs de droite vers le FN (qui représente 20 % des voix en 1995) est plus manifeste que le transfert de l’électorat communiste vers ce dernier à Gennevilliers. C’est bien davantage la montée de l’abstentionnisme (35 % des inscrits en 1989 contre 45 % en 1995, jusqu’à 52 % dans certains bâtiments du Luth) qui constitue une donnée centrale. Si l’on pourra regretter que le point de vue des élus soit peu pris en compte – contrastant avec l’empathie à l’égard des jeunes du quartier étudié –, le mérite de cette enquête est de « donner la parole » à deux catégories de ménages généralement oubliés : ceux votant traditionnellement à droite qui sont passés au FN, avant de quitter pour une bonne part la cité ; mais aussi ceux qui résistent à la « tentation frontiste (p. 100). Car, loin d’être homogène, la structure des rapports de voisinage entre familles françaises et maghrébines, si elle favorise isolement et ressentiment, implique aussi bien des occasions de rapprochement et de « véritables complicités ». Ces dernières sont expliquées notamment par l’ancienneté d e l’i m p l a n t a t io n e t l a « m é m o i re ouvrière de la peine » (p. 108) conduisant à dénoncer l’attitude de ces jeunes qui cèdent aux illusions de l’argent facile des trafics illégaux.

Le désarroi collectif qui résulte du face-à-face entre ces deux catégories prolonge cette analyse des rapports micro-sociaux. Mais, du côté des parents que Masclet a pu rencontrer et interviewer, il prend des formes singulières. Alors que les pères semblent porter la « honte » et opter pour un retrait symbolique, les mères sont les premières à refuser l’image négative de la cité, s o u t i e n n e n t l e s f i l s c o n f r o n t é s a u chômage et au racisme à l’embauche, aux ravages de la toxicomanie. Il en ressort que les familles immigrées – mais aussi françaises – se trouvent confrontées à un dilemme : le principe de réalité est bien difficile à rappeler lorsque les emplois deviennent rares et que l’attraction de modes de vie déviants et de la délinquance est forte.

D’où l’importance des associations et de « l’encadrement des jeunes ». Cette question est abordée à partir de l’observation in situ réalisée dans le club d’animation du Luth (1982-1996) – seule « institution » destinée à cette fonction – où le sociologue a travaillé six mois et réalisé des entretiens informels avec ses responsables successifs. Pour ces derniers formant une « petite élite scolaire » (p. 140), il s’agit de défaire les « antagonismes primitifs » construits sur des bases microterritoriales et sexuées (p. 148), de dépasser l’homogénéité ethnique, de contrecarrer les effets de la « galère ». Tirant leur légitimité de leur appartenance à la cité, ils s’en distancient par leur parcours scolaire et leur rôle de « jeunes leaders beurs ». Pourtant, les obstacles ne manquent pas. D’un côté, l’emprise des normes et des injonctions semble moindre sur les adolescents visés qui poursuivent une s c o la r i t é c h a o t i q u e. L’a n a l y s e d e s tensions avec les animateurs et des usages différenciés du club, la constitution de « clientèle » (p. 165) dans les activités proposées, donnent à voir, plus largement, les divisions et les clivages qui séparent les « jeunes des cités ». D’un autre côté, « l’usure des militants des cités » transforme leur engagement en sentiment d’abandon. La réhabilitation du Luth lancée par la Mairie sera sans ambiguïté à cet égard : maintenir les couches moyennes, rehausser le peuplement, s’adresser non pas à tous les habitants mais aux plus aisés des ménages, c’est restreindre la « visibilité » des familles d’i m m i g ré s et d es je u n e s f r a n ç a is d’origine maghrébine. Ainsi rien n’est proposé aux responsables du club en termes d’emplois de proximité dans les nouveaux équipements mis en place. Tout semble donc contribuer au désinvestissement social de ces « déclassés par le haut » allant de paire avec leur accès à des métiers valorisants.

Les trajectoires biographiques des principaux animateurs du club confortent cette analyse. La carrière du premier président du club jusqu’en 1987 est exemplaire à cet égard. Si son engagement politique dans, puis hors du quartier, les ressources (scolaires, professionnelles, territoriales) qu’il mobilise, le rapprochent du monde politique (après avoir animé un collectif d’associations contre la réhabilitation, il deviendra chargé de mission au Conseil général des Hauts-de-Seine), la fragilité de sa position accentuée par l’implication de plusieurs de ses frères dans le trafic de drogues, son manque de relations militantes, l’en éloignent. La diversité des engagements, les difficultés d’exister politiquement hors du quartier, soulignent les limites de ce « militantisme de cité » (p. 244).

Pourtant, peu avant les élections municipales, trois habitants du Luth sont contactés par le maire pour faire partie du conseil municipal. La nouveauté est moins l’ouverture que le fait qu’elle concerne des « Arabes de Gennevilliers » (p. 256). Olivier Masclet analyse finement les différents facteurs qui ont pu jouer dans ces « promotions inattendues » (p. 264) où la mise en valeur du registre ethnique à partir duquel a été définie par les élus la « protestation multiforme » des jeunes l’a disputée à la menace d’un « vote beur ». Cependant, l’ouverture aux enfants d’immigrés s’avère bien étroite et illusoire. La trajectoire « emblématique » de Tokia Saïfi sur laquelle s’ouvre le livre, comme le processus de reconnaissance de la religion musulmane par les municipalités qui le clôt, le rappellent.

L’intérêt et la clarté de ces analyses n’empêchent pas quelques remarques critiques. On pourra regretter que le point de vue des différents agents ou acteurs n’ait pas été davantage pris en compte. La place du trafic de drogues dans cette cité aurait pu donner lieu à des notations m o in s « i m p re s si on n is t es » d a n s la mesure où elle est structurante à bien des égards. Par ailleurs, la notion centrale de « militants de cité » aurait mérité d’être approfondie tant elle recouvre plusieurs pôles d’activité (social, militantassociatif, religieux). Or, dans les cas qui sont présentés, la fonction sociale d’animateur semble primer sur l’engagement proprement politique. Dès lors, certains jugements sur l’absence de « réelle culture politique » (p. 234) ou l’opportunisme de ces « entrepreneurs en politique » (p. 229) semblent hâtifs. Le recours systématique à la notion de « disposition » – sacrifiant à un certain déterminisme social des trajectoires – conduit aussi à taire la singularité d’actions consistant à faire de la politique autrement – y compris parmi ceux moins dotés en capitaux scolaires peu pris en compte ici. Enfin, on peut regretter que l’approche territoriale ait conduit à faire l’impasse sur la diversité des échelles en jeu. L’échelon départemental en particulier est décisif pour comprendre les logiques politiques et institutionnelles, qu’il s’agisse des mécanismes d’attribution des logements sociaux via l’Office départemental des HLM, des liens « historiques » entre élus communistes et gaullistes pouvant expliquer la faible implantation du PS, ou encore des instances des politiques dites de la ville.

Cette dernière remarque pose la question des limites du genre monographique et des conditions d’une montée en généralisation qu’endosse le titre, et à laquelle introduction et conclusion apportent de solides arguments. Plus que jamais, nous vivons une crise de la représentation politique des citoyens dans leur diversité. Mais parler de la « gauche » en général à partir des désillusions engendrées par certaines municipalités communistes, c’est en dire trop ou pas assez. La comparaison avec d’autres villes gérées de longue date par des élus communistes pourrait conduire à nuancer le propos. De même, des logiques similaires à celles décrites à Gennevilliers sont à l’œuvre au sein de municipalités de droite qui ont su exploiter ce désir de reconnaissance des minorités.

Cela étant dit, l’ouvrage restitue avec finesse et intelligence bien des aspects peu connus de la vie sociale dans les périphéries urbaines. Il dessine des ouvertures possibles pour peu que l’on veuille éviter les dérives communautaristes ou mafieuses, et ne pas faire de la citoyenneté un vain mot.

Michel Kokoreff

CESAMES Université de Paris 5

Un des intérêts du livre est d’élaborer une problématique à partir d’une analyse conjointe de la notion de périphérie et de ségrégation. L’emprunt à la sociologie urbaine permet de lier l’école aux dynamiques locales et globales, qui ne fait plus figure de « forteresse » à l’intérieur de laquelle s’élaborent des analyses sociologiques détachées de l’environnement urbain dans lequel elle se trouve. La notion de ségrégation permet en définitive de jeter un pont entre les difficultés scolaires et les difficultés d’intégration, entre les inégalités scolaires et l’exclusion sociale.

L’autre qualité de ce livre tient dans la mise en œuvre d’une approche diachronique puis synchronique de l’école et de la ville, ainsi que dans l’élaboration d’une hypothèse sur la relation entre l’école et l’espace local. Celle-ci pose l’existence d’une inégalité d’accès aux savoirs (aussi importante que celle engendrée par l’inégale distribution des filières) entre les établissements qui accueillent des publics différents de « l’école du centre » c’est-à-dire des élèves issus des classes populaires marginalisées. Cette inégalité d’accès trouve son origine dans la distance entre d’une part les exigences posées par la lourdeur des programmes ainsi que le caractère bureaucratique des instructions officielles, et d’autre part les capacités supposées par les enseignants des élèves. Il existerait de plus un écart entre les valeurs et les modèles promus par « l’école du centre » et la difficile application d’un principe méritocratique uniforme dans les écoles de la périphérie. L’auteur prend alors un soin particulier à décrire « l’école de la périphérie » à partir notamment des notions d’intégration, de disqualification et de stigmatisation.

Agnès van Zanten met aussi l’accent su r le s ra pp o rts d e d om in at io n de « l’école du centre » sur « l’école de la périphérie », cette dernière étant définie comme « une construction sociale dotée d’une certaine cohésion et d’une autonomie relative par rapport au centre mais, en même temps, structurellement articulée à celui-ci par des rapports de domination et d’interdépendance ». La notion de périphérie vient, quant à elle, à-propos pour désigner simultanément la localisation d’un établissement scolaire conçu comme un cadre central dans l’émergence de normes professionnelles, le type de public accueilli ainsi que l’activité quotidienne des acteurs locaux. Cette notion insiste par ailleurs sur la nécessité de réfuter l’idée selon laquelle notre système éducatif serait encore un des plus centralisés car ce sont moins les formes institutionnalisées de gestion de l’école qui maintiennent le système que les f o r m e s l o c a l i s é e s d e r é g u l a t i o n. L’analyse est conduite avec rigueur, bien servie par une bibliographie exhaustive des travaux français et anglo-saxons sur l’école et la ségrégation urbaine. De plus, l’a u t e u r m e t à p r o f i t s e p t a n n é e s d’en q uê te s de t yp e e th no g ra ph iq u e menées dans des salles de classe, des établissements et des villes de banlieue.

La démarche de Agnès van Zanten consiste à privilégier l’approche ethnographique de l’établissement scolaire tout en prenant soin de ne pas le désincarner de son contexte local et global. L’observation microsociologique présentée ici va de pair avec l’analyse de l’environnement urbain de l’établissement scolaire, les contraintes socio-économiques qui pèsent sur les élèves, les obligations institutionnelles auxquelles doivent se soumettre les enseignants et le chef d’établissement, les projets de carrière des uns et le souci de la réputation des autres. On peut donc dire que l’auteur élabore un « modèle interactif » (au sens de Cicourel, i.e. l’activation parallèle de plusieurs sources d’information) en partant du principe d’une intégration dans des cadres normatifs de la motivation des acteurs dans « l’école du centre » au principe d’une construction du sens que les acteurs locaux attribuent à leur action dans des lieux périphériques d’enseignement. C’est pourquoi les notions de contexte défini comme le cadre des interprétations variant selon les situations, de stratégie des acteurs (des parents en particulier) et de négociation entre des intérêts sociaux différents constituent la trame de ce livre.

L e li vr e co m p r en d 1 0 c ha p itr e s répartis en 5 grandes parties.

La première partie traite de l’école dans la ville à partir d’une sociologie urbaine et d’une sociologie de l’éducation. Il s’agit, dans un premier temps, de revenir de manière diachronique sur la montée et le déclin des banlieues rouges puis sur l’émergence du problème des « cités » et des questions politiques qu’il soulève au nombre desquelles on trouve la requalification du quartier ou la fonction d’intégration et de lutte contre les exclusions de l’école.

La seconde partie réduit la focale pour effectuer un cadrage sur les effets de la ségrégation scolaire sur l’attitude des familles (le retrait, la colonisation et la défection) ainsi que sur le modus vivendi des établissements partagés entre un ajustement à l’environnement et la recherche d’un mode de régulation. Dès lors que les choix des parents, se détournant des établissements jugés « peu fréquentables », contribuent à renforcer la dégradation des établissements délaissés, les chefs d’établissements orientent leurs actions vers une amélioration de la réputation de leur établissement par une communication idoine ainsi que par un renforcement des mesures disciplinaires. Outre ces deux registres d’action, les chefs d’établissement jouant la carte de la concurrence développent des stratégies internes de constitution de classes de niveau. Par le jeu des options de langues ou des thèmes (la section Europe par exemple), ces classes attirent les meilleurs élèves tout en laissant les plus faibles dans les classes « ordinaires ». À l’instar des stratégies parentales d’évitement des établissements les plus mal perçus, les stratégies des chefs d’établissement participent à la construction des inégalités.

La troisième partie analyse la division du travail éducatif et les difficultés que cela pose en termes de malentendus et de conflits autour du suivi de la scolarité par des parents à qui l’on retire la légitimité éducative dès lors que l’incongruité du m o d e f a m il i al d e s o c ia l is a t io n e s t dénoncée par l’établissement. Ce qui suppose alors de jeter un regard sur la coordination entre personnels enseignants et « non enseignants » ainsi que sur le type d’encadrement du chef d’établissement.

La quatrième partie s’intéresse à la construction des normes professionnelles. Pour ce faire, l’auteur procède pas à pas en effectuant une sorte de travelling arrière. Le premier plan est fait sur la construction des normes dans la classe ainsi que le développement d’une éthique professionnelle. L’auteur décrit les carrières des enseignants qui vivent parfois comme une véritable épreuve individuelle leur nomination dans les collèges difficiles, les obligeant à avoir une maîtrise pédagogique face aux élèves et une capacité relationnelle face aux enseignants du collège les plus anciens, qui peuvent être les plus chevronnés ou les plus désengagés. Deux attitudes caractérisent alors les enseignants dans les établissements difficiles : la fuite se traduisant par une demande de nomination ou une implication minimale ; la survie qui suppose une adaptation grâce notamment à une révision des objectifs pédagogiques. Ce qui importe le plus dans ce cas, c’est moins l’acquisition de connaissances formelles que le rapport au travail de l’élève et sa motivation intrins è q u e. L e d e u x i è m e p l a n e s t u n e approche de la construction des normes dans l’établissement. Ici le rapport entre communauté d’égaux et relations hiérarchiques est interrogé, au même titre que la pertinence de l’association entre partenaires dans le cadre d’un militantisme localisé.

Enfin, la dernière partie s’intéresse aux élèves et à leurs perspectives. On y trouve derechef quelques thèmes interactionnistes comme ceux de la déviance et sa fabrication, du rapport entre norme scolaire et norme de la rue. Surtout, on profite d’une analyse finement menée des tensions et affinités interethniques et des relations amicales. La comparaison entre deux classes « mauvaises » est particulièrement instructive du point de vue de l’expérience de la ségrégation. Elle montre en effet comment les situations scolaires dominées par le souci de maintenir la réputation de « classe perturbatrice » s’élaborent à partir d’une mise à distance des normes de travail et, il importe de le souligner, d’un appel à l’ethnicité comme support au maintien d’un climat troublé.

La conclusion, quant à elle, est un retour à un niveau plus global propice à l’élaboration de propositions heuristiques de portées générales. Le lecteur pourra consulté l’annexe méthodologique dans laquelle figurent les conditions générales de réalisation des enquêtes.

Parmi les multiples enseignements de ce livre, on retiendra que les formes localisées contribuent à creuser les inégalités et à renforcer l’exclusion en créant un secteur périphérique qui progresse nolens volens en marge du reste du système. L’implantation géographique de l’établissement scolaire contribue alors au phénomène de relégation, au même titre d’ailleurs que le quartier entourant ou jouxtant l’école. Ainsi, au travers de la notion d’école de la périphérie, ce livre nous mène au-delà de l’école de la banlieue puisqu’en éclairant de façon originale le rôle des dynamiques locales dans la reproduction et la transformation des systèmes scolaires, ce sont les processus quotidiens de la scolarisation et de la fabrication de l’exclusion que l’auteur donne à voir.

On émettra trois remarques qui sont à considérer moins comme des critiques à l’égard d’une thèse conjointement pertinente et convaincante que des observations susceptibles de prolonger le débat.

L a p r e m i èr e r e m a r q u e c o n c e rn e l’insistance de l’auteur sur le retrait des acteurs locaux est surtout la conséquence de l’absence d’une réflexion et d’une action politique éducative globale. Elle conforte cela par l’analyse de la montée d e l’a u t o n o m i e d e s p e r s o n n e l s d e l’établissement partagés entre les principes verticaux de l’institution scolaire et les marges d’initiative dont les acteurs disposent pour mener à bien leurs projets. Il s’agit en somme d’analyser les régulations qui à niveau local retraduisent les injonctions hiérarchiques afin de les rendre efficaces par le biais d’un travail d’autoproduction de normes. On voit alors que la subjectivité des acteurs est mise à nu, qu’elle n’est plus une intériorisation des contraintes institutionnelles mais un travail d’ajustement quotidien aux contraintes locales. Le fait que les enseignants ne soient plus à la base de la hiérarchie mais au cœur d’une triangulation unissant l’institution scolaire, les élèves et l’environnement local renforce parfois le sentiment de crise profonde d’un système qui serait menacé par une absence de guidance institutionnelle. Si ce dernier point apparaît comme un aspect négatif, l’on peut penser aussi que l’écart qui se creuse entre les valeurs et les normes et qui oblige les acteurs à être suffisamment inventifs pour trouver par eux-mêmes, dans un bricolage constant, les façons de réinventer le modèle scolaire constitue un atout. Certes, des n o r m e s c o m m u n e s s e c o n s t r u i s e n t progressivement et différemment de celles en vigueur dans des établissements accueillant des proportions moins importantes d’élèves en difficulté. Certes, tous les enseignants ne s’approprient pas de manière identique et avec la même intensité ce stock normatif et c’est bien ce qui permet d’expliquer le renforcement de la stigmatisation, du désengagement et de l’é c h e c s c o l a i r e. M a i s c e s m o d e s d’appropriation peuvent nous aider à comprendre les réussites scolaires, y compris dans des classes qui ne sont pas des classes de niveau ou des classes à thèmes. Il suffit d’une minorité d’enseignants suffisamment soudée par le partage des normes contextualisées pour garantir un niveau d’engagement et de cohérence dans le travail et de la sorte éviter la propagation des conduites déviantes des élèves. Même s’ils subissent les contraintes inhérentes à l’établissement scolaire et à sa hiérarchie, les acteurs parviennent à mobiliser des ressources et développer des logiques d’actions propices aux apprentissages. Ils ne sont pas toujours partagés entre la fuite et la survie ; ils peuvent combattre et résister.

La seconde remarque est en rapport avec la définition de la liberté par les enseignants comme piège car elle les isole plus qu’elle ne les aide à définir collectivement des normes de conduite. On comprend pourquoi l’auteur en appelle au travail en équipe, lequel suppose une participation active du chef de l’établissement, des accompagnateurs extérieurs, des chercheurs, des responsables académiques. Sans cela, l’enfer de l’école restera pavé de bonnes intentions. Mais vers quoi mènerait un tel élan si, dans le même temps, ne sont pas interrogés de manière plus approfondie les liens entre la politique ministérielle de sectorisation scolaire et ses effets sur l’école de la périphérie ?

La troisième et dernière remarque est en lien avec l’importance de la notion de partenariat lorsque l’objectif poursuivi est de lutter contre la fabrique quotidienne de la ségrégation scolaire et sociale et l’amélioration de la situation des familles, des élèves et du personnel travaillant à la périphérie. Ceci n’est pas sans poser de nouvelles questions, identiques à celles mises au jour par Strauss lorsqu’il analyse la dynamique d’une profession et la gestion des relations avec d’autres professions à partir du concept de segment : quelles professions sont concernées par le problème ? Quelles sont les implications sociales pour les professions d’une participation active ? Qui doit participer aux négociations et comment ?

Joël Zaffran

Lapsac – Université de Bordeaux 2

La thèse défendue par l’auteur aurait été sans grand intérêt si elle s’était limitée à observer les logiques de récupération des travaux sociologiques par le discours politicien. Franck Poupeau va plus loin en construisant son objet autour du problème de l’autonomie des chercheurs en éducation et de « la capacité des sociologues à se doter de normes scientifiques propres, leur permettant de se réapproprier la demande politique ». Trois hypothèses vont régir son travail : 1) la « dévalorisation de la sociologie de l’éducation » dans le milieu scientifique due à des transformations dans l’espace de la discipline, elles-mêmes causées par les mutations du système d’enseignement ; 2) la « remise en cause de l’autonomie scientifique » provoquée par l’émergence, puis la prédominance, d’un pôle de recherches sur « l’école des banlieues » plus proches de la fonction d’expertise ; 3) « l’ambivalence structur el le d u d i sc o u rs s o c io lo g i qu e s u r l’École » oscillant entre une quête de légitimité scientifique acquise par la production d’analyses scientifiquement valides et la recherche d’une légitimité politique obtenue par le truchement « d’analyses politiquement utiles ».

L’auteur s’efforce de confirmer ces trois hypothèses par les démonstrations avancées dans chacun des trois chapitres qui composent ce livre. Le premier chapitre, intitulé Une sociologie de la sociologie, est une étude de l’enjeu de luttes pour la définition de la sociologie de l’éducation. La démarche consiste d’abord à poser le principe d’un flou entourant la définition de la discipline, puis à faire une histoire sociale de cette discipline en focalisant l’attention sur les « redéfinitions successives des chercheurs en fonction de la distribution de leurs ressources respectives ». Plus avant, il s’agit de mettre au jour la manière par laquelle les chercheurs qui en ont les moyens institutionnels parviennent à « imposer une définition conforme à leurs intérêts et à leurs pratiques scientifiques ». Pour ce faire, Franck Poupeau aura recours à une analyse de contenu des manuels de sociologie de l’éducation (5 au total) qu’il hisse au rang d’indicateur de cette « lutte pour le monopole de la m a n i p u l a t i o n l é g i t i m e d e s b i e n s savants ». L’analyse des abrégés de sociologie insiste sur le passage des théories macro vers les théories micro. S’appuyant sur le modèle du marché des biens savants, l’auteur interprète ce passage « moins comme une évolution réelle des recherches que l’évolution du point de vue dominant sur les recherches ». En considérant par ailleurs que la structure de ce marché et ses transformations ressortissent au système d’enseignement, aux demandes administratives de l’État ainsi qu’à l’offre de biens scientifiques, l’auteur pense pouvoir expliquer pourquoi les sociologues de l’éducation se sont rapprochés du pôle d’application et de l’expertise, devenant ainsi des savants d’État ayant « un pied dans la science, et l’autre au ministère ».

Le second chapitre, Les sociologues et le ministère, retrace l’histoire sociale de la sociologie de l’éducation. L’auteur distingue deux grandes périodes : une première période comprenant les années soixante et soixante-dix durant lesquelles s’est constitué le pôle scientifique des recherches sociologiques en France ; une seconde période débutant avec les années quatre-vingt qui marquent la montée en puissance des commandes ministérielles et de l’expertise sociologique. Dans ce chapitre, Franck Poupeau s’attache à décrire les étapes de la recherche scientifique ; il revient sur les premières grandes enquêtes sociologiques en éducation et leur diffusion (sous forme d’articles, de livres, de rapports d’activité ou de rapports de recherche), les centres de recherche qui les ont réalisées, les controverses et les relations des sociologues entre eux. L’auteur met ensuite en lumière l’émergence progressive d’un État monopolisant la production des chiffres sur l’action éducative afin que ces derniers puissent se mettre au service du pilotage du système d’enseignement. C’est la raison pour laquelle la deuxième partie du chapitre insiste sur le développement, durant cette seconde période, des commandes ministérielles et de l’expertise sociologique. L’auteur explique cela par les effets de l’allongement de la scolarisation (la seconde explosion scolaire) et les options politiques en matière de démocratisation de l’école. Le collège unique, la décentralisation, les zones d’éducation prioritaire ont été des vecteurs de changements structurels dans l’organisation du système scolaire au regard desquels des demandes d’expertise et d’évaluation des effets des dispositifs éducatifs mis en œuvre se font pressantes, voire impérieuses. Devenue la servante de la demande administrative, la recherche en sociologie de l’éducation ne porterait plus que sur le « local » ; elle n’aurait de cesse en outre de relayer et de cautionner les valeurs managériales véhiculées par les nouvelles politiques scolaires.

Le troisième et dernier chapitre, intitulé Sociologues et experts de l’école en « banlieue », établit un lien entre le contenu des recherches en éducation et la demande des politiques en prise avec le problème des banlieues et de la crise de l’institution scolaire. Avec les écueils que suppose ce lien, surtout lorsqu’il y a convergence entre les travaux sur la « jeunesse en difficulté » et l’étude de l’échec scolaire : selon Franck Poupeau, « le refus de la séparation entre problème social et problème sociologique conduit à une posture épistémologique qui ne prémunit pas plus contre l’évidence des représentations communes que contre les illusions du savoir immédiat ». L’auteur poursuit son analyse sur la dépossession du milieu sociologique de l’usage des statistiques depuis le renforcement du service statistique d’État auquel s’ajoute l’apparition d’une économie de l’éducation privilégiant une démarche quantitative. Il résulte de cela un déplacement des problématiques sociologiques vers des thèmes laissés libres par ces deux instances. Il s’agit en l’occurrence des trois thèmes suivants : l’effet établissement, la dynamique scolaire et sociale dans un ordre urbain local, les stratégies familiales.

Ce dernier chapitre permet à l’auteur de conclure son livre sur l’idée d’une dépolitisation de la sociologie de l’école en banlieue. Les causes de cette dépolitisation sont doubles. Il y a d’abord une focalisation excessive sur le local qui ne permettrait pas de saisir les mécanismes st ruc tu re ls ag iss an t su r l e s ys tè m e d’enseignement. Il y a ensuite la rupture consacrée avec le modèle de la reproduction, obligeant cette sociologie à s’ajuster aux catégories politiques qui sous-tendent les demandes administratives. Ceci expliqu e ra it, d’ap rè s l’a u teu r, la v is io n consensuelle des rapports sociaux que proposent les sociologues et, in fine, la récupération et une instrumentalisation des résultats de leurs enquêtes par le politique.

Deux raisons principales auraient pu motiver la lecture d’un tel ouvrage. Tout d’abord, les questions sociologiques posées par l’auteur sont importantes : Comment se fait la sociologie de l’éducation ? Comment a-t-elle évolué ? Quelles sont les contraintes administratives, financières, politiques et symboliques qui pèsent sur elle ? Il éclaire ainsi un pan de l’activité de recherche, celui relatif aux liens entre les chercheurs et les institutions porteuses de demandes à la fois multiples et orientées. Ensuite, on a affaire à un travail de présentation des travaux, des auteurs, des institutions qui ont fait et qui font encore l’histoire de la sociologie de l’éducation. L’auteur présente en annexe un panorama très large de l’ensemble des rapports de recherche sur l’École ; il propose aussi une bibliographique sélective avec un résumé et un commentaire circonstancié. La présentation thématique des ouvrages est une aide utile pour le lecteur qui découvre ce champ de l’École.

Ces deux raisons ne suffisent pas toutefois à compenser les conclusions d’un ouvrage qui baigne au milieu d’un champ d’écueils. Tout d’abord, la posture « suspicieuse » de l’auteur à l’égard des travaux sociologiques actuels sur l’École, récurrente dans tout l’ouvrage, place l’auteur dans une position paradoxale : il fait de son ouvrage l’enjeu d’une lutte qu’il n’a de cesse de dénoncer par ailleurs. Ce livre s’apparente à bien des égards à un plaidoyer théorique pro domo de la part d’un auteur défendant l’idée d’une « forte et pourtant insensible ce n sur e ac ad ém iq ue p es an t s ur le s concepts bourdieusiens : l’argument central du livre est d’éclairer les raisons pour lesquelles la sociologie de l’éducation s’est détournée de l’analyse du système d’enseignement et de sa contribution à la reproduction d’un ordre social inégalitaire ». C’est pourquoi la manière avec laquelle l’auteur utilise les entretiens réalisés auprès de ces sociologues qu’il qualifie de « nouveaux entrants » donne parfois le sentiment que celui-ci défend mordicus cet argument, parfois en couchant sur le lit de Procuste le propos des sociologues interviewés. C’est aussi la raison pour laquelle les travaux sur les effets établissement semblent réduits à une portion congrue. Selon l’auteur, ces travaux ne permettraient pas de saisir les causes dépassant le niveau local ; pire, ils conduiraient à une « illusion de neutralité » en substituant les notions de « populations issues de milieux populaires », de « territoires » et « d’exclusion » à celle de « classe sociale ». Il nous semble pourtant que la sociologie de l’effet établissement n’a jamais eu la prétention de résoudre le problème beaucoup plus général de l’échec scolaire. En postulant la complexité du phénomène étudié elle s’efforce de construire des indicateurs ad hoc, sûrement pas d’établir un raisonnement causal entre échec scolaire stricto sensu et efficacité des établissements.

On l’aura compris, c’est une réflexion bourdieusienne sur la sociologie des i n t e l l e c t u e l s ( e n p a r t i c u l i e r, p o u r reprendre Bourdieu, « le pathétique des intellectuels libres qui s’empressent de remettre leurs dissertations sur les sujets imposés du moment ») qu’entreprend Franck Poupeau. Mais il ne s’agit pas cette fois de concevoir les articulations entre recherche scientifique et engagement politique, tâche à laquelle l’auteur s’e st d éjà li vr é d a ns u n pré cé d en t ouvrage ; il s’agit plutôt de reprendre l’analyse de l’illusion de l’intellectuel qui ne serait en définitive qu’un dominé parmi les dominants. Or, s’il est important de chercher à connaître les différentes positions des sociologues sur le marché des biens scientifiques et les effets de champ qu’elles supposent, peut-on être en accord avec l’image que dessine l’auteur d’une sociologie de l’École faite par des sociologues tantôt résignés, tantôt ignorants des enjeux politiques qu’ils représentent et des rapports de force qui structurent le champ de la politique ministérielle ? Pourquoi, dans ce cas, ne pas avoir interviewé des sociologues qui ne se seraient pas « compromis » ? Les sociologues sont-ils si dupes lorsqu’ils s’attablent avec le politique ? N’ont-ils d’autres fourches à présenter au Prince que celles de la compromission, de l’aveuglement ou de la récupération politique ? Enfin, peut-on lire sans sourciller l’affirmation de l’auteur selon laquelle « l’activité ordinaire des chercheurs hors du ministère ne consiste guère plus qu’à faire des observations ethnographiques dans les établissements scolaires » ?

L e d e r n i e r o u v r a g e d e M a r i e Duru-Bellat par exemple (Les inégalités sociales à l’école) insiste justement sur cet aspect : « dans le domaine éducatif, un scepticisme (voire un relativisme) généralisé serait des plus coupables, tant les incidences politiques de certains travaux apparaissent importantes ou bien encore les questions de contexte sont donc, fondamentalement, des questions politiques et, en l’occurrence, une école sans politique est une école qui se laisse instrumentaliser, nécessairement par les plus forts ». Postuler que ces intellectuels désespérés que sont les sociologues de l’école n’ont plus d’autonomie, prétendre que ces derniers rejettent radicalement l’apport de la théorie de la reproduction sociale, c’est (re)faire d’une certaine manière un travail de dénonciation d’un complot en désignant les comploteurs qui appartiennent au « système » universitaire. Quel serait alors l’apport d’une sociologie de la sociologie qui fait de l’illusio une explication particulière et générale à la fois ? Ce sera au lecteur en dernière instance de se forger son propre avis.

Joël Zaffran

Lapsac – Université de Bordeaux 2

La première partie étudie les trajectoires, le rapport au travail et les modes de vie de facteurs embauchés dans les années cinquante–soixante et partis en retraite dans les années quatre-vingt– quatre-vingt-dix. Les conditions objectives de travail et d’existence de ces « facteurs des Trente glorieuses » tout comme leur rapport subjectif à cette condition les inscrivent nettement dans les classes populaires. Pourtant, leur position y est singulière. Non pas du fait de la sécurité de l’emploi qui vaut compensation de rémunérations faibles et de conditions de travail pénibles, mais plutôt pour d’autres compensations que les facteurs trouvent spécifiquement dans les « tournées ». Bien différente des autres parties de l’activité des facteurs (tris ou opérations financières), la tournée consiste en un travail « au-dehors », c’est-à-dire à la fois en plein air et loin des regards de la hiérarchie – donc avec une certaine autonomie – qui offre la possibilité de s’inscrire dans une intense sociabilité à base territoriale. La valeur que les facteurs lui accordent constitue un signe de leur attachement à des traits fondamentaux de la culture populaire. Elle fait en même temps apparaître la singularité de leur position dont Marie Cartier rend compte par la notion de « classes populaires honorables », inspirée des travaux de Richard Hoggart. Les indices de l’« ho n or ab il ité » d es f ac te ur s so n t divers : valorisation du service aux autres, sens moral perceptible dans les formes de contrôle sur certaines pratiques (alcool et endettement notamment), attention portée au logement, etc. Cette honorabilité se fonde sur la noblesse de la mission de distribution postale, mais surtout sur la notoriété acquise par la sociabilité de la tournée. Les « savoirfaire interactionnels » que permet de développer le contact avec un public aux caractéristiques sociales diverses (cela vaut pour d’autres métiers de service) trouvent usage hors de la sphère du travail, notamment ici dans la situation d’enquête. Loin de leur assignation de privilégiés, les facteurs revendiquent une appartenance aux classes populaires : la présentation de soi qu’ils adoptent devant l’enquêtrice ne révèle pas un désir d’échapper à toutes forces à cette condition mais plutôt le souci de montrer comment cette appartenance peut se faire sans confusion avec d’autres fractions des classes populaires vues comme repoussoir.

La deuxième partie, « Des intermédiaires sociaux », est consacrée à la fraction féminine d’une autre génération de facteurs, dont trois portraits servent de support à la présentation de l’analyse. Se concentrer sur les femmes de cette génération permet d’aborder la question des effets de cette première phase de féminisation pour la définition du métier de facteur, sans pour autant que la question du genre ne soit traitée de manière centrale ici. On peut regretter de n’avoir qu’un regard partiel sur cette généra-tion-là : les femmes qui en font partie se définissent d’abord par des ressources scolaires supérieures à celles de la génération précédente, mais ne le sont-elles pas aussi par rapport à leurs collègues masculins recrutés comme elles au début des années quatre-vingt ? C’est dans un triple sens que l’on peut percevoir ces fe m m e s c o m m e d e s in t e r m é d ia i r es sociaux. C’est d’abord leur positionnement social qui est intermédiaire, entre classes populaires et classes moyennes : leur niveau scolaire, leurs loisirs cultivés et leurs activités associatives nourrissent un sentiment de différence avec les classes populaires en même temps que leur subordination professionnelle les y renvoie : « Sur les scènes domestiques et loc al es, c es fe m m es se d éf ini ss en t comme des militantes associatives et des amatrices de culture savante mais au travail, elles sont bien des salariées subalternes vouées à des tâches et à des co n tr ai nt es d e r en d em en t ph y s iq ue usantes. » (p. 190). C’est aussi leur rôle de médiation sociale dans la cité qui en fait des intermédiaires sociaux : ce rôle est source de profit symbolique et de réussite personnelle. Comme les facteurs de la génération précédente, elles font de la sociabilité, de l’interconnaissance, de l’inscription territoriale de leurs pratiques, des instruments de mise à distance de la condition de salarié subalterne. Mais la satisfaction qu’elles trouvent dans la relation administrative personnalisée s’appuie sur des dispositions individuelles tout autres, notamment une é th i q u e d e l’e n ga g e m e n t p o ur d es femmes dont l’emploi prolonge une socialisation religieuse ou militante. Enfin, comme pour la génération précédente, la tournée est source de savoirs ou de compétences particulières du fait des rapports sociaux qu’elle autorise avec des populations de milieux divers, ce qui donne un troisième sens à la notion d’« intermédiaires sociaux ». Ce qui apparaissait dans la partie précédente comme « savoir-faire interactionnels » s’alimente à une « connaissance domestique ». L’importance de l’inscription territoriale de ce métier est encore soulignée par cette notion. Par rapport à d’autres métiers de service, le métier de facteur est en effet spécifique par les contacts qu’il favorise avec des maisonnées, avec des individus inscrits dans leur espace domestique, entourés de choses personnelles ; il est proche en cela des métiers qui s’exercent au domicile de leur clientèle et accèdent par là à des savoirs secrets ou intimes. L’intermédiation sociale recouvre ici un rapport au monde social fondé sur une connaissance domestique de la société. Les spécificités de leurs caractéristiques et du contexte dans lequel les femmes de cette génération ont été embauchées ne les empêchent pas de perpétuer une définition du métier proche de la définition portée par la génération précédente. Embauchées au début des années quatre-vingt, à un moment de crise économique mais d’expansion de l’emploi public, et surtout à un moment de réforme de l’organisation du travail, elles vivent cependant l’intensification du travail liée à l’implication des facteurs dans l’activité commerciale de La Poste avec un sentiment de dévalorisation de leur mission. L’« honorabilité » de leur condition qui tenait beaucoup à la participation au service public est mise en question par les contraintes de la vente et du démarchage importun.

Au contraire des deux premières générations socialement portées à s’ajuster à l’institution postale et à incarner une définition positive du métier de facteur, les « nouveaux facteurs » auxquels est consacrée la troisième partie se caractérisent par le désajustement de leurs dispositions et de leurs aspirations par rapport à leur emploi de salarié d’exécution. Recrutés dans les années quatre-vingt-dix, ils arrivent à La Poste en situation de déclassement, que ce soit du fait d’aspirations fortes nées dans l’expérience du monde étudiant ou du fait d’un parcours professionnel antérieur ascendant qui s’est interrompu. La frustration relative de ces nouveaux facteurs est aggravée par le type de « tournées » qui leur incombent, tournées « bâtiments » dans les quartiers dégradés de la périphérie urbaine, à la charge quotidienne plus lourde que celle des tournées « centreville ». L’analyse fine des conditions d’exercice du métier de facteur rappelle la force de l’enjeu en termes de conditions de travail que constitue l’accès à tel ou tel type de clientèle, surtout pour les métiers de service qui n’offrent pas d’autres formes de mobilité professionnelle. L’effet de génération est ici redoublé par un effet de cycle de vie professionnelle qui attribue aux nouveaux venus dans le métier les conditions d’exercice les plus difficiles (comme c’est le cas pour les enseignants). Face aux dégradations matérielles ou à des interactions difficiles avec les résidents, immédiatement perçues comme expression d’un mépris de leur travail, ces facteurs tendent à se réfugier dans une application plus stricte du règlement qui tranche avec la personnalisation de la relation administrative prisée par les « anciens ». Du coup, la tournée est moins valorisée, son inscription territoriale moins décisive ; être remplaçant p eu t m ê m e êt re r ec h er ch é p a r c e s facteurs, l’absence de fidélisation à une tournée leur évitant de se trouver dans l’obligation de « rendre service » qui, loin d’apporter une quelconque honorabilité, leur donne le sentiment d’être un « larbin ». Autant de signes de distanciation à un métier perçu comme temporaire par certains de ces nouveaux facteurs, sans rapport avec leur identité sociale réelle. Des formes positives d’appropriation du métier subsistent à travers les pratiques politiques du métier de certains facteurs qui rappellent le travail d’intégration des classes populaires permis par l’existence de services publics.

Le « service public au quotidien », sous-titre du livre, est ainsi perçu essentiellement du point de vue des facteurs, mais la connaissance de leurs parcours sociaux, et des générations auxquelles ils se rapportent, éclairent leurs interactions observées avec les usagers. La distinction, dans l’analyse, de ces trois générations ne doit pas empêcher de penser qu’elles coexistent parfois dans certaines pratiques quotidiennes de travail. Finalement, l’ouvrage montre surtout la nécessité de penser l’histoire d’un groupe p r o f e s s i o n n e l c o m m e a r t i c u l é e à l’histoire d’individus inscrits dans leur contexte, notamment institutionnel. En retour, ces histoires instruisent sur la société et sur les institutions, traversées de trajectoires qui les modèlent. Le service public, postal ou autre, a ainsi pu offrir une voie d’ascension sociale ou au moins la possibilité d’une existence honorable à des membres de fractions des classes populaires, parfois sous forme de simple position de repli lorsque le déclassement menace. Marie Cartier en montre les ressorts sur un terrain singulier mais ce qu’elle y observe est stimulant pour tous ceux qui travaillent sur des métiers de statuts proches. La conclusion situe bien l’intérêt de ces analyses par rapport aux tensions qui entourent actuellement les services publics : leur retrait prive les classes populaires de l’abri protecteur qu’ils ont longtemps constitué, tant comme voie d’exercice professionnel que par les améliorations apportées à la vie quotidienne de chacun, où ces petits fonctionnaires pouvaient « incarner une figure accessible et bienveillante de l’État » (p. 311).

Anne-Marie Arborio

LEST – Université de P