Ce numéro.
Papier et électronique
| Revue française de sociologie 2005/4 (Vol. 46) | 23 € |
Versions papier et électronique : le numéro est expédié par poste.
Il est également accessible immédiatement en ligne.
Recevez des alertes automatiques relatives à cet article.
S'inscrire Alertes e-mail - Revue française de sociologie Cairn.info respecte votre vie privée
Dans la première note de son article « La théorie de l’utilité marginale et la “loi fondamentale de la psychophysique” », Weber évoque l’article d’Oscar Kraus de 1905 intitulé « Die aristotelische Werttheorie in ihrer Beziehung zu den Lehren der modernen Psychologenschule ». Le professeur de philosophie pragois en avait envoyé un tiré-à-part à Carl Menger en hommage, auquel celui-ci n’accorda que peu d’importance, comme le montre l’examen de la bibliothèque de l’économiste conservée au Japon : nous avons pu constater sur place que tous les feuillets n’étaient pas même coupés. Il est hors de doute que lorsqu’il dénonce la confusion entre la théorie économique et les fondements psychologiques que d’aucuns cherchent à lui donner, la version de la théorie de l’utilité marginale que Max Weber a en vue et qu’il commente, sinon épouse, est celle donnée par Menger.
2 Or, c’est bien à elle que Kraus croyait faire honneur, en mettant en exergue de son article la citation d’Aristote en grec qui dit : « Celui qui examine les matières de la polis doit se livrer d’abord à des études psychologiques » (p. 573). Kraus entendait désigner par là au lecteur à la fois que l’œuvre de Menger est inspirée de la lecture d’Aristote, ce que Menger reconnaissait tout à fait [1] [1] Nous renvoyons à notre article « Une source philosophique...
suite, mais également qu’elle est de part en part fondée sur des éléments psychologiques, ce qu’il s’agit pour Weber de contester. Le lecteur pourra en juger ici dans la théorie de Carl Menger (1840-1921), par laquelle Weber a connaissance de la théorie de l’utilité marginale fondée sur la valeur subjective. Nous l’exposons telle qu’elle se trouve dans les Grundsätze der Volkswirtschaftslehre de 1871 de l’économiste viennois.
3 Le raisonnement marginal présent chez Menger est illustré par le schéma suivant [2] [2] Menger, Grundsätze der Volkswirtschaftslehre (1968, p. 93). ...
suite :
4 Les chiffres romains désignent des biens de consommation, la gradation qui leur est attachée indiquant le degré du besoin ressenti par le sujet, envisagé ici sous son aspect actif (agent) en ce qui concerne la satisfaction de ses besoins matériels. C’est dire que le sujet est considéré en tant que son activité est centrée sur l’obtention de cette satisfaction.
5 Les chiffres arabes manifestent l’intensité du besoin qui est ressenti par cet agent. Ils n’ont pas d’importance en tant que tels au sens cardinal, souligne Menger dans une note, c’est-à-dire que leur rang seul importe (10 > 9 > 8 > 7, etc.) et non leur valeur absolue, qui pourrait être différente.
6 Le tableau se lit en colonnes et par unités successives. Au bien I, l’agent attribue une intensité 10 pour la première unité dont il a besoin. C’est la seule occurrence de 10, c’est donc pour obtenir une unité de ce bien que l’agent fera tous ses efforts plutôt que pour toute autre unité de tout autre bien. Une deuxième unité aura pour lui une importance moindre, mettons de 9. Alors, il existera un autre bien dont l’importance sera à ses yeux identique. Une fois une unité du bien I obtenue, il peut choisir entre une unité supplémentaire de I, ou une première unité du bien II. Ces deux options représentent pour lui la même utilité. C’est ainsi l’utilité de la dernière unité acquise d’un bien qui définit la valeur de ce bien aux yeux de l’agent. Cette unité se trouve « à la marge » de ses besoins, et la théorie est appelée « théorie de la valeur - utilité marginale » ou « théorie de l’utilité marginale » (Grenznutzlehre).
7 Le raisonnement fonctionne par récurrence : pour une unité supplémentaire de bien, la valeur ainsi attribuée s’identifie donc à la signification que le bien prend pour l’agent (Bedeutung – le terme que Menger emploie), toujours en vue de la satisfaction des besoins ressentis à titre individuel. Les biens notés en chiffres romains sont ainsi ordonnés une première fois en fonction de cette importance aux yeux de l’agent. Il est clair pour Menger, qui s’inspire ici d’Aristote [6] [6] Les archives confirment cette intuition, présente chez...
suite, qu’il y a une « échelle des biens » naturelle ou réelle, dont la logique est imparable : il convient de survivre, pour ensuite mener sa vie (zwhv), dans le but ultime qui est la vie heureuse (eujzwiva) du bien-vivre (eujzein) [7] [7] Aristote, Éthique à Nicomaque, I, 8, 4 (1098b12-20). ...
suite. Menger prend l’exemple d’un agent qui se délectera de tabac, bien auquel il assigne pour l’exemple le rang VI, après qu’il aura pourvu à sa nourriture (bien I), à son logement, etc. (biens entre I et VI). C’est là une nécessité naturelle.
8 Mais c’est déjà là un commentaire. Résumons d’abord en peu de mots le raisonnement : la dernière part du bien qui en précède un autre (dans l’ordre donné par les chiffres romains) est moins désirée que la part précédente de ce même bien. Un bien nouveau est désiré quand un certain degré de satisfaction, puis la satiété sont atteints pour le bien précédent. La décroissance des utilités ressenties pour la dernière part, soit des utilités dites « marginales », et une certaine échelle des biens vont par conséquent de pair. Quoique les biens soient rangés dans un certain ordre, l’observation seule permet de connaître la valeur que chacun leur attribue et fixe seul.
9 Il convient de remarquer d’abord (et cela deviendra la « marque de fabrique » de la version marginaliste de l’École autrichienne, celle que Weber connaît et celle à laquelle il renvoie) que le moment purement subjectif implique une méthodologie strictement individualiste. Les intensités des besoins d’unités de biens sont au centre de la révolution qu’entraîne le raisonnement marginaliste, mais là est aussi l’origine de la confusion avec la psychologie, dont Weber entend faire justice, et que Menger n’endosse jamais [8] [8] L’ordre proposé par Menger a suscité de nombreuses...
suite.
10 De la sorte, la seule mesure possible de la valeur que doit retenir l’économiste est individuelle – c’est-à-dire qu’il n’existe pas de mesure de la valeur qui puisse valoir pour tous, ou encore de mesure objective, ou encore si son objectivité devait garantir l’existence d’une valeur assignable, pas de mesure de la valeur. Rapporté à l’histoire de la pensée économique, ce raisonnement est fondamentalement différent des paradigmes dominants de l’époque.
11 Cela signifie en effet que la valeur du produit qui est objet de l’échange n’est fondée ni sur une caractéristique objective, qu’elle soit physique ou autre (longueur de l’objet, par exemple), ni sur une quantité incorporée quelconque – quoi que ce soit, car cela peut aussi bien être le « travail » nécessaire à l’obtention de la marchandise, plus ou moins rare et donc difficile à se procurer, ou la « force de travail » qui a été nécessaire à la fabrication du produit –, ni sur une qualité objective reconnaissable par tous et que l’on accordera à l’objet (l’eau apaise la soif). On aura reconnu que la valeur d’échange n’est donc ici ni la valeur d’usage de l’objet, ni le prix de sa rareté ou de sa difficulté d’obtention, ni la somme des coûts des salaires et des profits retirés par l’entrepreneur, ni le rapport, plus ou moins complexe, du ratio de ces derniers à un étalon de valeur devant demeurer immuable (le fameux « standard » recherché par Ricardo dans le blé, et par Marx, en un sens différent, dans l’unité de temps de travail).
12 Ensuite, si l’agent n’a pas à sa disposition immédiate, ou ne connaît pas, tous les biens pouvant satisfaire ses besoins, il aura recours à l’échange avec les autres agents, entrant de la sorte dans un circuit qui sera proprement ce que l’on appelle « économie », à savoir une « Wirtschaft » dont la science doit être, selon Menger, une théorie générale, « theoretische allgemeine Wirtschaftslehre », et non une « Volkswirtschaftslehre » [9] [9] Conformément au titre que Menger souhaitait donner à...
suite. Cela rejoint le point précédent.
13 Il y a une autre conséquence au regard de la fondation de la théorie marginaliste chez Menger, à savoir qu’à l’ordonnancement selon les rangs indiqués par les chiffres romains, s’ajoute celui par des ordres croissants selon le critère d’éloignement de l’acte de la consommation des biens. Menger appelle « biens de premier ordre » les biens de consommation immédiate, biens de « deuxième ordre » ceux qui sont directement nécessaires à la production des précédents, biens de « troisième ordre », « quatrième ordre », etc. ceux que l’on est obligé de se procurer à chaque fois qu’un bien requiert l’utilisation d’un autre bien pour sa production. Ce processus ad infinitum n’a néanmoins de sens que s’il renvoie toujours, en dernière analyse, au premier ordre de la consommation satisfaisant les besoins de l’agent. L’attribution subjective de la valeur aux biens par l’agent, qui peut songer à substituer une consommation à une autre, situe dans le passage à la marge toute la résolution de la question de la valeur en général et en outre, elle explique le souhait d’acquérir un nouveau bien et donc d’entrer dans l’échange.
14 Enfin, outre le fait que le raisonnement marginaliste écarte les matrices de l’économie politique dominante au XIXe siècle (celles des classiques et de leurs adversaires, toutefois eux-mêmes encore prisonniers de concepts fondateurs identiques : pour le dire vite, valeur-travail, « voile monétaire », etc.), il faut prendre en compte la révolution qui s’ensuit. Dans le cadre neuf que les convergences entre les auteurs marginalistes ont permis d’établir et que les commentateurs ont longtemps mis en avant de manière quasi exclusive, les divergences entre ces mêmes auteurs apparaîtront considérables à l’observateur attentif.
15 Cependant, du fait que, pour Weber, le cadre marginaliste est celui de la version mengérienne et qu’il n’a, semble-t-il, que peu ou pas connaissance de ce que l’on trouve, au même moment, chez Walras et Jevons, et de ce qui sera ensuite également exhumé de l’œuvre anticipatrice qu’était celle de Gossen deux décennies plus tôt [10] [10] Il s’agit respectivement de Walras, Éléments d’économie...
suite, quelques remarques à ce propos suffiront ici à signaler que la version exposée précédemment n’est ni la seule existante (unique), ni la seule à l’origine de la matrice néoclassique développée depuis dans les sciences économiques (elle peut même s’opposer efficacement à certains présupposés fondamentaux de ce qu’est devenu le mainstream de la science dans cette profession).
16 Carl Menger en Autriche, Stanley Jevons en Angleterre et Léon Walras en France et en Suisse (Lausanne) mettent tous trois au point des méthodes alternatives pour échapper aux impasses classiques et historicistes. Ces méthodes ont des points communs, qui justifient l’application du schéma épistémologique de « découverte multiple » formulé par Merton. L’indépendance des recherches menées par les trois économistes et l’homologie de leurs résultats semblent bien indiquer un noyau central de positions concordantes, à savoir avant tout la théorie de la valeur individuelle, subjective, amorale et neutre, ainsi que le raisonnement marginal qui s’ensuit, tel qu’il a été exposé supra.
17 C’est déjà moins vrai de l’existence d’un taux de substitution [11] [11] La question du calcul éventuel de ce taux peut alors être...
suite, la préférence pour le présent (bien peu précisément explicitée chez Menger, mais plutôt posée par les autres auteurs), voire l’équilibre partiel ou général qui se déduit de ces prémisses. On devrait certes souligner parmi les convergences que la méthode, au moins chez Menger et Walras, est moniste (la science valant tant pour la nature que pour la société) et causaliste (au sens strict) ; et qu’ils partent aussi de la satisfaction que les hommes cherchent des besoins qu’ils ressentent – ce qui est à rapprocher de l’utilitarisme que Jevons hérite, lui, de Bentham. Mais le processus effectif de fixation des prix qui résulte de chacune de ces approches, en dépit des similitudes, empêche d’identifier les théories. Dans le cadre walrassien, l’approche modélisatrice d’équilibre général est totalisante et elle abstrait quantités et prix des processus réels : elle ne peut pas prendre en compte la réalité fugace de l’échange, qui importe à Menger, qui puise chez Rossi l’énoncé suivant qu’il approuve (« sehr richtig ») : « Si vous pouviez suivre à travers les mille vicissitudes du marché les parties contractantes, en analyser rigoureusement la position, en peser pour ainsi dire les besoins, vous auriez la solution vraie du problème. » [12] [12] Menger, Grundsätze der Volkswirtschaftslehre (1968, note...
suite.
18 Même dans l’exposé des points d’agrément apparents, les divergences sont donc déjà manifestes et le discours des marginalistes est pluriel dès l’origine. Mais c’est à une étape ultérieure de l’histoire de l’analyse économique que cela devait apparaître, étape dont Weber n’a pas le soupçon [13] [13] Une courte digression dans cet exposé du marginalisme...
suite.
19 Ce n’est pas le cadre marginaliste dans son ensemble que concerne la critique wébérienne de la confusion faite entre la Grenznutzlehre, dans la version autrichienne de l’École marginaliste naissante, celle de Menger, et une « École de psychologie expérimentale », telle que celle où a été conçue la loi de Weber-Fechner. Sans étendre le propos au-delà de ce que traite Weber, on doit souligner pour conclure que l’avertissement wébérien à l’égard de la confusion entre le raisonnement marginal et la fondation psychologique que d’aucuns voulaient lui donner aura servi à conserver sa pureté au domaine de recherche s’appuyant sur un raisonnement de type économique. Cet avertissement a par conséquent également contribué à permettre une discussion serrée qui se poursuivra à partir de là, à l’intérieur des limites d’une seule et même science.
20 Le danger de la confusion naissante qui menaçait alors consistait en effet à « noyer » de nouveau l’économie politique de langue allemande dans une autre science que la théorie de la Wirtschaft, à l’instar de ce qui s’était déroulé dans l’École historique allemande avec la théorie de l’histoire. L’originalité de la révolution opérée à travers le raisonnement marginal se serait pour ainsi dire « diluée » dans ce que visaient les auteurs tels que Oscar Kraus, à savoir une analyse individualisante, non par méthode, mais parce que fondée sur une psychologie expérimentale de l’individu. En forgeant une telle science sociale généralisée à partir de prémisses autres qu’économiques, le résultat eût été autre que celui qu’atteignait Menger, qui l’avait d’ailleurs rejetée par anticipation en refusant la version hédoniste du raisonnement pré-marginal chez Gossen, ainsi que l’utilitarisme foncier de la version de Jevons, tout autant que l’usage des mathématiques chez Walras.
21 Aujourd’hui qu’apparaît un renouveau de la tendance psychologisante dans les études économiques, il est d’autant plus important de proposer à la réflexion le texte de Weber sur la base du raisonnement du marginalisme originel, que nous avons tenté de retracer ici, à la fois « neutre en valeur » et « économiquement pur », tel que le formula Carl Menger.
Campagnolo Gilles, 2002. – « Une source philosophique de la pensée économique de Carl Menger : l’Éthique à Nicomaque d’Aristote », Revue de philosophie économique, 6, pp. 5-35.
— 2004. – Critique de l’économie politique classique : Marx, Menger et l’École historique, Paris, Presses Universitaires de France.
Gossen Hermann Heinrich, 1854. – Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs, und der daraus fließenden Regeln für menschliches Handeln, Braunschweig, F. Vieweg und Sohn.
Jevons William Stanley, 1871. – The theory of political economy, London, Mac Millan.
Kraus Oscar, 1905. – « Die aristotelische Werttheorie in ihren Beziehungen zu den Lehren der moderne Psychologenschule », Zeitschrift für gesamte Staatswissenschaft, pp. 573-594.
Mangoldt Hans von, 1863. – Grundriss der Volkswirtschaftslehre. Ein Leitfaden für Vorlesungen an Hochschulen und für das Privatstudium, Stuttgart, Engelhorn.
Menger Carl, 1968. – Grundsätze der Volkswirtschaftslehre, Tübingen, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck) (Gesammelte Werke, Band I).
Walras Léon, 1874. – Éléments d’économie politique pure, ou Théorie de la richesse sociale, Lausanne, L. Corbaz.
[ *] L’auteur remercie le Centre interdisciplinaire d’études et de recherches sur l’Allemagne (CIERA) pour son soutien.
[ (1)] Nous renvoyons à notre article « Une source philosophique de la pensée économique de Carl Menger : l’Éthique à Nicomaque d’Aristote » (2002).
[ (2)] Menger, Grundsätze der Volkswirtschaftslehre (1968, p. 93).
[ (3)] « Subjektives Moment » est le titre de la sous-section a) de la section « Das ursprünglichste Mass des Güterwerthes » (« La mesure la plus originelle de la valeur des biens ») du chapitre consacré à la valeur. Dans l’édition originale par W. Braumüller (Vienne, 1871 – l’édition que nous utilisons est reprise de la réimpression effectuée par Hayek en 1934-1936 à la London School of Economics) – Menger avait porté des annotations dans le détail desquelles il est difficile d’entrer ici. Nous renvoyons à notre ouvrage Critique de l’économie politique classique : Marx, Menger et l’École historique (2004).
[ (4)] Die Verschiedenheit der Grösse der Bedeutung.
[ (5)] C’est là la signification forte de l’expression : die Bedeutung der einzelnen Bedürfnisbefriedigungen.
[ (6)] Les archives confirment cette intuition, présente chez de nombreux commentateurs, mais qu’il convenait de prouver textes à l’appui, voir Campagnolo (2002, note 2).
[ (7)] Aristote, Éthique à Nicomaque, I, 8, 4 (1098b12-20).
[ (8)] L’ordre proposé par Menger a suscité de nombreuses questions non encore toutes résolues par les spécialistes, quant à la nécessité de ranger les « préférences » individuelles selon la seule ordinalité et l’impossibilité (ou au contraire, la possibilité, mais c’est la négation qui l’a emporté dans l’esprit des économistes postérieurs à Menger) d’utiliser un ordre cardinal. D’ailleurs, le terme « préférences » devenu courant chez les économistes n’a été forgé que bien plus tard et dans d’autres versions du marginalisme, et Menger n’emploie toujours que le terme « satisfaction des besoins » auquel nous nous tiendrons aussi (Bedürfnisbefriedigung).
[ (9)] Conformément au titre que Menger souhaitait donner à la seconde édition de son ouvrage qu’il prévoyait – les archives le montrent – mais n’a pas pu mener à bien. S’il écartait le titre de Grundsätze der Volkswirtschaftslehre, usuel à l’époque, c’est qu’il jugeait erroné à ses yeux de croire pouvoir étudier dans son ensemble l’« économie du peuple », à la manière de l’École historique allemande. Le raisonnement exposé ici l’interdisait et s’il fonde la science économique, alors celle-ci sera l’analyse, exacte et individuelle dans sa méthode, de l’échange marchand par définition, du troc aux moyens de paiement complexes. Mais cela dépasse le cadre présent.
[ (10)] Il s’agit respectivement de Walras, Éléments d’économie politique pure (1874) ; Jevons, The theory of political economy (1871) ; Gossen, Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs, und der daraus fließenden Regeln für menschliches Handeln (1854). Il faudrait ajouter que des collègues et prédécesseurs de Menger à Vienne avaient eu l’intuition de l’intérêt de formuler une théorie de la valeur de type nouveau, qu’il s’agisse de Kudler ou de Mangoldt (notamment, du second, Grundriss der Volkswirtschaftehre. Ein Leitfaden für Vorlesungen, 1863) : leurs travaux effleuraient cet aspect. Menger les avait lus, mais la formulation explicite, cohérente et complète, du raisonnement lui revient sans doute possible (en dépit des accusations de plagiat alors formulées par Pantaleoni, dont l’examen des archives permet de faire justice).
[ (11)] La question du calcul éventuel de ce taux peut alors être posée, mais elle ne l’est pas chez Menger qui, tout en étant attaché à une science analytique exacte, rejette l’idée que la mathématisation en soit la seule voie.
[ (12)] Menger, Grundsätze der Volkswirtschaftslehre (1968, note manuscrite sur la page intercalaire face p. 108, en français dans le texte).
[ (13)] Une courte digression dans cet exposé du marginalisme suffira ici à le montrer : ce qui est neuf et véritablement spécifique à Menger est le plus souvent étranger à Walras, et inversement, la conscience d’une distinction radicale entre les projets mengérien et walrassien se fonde donc non seulement dans la divergence de leurs approches mais aussi dans leur traitement du rôle du temps et de l’ignorance – sans quoi le schéma triangulaire de Menger présenté supra est incomplet. Or, ceci est irrecevable parmi les hypothèses de l’économie de concurrence pure et parfaite que décrit l’équilibre général dont la matrice constituera la référence majeure des économistes du XXe siècle. L’incompatibilité profonde entre les versions du marginalisme tient à ce que Walras paraît à Menger manquer l’objet propre de l’économie, en tentant de considérer tous les biens à la fois, et en calculant (au moyen des fonctions mathématiques) l’ajustement des prix par les quantités chez des individus « preneurs » d’un prix unique défini sur tout marché pour celui-ci tout entier. Pour Menger, la logique de l’échange veut que le processus d’échange soit toujours nécessairement partiel (limité à des partenaires ayant leurs caractéristiques propres, notamment quant à la connaissance qu’ils peuvent avoir de leur environnement), dynamique (et non statique) et instable (la fiction d’un commissaire-priseur est une fiction – si sa réalisation devait jamais être tentée, elle serait catastrophique). Weber ne sait pas cela, et n’en a pas besoin pour son propos.
Carl Menger (1840-1921), le fondateur de l’École autrichienne, a transformé la théorie de la valeur économique en montrant qu’au lieu des coûts de production (valeur-travail des classiques : Smith, Ricardo), c’est l’utilité subjectivement ressentie par l’individu pour la dernière unité du bien qu’il désire qui explique la formation des prix. Cette théorie de la valeur marginale (Grenznutzlehre) a été à l’origine de nombreuses interprétations dont certaines en termes psychologiques (à partir de la loi psychophysique de Weber-Fechner) que Max Weber combat dans son article de 1908.
Note on Carl Menger’s version of marginalist reasoning. Carl Menger (1840-1921), founder of the Austrian School, transformed economic value theory by showing that price formation is explained not by production costs (the labor-value relation of classic liberal economics : Smith and Ricardo) but rather the individual’s subjective sense of the utility of the last unit of the desired commodity. This marginal value theory (Grenznutzlehre) gave rise to several interpretations, some of which proceeded by psychological reasoning (using the Weber-Fechner law of psychophysics), interpretations which Weber combated in his 1908 article.
Anmerkung zur marginalistischen Theorie/Denkweise nach Carl Menger. Der Begründer der Österreichischen Schule, Carl Menger (1840-1921) hat die ökonomische Wertlehre modifiziert, indem er darlegte, daß nicht die Produktionskosten (Arbeitswert der Klassiker : Smith, Ricardo), sondern der vom Individuum subjektiv empfundene Nutzen der letzten Einheit des von ihm angestrebten Gutes die Preisbildung erklärt. Diese Lehre vom Grenznutzen war der Ausgangspunkt für zahlreichen Interpretationen, darunter auch psychologische (ausgehend vom Psychophysischen Gesetz nach Weber-Fechner), die Max Weber in seinem Aufsatz von 1908 bekämpft.
Apunte sobre el razonamiento marginal en la versión de Carl Menger. Carl Menger (1840-1919), fundador de la Escuela austríaca, transformó la teoría del valor económico enseñando que, en lugar de los costos de producción (valor-trabajo, de los clásicos Smith, Ricardo), es la utilidad experimentada de manera subjetiva por el individuo en relación a la última unidad del bien que desea, la que explica la formación de los precios. Esta teoría del valor marginal (Grenznutzlehre) fue el origen de numerosas interpretaciones, algunas de las cuales en términos psicológicos (a partir de la ley psicofísica de Weber-Fechner) que Max Weber combate en su artículo de 1908.
Gilles Campagnolo « Note sur le raisonnement marginal version Carl Menger », Revue française de sociologie 4/2005 (Vol. 46), p. 799-806.
URL : www.cairn.info/revue-francaise-de-sociologie-2005-4-page-799.htm.
