L’article de notre co-éditeur contient des développements concernant notre position à l’égard de ce que l’on appelle l’économie politique « théorique » qui pourraient donner lieu à des malentendus. C’est pourquoi nous voudrions déclarer avec la plus grande netteté souhaitable que nous accordons tous les deux la plus grande importance qui soit à ce que l’on appelle, dans le cadre de l’économie politique, la « théorie », c’est-à-dire, au sens où nous l’entendons, à la formation rationnelle de concepts, de types et de systèmes, à laquelle ressortissent, en particulier, bien entendu, les « analyses concernant la valeur, les prix, etc. », dont l’absence nous est reprochée. Simplement, nous partageons la même hostilité à l’égard des mauvaises théories et des conceptions erronées concernant le sens méthodologique de ces théories. Les travaux que nous avons publiés jusqu’à présent, même s’ils ne rentrent pas dans la rubrique habituelle des traités, attestent suffisamment que nous prenons précisément une part active aux problèmes de la recherche théorique dans notre science et ils ne signifient, à coup sûr, aucun « renoncement d’une manière ou d’une autre à une science qui repose sur ses propres pieds, c’est-à-dire qui travaille selon une méthode qui lui soit propre » ; ils ont au contraire précisément pour but d’installer la recherche en économie politique sur des bases assurées. Nous croyons, au demeurant, avoir apporté la preuve à travers ces travaux qu’il est temps de substituer à l’alternative « historique » ou « théorique », qui domine la discussion depuis trop longtemps, une autre caractérisation, approfondie celle-là, des différentes « orientations » dans notre science.