Très honoré Collègue,

J’ai lu jusqu’à présent environ 240 pages du tome I de votre travail [1]. Étant donné les pressions de l’éditeur à cause du manuscrit (Sociologie) [2], il me faut m’interrompre durant une quinzaine de jours et je vous fais part, comme vous le souhaitez, de mes observations. Des observations essentiellement critiques – en effet, je n’ai pas besoin de dire que l’on trouve beaucoup de très bonnes choses dans ces parties. Je suis gêné par la surabondance de la critique. – Si vous avanciez tout simplement vos propres formulations, au lieu de constamment déplorer la bêtise des autres [3], qui ne sont pas parvenus à ces résultats, je crois que vous vous seriez évité beaucoup de contrariété stérile. – Tout d’abord, concernant votre lutte contre la « sociologie », je comprends bien, mais je vous ferai remarquer la chose suivante : si, au bout du compte, je suis moi-même devenu maintenant sociologue (selon l’intitulé de mon arrêté de nomination !) [4], c’est essentiellement pour mettre un terme à la pratique qui hante encore les lieux et qui consiste à travailler avec des concepts de collectifs (Kollektivbegriffe). En d’autres [termes], la sociologie, elle aussi, ne peut se pratiquer qu’en partant de l’action d’un, de plusieurs ou d’un grand nombre d’individus, par conséquent de manière strictement « individualiste » quant à la méthode. Sur l’« État », par exemple, vous énoncez encore des vues qui sont totalement surannées. L’État n’est rien d’autre, au sens de la sociologie, que la chance que se produise une action spécifique sous des modes déterminés, une action de la part de personnes individuelles déterminées. Ce n’est rien d’autre. C’est ce que j’écris et ce que j’enseigne depuis des années. L’élément « subjectif » dans cette affaire consiste en ce que cette action s’oriente d’après des représentations déterminées. L’élément « objectif », en ce que nous, les observateurs, nous jugeons que la chance existe que cette action, telle qu’elle s’oriente d’après ces représentations, s’effectuera. Si cette chance n’existe plus, l’« État » n’existe plus. C’est tout à fait de la même manière que l’on doit juger du rapport entre subjectivité et objectivité à propos des prix, par exemple. Un prix effectivement payé est le résultat d’une lutte d’intérêts et d’un compromis entre les personnes intéressées, lequel résultat ne se réalise que si chacun a subjectivement pris en compte les considérations dont vous avez discuté et, en fonction de cela, est parvenu à l’idée que l’utilité marginale de son argent désigne telle utilisation (vous n’aviez vraiment pas besoin de combattre in extenso la vieille idée erronée de l’estimation par équivalents) [5]. Dans tout calcul d’un produit manufacturé et dans tout bilan, on recourt aux prix objectivement, comme à des « prix d’estimation », c’est-à-dire en estimant que tel objet (machine, fil, chaudière à vapeur, marchandise) aurait la chance d’atteindre ce prix sur le marché. Les deux choses : 1. le prix effectivement payé et 2. le prix estimé sont bien entendu d’ordre différent. 1. L’« objectivité » est propre au premier en tant qu’il constitue un fait historique (éventuellement, un fait statistique de masse) – (qui ne peut être expliqué, bien entendu, qu’à partir de considérations subjectives). 2. L’objectivité est propre au second, au sens où nous formulons le jugement que la chance existe que pour cet objet on paie x marks. – Ceci devant là aussi, bien entendu, être expliqué à partir de considérations subjectives, mais dont on suppose qu’elles existent effectivement (« objectivement »). C’est une simple erreur terminologique [à mon avis] que d’appeler psychiques, comme vous le faites, les constructions rationnelles de ces « considérations », telles que la théorie doit les entreprendre. Quand je calcule 2 fois 2 font 4, il n’y a rien là de « psychique » ; il s’agit d’un acte mental. Et plus les considérations économiques se déroulent rationnellement, sans être perturbées par les erreurs, les affects ou des irrationalités non économiques – comme la théorie en fait l’hypothèse avec le type idéal –, plus s’atténue l’opposition entre « subjectif » et « objectif ». Vous pouvez vous entendre avec Schumpeter bien mieux que vous le croyez vous-même. Que je dise : le montant de la récolte a été ceci ou cela et en conséquence le prix a « monté » (ou est « descendu ») – nous faisons l’hypothèse qu’il n’y avait pas encore là derrière les problèmes connus –, ou que je donne à cette formulation terminologique une tournure subjective : la nouvelle du montant de la récolte a provoqué la réflexion selon laquelle il serait conseillé d’acheter des céréales même à un prix plus élevé et il serait possible de demander ce prix – dans les deux cas, il n’y a pas de différence fondamentale, à condition que l’on garde constamment in petto que la première formulation ne peut avoir que le sens de la seconde. Vous ne le contesterez pas et donc, à mon avis, la formulation quantitative [6] ne doit pas en soi vous choquer à ce point.

Mais venons-en maintenant au détail. (Page 15) Je suis censé affirmer que la théorie aurait une valeur de connaissance « réduite ». Où l’aurais-je fait ? La théorie crée des types idéaux et cette réalisation est, à mes yeux précisément, la plus indispensable qui soit. Que la sociologie et l’histoire économique ne remplacent jamais la théorie, c’est là une de mes convictions les plus profondes. – Je serais davantage intéressé par les configurations « particulières » ? (d’après vous, page 17) Oui, si on appelle « configuration particulière » la question : pourquoi le capitalisme (de rentabilité) est-il né seulement en Occident ? Il faut bien qu’il y ait aussi des gens qui s’occupent de cette question. Pour cela, des configurations hautement paradoxales ont été déterminantes. L’économie moderne ne présuppose pas seulement l’État rationnel, c’est-à-dire qui est prévisible, calculable dans ses fonctions, mais la technique rationnelle (la science) ainsi qu’un mode déterminé de conduite de vie rationnelle. Pourquoi, sinon, le capitalisme ne serait-il pas né en Chine ? Il a eu plusieurs millénaires pour cela ! Ce pays a procédé à des échanges depuis des millénaires, le papier-monnaie existait il y a 1100 ans, les pièces de monnaie il y a 2600 ans. Je ne vois pas où j’aurais contesté que l’on pourrait déterminer des processus d’échange autrement qu’à partir des considérations des individus (page 37). De même et encore moins, concernant l’affirmation que « tous » les économistes dérivent l’intérêt du capital de la productivité technique du capital (p. 59). Que l’insertion de la rationalisation économique (formelle) dans le contexte du processus de rationalisation propre à l’Occident détermine des « jugements de valeur » (qu’elle soulève pour le chercheur des questions relevant de conceptions du monde), cela non seulement est indémontrable, mais tout simplement faux. La phrase (p. 65), selon laquelle le fondement de la vie économique serait constitué par la connaissance du mécanisme de l’économie d’échanges est certainement un lapsus. Que le but de toute activité lucrative soit la couverture des besoins propres (p. 34), que l’homme économique moderne cherche à obtenir un revenu monétaire maximal avec [un minimum] de dépense en travail, que seule la force de travail humaine serait « rare » (p. 70 – l’une des affirmations les plus contestables), que seuls les sentiments de « déplaisir » produisent des limites, que dépense en travail = coût = travail, que l’on ne fabrique pas des chaussures dans une usine pour le profit (mais seulement pour couvrir les besoins peut-être d’un acheteur qui fait des spéculations erronées), tout cela me semble des formulations contestables, tellement contestables (formellement), que vous aussi devriez, à mon avis, interpréter avec bienveillance toute une série de dérapages dans la terminologie des tenants de la loi d’utilité marginale, c’est-à-dire au sens où l’on présume dans la thèse de l’autre le sens le plus raisonnable possible. Que vous ne procédiez pas ainsi, pour autant que je le voie, suscite à l’évidence une irritation regrettable. Il est étrange que vous supposiez que la théorie de l’imputation a un autre sens que celui que vous dites...

La théorie économique a pourtant aussi comme objet des actions dont le mode est orienté dans un sens déterminé. Donc aussi l’action de se procurer des biens réels, pour autant qu’elle est orientée d’après des considérations économiques (en termes d’utilité et de coût). Ce mode d’orientation confère à l’action le caractère de l’« action économique » (Wirtschaften). De simples considérations, à elles seules, ne constituent pas l’action économique, si elles ne conduisent pas à des actes (en opposition à la page 115). Les développements des pages 164-165 sont pour moi très contestables. Je considère comme carrément fausse la détermination du concept de théorie sociale (Gesellschaftslehre) [7]. Précisément un théoricien ne doit pas dire non plus, à mon avis, qu’il est impossible de créer le socialisme en toute conscience. En effet, cela, seules des considérations non théoriques peuvent nous l’apprendre. C’est possible ; simplement la question est : qu’est-ce que cela « coûte » et « le » socialisme n’est nullement quelque chose d’unitaire. Correctement comprise, la théorie de l’économie privée est une technique (p. 208), mais nous n’avons pas à son endroit une position très différente – simplement, je vois que vous déterminez autrement que moi le concept de capital. Un prêt à Schulze et Müller [8] n’est pas pour moi un « capital » de Schulze, mais, si les deux ne sont pas des entrepreneurs, il s’agit d’une « dette » de Müller, qui est pour Schulze éventuellement un « placement de patrimoine » (à distinguer clairement d’un placement de capital). Le fait que pour toute espèce d’« avantage » on recourt au terme de « profit » (p. 192) constitue, à mon avis, un obstacle inutile pour la théorie. Le profit est un concept qui se rapporte à l’entreprise orientée vers le gain et – dans le cas où il y a rationalité –, il est calculé et mesuré dans le calcul du capital. – Étant donné qu’en ce qui me concerne, je me suis battu contre toute forme de « téléologie », les reproches de la page 176 n’auraient pas dû, à mon avis, m’être adressés... Je n’arrive pas à comprendre qu’en tant que théoricien strictement rationaliste (un théoricien d’une autre nature est tout à fait impossible !), vous attendiez quoi que ce soit de la psychologie. La théorie est une construction rationnelle idéaltypique, dans laquelle les réalités s’insèrent à des degrés divers. Concernant les déviations irrationnelles par rapport au rationnel, une psychologie pourrait peut-être apporter des éléments utiles, mais qu’est-ce qu’une action strictement déterminée selon des moyens et des fins, que nous « comprenons » rationnellement, pourrait bien attendre d’une quelconque « psychologie » ? Nous sommes là encore, à mon avis, devant des archaïsmes très marqués (des erreurs que l’on rencontre aussi chez beaucoup de tenants de la théorie de l’utilité marginale). Que l’argent ne soit pas seulement, malheureusement, l’« unité de calcul abstraite » (le mark) [9], nous en avons la forte démonstration ad oculos. Sur ce point – sur l’essentiel, mais non dans le détail –, je suis d’un autre avis que von Mises [10].

Très honoré collègue, j’aborderai ensuite seulement vos propres développements et je les lirai consciencieusement. J’ai voulu ici seulement commencer par vous envoyer mes remarques quelque peu décousues concernant la première partie du premier volume. L’opposition entre « économie » et « technique » est pour l’essentiel correctement saisie, à mon avis, par Gottl [11]. La technique, elle aussi, ne peut pas être comprise sans se reporter à des « considérations », pas plus que l’économie ne peut être décrite seulement à partir de « considérations », mais également à partir de mesures techniques orientées économiquement. Je trouve votre effort absolument justifié sur le fond. En effet, il est exact que, comme je l’ai dit, la conception quantitative (Quantitätsauffassung) chez Schumpeter [12], par exemple, et d’autres, laquelle, à mon avis, ne pose aucun problème si on la comprend correctement, peut conduire à des conséquences tout à fait fausses, si le théoricien ne garde pas toujours très attentivement à l’esprit le caractère subjectif – subjectivement conditionné – des actions économiques. Si, en revanche, il le fait, alors la question peut devenir réellement purement terminologique. À l’heure actuelle, je ne fais que de la sociologie économique ; toutefois, des constructions aussi pénétrantes et, pour autant que je le vois jusqu’à présent, aussi cohérentes sont pour moi tout à fait bienvenues... [13].

[Recevez ces quelques mots comme le signe provisoire de ma bonne volonté. Comme je vous l’ai dit, j’en viendrai seulement plus tard à vos « thèses » proprement dites.]