Dans un premier temps, nous chercherons ici à établir des propositions concernant les relations entre l’économie et la domination qui soient seulement (autant que possible) d’ordre général, dont la formulation sera donc inévitablement peu concrète et parfois aussi, nécessairement, assez indéterminée. Pour cela, il nous faudra en premier lieu déterminer plus précisément la signification pour nous du terme de « domination » et son rapport au concept général de « puissance » (Macht). La domination, au sens très général de puissance, c’est-à-dire de la possibilité d’imposer sa volonté propre au comportement d’autres personnes, peut apparaître sous les formes les plus variées. On peut par exemple, comme cela a été fait à l’occasion, concevoir les droits conférés juridiquement à une personne vis-à-vis d’une autre ou de plusieurs autres comme le pouvoir (Gewalt) d’intimer des commandements à l’adresse du débiteur ou de la personne qui n’est pas dans son droit ; autrement dit, on peut concevoir tout le cosmos du droit privé moderne comme une décentralisation de la domination entre les mains de celui à qui la loi « donne le droit ». Dans ce cas, le travailleur exercerait un pouvoir de commandement (Befehlsgewalt), donc une « domination », à l’encontre de l’entrepreneur à hauteur de sa revendication salariale, le fonctionnaire à l’égard du roi à hauteur de sa revendication d’émoluments, etc., ce qui produirait un concept quelque peu artificiel du point de vue terminologique et en tout cas seulement provisoire, étant donné qu’il faut bien distinguer qualitativement les commandements émis par le pouvoir judiciaire à l’encontre du condamné des « commandements » que l’ayant droit émet à l’encontre de son débiteur qui n’a pas encore été condamné. En revanche, une position que l’on qualifie couramment de « dominante » peut se déployer tout aussi bien au sein de relations sociales dans un salon que dans le cadre du marché, du haut d’une chaire de conférences comme à la tête d’un régiment, au sein d’une relation érotique ou caritative comme dans le cadre d’une discussion scientifique ou encore dans le sport. Mais avec une telle extension, le concept de « domination » ne constituerait plus une catégorie utilisable scientifiquement. Dans cette acception très large, il est impossible d’établir ici une casuistique générale de toutes les formes, les conditions et les contenus du « dominer ». C’est pourquoi nous considérerons seulement, que, à côté d’innombrables autres types possibles, il existe deux types de domination qui sont en opposition polaire. D’une part la domination en vertu d’une constellation d’intérêts (en particulier, en vertu d’une situation de monopole), d’autre part la domination en vertu d’une « autorité » (pouvoir de commandement et devoir d’obéissance). Le type le plus pur de la première est représenté par la domination monopolistique sur le marché, le type le plus pur de la seconde par le pouvoir du père de famille, de l’agent officiel ou encore du prince. La première repose, dans son type pur, uniquement sur l’influence qu’il s’agit de faire valoir sur l’action formellement « libre » des dominés qui poursuivent uniquement leurs intérêts propres, cette influence s’exerçant en vertu d’une possession, garantie d’une manière ou d’une autre (ou encore en vertu d’un savoir-faire négociable). La seconde repose sur l’appel à un devoir d’obéissance entendu dans l’absolu, indépendamment de toute motivation et de tout intérêt. Ces deux types de domination passent graduellement de l’une à l’autre. [...] Pourtant, si l’on veut parvenir à des distinctions fécondes au sein du flux ininterrompu des phénomènes réels, il nous faudra maintenir strictement l’opposition polaire bien tranchée entre, par exemple, la puissance de fait qui émane purement de l’échange marchand, lequel est réglé par des compromis d’intérêts, et donc qui émane de la possession en tant que telle et, d’autre part, le pouvoir autoritaire d’un père de famille ou d’un monarque qui fait appel au seul devoir d’obéissance. […] Dans les pages qui suivent, nous voulons utiliser le concept de domination dans un sens plus étroit, qui est directement à l’opposé de la puissance déterminée par des constellations d’intérêts, en particulier à travers le marché, au sens donc d’un pouvoir autoritaire de commandement.

Par « domination », on entendra donc ici le fait qu’une volonté manifestée (un « commandement ») par un ou des « dominants » veut influencer l’action d’autres personnes (du ou des « dominés ») et qu’elle l’influence effectivement de telle sorte que cette action se déroule, à un degré qui a une portée sociale, comme si les dominés avaient fait du contenu du commandement, pris en lui-même, la maxime de leur action (« obéissance »).