Vous consultezProcessus mimétiques et identité collective : gloire et déclin du « Silicon Sentier » [*] [*] Nous remercions vivement Pierre François, Michel Grossetti,...
suite

AuteursYan Dalla Pria du même auteur

Jérôme Vicente du même auteur

Localisation en cascade, isomorphisme institutionnel et effets de seuil dans le Sentier

9 La genèse du district numérique du Sentier a débuté à partir de 1998 par une phase de développement rapide durant laquelle de nombreuses start-up sont venues s’installer dans cet ancien haut lieu de l’industrie textile parisienne. À tel point que le quartier est progressivement devenu la vitrine regroupant les plus grands noms des « dotcoms » de la net-économie française (voir Encadré I), et a été rebaptisé « Silicon Sentier » par analogie avec la Silicon Alley new-yorkaise et la Silicon Valley californienne. À cette période, les start-up installées dans ce district ont largement contribué à la construction du label de qualité représenté par la dénomination de « Silicon Sentier », label qu’elles ont également exploité afin d’acquérir la légitimité qui leur faisait défaut en raison de leur jeunesse. Au point que ce pôle était à cette période une « localisation signal » conférant aux start-up qui y étaient implantées une excellente image de marque. Pour autant, cet état de grâce n’a été que de courte durée puisqu’à partir de 2000 l’image du quartier a été ternie par les multiples faillites des start-up implantées en son sein. Le Silicon Sentier a alors connu un rapide déclin qui s’est confirmé par la suite puisque ce territoire pâtissait jusqu’à ces derniers mois encore d’une très mauvaise réputation et continuait de se dépeupler. D’aucuns l’avaient à cet égard surnommé le « Silicon Désert ».

10 Cette section s’intéresse à la première phase. En particulier, elle met en évidence l’idée que le fait d’appréhender l’émergence du Silicon Sentier comme le résultat d’une multitude de décisions de localisation individuelles indépendantes les unes des autres et uniquement liées aux caractéristiques socio-économiques du territoire s’avère non seulement inexact mais équivaut également à passer à côté des mécanismes sociaux qui ont fait la richesse de ce district technologique. En effet, si le choix des premiers entrants peut s’expliquer à partir de facteurs traditionnels de localisation, tels la minimisation des coûts fixes et la présence d’un marché local du travail, la dynamique cumulative d’agglomération dans le quartier semble répondre à des mécanismes sociaux dans lesquels le mimétisme joue un rôle central.

Les premiers entrants

11 L’émergence du Silicon Sentier a d’abord été nettement favorisée par la situation du marché de l’immobilier dans ce quartier au milieu des années quatre-vingt-dix. En effet, à partir des années quatre-vingt puis surtout des années quatre-vingt-dix, les entreprises textiles du Sentier ont connu des difficultés croissantes liées notamment à la concurrence des pays en développement avantagés par le bas coût de la main-d’œuvre et à l’organisation anarchique de leurs processus de production et de commercialisation. Cette crise a encore été aggravée en 1997 par l’affaire des fausses traites qui a jeté le discrédit sur ce pôle économique déjà agonisant. À tel point que les faillites se sont succédées et que des dizaines de grossistes en tissu ont cédé leurs enseignes. L’existence de locaux très vastes rendant possible l’aménagement à moindre coût d’« open spaces » a représenté une première incitation pour les pionniers de l’Internet à venir s’installer dans ce quartier. D’autant que le montant des loyers est demeuré dans les premiers temps relativement bas. À titre d’exemple, les prix n’excédaient pas 1 200 F/m2 /an dans le Sentier jusqu’en 1999.

12

13 Le deuxième argument qui plaide en faveur de l’arrivée des premières start-up est lié à une qualité inégalée de connexion aux grands backbones internationaux. L’explicitation de ce deuxième fondement implique de faire un retour en arrière rapide sur l’état de la technique. À cette époque, l’Internet « classique » a déjà pris son essor même s’il n’est encore utilisé que par une faible partie de la population comme des entreprises. En revanche, l’Internet « haut débit » n’en est qu’à ses balbutiements. Ainsi, le Sentier était à cette époque le seul quartier de Paris équipé en fibres optiques par les grands opérateurs de télécoms. Par ailleurs, France Télécom a ouvert au printemps 1998 son principal nœud d’interconnexion (ou GIX) baptisé PARIX et hébergé rue des Jeûneurs (en plein cœur du Sentier) par la société anglaise Téléhouse. Historiquement, le choix de ce quartier reposait sur des considérations économiques : ces installations techniques étaient en effet notamment destinées à nourrir les activités du Palais Brongniart et de l’Agence France Presse implantés dans le deuxième arrondissement.

14 Dans ce contexte, le quartier du Sentier constituait pour des sociétés dont le cœur de métier est l’Internet un lieu d’implantation idéal. L’accès à l’Internet haut débit en se connectant directement sur le GIX PARIX diminuait le temps de transfert des données, garantissait une grande qualité de connexion et en réduisait le coût, encore proportionnel à cette époque à la distance séparant les locaux de l’entreprise du GIX.

15

16 Enfin, le dernier argument à l’origine de l’arrivée des start-up pionnières dans le Sentier est relatif à la spécificité du marché du travail dans les entreprises de la net-économie, du moins dans la période de gonflement de la bulle Internet. En effet, si l’on suit les analyses de Brueckner, Thisse et Zénou (1999), Florida (2002) et Suire (2003), la main-d’œuvre créative caractéristique des start-up est à la recherche d’aménités urbaines. Situé en plein centre de Paris, le quartier du Sentier présente l’avantage d’être facilement accessible et vivant à toute heure de la journée. Ainsi, il était possible d’organiser des réunions dans les cafés du quartier ou d’aller « boire un verre » après le bureau. De même, de nombreux petits restaurants sont ouverts tard dans la nuit, à la grande satisfaction des employés des start-up qui avaient coutume d’avoir des horaires de travail très flexibles et souvent décalés en fin de journée. Ces aménités, si l’on suit l’analyse de Brueckner, Thisse et Zénou, constituent des conditions historiques, de nature exogène, facteurs d’attractivité. Elles sont généralement à même de peser sur les choix de localisation des entreprises dans les aires métropolitaines [5] [5] Ainsi Brueckner, Thisse et Zénou (1999) montrent en quoi...
suite.

17 Pour toutes ces raisons, de nombreuses personnes ont souligné l’ambiance spécifique qui se dégage de ce quartier en l’opposant aux quartiers d’affaires traditionnels de Paris (notamment La Défense).

18

19 Les facteurs évoqués ci-dessus ont conféré au quartier du Sentier un attrait certain aux yeux des start-up spécialisées dans les activités de l’infomédiation. Les localisations de Yahoo-France (site portail) dans le Sentier en juin 1998, de Lycos (moteur de recherche) quelques mois plus tard, et des autres start-up pionnières, étaient bien entendu indépendantes et fondées sur des considérations purement économiques : il était plus avantageux de s’installer dans ce quartier qu’ailleurs dans Paris ou bien en dehors de la capitale.

20 Pour autant, les choix de localisation des start-up qui sont arrivées dans le quartier par la suite ne peuvent plus être considérés comme indépendants et décrits par une seule logique purement économique. En effet, d’une part, si l’on s’arrête sur la combinaison de facteurs de production évoquée ci-dessus, la généralisation progressive du haut débit dans la capitale et la baisse des coûts qui en découle ne procuraient pas au Sentier un avantage concurrentiel aussi évident qu’en début de période considérée. La croissance des loyers de l’immobilier concomitante au nouveau développement du quartier rendait d’autres quartiers tout aussi compétitifs dans l’attraction des start-up [6] [6] Les données les plus désagrégées relatives à l’évolution...
suite.

21

22 D’autre part, si l’on s’arrête sur la dynamique de marché des biens et services, la proximité géographique ne peut pas s’expliquer à partir des simples interactions stratégiques entre start-up concurrentes, tel qu’il est de coutume de faire depuis les travaux de Hotelling (1929) et le développement de la théorie des jeux. En effet, dans ce cadre, lorsque plusieurs entreprises souhaitent opérer sur une aire géographique donnée, leur rationalité les conduit progressivement à se localiser au centre du marché, afin de capter une part de la clientèle de leurs concurrents. Ce sont les coûts de transport, qu’ils soient à la charge des consommateurs ou des producteurs, qui sont la variable de décision essentielle influençant le choix de localisation des entreprises et conduisant à leur agglomération par un jeu d’interactions et de pression concurrentielles. La géographie économique est riche d’exemples d’un tel phénomène. Citons l’agglomération des concessionnaires dans les périphéries urbaines sur le marché automobile, les quartiers du meuble, etc. Or, dans le cas qui nous intéresse ici, cette théorie ne tient pas : les start-up observées opèrent certes sur des marchés peu différenciés et se trouvent donc souvent en concurrence mais cette concurrence ne se traduit pas par une course à la minimisation des coûts de transport, déjà négligeables dans le secteur d’activités de l’infomédiation par rapport à l’économie dite « traditionnelle ». En effet, les start-up Internet fournissent des services dématérialisés et accessibles à tout consommateur dans l’espace dès lors que ce dernier est connecté au réseau. Ainsi, du point de vue de la dynamique de marché stricto sensu, une start-up Internet est-elle indifférente à la localisation de ses consommateurs dans l’espace et, surtout, à celle de ses principaux concurrents. Dans un secteur économique où la dématérialisation des services joue un rôle majeur et réduit les frictions spatiales sur les marchés – Quah (2000,2003) parle de « weightless economy » – les seules logiques concurrentielles, même bien réelles, ne peuvent donc suffire à justifier l’agglomération des entreprises. Que Lycos soit localisé à proximité de Yahoo ou non ne peut avoir d’influence significative sur sa compétitivité, le volume ou la géographie de la demande qui lui est adressée. C’est bien plus au niveau du degré de différenciation des services qu’à celui du degré de différenciation spatiale que se joue la performance dans un tel secteur. Il apparaît alors logique que les personnes interviewées n’aient jamais affirmé que la localisation à proximité d’un concurrent ait eu directement pour objectif de lui prendre des parts de marché.

23 Comment alors expliquer que, dans la période allant de début 1999 à mi-2000, environ 300 start-up du secteur de l’infomédiation se soient localisées dans le quartier, que cela soit des filiales étrangères (Lycos, Spray, Boo.com, FAI-AOL), des start-up françaises, telles Alafolie.com, Monte Cristo, Multimania, Caramail, Nomade, Liberty Surf, Lastminute.com, Buycentral.fr, Magic Emilie, Net2one, etc. ou d’autres, plus anonymes ? Au-delà du seul rôle joué par les aménités urbaines, c’est du côté des relations autres que marchandes, c’est-à-dire seulement médiatisées par les prix et l’accessibilité des facteurs de production, qu’il faut aller chercher les mécanismes sociaux d’un tel processus d’agglomération.

La dynamique cumulative : le rôle des processus mimétiques

24 Nous allons le voir, l’étude des motivations qui ont poussé les start-up à s’agglomérer dans le Silicon Sentier conduit à mettre au jour l’existence de processus mimétiques dans la formation des préférences individuelles, dans leur dynamique d’agrégation et par suite dans les comportements collectifs qui en découlent. La mise en évidence de ces processus mimétiques nous permet d’appréhender la manière dont la proximité géographique peut se construire sans faire appel à des notions relatives aux coûts de la distance, impliquant nécessairement une homogénéité des préférences individuelles initiales des start-up en matière de localisation.

25 Le premier argument fondant l’existence d’effets mimétiques dans le Sentier est celui de l’incertitude, en particulier dans le contexte balbutiant de la net-économie où les modèles d’affaires sont peu stabilisés et la nécessité d’être identifié assez forte. Ainsi la localisation des pionniers comme Yahoo-France, start-up largement reconnue dans la période de gonflement de la bulle Internet, a-t-elle fortement conditionné la trajectoire de localisation dans le Sentier.

26 La convergence des choix de localisation des start-up peut donc à ce titre être considérée comme le résultat d’une cascade informationnelle (Bikhchandani et al., 1998), issue de l’agrégation des stratégies individuelles de ces start-up. Ces stratégies sont étroitement liées à un processus d’apprentissage observationnel (Manski, 2000), qui peut se définir comme le processus par lequel un agent va construire sa décision sur la base de sa propre information privée, de nature probabiliste, et sur la base de l’information publique que constituent les actions des agents ayant déjà fait face à un problème de décision similaire.

27

28 Ainsi, l’approche par les cascades informationnelles vise à déconstruire l’idée selon laquelle les comportements collectifs seraient le résultat d’un simple processus d’agrégation de décisions d’agents dotés de préférences similaires. Dans une perspective plus sociologique, Granovetter (1978) étudie le même type de phénomènes afin de montrer que des normes peuvent émerger à partir de l’interaction d’agents hétérogènes, dès lors que ces agents décident de manière séquentielle et qu’une forme d’interdépendance est introduite. Mais pour lui, l’interdépendance est introduite à travers la recherche d’une légitimation de la décision. La décision d’un agent, la participation à une émeute dans le cas de Granovetter, paraît d’autant plus légitime que cette décision est adoptée par une certaine proportion de la population considérée. Et c’est par la notion de seuil que Granovetter essaie de capturer cette intuition. Le seuil est défini comme la proportion d’individus de la population engagée dans une action à partir de laquelle un agent décide de s’y engager également. Il traduit ainsi de manière originale les préférences individuelles, l’hétérogénéité de ces dernières étant d’autant plus forte que les seuils individuels sont largement répartis sur une échelle donnée. Il traduit également une forme de rationalité, puisque l’agent adopte un comportement mimétique à l’issue d’un calcul, celui qui vise à confronter son seuil à la réalisation des actions des agents de la population.

29 Mais le processus peut encore être affiné par rapport aux formulations précédentes, dans lesquelles l’hétérogénéité des agents est supposée porter uniquement sur celle des signaux qui leur sont envoyés. En effet, la localisation des pionniers de l’infomédiation peut s’apparenter aux décisions des « fashion leaders » identifiés par Bikhchandani et al. (1998), autrement dit de start-up qui possèdent une capacité d’expertise ou une réputation telle dans le domaine de l’infomédiation qu’elles peuvent orienter en début de processus, ou réorienter en cours de processus, la trajectoire des choix collectifs. On retrouve en outre cette idée chez Steyer et Zimmermann (1996) qui, via la construction d’une matrice d’influence décrivant une structure relationnelle, montrent que les positions occupées par les agents ne sont pas équivalentes en termes d’influence, certains agents ayant des positions de leaders qui influent sur la forme des trajectoires de diffusion.

30

31 Ainsi, la localisation et le succès des entreprises pionnières ont constitué un signal pour les autres entreprises du secteur de l’infomédiation. Au fur et à mesure de la dynamique cumulative, les start-up voyaient l’étendue des alternatives de localisation se réduire et la légitimité du quartier du Sentier s’imposer, jusqu’à atteindre les seuils élevés de certaines entreprises pour lesquelles le Sentier ne présentait pas a priori les meilleures caractéristiques intrinsèques.

32 Les processus mimétiques ont en outre joué au niveau des pratiques organisationnelles et managériales. Ils ont en effet contribué à diffuser un certain nombre de règles informelles de comportement et de communication qui se sont progressivement durcies au point de devenir les « allant de soi » (Goffman, 1973) indispensables à la constitution d’une identité collective, comme l’a montré Suchman (1994) au sujet de la Silicon Valley. Ainsi, parallèlement à la proximité géographique, s’est progressivement développée une proximité organisationnelle, dans une acception particulière que Torre et Gilly (2000) qualifient de « similitude ». Par ce terme, ils désignent plus précisément l’ensemble des représentations et des règles de pensée et d’action partagées qui sont les fondements de l’identité collective. Les mécanismes de développement économique qu’ils soulignent relèvent en ce sens de la logique de la communauté plutôt que de celle de la société pour reprendre la distinction proposée par Storper (2004) dans son étude consacrée à l’efficacité économique respective de ces deux modes de fonctionnement dans la Silicon Valley.

33

34 On reconnaît ainsi une des trois formes d’isomorphisme institutionnel développées par DiMaggio et Powell (1983), celle qu’ils qualifient de processus mimétique. Ces derniers observent que les firmes tendent à adopter les mêmes pratiques au fur et à mesure de la structuration du champ organisationnel. Le processus mimétique, loin d’être contraint par l’édiction de règles ou la contrainte normative, se fonde selon eux sur un comportement rationnel visant à adopter les stratégies des agents du champ perçus comme étant légitimes, les « leaders », afin de réduire l’incertitude inhérente à l’environnement. Dans ces conditions, la diffusion rapide de certaines pratiques organisationnelles s’apparente plus au résultat d’un processus mimétique qu’à une réelle expérimentation des performances de chacune des alternatives par les organisations. Ainsi, dans le Sentier, l’identité collective ne provient pas de l’existence a priori de règles coercitives (processus coercitif), ni même de l’existence de pratiques cognitives préétablies et largement diffusées (processus normatif). Au contraire, cette identité collective a émergé de manière endogène dans une communauté d’entreprises en quête d’une légitimité. Ces start-up, se posant en rupture sur nombre de points avec les modèles traditionnels d’organisation, voire avec le reste de la société, ont réagi à l’incertitude caractérisant à la fois leur secteur d’activité et leur avenir en choisissant la même localisation et en adoptant les mêmes pratiques que les start-up pionnières.

35 L’alignement des choix de localisation et de pratiques a donc créé une légitimité et une identité collective propres au Sentier, qui ont fait du quartier une norme de localisation des entreprises de la net-économie dans la période de gonflement de la bulle Internet. Ainsi, on aboutit dans le cas des districts technologiques à souligner la fonction déterminante de l’identité collective, comme cela était déjà le cas dans nombre de travaux d’inspiration marshallienne consacrés aux districts industriels, italiens notamment (Bagnasco, 1977 ; Becattini, 1990). Cette similitude des conclusions dissimule toutefois une différence majeure dans la fonction remplie par cette identité collective. Ainsi, Saglio (1991) a mis l’accent sur la fonction de régulation interne de l’identité collective dans les systèmes industriels : cette dernière rend selon lui possible l’émergence d’un mode de fonctionnement fondé sur les échanges sociaux, plus souple et donc plus efficace que le seul échange économique. Au contraire, sa fonction dans le cas qui nous intéresse a débordé le territoire du Sentier en donnant lieu à une sorte de labellisation du site, à travers la diffusion du concept Silicon Sentier à l’extérieur du territoire puis la création d’une association du même nom. Par suite, cette labellisation a généré un phénomène de rétroactions positives sur la réputation individuelle des start-up du district. En particulier, en imposant un tel label, les acteurs de la netéconomie ont facilité le travail des entreprises appartenant à leur communauté, notamment s’agissant de la recherche des sources de financements externes (capital-risque), sur lesquelles s’appuient les modèles d’affaires des start-up.

36

37 Comme conséquence du processus de localisation en cascade, le quartier du Sentier est devenu progressivement à partir de 1998 la vitrine que la France attendait pour sa net-économie. Ce quartier a fait l’objet d’une forte médiatisation, participant ainsi au renforcement de la norme de localisation. Si l’on fait une requête de l’expression « Silicon Sentier » sur le site d’Euro-presse (regroupant les huit grands quotidiens français), on trouve 70 articles relatifs au Silicon Sentier sur la période 2000-2001.

38

39 Ainsi peut-on justifier d’un alignement des choix de localisation de firmes appartenant à une même communauté et opérant dans un même environnement économique sans supposer a priori que chacune d’elles soit dotée de préférences similaires, mais en mettant en avant le rôle de la séquentialité des décisions et la rationalité du comportement mimétique. Il y a fort à penser que si les premières entreprises leaders de la net-économie ne s’étaient pas localisées dans le Sentier, et ce malgré les quelques avantages du site, un tel processus n’aurait pas émergé de manière aussi rapide et d’autres quartiers auraient pu être candidats à un tel succès. On se rend compte alors qu’une norme de localisation peut apparaître en étant fondée non pas uniquement sur des considérations productives, mais simplement sur une dynamique mimétique qui « cumulativement amène à l’idée qu’être ailleurs pourrait être une erreur » (Suire, 2003, p. 387).

40

Délocalisations en cascade et absence d’effets de réseau dans le Sentier

41 L’analyse pourrait s’arrêter là si l’objectif était l’analyse d’une success story. Or, on ne peut faire abstraction de la crise qu’a connue la net-économie suite à l’éclatement de la bulle Internet fin 2000, et des conséquences sur l’attractivité du Silicon Sentier. Une telle analyse, d’un point de vue théorique, revient à étudier les propriétés de stabilité d’une cascade informationnelle et d’un comportement collectif. La contrepartie empirique, quant à elle, équivaut à appréhender les comportements qui ont conduit au déclin rapide du Silicon Sentier sur la période 2001-2003. En effet, si l’on refait la même requête que précédemment sur Europresse, on observe seulement 7 occurrences sur la période 2002-2003.

42 Comme précédemment, on peut s’arrêter à de simples raisons économiques. D’une part, la banalisation du haut débit rendait moins concurrentiel qu’auparavant le quartier du Sentier. D’autre part, l’éclatement de la bulle a conduit à la disparition de nombreuses start-up dont les modèles d’affaires ne s’avéraient pas être des plus fiables et des plus pertinents. En particulier, les start-up opérant sur le marché du commerce électronique ont bien moins résisté que celles dédiées à l’activité d’intermédiation ou à l’innovation, expliquant ainsi une simple sélection par le marché des entreprises les plus performantes. Néanmoins, s’arrêter à ce simple processus de sélection par le marché conduirait à passer encore à côté de mécanismes sociaux où les processus mimétiques jouent un rôle central.

Le déclin du Sentier, la perte d’une identité collective

43 Le dépeuplement du district numérique du Silicon Sentier présente une originalité notable : il a répondu à la même logique que le peuplement initial et peut de fait être caractérisé de phénomène de délocalisations en cascade. En effet, il apparaît qu’à partir de la fin 2000, le dernier facteur assurant le maintien du Silicon Sentier – le facteur symbolique représenté par le label du même nom – s’est dégradé très rapidement. Dans ces conditions, non seulement il n’a plus compensé l’effet négatif du facteur économique (généralisation du haut débit, augmentation des prix du foncier, éclatement de la bulle Internet), mais il a en plus contribué à le renforcer. Au point que, dans la terminologie de Granovetter (1978) et de Schelling (1978), les seuils ont pris une valeur tellement élevée pour la plupart des start-up qu’ils ont dans un premier temps mis un terme aux nouvelles localisations et, dans un second temps, inversé le phénomène en entraînant une délocalisation en cascade qui s’est traduite dans les faits par le départ de la grande majorité des start-up.

44 L’explication peut être trouvée également dans les modèles de mimétisme informationnel de Bikhchandani et al. (1998). Selon ces derniers, une cascade informationnelle repose sur peu d’informations, celles divulguées par la localisation des premiers adopteurs, si bien qu’elle présente une grande fragilité au regard des chocs exogènes ou de l’introduction de nouvelles informations en cours de processus.

45 Dans ce cadre-là, plusieurs événements illustrent la réversibilité de la trajectoire de localisation dans le Sentier. Chacun est lié à une « impulsion » économique et est renforcé par des mécanismes sociaux de type mimétique.

46 Le départ de Yahoo est probablement le premier événement déclencheur du processus de délocalisations en cascade. L’entreprise, faute de pouvoir accéder à des locaux suffisamment spacieux et refusant de participer à la surenchère immobilière, a décidé de quitter le Sentier pour s’installer dans le 17e arrondissement. D’autres start-up ont suivi le mouvement : Nomade s’est relocalisé à la périphérie de la ville pour rejoindre les locaux de Liberty Surf à la suite de l’opération de rachat de la première par la seconde, avant de se déplacer une fois de plus suite au rachat des deux premières par l’entreprise Tiscali. Publibook, premier éditeur en ligne, se fait racheter par le Petit Futé et se localise près des Invalides. Le fournisseur d’accès Free se relocalise dans des locaux flambant neufs à la Madeleine, etc. Un journaliste titre le 25 novembre 2000 : « Rachats en cascade » (Libération), sans malheureusement identifier que derrière se cache également une cascade de relocalisations.

47 Tout comme nous l’avons montré dans le cadre du processus de construction de la proximité géographique, il serait tentant d’associer le processus de déconstruction à des raisons purement économiques. Le départ de Yahoo, comme d’autres start-up, pourrait s’analyser à travers la hausse du prix du foncier. Rien n’est moins sûr une fois encore, en particulier si l’on compare le district du Sentier à d’autres districts technologiques où l’accroissement du prix du foncier provoqué par l’agglomération des firmes et l’attractivité du territoire n’ont pas entraîné de départ en masse des firmes. À l’inverse, dans d’autres districts technologiques, le bénéfice que procure la proximité géographique permet de sur-compenser l’accroissement des prix de l’immobilier, bien au-delà du processus de rattrapage qu’a connu le Sentier. Les raisons de la « fragilité » de la proximité géographique dans le Silicon Sentier, et le processus de relocalisation qui s’en est rapidement suivi, sont donc à rechercher ailleurs.

48 Parallèlement à ces relocalisations, le quartier perd l’essentiel de ce que nous avons identifié comme une identité collective : le « funky business ». Cet isomorphisme institutionnel n’a eu qu’un temps, et les pratiques et discours managériaux se sont rapidement retournés vers des recettes plus traditionnelles, caractéristiques des PME. Ici aussi, la vague de rationalisation qu’ont connue les pionniers de l’Internet a fait tâche d’huile sur l’ensemble de la communauté.

49

50 On se rend compte alors du rôle que peut avoir un choc exogène sur la stabilité d’une cascade et d’un comportement collectif. En l’espace de quelques mois, le quartier du Sentier s’est retrouvé dénigré par la plupart des acteurs de la net-économie française. Ce choc, que l’on peut aisément identifier à l’éclatement de la bulle spéculative sur les marchés des valeurs dites « technologiques », en touchant les pionniers de l’Internet, a modifié leurs stratégies de localisation et leurs stratégies industrielles. Rapidement, cela a modifié la structure de croyances de l’ensemble des acteurs de la netéconomie, en réduisant la prime à l’alignement des choix qui avait fait le succès du Sentier. Ainsi le label « Silicon Sentier » a-t-il perdu toute la légitimité qu’il avait acquise lors de l’euphorie boursière.

51

52 À cet égard, les analyses en termes de seuil évoquées précédemment permettent de mieux rendre compte du caractère soudain et difficilement prévisible de la crise qui a frappé le Silicon Sentier. Comme l’a montré Kuran (1991) au sujet de l’effondrement du bloc de l’Est en 1989, certaines structures particulières de distribution des préférences individuelles suffisent à expliquer une diffusion très rapide de l’onde consécutive à un choc externe. Dans ces conditions, l’effet de surprise lié au déclin brutal du Sentier est relativisé dans la mesure où il n’est finalement que la conséquence logique de l’impossibilité de mesurer précisément le seuil de chaque start-up. En outre, il est probable que l’influence exercée par le comportement de chaque start-up sur les autres a été rendue plus sensible par le fait de la structure de la population concernée par le phénomène de délocalisations en cascade, composée de start-up géographiquement proches, appartenant aux mêmes réseaux sociaux et s’observant les unes les autres. On retrouve alors deux types d’effets mis au jour par Granovetter (1978) et susceptibles d’influencer le rythme du processus d’agrégation des préférences individuelles : les effets spatiaux et les effets de l’amitié et de l’influence.

53 Comme pour la phase de croissance du Sentier, la presse s’est largement fait l’écho de la phase de déclin, renforçant ainsi le processus mimétique, en stigmatisant les difficultés rencontrées par certaines start-up du Sentier et en dénonçant les « abus » perpétrés par d’autres [7] [7] Jusqu’en 2000, les pratiques de gestion et de management...
suite.

54

55 On se rend compte ainsi de la manière dont les comportements mimétiques ont pu entraîner la phase de déclin du Sentier tout comme ils avaient conduit à son succès. Là où des observateurs auraient pu s’arrêter aux facteurs économiques liés à l’éclatement de la bulle Internet et l’accroissement des prix du foncier, nous avons souligné l’importance de facteurs liés aux relations sociales au sein du district. Par là même, et malgré la rationalité individuelle du comportement mimétique que nous avons justifiée au début de l’analyse, la dynamique d’agrégation des préférences individuelles peut conduire à des formes d’irrationalité collective que l’on retrouve dans la plupart des success stories (Strang et Macy, 2001) ou sur les marchés financiers [8] [8] On soulignera à cet égard qu’il est possible d’opérer...
suite, et dont un fondateur de start-up illustre parfaitement l’émergence :

56

L’absence d’effet réseau dans le sentier

57 Pour autant, la construction de la proximité géographique dans les districts dédiés aux activités TIC conduit-elle nécessairement à une instabilité chronique ? Les processus mimétiques de localisation sont-ils condamnés à connaître des phases de déclin ? Rien n’est moins sûr, en particulier si l’on porte un regard sur d’autres districts qui ont su résister à l’éclatement de la bulle Internet. Ainsi la Silicon Valley, qui constituait pourtant l’exemple emblématique sur lequel s’appuyaient les acteurs de la net-économie francilienne, a-t-elle bien résisté à la crise des valeurs technologiques, tout comme plus près de nous Sophia Antipolis (Dalla Pria, 2004).

58 La raison est à rechercher de manière concomitante dans la nature du processus mimétique qui a conduit à l’émergence de chacune de ces structures d’agglomération et dans la nature de la proximité organisationnelle sur laquelle se fonde l’identité collective du district. Si l’incertitude et la recherche de légitimité ont été identifiées comme les sources principales du comportement mimétique de localisation de la part des start-up du Sentier, d’autres sources peuvent également prévaloir pour d’autres clusters technologiques. Ainsi l’alignement des choix peut-il également provenir d’une dynamique séquentielle de localisation où prime la nécessité de compatibilité des choix de localisation de firmes engagées dans des activités complémentaires. Cette compatibilité des choix est rendue nécessaire par la mise en coordination des firmes, leur organisation en réseau, afin de faciliter les rencontres productives et l’apprentissage collectif. Ainsi, dans ce dernier cas, la dynamique d’agglomération n’est plus uniquement le résultat d’un processus soumis aux externalités informationnelles qu’engendre le choix de localisation des firmes en situation d’incertitude. Elle peut être également le résultat d’un processus soumis à des externalités de réseaux, processus selon lequel un réseau devient d’autant plus attractif que le nombre de firmes qui y est connecté est élevé, et ce en raison de l’accroissement des possibilités de communication, de coopération et d’échanges sur des actifs intangibles telle la connaissance, nécessaire au processus d’invention collective.

59 C’est en ce sens qu’Arthur (1989) a développé son modèle de rendements croissants d’adoption, que Orléan (2002) qualifie de modèle de mimétisme préférentiel, et l’a appliqué au cas emblématique de la Silicon Valley (Arthur, 1990). Dans ce dernier travail, il montre qu’à travers la nécessité de coordination et d’apprentissage collectif, la dynamique séquentielle de localisation peut conduire une région, à travers un processus dépendant du sentier (Pierson, 2000), à monopoliser l’ensemble d’un secteur technologique. Ce travail a été largement conforté par l’analyse sociologique de Saxenian (1994) sur les liens entre les interactions sociales à l’œuvre dans la Silicon Valley et l’attractivité du site durant plus d’un demi-siècle. Saxenian note que « la Silicon Valley repose sur un système industriel régional qui valorise l’apprentissage et l’ajustement mutuel entre producteurs spécialisés dans un ensemble de technologies connexes » (p. 126, traduit pas nous). Tout comme Longhi (1999) a montré que les politiques publiques en faveur de la coopération interentreprises, des liens sciences-industries et de l’essaimage a permis au district de Sophia Antipolis de rentrer au milieu des années quatre-vingt-dix dans une phase de croissance endogène faisant suite à une période de déclin dû à la baisse de l’attractivité des investissements productifs extérieurs.

60 Cet effet réseau n’a pu être identifié au sein du Silicon Sentier. À l’inverse, la mise en réseau des start-up du Sentier n’a pu se développer en raison de la concurrence qu’elles se livraient en opérant sur des marchés parfois peu différenciés. Si l’on associe souvent la confiance aux relations industrielles au sein des districts technologiques, dans le cas du Silicon Sentier, c’est bien plus un climat de défiance qui s’est développé, notamment à travers un fort degré de contractualisation dans les quelques partenariats qui ont pu être identifiés.

61

62 Cette absence d’effet de réseau au niveau empirique se retrouve également au niveau théorique dès lors que l’on parvient à distinguer le rôle joué par les externalités de réseaux de celui joué par les externalités informationnelles dans la convergence des choix de localisation. Du côté de la science économique, Bikhchandani et al. (1998) avaient déjà pressenti la différence entre ces formes d’externalités en faisant le lien entre les deux formes de comportement mimétique. « Dans nombre de situations, conjointement aux externalités informationnelles, il existe d’autres externalités, appelées externalités de réseaux. L’intuition est que joindre un réseau contribue au gain de celui qui le joint et de ceux qui y sont déjà insérés. L’alignement des choix est également préféré en présence d’externalités de réseaux. Cependant, cet alignement des choix ne présente pas les propriétés de fragilité inhérentes aux cascades informationnelles. » (p. 163, traduit par nous). Ils signifient par là que l’absence de coordination au sein de la structure d’ensemble rend le comportement collectif particulièrement fragile au regard des chocs informationnels exogènes, alors que l’organisation progressive en réseau et les interdépendances productives fondées sur des complémentarités technologiques rendent coûteuses les stratégies individuelles de relocalisation, amenuisant ainsi les possibilités de retournement.

63 Du côté de la sociologie, Hedström (1998) s’est intéressé à la stabilité temporelle des comportements collectifs issus de processus mimétiques. Pour ce faire, il part tout d’abord de l’idée que l’imitation est un comportement polymorphe. Dans la catégorie des phénomènes mimétiques intentionnels, il opère alors une première distinction entre l’imitation « comme fin » et l’imitation « comme moyen ». Puis au sein de cette seconde catégorie, il oppose l’imitation visant à acquérir de la légitimité et celle permettant d’arriver à de meilleures décisions (« rational imitation »). La question sous-jacente à cette distinction est celle de savoir si les agents tirent un bénéfice de l’imitation et Hedström propose de l’éclaircir en déterminant sous quelles conditions les effets mimétiques donnent lieu à des comportements collectifs stables ou au contraire instables. Il ressort de son analyse que le facteur principal de stabilité réside dans les gains individuels que les agents retirent de l’imitation. De ce fait, Hedström met en perspective les résultats précédemment discutés d’Arthur (1989) et de Bikhchandani et al. (1992). Si les gains individuels augmentent avec le nombre d’agents impliqués dans le processus mimétique, c’est-à-dire si la valeur du résultat d’une décision augmente proportionnellement au nombre d’agents ayant pris la même décision, la dynamique d’agrégation donne lieu à un comportement collectif stable. Au contraire, si cette valeur n’augmente pas, ou même décroît, les comportements collectifs observés sont instables car sensibles aux chocs exogènes et les conditions sont alors réunies pour qu’émergent les « modes » décrites par Bikhchandani et al. (1998) ou les éphémères success stories identifiées par Strang et Macy (2001).

64 Ainsi la stabilité différenciée des comportements collectifs peut-elle être interprétée selon la nature de la proximité organisationnelle sur laquelle se fonde l’isomorphisme institutionnel. En effet, la proximité organisationnelle au sein du Sentier identifiée précédemment s’appuie, selon les termes de Torre et Gilly (2000), sur une logique de similitude caractérisée par la convergence dans les pratiques organisationnelles et les modes de représentation. Or, les relations de proximité au sein de la Silicon Valley ou de Sophia Antipolis sont sensiblement différentes. Toujours selon les termes de Torre et Gilly, la proximité organisationnelle au sein de ces deux derniers districts répond plus à une logique d’appartenance qu’à une logique de similitude. Dans ce dernier cas, c’est de l’effectivité des interactions directes dont il s’agit, alors que ces dernières ne sont pas requises dans la logique de similitude.

65 En effet, dans la Silicon Valley ou à Sophia Antipolis (Saxenian, 1994 ; Longhi, 1999), parce que la couche de l’infostructure est caractérisée par la production de biens systèmes et une concurrence monopolistique par l’innovation, les interactions directes entre firmes aux compétences complémentaires sont nombreuses et la structure de ces interactions directes est une profonde source d’interdépendance des firmes faisant face à des marchés évolutifs et des logiques de compatibilité. À l’inverse, dans le Silicon Sentier, les firmes s’appuient sur un ensemble de représentation et de modes de fonctionnement communs caractéristiques de la couche de l’infomédiation. Mais les interactions productives entre firmes sont quasi inexistantes. Les relations qui caractérisent les firmes de ce modèle sont des relations concurrentielles entre des infomédiaires dont les modèles d’affaires sont proches et qui opèrent, parfois frontalement, sur les mêmes marchés. Ainsi, malgré l’identité collective revendiquée par les start-up du Sentier, les relations de concurrence fragilisent la structure en n’assurant pas la mise en réseau des acteurs. On retrouve dans le déclin du Silicon Sentier le cadre d’analyse plus général du déclin organisationnel formulé en sociologie par Uzzi (1997). Selon ce dernier, les structures organisationnelles où prédominent les relations concurrentielles, caractérisées par des transactions marchandes et un fort degré d’opportunisme, présentent une probabilité de déclin plus forte que celles où prédominent les relations d’encastrement dans des réseaux sociaux, caractérisées par la confiance, l’échange de savoir-faire et de connaissances. En particulier, cet encastrement se révèle essentiel face à la nécessité de réorganisation de la structure d’ensemble que peut entraîner un choc exogène, tel l’éclatement de la bulle Internet pour ce qui concerne les entreprises de la netéconomie.

66 Cette faiblesse des effets de réseau a été bien identifiée par des observateurs privilégiés du Silicon Sentier.

67

68 Ainsi la nature du processus mimétique qui conduit au processus de construction de la proximité géographique n’est-elle pas sans conséquence sur les formes de proximité organisationnelle et d’identité collective qui gouvernent le district. De la forme de proximité organisationnelle qui caractérise les relations au sein du district va alors dépendre la stabilité de ce dernier. Et dans le cas qui nous intéresse ici, on se rend compte que la faiblesse des effets de réseau dans le Sentier a été l’une des causes principales, au-delà des simples « catalyseurs économiques », de son déclin.

69 Nous avons étudié dans cet article le processus de construction et de déconstruction de la proximité géographique et de l’identité collective dans le Silicon Sentier. Nous avons eu recours pour cela à une approche séquentielle et cumulative des décisions individuelles de localisation visant à mettre en avant le rôle des processus mimétiques. Nous parvenons ainsi à expliquer comment émerge une norme de localisation, comment se construit une identité collective, à partir de mécanismes sociaux impliquant une multitude d’agents aux préférences hétérogènes.

70 L’intérêt premier de ce type d’approche est de dépasser les théories de la localisation qui supposent qu’une agglomération d’entreprises résulte de la simple agrégation des décisions de localisation d’entreprises répondant à des signaux envoyés par les prix et à la minimisation des coûts de production. Si ces facteurs peuvent intervenir, et interviennent généralement, en début de processus, d’autres mécanismes fondés sur les relations sociales viennent rapidement les renforcer voire prendre leur relais. Ces derniers permettent d’expliquer que des firmes pourtant non soumises à des contraintes géographiques fortes voient dans l’alignement de leur choix de localisation une satisfaction et une légitimité supérieures à celles qu’elles retireraient de leur dispersion.

71 L’intérêt second est de pouvoir discuter des propriétés de stabilité de la norme de localisation selon la nature du processus mimétique. En l’absence d’effets de réseau et d’interdépendances productives, et si seul l’effet informationnel prévaut, la norme se révèle être fragile et sensible à des chocs exogènes. Ainsi le Silicon Sentier est-il apparu bien plus comme une éphé-mère success story corrélative au gonflement de la bulle Internet que comme le lieu d’un nouveau régime de croissance durable.

Bibliographie

RÉFÉRENCES

Arthur W. B., 1989. – « Competing technologies, increasing returns and lock-in by historical events », The economic journal, 99, pp. 116-131.

— 1990. – « Silicon Valley locational clusters, why do increasing returns imply monopoly », Mathematical social sciences, 19, pp. 235-251.

Bagnasco A., 1977. – Tre Italie. La problematica territoriale dello sviluppo italiano, Bologna, Il Mulino.

Becattini G., 1990. – « The Marshallian industrial district as a socio-economic notion » dans F. Pykeet al., Industrial districts and inter-firm cooperation in Italy, Geneva, International Institute for Labor Studies.

Bikhchandani S., Hirshleifer D., Welch I., 1998. – « Learning from the behavior of others : conformity, fads, and informational cascades », Journal of economic perspectives, 12, pp. 151-170.

Brueckner J. K., Thisse J. F., Zénou Y., 1999. – « Why is central Paris rich and downtown Detroit poor ? An amenity-based theory », European economic review, 43, pp. 91-107.

Dalla Pria Y., 2004. – « Proximité, réseaux et organisation collective du travail : dynamisme économique et identité collective dans les districts technologiques », The 4th congress on proximity economics : proximity, networks and co-ordination, Marseille, juin.

DiMaggio P. J., Powell W. W., 1983. – « The iron cage revisited : institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields », American sociological review, 48, pp. 147-160.

Florida R., 2002. – The rise of the creative class, New York, Basic Books.

Fujita M., Krugman P., Venables A., 1999. – The spatial economy, Cambridge, the MIT Press.

Goffman E., 1973. – La mise en scène de la vie quotidienne, 1 : La présentation de soi, Paris, Éditions de Minuit.

Granovetter M., 1978. – « Threshold models of collective behavior », American journal of sociology, 83, 6, pp. 1420-1443.

— 1985. – « Economic action and social structure : the problem of embeddedness », American journal of sociology, 91, 3, pp. 481-510.

— 2000. – Le marché autrement, Paris, Desclée de Brouwer (Sociologie économique).

Hedström P., 1998. – « Rational imitation » dans P. Hedström, R. Swedberg (eds.), Social mechanisms, Cambridge, Cambridge University Press.

Hotelling H., 1929. – « Stability in competition », The economic journal, 39, pp. 41-57.

Kuran T., 1991. – « Now out of never. The element of surprise in the East European revolution of 1989 », World politics, 44, 1 pp. 7-48.

Le Bon G., [1895] 1975. – La psychologie des foules, Paris, Retz-CEPL.

Longhi C., 1999. – « Networks, collective learning and technology development in innovative high technology regions : the case of Sophia-Antipolis », Regional studies, 33, pp. 333-342.

Manski C. F., 2000. – « Economic analysis of social interactions », Journal of economic perspectives, 14, pp. 115-136.

Merton R. K., 1968. – « The self-fulfilling prophecy » dans Social theory and social structure, New York, The Free Press, pp. 475-490.

Orléan A., 1995. – « Bayesian interactions and collective dynamics of opinion : herd behavior and mimetic contagion », Journal of economic behavior and organization, 28, pp. 257-274.

— 2002. – « Les interactions mimétiques » dans J. Lesourneet al. (éds.), Leçons de microéconomie évolutionniste, Paris, Odile Jacob.

Pierson P., 2000. – « Increasing returns, path dependence, and the study of politics », American political science review, 94, 2, pp. 251-267.

Quah D., 2000. – « Internet cluster emergence », European economic review, 44, pp. 1032-1044.

— 2003. – « Digital goods and the new economy », CEPR Discussion Papers Series 3846, London, Centre for Economic Policy Research.

Saglio J., 1991. – « Échange social et identité collective dans les systèmes industriels », Sociologie du travail, 33, 4, pp. 529-544.

Saxenian A., 1994. – Regional advantages : culture and competition in Silicon Valley and Route 128, Cambridge, Harvard University Press.

Schelling T. C., 1978. – Micromotives and macrobehavior, New York, Norton.

Steyer A., Zimmermann J. B., 1996. – « Externalités de réseaux et adoption d’un standard dans une structure résiliaire », Revue d’économie industrielle, 76, pp. 67-90.

Storper M., 2004. – « Society, community and economic development », paper submitted to Studies in comparative international development.

Strang D., Macy M. W., 2001. – « In search of excellence : fads, success stories, and adaptive emulation », American journal of sociology, 107, 1, pp. 147-182.

Suchman M. C., 1994. – On advice of counsel : law firms and venture capital as information intermediaries in the structuration of Silicon Valley, Stanford, Stanford University Department of Sociology [Unpublished doctoral dissertation].

Suire R., 2003. – « Stratégies de localisation des firmes du secteur TIC : du cyber-district au district lisière », Géographie, Économie, Société, 5, pp. 379-397.

Tarde G., [1890] 1895. – Les lois de l’imitation, Paris, Alcan [Réimpression : Paris, Éditions Kimé, 1993].

Tirole J., 1982. – « On the possibility of speculation under rational expectations », Econometrica, 50, 1, pp. 163-118

Torre A., Gilly J. P., 2000. – « On the analytical dimension of proximity dynamics », Regional studies, 34, pp. 169-180.

Uzzi B., 1997. – « Towards a network perspective in organizational decline », International journal of sociology and social policy, 17, pp. 111-155.

Vicente J., 2004. – « De l’économie des interactions à l’économie géographique : théories et évidences sur la formation des clusters », Économie appliquée, 57, pp. 47-82.

White H. C., 1981. – « Where do markets come from ? », American journal of sociology, 87, 3, pp. 517-587.

— 2002. – Markets from networks. Socioeconomic models of production, Princeton, Princeton University Press.

Williamson O., 1975. – Markets and hierarchies, New York, The Free Press.

Zimmermann J. B., 1998. – « Nomadisme et ancrage territorial : propositions méthodologiques pour l’analyse des relations firmes-territoires », Revue d’économie régionale et urbaine, 2, pp. 211-230.

Notes

[ *] Nous remercions vivement Pierre François, Michel Grossetti, Christine Musselin et Raphaël Suire ainsi que les rapporteurs de la revue, et tout particulièrement Denis Segrestin, pour l’aide précieuse qu’ils nous ont apportée lors de la réalisation de cet article. Nous restons évidemment seuls responsables des imperfections du présent travail.

[ (1)] Voir Orléan (2002).

[ (2)] Voir Strang et Macy (2001).

[ (3)] Au même titre par exemple que le concept d’encastrement qui présente, selon Granovetter (1985), un intérêt analytique supérieur à la dichotomie organisation/marché (Williamson, 1975) parce qu’il permet d’expliquer à la fois l’ordre et le désordre, l’honnêteté et les méfaits observés dans la vie économique.

[ (4)] Le matériau empirique provient d’une cinquantaine d’entretiens de type semi-directif réalisés auprès d’un échantillon représentatif des acteurs du district, ainsi que d’une recension des (suite note 4) déterminant dans l’histoire du Silicon Sentier. En outre, lorsque ces coupures de presse citaient les propos d’acteurs du Silicon Sentier, il nous est apparu légitime de considérer que ces propos pouvaient être exploités de la même manière que les entretiens que nous avons réalisés. articles sur le Silicon Sentier parus dans les huit grands quotidiens français dans la période 1998-2003 (Source : Europresse). L’exploitation d’articles nous a permis de défendre l’idée selon laquelle les médias ont joué un rôle

[ (5)] Ainsi Brueckner, Thisse et Zénou (1999) montrent en quoi ces aménités historiques sont un facteur de différenciation des processus d’agglomération des activités économiques, s’appuyant, outre sur la construction de modèles d’économie géographique, sur la distinction entre Paris, où les aménités historiques sont fortes, et Détroit, où ces dernières sont faibles, pour justifier l’attractivité du centre de Paris, et celle de la périphérie de Détroit.

[ (6)] Les données les plus désagrégées relatives à l’évolution des prix à la location de l’immobilier de bureau à Paris descendant au niveau de l’arrondissement (Source : Service études du cabinet CB Richard Ellis Bourdais), nous ne disposons pas de données chiffrées relatives au seul quartier du Sentier. Tout au plus, la confrontation des données fournies par ce cabinet pour le deuxième arrondissement et Paris intra-muros avec les déclarations des acteurs du Sentier nous fonde à penser que ce quartier a connu une croissance des prix de l’immobilier de bureau beaucoup plus forte que celle qu’ont connue les autres quartiers de la capitale, qui pourrait s’expliquer par un rapide phénomène de rattrapage. Hypothèse qui expliquerait que la limitation de la hausse des prix du foncier dans ce quartier soit devenue à partir de 1999 l’un des principaux objectifs de l’association Silicon Sentier (ensuite devenue NET – Nouvelles entreprises et territoires).

[ (7)] Jusqu’en 2000, les pratiques de gestion et de management originales des start-up (hiérarchie plate, rejet du contrôle formel, liberté des horaires et comportements, évaluation des performances à partir du montant des levées de fonds ou du nombre de visiteurs sur le site, etc.) étaient considérées comme les manifestations bienfaisantes de la révolution représentée par la « nouvelle économie ». Et de fait, fonds de financement et (suite note 7) entreprises « traditionnelles » ont investi massivement dans des start-up dont ils connaissaient parfaitement les modes de fonctionnement excentriques. Mais à partir de 2000, les déceptions relatives au rythme de développement du secteur des NTIC, et notamment du e-commerce, ont plongé la net-économie dans la crise. Et très vite, les pratiques originales des start-up sont devenues suspectes, voire « abusives », au point d’être dénoncées par les mêmes qui avaient quelques mois plus tôt alimenté le mirage d’une « nouvelle économie ». On voit donc combien le regard porté sur le fonctionnement des startup doit être recontextualisé pour être appréhendé avec pertinence.

[ (8)] On soulignera à cet égard qu’il est possible d’opérer un parallèle entre le phénomène de bulle spéculative qu’a connu le secteur de l’Internet et la « bulle de localisation » qu’a connue le quartier du Sentier. On retrouve en effet dans ces deux phénomènes, outre leur même chronologie, l’ambivalence de la rationalité du comportement mimétique décrit par les économistes sur les marchés financiers. Alors que ces derniers ont longtemps été analysés sous le prisme des anticipations rationnelles, avec un fort pouvoir d’autorégulation des marchés à l’équilibre, de nombreux travaux, de Tirole (1982) à Orléan (1995,2002), se sont attachés à montrer que les situations de déséquilibre caractéristiques des bulles, s’apparentant à des phénomènes de panique ou de foule, pouvaient résulter d’un comportement rationnel de la part des agents. Le dénominateur commun de ces travaux réside dans l’incertitude inhérente aux anticipations sur les valeurs des entreprises ou sur leurs perspectives de croissance. Face à une telle incertitude, il est rationnel pour les agents d’adopter un comportement mimétique, c’est-à-dire de construire leur propre décision sur la base de celles d’agents qu’ils pensent mieux informés sur les marchés (les « gourous » de l’économie). Un tel comportement individuel, au niveau agrégé, peut entraîner un phénomène de bulle, c’est-à-dire une valorisation financière des entreprises bien au-delà de leur valeur réelle.

Résumé

L’objectif de l’article est d’expliquer le processus de construction puis de déconstruction de la proximité géographique et de l’identité collective qui ont caractérisé la brève histoire du Silicon Sentier, haut lieu parisien de la net-économie durant la période de la bulle Internet. Pour cela, nous réfutons l’explication selon laquelle le Silicon Sentier serait le résultat d’une multitude de décisions individuelles de localisation indépendantes les unes des autres et uniquement liées aux caractéristiques économiques du territoire. Nous montrons au contraire comment les processus mimétiques intervenant dans la formation de ces décisions et dans leur dynamique d’agrégation ont provoqué l’émergence d’une norme de localisation, c’est-à-dire d’un territoire qui rassemble un nombre significatif d’acteurs du secteur et leur confère une légitimité aux yeux de leur environnement. La nature de ces processus mimétiques nous permet en outre d’analyser et d’illustrer les propriétés de stabilité du district.

PLAN DE L'ARTICLE

• Localisation en cascade, isomorphisme institutionnel et effets de seuil dans le Sentier
  • Les premiers entrants
  • La dynamique cumulative : le rôle des processus mimétiques
• Délocalisations en cascade et absence d’effets de réseau dans le Sentier
  • Le déclin du Sentier, la perte d’une identité collective
  • L’absence d’effet réseau dans le sentier

Yan Dalla Pria et Jérôme Vicente « Processus mimétiques et identité collective : gloire et déclin du « Silicon Sentier » », Revue française de sociologie 2/2006 (Vol. 47), p. 293-317.
URL : www.cairn.info/revue-francaise-de-sociologie-2006-2-page-293.htm.