Dépité par son inactivité, H. Sellier trouve dans l’article de M. Déat, alors directeur politique de L’Œuvre, une raison d’espérer retrouver bientôt son siège de magistrat municipal. Ce 16 avril, M. Déat a consacré son éditorial à la grande réforme administrative que le nouveau gouvernement Laval en voie de formation devrait, selon lui, mettre en œuvre. L’ancien professeur de philosophie, militant de la SFIO jusqu’en 1933, est convaincu de la nécessité de « remettre en place » les « maires qui ont fait leurs preuves quelle que soit leur origine politique » [4]. La réforme de l’État doit s’appuyer sur les conseils municipaux et il semble à cet ancien conseiller municipal de Reims « proprement insensé d’avoir sous prétexte d’autorité renforcée, enlevé toute initiative aux magistrats municipaux ». Il n’en faut pas plus pour réveiller l’attention qu’H. Sellier accorde à la transformation des institutions communales et son goût de faire partager ses idées en la matière [5]. Il décide de dicter une lettre à celui qui fut son camarade de parti – le tutoiement dont il use évoque leurs liens passés – camarade dont il ne peut ignorer qu’il se présente, depuis l’été 1940, comme « collaborationniste », et qu’il est favorable – il l’a exprimé en janvier 1942 dans L’Œuvre – à l’installation d’un régime « totalitaire » [6].

Au sommet de la page, H. Sellier fait dactylographier un titre – « Sur la Réforme Municipale » – résumant ainsi l’objet même de son courrier. La lecture de l’article de M. Déat lui a suggéré une foule de questions et remarques. S’il rappelle son attachement à la démocratie, l’objet de son courrier est ailleurs : la vie communale doit être réanimée et un régime municipal moderne, inspiré des expériences internationales, doit enfin voir le jour. H. Sellier, que les études biographiques portraiturent avant tout comme un acteur fondamental du logement social et de l’urbanisme de l’entre-deux-guerres [8], a consacré une grande partie de ses écrits aux manières de penser le gouvernement des villes. Au sein d’associations, de périodiques nationaux et internationaux, d’écoles d’administration communale ou encore d’autres arènes plus politiques, il n’a cessé de vouloir démontrer l’utilité d’une profonde réforme municipale.

Cette lettre peut, de manière rétrospective, nous en préciser les enjeux. L’ancien édile l’affirme : en ce début des années 1940, la question est devenue « mûre » à la suite des nombreux débats des décennies précédentes. Mais surtout, il adresse son courrier à l’homme qu’il sait pressenti comme futur directeur des services du ministère de l’Intérieur. H. Sellier saisit l’occasion d’une possible redéfinition des visées de la Révolution nationale [9] pour mieux souligner l’urgence d’une réforme administrative menée dans le cadre communal. Dans un tel contexte, le partisan d’un « socialisme organisateur », l’homme qui, à l’automne 1940, avait rejoint le Mouvement national révolutionnaire (l’un des premiers mouvements clandestins de Paris critiquant, sans s’y opposer, le régime de Vichy) estime que M. Déat pourra entendre ses propositions.

À l’heure du retour de P. Laval aux affaires, l’édile destitué par François Darlan propose à nouveau, en le reformulant, le projet réformateur qu’il avait fait sien au cours de l’entre-deux-guerres. Les arguments, déployés dans ce courrier de six pages, s’appuient à plusieurs reprises sur une référence bibliographique que M. Déat est explicitement invité à lire. Cette référence, ouvrage témoin des expériences réformatrices des années 1920, n’est autre que La Ville Française de Maxime Leroy. C’est bien en se prêtant à une relecture de cet essai, qu’H. Sellier cherche à justifier le corporatisme communal qu’il appelle de ses vœux ainsi que le régime municipal « scientifique » qu’il souhaite tant voir instaurer.

Le juge de paix du 17^e arrondissement de Paris, qui exerça auparavant cette fonction à Colombes en banlieue parisienne, travaille, entre 1925 et 1926, à une étude minutieuse sur La Ville Française contemporaine. C’est à partir de sources provenant du Bureau international du travail, des Congrès internationaux des villes ou encore des plus récents recensements, qu’il publie, en 1927, ce livre sous-titré Institutions et libertés locales [14]. Cet ouvrage prend place dans une œuvre essentiellement tournée vers la réforme des institutions politiques, vers la recherche de nouveaux modes d’organisation de la vie publique. De telles préoccupations, qui ont pu l’amener à participer à la rédaction de la charte d’Amiens en 1906, le conduisent, dans les années 1920, à s’investir dans des réseaux « technocratiques ».

Les aspirations réformatrices de M. Leroy trouvent en partie satisfaction au contact de l’administration municipale urbaine, l’un de ses champs d’investigation préférés. Lecteur assidu de Pierre-Joseph Proudhon [16] – il organise à Paris des « dîners Proudhon » au cours desquels les convives échangent des propos sur « le père de la sociologie » [17] – M. Leroy reste persuadé que c’est par les communes que l’État pourra se « régénérer ». Mais, c’est aux communes urbaines qu’il songe plus particulièrement. Il en est convaincu : depuis quelques décennies, la ville s’est profondément transformée ; son organisation politique et administrative est appelée à être modernisée ; l’État doit accorder plus d’attention aux intérêts municipaux urbains. Dès 1921, M. Leroy se prête à l’écriture d’une brochure consacrée à l’indemnité devant être allouée aux élus municipaux [18] ; en 1926, il n’hésite pas à réclamer une complète transformation du Sénat en un corps supérieur où s’exprimerait, grâce à ses élus, toute l’expérience urbaine [19].

La Ville Française prolonge ces premières réflexions et interventions. Ce texte s’ouvre sur un constat : l’urbanisation de la société ne peut pas être négligée ; l’accroissement de la population urbaine a fait de la ville un espace d’agrégation des citoyens et de mise en œuvre de l’action politique. Le livre de M. Leroy, dédié à son ami Édouard Fuster, dessine un objet qu’il présente comme ayant été peu étudié jusqu’alors : la ville envisagée en tant qu’« État dans l’État » [20]. Une telle vision se trouve justifiée par les nombreux services sociaux et économiques que les municipalités urbaines doivent désormais assumer. L’auteur invite à se défaire d’un vocabulaire trop « juridique » pour pouvoir penser le nouveau rôle des villes ; il affirme que « les problèmes des villes ne sont plus des problèmes locaux » [21]. Pour le dire autrement, les villes ne peuvent plus être considérées comme de simples « succursales de l’État » [22]. M. Leroy voit d’ailleurs dans ce constat une des pistes de réforme de la vie politique française : l’État est trop vaste, trop éloigné des besoins immédiats. Et fidèle à la pensée proudhonienne, il plaide pour un « fédéralisme urbain » et se plaît à imaginer une réforme susceptible de transformer l’État en une « fédération de villes ». Mais, l’intérêt de cet ouvrage réside peut-être moins dans ses revendications municipalistes que dans la méthode prônée pour les présenter comme judicieuses et pour les satisfaire. M. Leroy, juriste de formation, attire l’attention de ses lecteurs sur le fait que la ville constitue, suite aux nombreux bouleversements qu’elle a subis, un défi aux sciences de gouvernement. Elle serait un « agent actif » de la métamorphose du droit, un laboratoire des sciences du politique. Dans la première partie de l’ouvrage, intitulée « la science du gouvernement local », il annonce l’avènement d’un « taylorisme municipal » [23]. Afin de mieux faire comprendre le sens que peut recouvrir un tel terme, M. Leroy décrit les nombreux efforts – sensibles surtout à partir des lendemains de la Grande Guerre – pour penser et imposer des méthodes originales de gouvernement des villes. Au fil des pages, le lecteur découvre les institutions participant à l’élaboration de telles méthodes ; il prend connaissance du travail de l’Association des maires de France, de l’Union des villes ou encore de l’Institut d’urbanisme. Ces nombreux essais visant à diffuser un « art inédit de la gestion collective » sont encore fragiles en 1927 et l’auteur souhaite qu’ils soient soutenus. De là naîtra à la fois « une technique scientifique nouvelle et un esprit urbain dont la carence n’est que trop visible ». La conclusion est nette : c’est en recherchant de nouvelles manières de penser scientifiquement la ville et ses techniques de gouvernement qu’il sera possible de l’imposer comme lieu légitime de la décision politique. Si la ville se développe sur un plan technique, elle ne peut plus conserver le statut subalterne que « deux siècles de bureaucratie régalienne » ont cherché à lui imposer. La mise en forme d’une science du gouvernement local, promise par les associations d’élus ou par les lieux d’enseignement cités par M. Leroy, peut contribuer à imposer une image renouvelée de l’action politique locale, voire un esprit municipal renforcé. Le ton de M. Leroy est loin d’être pessimiste : il consacre la seconde partie de son ouvrage à un tableau historique traçant l’évolution des institutions communales françaises depuis la Révolution. Cette fresque s’achève sur une analyse du décret du 5 novembre 1926, dit décret de déconcentration et de décentralisation, qu’il juge louable mais critiquable. Il voit, à bien des égards, dans un tel décret l’aboutissement d’un long processus libérant la France de ses traditions centralisatrices. Il sera plus explicite au cours d’une conférence sur « l’évolution des institutions municipales de 1789 à 1926 » donnée, le 4 décembre 1929, à l’Institut des sciences communales (kommunalwissenchaftliches Institut) de l’université de Berlin. Avec ce décret, M. Leroy l’affirme, « un nouveau droit municipal est né.[…] Au vieux concept de ville, simple organisme de police, s’est substitué le concept de ville, organisme économique. [24] » Cette évolution, qu’il suppose méconnue, est comparable, selon lui, à ce qui se passe dans de nombreux autres pays notamment européens. Il invite à étudier cette tendance avec soin « pour trouver les lois de cet art édilitaire » dont il remercie les savants, juristes et administrateurs municipaux allemands d’avoir déjà élaboré tant d’éléments.

H. Sellier a pu apprécier de voir citées dans cet ouvrage certaines des œuvres qu’il a en partie initiées : Union des villes et communes de France [25], Institut d’urbanisme [26], etc. Nul doute que le livre le touche par le portrait d’une réforme municipale française associant la recherche de nouvelles manières d’étudier la ville à la mise en œuvre d’un pouvoir municipal efficace et compétent, réforme à laquelle H. Sellier a cherché à contribuer tout au long de l’entre-deux-guerres. C’est pourquoi, en avril 1942, il appelle M. Déat à prendre connaissance de ce témoignage d’une expérience réformatrice fondée sur la vie municipale. Il l’invite à trouver dans cet « ouvrage remarquable » les grandes lignes d’une méthode d’élaboration d’un nouveau régime municipal. H. Sellier, éveillé au socialisme aux côtés du communard Édouard Vaillant, a toujours cru au municipalisme et aux vertus d’une organisation politique et administrative faisant de la commune un lieu majeur. Mais, sa relecture en 1942 de l’ouvrage de M. Leroy, publié une quinzaine d’années plus tôt, intervient après une expérience ministérielle – il a été ministre de la Santé Publique de 1936 à 1937 – qu’il analyse comme un échec. Cette période de sa vie politique lui fait conclure que seule l’action municipale peut être efficace [27]. Au moment où il écrit à M. Déat, H. Sellier est un homme déchu, qui espère beaucoup dans le retour aux affaires de P. Laval, les deux sénateurs maires – d’Aubervilliers et de Suresnes – ayant eu l’occasion de collaborer, avant la guerre, au sujet de la gestion de la banlieue parisienne, notamment au sein de l’Union des maires de la Seine [28]. Dans sa lettre, les références au livre de M. Leroy concernent essentiellement la mise en œuvre d’un corporatisme communal. Sa lecture de La Ville Française est alors guidée par un projet de réforme qu’il avait déjà pu formuler dans les années 1930, mais dont il a de bonnes raisons de penser qu’il pourra obtenir audience auprès du nouveau gouvernement Laval. Il retient surtout les dernières lignes de l’ouvrage : « Regardons les villes se grouper autour des grands services municipaux, écoutons-les appeler dans leur conseil les représentants des métiers : fortes de tant de collaborations et de volontés, elles régénéreront l’État parce qu’elles auront donné aux citoyens de nouveaux moyens d’agir en commun et, partant, de nouveaux motifs d’invention et d’espoir ».

Dès 1934, H. Sellier a l’occasion de formuler explicitement ce projet de réforme administrative. Il le fait dans un entretien qu’il accorde à L’Information sociale. Le conseiller général de la Seine estime alors que pour « organiser rationnellement la production, la répartition et la consommation des richesses », il faut repenser l’organisation administrative et politique du pays. Le régime parlementaire « a révélé son impuissance » et la solution doit donc être trouvée ailleurs. Il s’applique à démontrer les mérites d’un corporatisme territorialisé qu’il souhaite voir inscrit dans le cadre de la commune. Il formule explicitement ce vœu en indiquant au journaliste : « Je désire voir instituer la représentation des intérêts professionnels et économiques dans la cellule essentielle de l’organisation sociale du pays, dans cette cellule née historiquement de la réunion des foyers, des “feux”, sur un certain espace territorial : je veux dire dans le village, dans la commune [29]. » H. Sellier réfléchit à nouveau à ce projet de réforme au début des années 1940. Il l’affine dans des notes, des articles ou encore dans des échanges de courrier. Le corporatisme, à cette époque, a très bonne presse en France [30]. L’entretien de 1934 est d’ailleurs republié en 1943 dans La France municipale corporative et sociale dont le directeur fondateur est André Grisoni (1886-1975), maire de Courbevoie et président de l’Union des maires de la Seine. L’éditorialiste ajoute quelques mots d’introduction à ce texte qu’il ré-intitule : « Communalisme et Fédéralisme » [31]. Il salue en H. Sellier « l’un des plus éminents municipalistes de France dont la réputation s’étend partout à l’étranger ». Il explique avoir extrait de cet entretien les idées éclairant la campagne « commune, famille, métiers » que mène alors La France municipale dirigée par un sympathisant du Rassemblement national populaire (RNP) de M. Déat [32]. De fait, les exhortations d’H. Sellier rejoignent des réflexions que des hommes comme M. Déat mènent depuis quelques années déjà. Depuis son éveil à la sociologie durkheimienne, au début des années 1920, M. Déat est profondément attaché au rôle politique et social des corporations qu’il souhaite voir instituées en divisions fondamentales de l’État. En ce début de l’année 1942, il travaille à la rédaction du programme du RNP, programme qui sera adopté au cours de l’été. Dans ce manifeste, bâti autour de dix-sept points, il se déclare favorable à un État fort, mais techniquement adapté à ses tâches et surtout orienté vers les « contrôles des groupements secondaires ». « Nous envisagions de confier aux groupements secondaires, communaux, régionaux, corporatifs, syndicaux, une part des fonctions de droit public » écrit M. Déat dans ses Mémoires, au lendemain de la guerre [33]. Il se rallie à l’idée d’un « régime communautaire » qui pourrait limiter les dérives d’un certain étatisme. Il s’agit de refuser de considérer le citoyen comme « un numéro sur un énorme registre, un dossier dans une forêt de classeurs » pour mieux prendre en compte les racines de l’individu « situé sur un terroir et encadré dans un métier » [34]. De cette conception-là découle une série de réformes politiques dont une consiste en la formation d’une chambre législative « émanant de l’ensemble des groupements corporatifs et des collectivités secondaires, communes, départements, etc. » [35].

Les nombreux éditoriaux de L’Œuvre relatant la nécessité de telles réformes ont de quoi séduire le municipaliste H. Sellier. Celui-ci, pour sa part, rapproche ses réflexions sur le gouvernement local de celles qu’avait pu mener Calvo Sotelo, directeur de l’administration locale espagnole, chargé, entre 1923 et 1926, par le dictateur Miguel Primo de Rivera de doter l’Espagne d’un régime administratif moderne et efficace. Il se rappelle avoir rencontré cet homme par l’intermédiaire de connaissances communes, notamment le conseiller d’État Henry Puget, sans doute à l’occasion du troisième congrès international des villes organisé à Paris à l’automne 1925. Ils avaient pu alors observer que malgré leurs divergences politiques, ils s’accordaient « sur les principes fondamentaux d’une organisation municipale rationnelle ». H. Sellier se souvient : « Pour M. Calvo Sotelo, le gouvernement local devait réaliser trois conditions essentielles : d’abord être fortement imprégné d’éléments pourvus de la confiance populaire ; assurer aux différents groupements économiques et sociaux une part d’influence ; enfin introduire les élites, nous dirons les notables […], dans la gestion municipale [36]. » Voilà une position qui inspire, ou rejoint, celle de l’édile suresnois. Le projet d’H. Sellier s’appuie sur une conception de la commune entrevue comme étant « beaucoup moins un organisme politique qu’une cellule vivante dont la gestion sera d’autant meilleure que l’organisme chargé de l’assurer représentera plus complètement la totalité des forces économiques qui la composent ». Les conseils municipaux – il l’explique dans une note présentée parfois comme « son dernier travail doctrinal » [37] – devraient être composés de représentants élus au suffrage universel, de membres désignés par les associations et groupements représentatifs des intérêts professionnels, économiques, sociaux et culturels (intérêts variant selon les villes), et enfin de notables cooptés par les deux autres catégories. Le maire, quant à lui, devrait soit posséder des diplômes universitaires, soit avoir exercé certaines fonctions administratives et municipales subalternes. Tel est le projet du maire de Suresnes qui, aux élections de 1929 et 1935, avait lui-même composé ses listes en les ouvrant aux professionnels, notables et membres de groupements locaux non politiques.

Mais, plus largement, H. Sellier voit dans cette transformation des institutions communales les prémices d’une profonde réorganisation de l’État. D’ailleurs, à la suite de « l’étrange défaite » que vient de connaître la France, il considère que seul le « retour à l’autonomie et aux libertés municipales […] mettra fin au régime bureaucratique infâme qui a amené ce pays à sa perte [38] ». Plus qu’une décentralisation, c’est une « république des communes » qu’il appelle de ses vœux. La commune, « lien de solidarité naturel », lui semble être le lieu le plus favorable à l’interdépendance des citoyens. La tâche des gouvernants devrait consister, avant tout, à entretenir l’intensité de la vie locale, véritable « armature » de la société. Ce vœu réformateur conduit à repenser l’État pour lequel H. Sellier n’a pas de mots assez durs. Ahuri par la « déviation jacobine » que connaît la France depuis le début des années 1930 [39], il s’insurge contre le pouvoir de la bureaucratie, contre la place occupée par « les jeunes gens de l’Inspection des Finances […] un peu trop convaincus de l’universalité de leur science et de leur infaillibilité [40] ». Il pense qu’en ces temps de guerre, le Gouvernement doit enfin s’appuyer sur les initiatives municipales qu’il pourrait encourager en consacrant un ministère à l’administration, ministère qui s’occuperait de l’administration locale, des colonies et protectorats [41]. Derrière les propos d’H. Sellier, M. Déat, s’il a effectivement lu la lettre, a pu, ainsi, découvrir le vœu de son ancien camarade socialiste de mener une réforme administrative s’appuyant sur un régime municipal aux fondements rationnels.

H. Sellier souhaite trouver les principes d’un nouveau régime municipal français en étudiant les expériences étrangères en la matière. Durant tout l’entre-deux-guerres, il a eu de nombreuses occasions de s’entre-tenir avec d’autres édiles, venus de divers pays, sur la réforme des institutions municipales. Les congrès internationaux des villes, inaugurés en 1913 à Gand, lui ont permis de faire des comparaisons minutieuses entre les nombreuses organisations municipales existantes. Dès 1919, H. Sellier s’investit dans la structure permanente issue des congrès, l’Union internationale des villes dont il devient vice-président. Le but de l’institution consiste alors clairement à développer les connaissances relatives aux « divers régimes municipaux » [42], aux « modes réels de gestion des pouvoirs locaux » [43] afin de rendre possible une « intermunicipalité » [44]. L’Union s’affirme comme un vecteur d’importation de manières de penser et d’organiser la vie communale [45]. Des rapports de force traversent les congrès : des délégués, transformés en exportateurs, cherchent à démontrer que la forme d’administration municipale à laquelle ils participent dans leur pays, peut constituer le régime municipal idéal. En retour, certains modes de gestion sont perçus comme des modèles par des congressistes devenus importateurs.

De fait, parmi les diverses expériences étrangères de réforme municipale qu’il a pu observer ou qui lui ont été rapportées, H. Sellier a des préférences. Il insiste particulièrement sur la qualité de deux « systèmes » : le système américain et le système allemand. Ce dernier, fort étatisé depuis l’entrée en vigueur de la loi municipale le 1^er avril 1935, parvient néanmoins à attirer les sympathies du municipaliste qu’il est. Pourtant, tous les réformateurs ne sont pas du même avis que Sellier : cette loi fait l’objet d’une controverse au sein même de l’Union internationale des villes. Le Britannique George Montagu-Harris, alors vice-président de l’Union, publie ainsi un article extrêmement critique dans lequel il montre que la loi municipale nazie « a mis fin aux nombreuses formes de gouvernement local qui existaient jusqu’alors dans les différents États et a établi une uniformité administrative absolue sur le territoire » [46]. Le penchant d’H. Sellier pour le « modèle » allemand est entretenu par les relations qu’il maintient toujours, en ce début des années 1940, avec le vice-président de l’Union internationale des villes, Kurt Jeserich, responsable du Deutscher Gemeindetag et de l’Institut des sciences communales de Berlin, ou encore avec l’Oberburgemeister de Stuttgart, Karl Strölin, président de la Fédération internationale de l’habitation et de l’aménagement des villes. Dans une des nombreuses lettres qu’il adresse à ce dernier durant la guerre, H. Sellier exprime, en août 1941, son admiration pour « l’immense effort d’organisation » dont l’Allemagne a fait preuve, depuis une vingtaine d’années, notamment en matière municipale [47]. H. Sellier se dit certes adversaire farouche de l’étatisme et de la bureaucratie, mais il est aussi un germanophile convaincu. Parti dès l’âge de dix-neuf ans rencontrer en Allemagne « les vieilles barbes de la social-démocratie » [48], Auguste Bebel et Edouard Bernstein [49], il est avant tout frappé par la compétence des bourgmestres, alliance réussie entre savoir et pouvoir. Car c’est bien de cela dont il s’agit derrière la question du bon régime municipal : comment allier un pouvoir compétent et efficace à une vie municipale active et intense dans laquelle les citoyens s’impliqueraient.

C’est au regard de l’alchimie réussie entre expertise et démocratie qu’H. Sellier cite à M. Déat une figure supposée exemplaire et fréquemment évoquée dans les congrès internationaux des villes : le city manager américain. Le city manager, profession libérale, n’est autre qu’un expert en administration municipale urbaine recruté par le conseil élu pour diriger la ville. H. Sellier, cofondateur de l’École nationale d’administration municipale [50], voit, à ce titre, dans la formation des cadres municipaux, dans l’instruction des secrétaires généraux de mairies, l’une des voies à suivre pour transformer les méthodes de gouvernement des villes en France.

Cet attachement à la formation des administrateurs municipaux n’est qu’un écho de l’une des grandes convictions d’H. Sellier : la ville pour être gouvernée nécessite d’être étudiée et connue. Il l’a maintes fois répété : l’administration des villes impose « la connaissance d’une science [51] ». Des conférences lui ont offert la possibilité de préciser ses idées sur le sujet : en octobre 1932, au Cercle d’études sociales de Bruxelles, il explique que pour bien administrer une commune « il faut d’abord bien la connaître, la suivre dans son évolution de cellule sociale, dépister les tares qui la menacent, rechercher les éléments de croissance [52] ». Chargé de la rédaction des programmes municipaux de la SFIO, notamment en 1925 et en 1934, il insiste : l’administration municipale rationnelle doit respecter les conditions économiques et sociales du milieu auquel elle s’applique. Ainsi, « la connaissance approfondie du milieu communal est la condition sine qua non d’une gestion satisfaisante [53] ». C’est au nom de tels principes qu’H. Sellier a multiplié les interventions dénonçant l’imprévoyance administrative, « l’incohérence et l’anarchie bureaucratique » [54], face à l’extension des villes. Or, cette extension aux conséquences sociales redoutables doit être contrôlée. Il s’agit d’organiser un pouvoir capable de maîtriser la « ville tentaculaire ». Pour ce faire, la ville ne doit plus être pensée ni gérée dans le cadre de la commune, mais bien dans celui de l’agglomération. Dans des rapports [55] ou congrès divers (Congrès international des villes de 1925 où il était le rapporteur général de la question « les grandes agglomérations » ou encore Congrès du Paris nouveau organisé par Le Journal en 1930 où il traitait de la réforme administrative du grand Paris), H. Sellier a démontré que la réalité urbaine brave le droit uniformisateur et défie le cadre communal. La vie municipale urbaine pour s’épanouir doit s’accomplir dans d’autres espaces plus fidèles aux réalités sociologiques, notamment les agglomérations [56]. Mais, cette réorganisation mobilise un savoir pratique sur le gouvernement municipal. L’ancien rédacteur au ministère du Commerce puis du Travail estime que ni les universitaires ni les hauts fonctionnaires ne peuvent formuler des propositions qu’autorise par contre une longue expérience administrative [57]. Pour l’administrateur de Suresnes, seuls certains praticiens de l’administration municipale – ceux qui ont acquis et développé des connaissances étendues sur le sujet – peuvent être les réformateurs capables d’adapter le régime municipal aux « conditions économiques de chaque milieu, de sa psychologie, de ses habitudes ».

* *

*

La lettre adressée au ministrable M. Déat s’achève sur une proposition d’échanges plus fréquents autour de ce projet de réforme administrative. H. Sellier fait valoir son expérience relative aux questions municipales. Et surtout, pour encore mieux souligner sa déchéance des postes électifs et administratifs, il évoque la documentation dont il disposait et dont le préfet Charles Magny [58] lui interdit l’accès. Ce courrier a permis à l’ancien maire de Suresnes de reformuler un projet politique qu’il nomme lui-même « réforme municipale ». Quelle signification H. Sellier accorde-t-il, alors, à ce terme ? Le mot « réforme » est polysémique : il a connu et connaît encore plusieurs usages. Pour le maire de Suresnes, la réforme municipale associerait une approche cognitive renouvelée de la ville à une transformation des pratiques d’administration urbaine, c’est-à-dire à une nouvelle forme de l’action publique [59]. La lettre permet de relever les principales articulations de la pensée réformatrice d’H. Sellier.

H. Sellier appuie d’abord son projet sur une manière de penser la vie municipale. La cellule municipale doit, selon lui, être envisagée avant tout comme une réalité économique et sociologique. Elle est, de par son histoire et de par sa taille, l’un des principaux espaces d’agrégation des citoyens ; elle rend possible leur interdépendance. C’est seulement par une connaissance affinée des diverses propriétés de ce milieu, notamment dans les villes, qu’il sera possible de trouver les fondements d’une bonne administration municipale. L’association des représentants des intérêts économiques et sociaux au gouvernement des villes peut permettre une organisation municipale plus efficace ; elle est à même de créer une gestion plus proche de la « famille municipale », « famille » que le corporatisme communal doit rendre possible.

L’organisation du gouvernement des villes est érigée en problème. C’est là l’un des fondements du projet d’H. Sellier. Comme d’autres réformateurs municipaux français et étrangers, il s’évertue à démontrer que la gestion municipale doit cesser d’être considérée comme politique. L’administration locale peut être rapprochée d’une gestion industrielle et commerciale [60]. La recherche d’une organisation municipale efficace le conduit à penser que l’administratif doit prendre le pas sur le politique. Cette suprématie de l’administratif lui semble être l’une des seules voies possibles vers la conciliation de l’expertise et de la démocratie.

De fait, tout en condamnant violemment la bureaucratie d’État qu’il juge inefficace, H. Sellier appelle de ses vœux des administrateurs urbains compétents qu’il présente comme les piliers de la réforme municipale. Ces administrateurs sont dépeints comme des fonctionnaires formés aux divers aspects de la vie municipale, des cadres communaux préparés à l’administration des villes. Assurer une telle formation, c’est enfin rendre possible une gestion rationnelle qui, prenant en compte les caractéristiques du milieu urbain, pourra mieux associer les citoyens à la conduite de la ville et assurer ainsi un meilleur « contrôle du public ».