Dans la décennie qui suit ce congrès, en effet, la sociologie française, alors en cours de reconstitution, ne s’intéresse guère à la stratification sociale : elle se tourne plutôt vers l’étude du monde ouvrier, et tout particulièrement du travail industriel [3]. L’utilisation par les sociologues du code des catégories socioprofessionnelles élaboré par l’Insee, à laquelle fait allusion Jacques Dupâquier au colloque d’histoire sociale de Saint-Cloud en 1965, n’est donc pas fréquente : elle ne l’est pas suffisamment, en tout cas, pour susciter l’intérêt des historiens. Il est significatif, à cet égard, que les sociologues ne soient pas représentés à ce colloque, où est discuté le code socioprofessionnel pour l’étude des sociétés urbaines des xviii^e et xix^e siècles élaboré deux ans plus tôt par A. Daumard, et où sont pourtant invitées les « disciplines voisines » de l’histoire [4]. C’est donc à une autre sociologie, celle des fondateurs, d’Émile Durkheim et François Simiand, que se relie la nouvelle histoire sociale « quantitative » [5]. Cette relation a été établie par de nombreuses études historiographiques : je n’en rappellerai donc que l’essentiel.

Les travaux sur les « structures sociales » des villes des xviii^e et xix^e siècles entrepris à partir de 1955, se placent sous la direction d’E. Labrousse. Or, pour leurs auteurs, ce qui compte dans le message labroussien, c’est moins la primauté accordée à l’économie, que la reprise de la proposition adressée par F. Simiand aux historiens cinquante ans plus tôt : niant à l’encontre de l’histoire « historisante » la signification du fait isolé, l’économiste sociologue soutenait que celui-ci doit être construit de manière à s’intégrer dans des séries qui permettront de dégager des « régularités », sur le constat desquelles seulement peut se bâtir l’explication scientifique [6]. En effet, si ces historiens considèrent avec E. Labrousse que l’étude des groupes sociaux relève d’abord de l’« observation économique » [7], ils n’en partagent pas nécessairement pour autant la conception marxiste de la société. Suivant l’enseignement des Annales, l’économie est privilégiée surtout parce qu’elle offre, mieux que les autres domaines du social, les données susceptibles d’être traitées statistiquement [8]. C’est précisément ce traitement qui garantit la scientificité de leur démarche. En rappelant, dans l’introduction au texte abrégé de sa thèse, qu’« il est inutile, à la date où nous écrivons, d’insister sur l’importance des séries, sur la nécessité de compter, sur les avantages de la méthode quantitative » et que « la statistique, lorsqu’elle repose sur des bases sûres, est préférable au “cas typique” qui peut toujours être exceptionnel », A. Daumard se situe à l’évidence dans le droit fil de l’enseignement des durkheimiens transmis par le directeur de ses travaux [9].

Orientée par cette méthodologie, l’histoire sociale du groupe bourgeois consiste d’abord à le délimiter, à en définir les frontières externes et les hiérarchies internes. C’est cela l’objectif de l’« étude de masse » à laquelle se livre d’abord l’auteur. Une fois fixées les limites supérieures et inférieures du groupe, et estimé son poids dans la société parisienne, cette étude « décrit » les « structures bourgeoises » en combinant les indications que les sources fournissent sur les professions, d’un côté, les niveaux de fortune ou de revenu, de l’autre. Une première approximation des hiérarchies sociales en résulte, qui est ensuite précisée à l’aide de données relatives aux « niveaux » et aux « genres de vie ». Précisée ou corrigée : les détails sur les biens possédés par les ménages, dont sont riches les inventaires après décès, permettent en effet de montrer que fortune ne va pas toujours avec culture, et que celle-ci place à un « rang » supérieur à celui des « boutiquiers », les « professions libérales » et les « employés de l’État » situés dans une « position » inférieure au vu de leur niveau de richesse (pp. 74-76). Ce laborieux travail de délimitation, du fait même des nombreux critères qu’il manie, n’aboutit pas à un classement tranché : « l’importance des chevauchements qui se produisent, selon le choix du critère utilisé – conclut A. Daumard au terme de la première partie de son travail – quand on essaie de dénombrer chaque groupe ou de placer les individus dans leur milieu, [complique] tout essai de classification » (p. 95). De cette difficulté – inhérente à toute entreprise de classement unidimensionnel d’un individu – découle une simplification, bien visible dans la conclusion sur la « stratification sociale » : deux principes de classement commandent celle-ci, la catégorie professionnelle et le niveau de fortune, les autres éléments n’intervenant qu’à la marge. C’est pourtant ici que se situe le premier apport de connaissance de cette histoire sociale. Elle fait en effet apparaître une proximité entre des groupes que la prise en considération de la seule position professionnelle différencie au contraire nettement – grands manufacturiers et hauts fonctionnaires par exemple – ou, à l’inverse, une distance entre ceux que cette position semble unir – tels les boutiquiers et les négociants. Ces résultats sont tout à fait établis dans la seconde partie de l’analyse.

« En réalité, à l’issue de cette étude statistique, nous ignorons tout de la cohésion des groupes que nous avons dénombrés. Les étapes de leur formation, l’histoire des individus qui la composent, peuvent seules préciser le contenu de la hiérarchie sociale » (p. 101) : on ne saurait mieux dire combien les analyses annoncées, qui se proposent de définir les groupes après les avoir délimités, se situent dans les cadres tracés par l’étude des structures. Car, si le cas individuel – souvent familial – est désormais mobilisé, c’est à titre de « témoignage », de « cas typique » ne valant que par son insertion dans le groupe repéré par la statistique. Entre catégories ou « milieux », au sein des mailles très larges de la stratification sociale que sont ses grands « étages », A. Daumard établit des relations, cherche des propriétés communes, restant sur le terrain de l’économie (étude des comportements professionnels, de la composition des fortunes) ou le quittant (étude des origines sociales et géographiques, des mariages, des généalogies familiales, de l’« homme public »…). Conditions et valeurs constitutives de la « psychologie collective » sont saisies au passage, celles-ci couronnant, conformément au programme de E. Labrousse et des Annales, l’édifice de l’histoire de la bourgeoisie parisienne. Si l’on considère le haut de la pyramide sociale – exemple le plus probant – on peut constater comment, en se précisant, la sociologie d’un groupe en définit à la fois les contours et la consistance. Le niveau de fortune, on l’a vu, avait rapproché des professions différentes : entre les affaires, la grande industrie et la haute administration, les liens maintenant se resserrent. Non du seul fait de leur enrichissement parallèle et croissant après la Restauration. Ce qui compte aussi et surtout, ce sont les relations tissées par le mariage et un recrutement – saisi par l’étude des origines sociales – qui n’est plus fondé sur le « talent », comme chez les fils de la Révolution et de l’Empire, mais sur le « droit de naissance ». Cette osmose et cette fermeture créent une « aristocratie » bourgeoise qui se distingue de la noblesse et en amorce le déclassement. Le fossé se creuse du même coup avec la strate inférieure, où l’endogamie se développe parallèlement – par les alliances entre négociants, « capacités » et employés de l’État – et où l’instruction devient « une sorte de capital, nécessaire pour que les fils [puissent] obtenir une position comparable à celle de leur père » (p. 175).

On le voit par cet exemple : plusieurs facteurs de la structuration des groupes bourgeois sont présents dans cette étude. L’analyse de la diversité de ces derniers, qui prime sur celle de leur cohésion en dépit des pages consacrées à l’« âme » bourgeoise, reste pourtant essentiellement descriptive. Il ne pouvait en aller autrement, en raison de la méthodologie adoptée. L’orientation donnée à l’étude quantitative conduit en effet à tracer les grands cadres sociaux à l’intérieur desquels sont placés ensuite les individus. L’analyse de la reproduction des différenciations sociales s’en trouve limitée. Celle-ci est en revanche au cœur d’un autre travail historique, « fécondé » par une autre sociologie.

Le problème posé par C. Charle se réfère à la fois à un débat politique contemporain de l’époque étudiée et à un débat historiographique contemporain des années où il écrit. En s’interrogeant sur la réalité de la « méritocratie » promise par la III^e République – l’accès au pouvoir de « nouvelles couches », selon le mot fameux de Léon Gambetta – il entend en effet discuter la thèse de la dissociation des élites – économiques, politico-administratives, intellectuelles – défendue par une partie des historiens. La réponse apportée, à la fois dans les termes d’une critique sociale et d’une critique historiographique, est largement structurée par les outils conceptuels empruntés à la sociologie de P. Bourdieu. Parmi ces outils, c’est surtout, me semble-t-il, la notion de « champ » qui organise la problématique de la recherche et la conduit vers des résultats nouveaux. Plusieurs conditions président à la constitution d’un champ dont les plus essentielles sont un sens commun, des enjeux spécifiques et des règles de fonctionnement propres. Le mode de recrutement n’est toutefois pas sans effets sur l’autonomie relative d’un champ. Et c’est précisément sur ce recrutement que C. Charle s’interroge. Son objet se définit en effet d’abord par un découpage horizontal, qui fait correspondre à chacune des grandes catégories d’élites un champ social : économique, politico-administratif, universitaire. L’avènement de l’autonomie respective de ces espaces suppose un affermissement de leurs frontières : plutôt que de l’ouverture de passerelles horizontales, le recrutement devrait résulter de l’autoreproduction, ou d’appels du bas vers le haut. Ce sont donc ces modalités qui vont être examinées, suivant l’hypothèse implicite qu’elles diffèrent selon les champs et selon la position hiérarchique des groupes qui les composent.

Dès son premier mouvement, l’étude souligne la différenciation du mode de reproduction des élites. La comparaison entre la première et la seconde moitiés du xix^e siècle, menée sur la base du découpage social opéré en 1901 [10] et prenant en compte différentes variables – âge d’accès au sommet de la hiérarchie sociale, origine géographique, niveau de fortune, origine sociale – fait ressortir la « désolidarisation » des élites autrefois soudées dans le « système des notables » [11]. La tendance à la formation de pôles autonomes est réelle mais inégale, car déjà est visible le contraste entre le champ universitaire et les autres champs. Dans le premier, l’autorecrutement devient la règle et resserre le critère d’appartenance à l’élite sur la possession d’un « capital » à dominante culturelle, acquis par l’excellence scolaire. Les deux autres champs, au contraire, plus ouverts que par le passé à la base – comme le montre l’étude des filières d’accès – communiquent au sommet, par les liens qui se retissent entre leurs strates supérieures. L’analyse des trajectoires professionnelles des hommes dont la carrière se déploie à partir de 1880, confirme cette lecture. Construites de manière à saisir l’ampleur des « passages entre les champs » [12], dont le graphique portant ce titre donne une vue synthétique (p. 123), ces trajectoires font plus nettement ressortir l’« autarcie » du champ universitaire, tandis que le « pantouflage » des hauts fonctionnaires confirme l’attraction exercée par le « champ des affaires » sur le « champ administratif ». L’analyse explicative de ces flux fait à nouveau ressortir l’opérationnalité du concept emprunté à la sociologie. Centrée sur les stratégies de carrière, elle en dégage en effet les conditions de possibilité, liées à la stratification et aux concurrences internes à chaque champ. On comprend ainsi que l’auteur ait été conduit, dès le départ, à examiner le degré d’ouverture des différents élites et « fractions » hiérarchisées qui les composent, à travers l’étude des filières d’accès scolaires et sociales [13].

Enfin, l’analyse des alliances matrimoniales et de l’avenir professionnel des enfants, tout en se situant dans le sillage du travail mené par A. Daumard, se distingue de celui-ci par sa clé de lecture. Conçues comme des « stratégies privées », ces pratiques en effet ne sont pas interprétées à la lumière de la stratification sociale établie pour l’ensemble du groupe bourgeois, dont elles viendraient préciser les contours ou l’évolution. Elles le sont plutôt à la lumière des hiérarchies qui à la fois unissent et séparent les champs sociaux pris en considération, et que l’analyse des parcours professionnels a fait ressortir. Ainsi, le mariage assume des significations différentes selon les positions à la fois verticales et horizontales de ceux qui le contractent et de leurs pères. Au bas de la hiérarchie de chaque champ, la forte proportion des alliances avec la « bourgeoisie économique » atteste qu’il est pour les nouveaux arrivants un moyen d’ascension sociale. Envisagé comme une voie d’échange entre catégories d’élites, il confirme l’inégale ouverture de chacune d’entre elles, les milieux universitaires – où l’endogamie est la plus fréquente – étant les plus fermés. Au sommet des élites, il manifeste à nouveau l’autonomie du champ intellectuel, car c’est surtout entre la grande bourgeoisie d’affaires et la haute administration que les liens se nouent. En accumulant ainsi par le mariage plusieurs « espèces de capital », les « fractions supérieures » des élites accroissent leur pouvoir, sans que s’estompe pour autant leur hiérarchie interne [14]. Un pouvoir qui ressort grandi de la comparaison avec le passé et de l’étude du destin social des enfants, celles-ci montrant que les échanges plus nombreux entre les champs et leurs composantes au début du xx^e siècle sont leur apanage.

Comme C. Charle l’indique lui-même, l’analyse des formes de l’investissement économique, symbolique et politique, qui clôt son ouvrage, se distingue de celle menée par A. Daumard en ce qu’elle permet de comprendre les différenciations parfois étonnantes qu’elle fait apparaître. Celles-ci s’éclairent si les traits de ces pratiques privées ou publiques sont rapportés aux multiples propriétés attachées à la position sociale et au parcours dont elle est l’aboutissement – ce qui fait apparaître à nouveau la fécondité des données biographiques mobilisées. Les modalités de l’investissement financier des élites, qui contribuent à expliquer une hiérarchie de la richesse plus accentuée que par le passé, peuvent illustrer ce constat. Niveau de fortune et statut social ne suffisent pas à rendre compte de la distribution des manières d’investir. Ainsi, le placement boursier, loin d’être propre aux seuls hommes d’affaires, peut être pratiqué par les professeurs aussi bien que par les hauts fonctionnaires « pantoufleurs ». Chez les uns c’est l’origine sociale ou l’alliance matrimoniale qui en explique l’occurrence, chez les autres la trajectoire : l’analogie des pratiques tient à la proximité ou à la mobilité sociales. On retrouve donc bien, au terme de l’analyse, de nouvelles différenciations. Mais les clivages que dessinent les « styles de vie » aussi bien que les formes de l’investissement économique et politique, ne brouillent pas les cartes : ils s’ordonnent selon les lignes de force des découpages horizontaux et verticaux en champs d’activité professionnelle et en « fractions » sociales, sur lesquels s’est fondée la recherche. De ce fait, l’exploration de ce versant de l’espace des élites n’aboutit pas à des découvertes majeures. L’analyse globale du fonctionnement de cet espace social laisse elle-même subsister d’importantes zones d’ombre. C’est sur celles-ci au contraire qu’en changeant d’approche d’autres travaux ont porté la lumière.

L’analyse d’U. Frevert se construit sur la remise en cause de la thèse de la voie particulière allemande. La bourgeoisie de ce pays se distinguerait par sa « féodalisation » de son homologue anglaise, et la longue persistance en Allemagne de la pratique du duel d’honneur, alors que cette pratique s’efface en Angleterre dès le milieu du xix^e siècle, en serait une preuve. La réfutation de cette thèse rend nécessaire la comparaison entre les deux pays, le travail de l’historienne allant ainsi s’inscrire dans le programme de recherche comparative sur les bourgeoisies européennes dirigé par Jürgen Kocka. À l’inverse de l’histoire labroussienne par « étages », l’analyse s’appuie ici sur Max Weber pour retrouver à travers une « convention » toute l’épaisseur d’une formation sociale.

Le constat d’une contradiction au sujet de l’honneur intrigue tout d’abord. Au début du xix^e siècle, en Allemagne comme en Angleterre, le rigorisme puritain ou le rationalisme de l’Aufklärung forgent un modèle où vertu, morale chrétienne ou raison excluent l’emploi des armes, prohibé dans le même temps par la loi. La pratique pourtant demeure et les tribunaux sont cléments, sous réserve du rang des duellistes. Pour comprendre la force de cette coutume, il faut se tourner d’abord vers ces derniers. Le duel impuni distingue en Angleterre non les aristocrates ou les grands bourgeois, mais les gentlemen : le principe de la distinction sociale n’est ni un ordre ancien, ni la fortune et son assise professionnelle, mais une étiquette. C’est par celle-ci que se réalise au quotidien l’unité au sommet de la société. Car si le privilège du temps libre, comme l’a constaté aussi pour les élites françaises C. Charle, est bien un puissant marqueur de différenciation sociale, ce qui le rend opérant ce sont moins les formes de son usage – auxquelles s’arrête C. Charle – que les règles, imposées par la noblesse, qui régissent les relations sociales. Réparation des manquements à celles-ci, le duel apparaît alors comme une voie et un rite d’admission à la position sociale la plus élevée. L’Allemagne ne contredit pas ce schéma, elle le particularise. Ici la bourgeoisie se forme non en s’assimilant à la noblesse, mais en forgeant face à elle sa propre identité par la Bildung, culture intellectuelle qui unit le groupe par-delà la variété des compétences professionnelles et par laquelle il s’approprie la notion aristocratique de l’honneur. Fondée sur la célébration de la personne, cette notion fusionne valeurs physiques – vaillance, force, habileté – et valeurs spirituelles. Le duel, critère de distinction sexuelle en tant qu’expression en actes de cette « virilité consciente d’elle-même », devient aussi critère de distinction sociale : privilège de défendre l’honneur par les armes plutôt que devant les tribunaux, il discrimine vers le bas ; répandu dans toute la « Bildung supérieure », il enlève aux nobles et aux officiers l’un de leurs traits distinctifs [16].

Pour rendre raison de l’évolution contrastée de la fréquence des duels dans les deux pays, l’analyse se tourne ensuite vers les institutions. La brusque disparition de la pratique en Angleterre au milieu du xix^e siècle, tient à la forme de socialisation qui y devient prévalente et qu’exprime clairement la formation assurée par les public schools. Fabriques de ces gentlemen où aristocrates et bourgeois se rejoignent, ces écoles sapent les fondements individualistes du « code de l’honneur culminant dans le duel », en inculquant aux élèves l’« esprit public » qui fera d’eux des membres des classes dirigeantes. À l’inverse, les universités allemandes sont des écoles de duel – au sens propre du mot dans le cas des corporations étudiantes dont les membres étaient contraints de se battre. De son côté, l’armée, dont le recrutement s’embourgeoise tandis que ses privilèges se maintiennent, joue le rôle d’un puissant véhicule de la réparation de l’honneur par les armes et de sa permanence. Ainsi, rapidement parcourue, l’analyse d’U. Frevert confirme la fécondité d’une histoire sociale informée par l’étude des pratiques culturelles. L’analyse de celles-ci fait apparaître des clivages sociaux qui ne recoupent pas nécessairement les différenciations selon l’ordre, la profession ou le champ d’activité. Elle conduit en outre à considérer les modes institutionnels de la socialisation comme un important rouage de la reproduction d’un groupe social.

L’étude de l’expérience féminine apporte d’autres éclairages. Avec bien des auteurs de la gender history, B. G. Smith pointe l’énorme contradiction historiographique qui est à l’origine de sa réflexion : appréhender la bourgeoisie seulement par l’activité publique – de production et de commerce en particulier – c’est en négliger la moitié féminine [17]. Il est vrai que celle-ci n’a pas été tout à fait ignorée par l’histoire sociale. Ainsi, l’étude des alliances matrimoniales met la femme sur la scène, mais en coulisse – domination masculine oblige. A. Daumard, étudiant la « formation de la bourgeoisie parisienne », lui prête plus d’attention. Le pouvoir accordé à la femme par le droit est confronté à son pouvoir réel, qui est loin d’être négligeable : dans le négoce ou la boutique, du vivant de son mari ou après sa mort, elle gère d’une main de maître les affaires [18]. Cependant, en dépit de ce que les sources notariales font connaître des modes de vie, l’analyse d’A. Daumard reste centrée sur les « positions » définies par les structures économiques, sur la « condition » et le « rôle » réglés par les normes juridiques et sociales. La part féminine de l’identité bourgeoise, la contribution des femmes à la construction de cette identité, restent dans l’ombre. Elles sont au contraire au centre du livre de B. G. Smith.

L’historienne américaine pose un intéressant problème de recherche : comment ont pu coexister, partageant hommes et femmes au sein même des familles bourgeoises, laïcité et fervent catholicisme, attachement à la république et fidélité à la monarchie, économie sociale et charité ? Pour comprendre ce que les cas d’étude fait apparaître à partir de la fin du xix^e siècle comme un clivage, l’auteur explore les mécanismes de la construction de l’identité féminine, après en avoir établi les conditions sociales. L’analyse de la rupture fondatrice d’une nouvelle identité confirme les données livrées par A. Daumard : dans le département du Nord comme à Paris, la femme prenait au cours de la première moitié du xix^e siècle une part active aux affaires. L’évolution industrielle, l’enrichissement, la séparation spatiale des activités productives et domestiques, la taille même des nouvelles demeures bourgeoises qui s’isolent des usines, tout concourt ensuite à enfermer la femme dans la sphère de la reproduction.

C’est cette nouvelle expérience de reproductrice qui organise en profondeur les différents registres de pratiques et de représentations constitutifs de l’univers particulier de la bourgeoise de la seconde moitié du xix^e siècle. Suivant une démarche anthropologique, B. G. Smith interprète la configuration de l’intérieur domestique, des gestes et des relations sociales dont la femme est protagoniste, comme un système de signes et un ensemble de rites dont la signification est liée à la position dans le nouveau monde bourgeois : à l’isolement des sources du pouvoir, de l’activité productive et de la connaissance scientifique. La confrontation quotidienne de la femme avec la « nature » qui en résulte, sa culture particulière due à son mode d’instruction – dans les couvents plutôt que dans les établissements laïques [19] – expliquent des pratiques où se lisent à la fois impuissance et imposition d’un pouvoir : sur la nature – comme dans l’ordonnancement domestique, l’éducation des enfants, le confinement de la sexualité dans la chambre conjugale [20] ; sur l’univers masculin, comme dans l’esthétique mondaine par laquelle la femme régit l’étiquette bourgeoise [21]. Les investissements religieux et politiques féminins sont expliqués sur le socle de cette analyse. La « prédisposition » à épouser la vision catholique du monde et la cause royaliste, se réalise ainsi par le biais d’une série de concordances et d’homologies : entre rites catholiques et rites domestiques, entre imaginaire et réel – les figures exaltées par l’Église, faiblesse, souffrance, puissance si bien résumées en Marie, et l’expérience féminine – entre autorité du Père divin, vers lequel la religion dirige la sexualité féminine, et souveraineté du Roi.

L’étude des prolongements institutionnels de ces investissements religieux et politiques nuance le partage tranché en camps qui avait ouvert la recherche, mais pour mieux affirmer le clivage essentiel postulé par l’auteur. À partir des années quatre-vingts, les industriels du Nord se républicanisent plus largement qu’auparavant et se rangent du côté de l’enseignement public et de l’assistance municipale. Certes, la plupart de leur femme, cohérentes avec leur croyance, défendent au contraire avec pugnacité école confessionnelle et œuvres charitables. Mais certaines d’entre elles emboîtent le pas de leur mari [22]. Il n’empêche : républicaines ou monarchistes, anti-cléricales ou cléricales, féministes ou indifférentes à la cause de l’émancipation, ces bourgeoises ont en commun de se projeter elles-mêmes dans les activités publiques dont elles ont l’initiative et de défendre bec et ongles leur identité. À travers leurs « œuvres », sous la version cléricale de la « maternité vertueuse » ou sous celle féministe de la « mère abandonnée », elles préservent, avec leur propre image, leur pouvoir. Un important changement de perspective est ainsi, me semble-t-il, à porter à l’acquis de cette analyse. Les nouvelles normes qui régissent les rôles féminins à partir de la seconde moitié du xix^e siècle, apparaissent non comme le résultat d’entreprises idéologiques et pratiques des hommes, mais comme le produit d’une élaboration de femmes bâtie sur une expérience que les bourgeoises sont les premières à connaître. La domination masculine n’est bien sûr pas contestée : on en montre ici, au contraire, les formes et les voies détournées.

Dans ce dossier figurent notamment les études de Paolo Macry sur Naples et d’Alberto Mario Banti sur Lucques, prémisses des ouvrages qu’ils publieront quatre à cinq ans plus tard [27]. Il est vrai, cependant, que ces travaux ont pris, chemin faisant, une orientation différente de celle qu’ils avaient d’abord empruntée. Délaissant l’étude de la stratification sociale, leurs auteurs comme les autres microhistoriens, se sont tournés vers l’anthropologie, l’un pour analyser la haute société napolitaine à travers le prisme de la famille ; l’autre pour comprendre les comportements économiques et politiques des élites de Plaisance – et non plus de Lucques – à travers l’analyse des réseaux de relations interpersonnelles [28]. Leurs démarches et leurs résultats confirment la diversité des approches de la microhistoire italienne : l’attention portée aux processus microscopiques d’engendrement des formes culturelles et sociales, ne conduit pas toujours à mettre en œuvre la « network analysis », ni à privilégier dans l’usage de cette méthodologie l’étude des réseaux egocentrés, dans une optique où « l’élément central [est] l’individu rationalisant un réel qui existe et qui se modifie aussi à travers ses regards et ses interprétations » [29].

Centré sur la parenté, le livre de P. Macry montre ce que les hiérarchies familiales peuvent apprendre sur le fonctionnement social. Exploitant, sur la seconde moitié du xix^e siècle, archives notariales et sources judiciaires [30], l’auteur ne cherche pas à mesurer les changements et les continuités dans les propriétés sociales des groupes de la « città alta » sur lesquels il porte son attention, mais plutôt à en saisir les mécanismes. Le découpage est large, par « aires » socio-économiques – « patrimoines », « professions », « négoces ». À l’intérieur de chacune d’entre elles plusieurs monographies de familles permettent de conduire l’analyse. Je m’arrêterai ici à son point le plus saillant.

Selon A. Daumard, l’association conjugale prévalait chez les bourgeois parisiens sur les ascendants, collatéraux ou descendants ; dans ces familles, d’autre part, dots et successions étaient également partagées entre les enfants sans discrimination d’ordre de naissance et de sexe. Il en va tout autrement à Naples, même après l’Unité : qu’ils soient nobles ou non, les pères usent largement de la liberté, maintenue par le droit, de disposer de la moitié de leur patrimoine pour favoriser l’aîné au détriment des cadets, les fils au détriment des filles [31]. La pratique d’un quasi-majorat, en assurant la cohésion de l’héritage, aurait dû consolider les fortunes. P. Macry explique, au contraire, comment la persistance de la « logique du nom » dans un contexte économique qui se transforme, peut les mettre en péril, chez les nobles comme chez les riches négociants. L’étude de la gestion des patrimoines des orphelins mineurs montre en effet que, lorsque celle-ci est confiée au frère aîné majeur ou à l’oncle paternel, la fidélité indéfectible aux volontés du défunt ou la défense des intérêts du lignage dictent des choix inadaptés – dépenses somptuaires dans un cas, agrandissement des domaines fonciers dans l’autre – qui s’avèrent désastreux dans un contexte de crise sectorielle et d’alourdissement de la fiscalité imposée par le nouvel État. À l’inverse, les stratégies des tuteurs étrangers à la parenté, moins prisonnières des traditions de celle-ci, sont plus lucides. Innovantes, elles font apparaître l’investissement productif sur les terres – faible en probabilité chez les nobles – comme l’une des voies « possibles » de l’enrichissement aristocratique. Conformistes, elles épousent l’évolution de la structure patrimoniale des élites, où les biens fonciers ruraux reculent au profit des biens immobiliers urbains et de l’investissement en titres de l’État. Cette évolution, qui tend à transformer les propriétaires aristocratiques de grands domaines en rentiers, n’est pas sans produire des effets en retour sur les hiérarchies familiales. Dans les cas de crise patrimoniale, fréquents dans la noblesse et certains grands négoces à la fin du siècle, les filles, dont les dots sont généralement investies en titres de l’État, affirment ainsi leur supériorité économique sur les fils, héritiers des passifs légués par les pères.

P. Macry a pu observer que l’investissement productif sur les terres, bien que rare chez les propriétaires aristocratiques napolitains, ne leur était pas étranger. Dans un tout autre contexte spatial – en choisissant comme terrain d’enquête Plaisance, ville de la plaine du Pô où la terre occupe au début du xx^e siècle une part considérable dans les patrimoines [32] – A. M. Banti reconsidère la question. Son objectif est de rendre compte d’un comportement économique, celui des propriétaires fonciers qui, à partir des dernières décennies du xix^e siècle, adoptent de nouveaux procédés de culture permettant l’accroissement de la rentabilité agricole. C’est donc à un processus d’innovation que l’auteur s’intéresse : qui introduit la nouvelle pratique, comment se diffuse-t-elle ? Dans cette perspective, le découpage préalable du groupe en catégories socio-économiques non seulement n’est pas utile, mais risquerait de fausser l’interprétation [33]. Ce sont au contraire les problèmes soulevés par chaque étape de l’analyse qui suscitent les critères d’interrogation et donc le découpage pertinent de la population concernée.

Après avoir établi l’indicateur du comportement innovant – dans le cas d’espèce, l’achat d’engrais chimiques – et l’instrument qui, en minimisant les risques, en rend possible la réalisation – le Syndicat pour l’achat de matières utiles à l’agriculture créé en 1885 à l’initiative du Comice agricole de Plaisance – A. M. Banti se tourne vers l’anthropologie de l’école de Manchester pour lui emprunter l’outil de son analyse [34]. Il reconstruit ainsi les réseaux des relations – de parenté, d’amitié ou d’affaires – entre les individus concernés par le processus d’innovation, dont l’analyse permet, par le calcul d’indices de densité et de centralité, d’identifier les groupes qui jouent un rôle clé dans la dynamique considérée.

Du côté de la prise de décision [35], on retrouve sans surprise les hommes qui cumulent les rôles dirigeants à la fois dans le Comice agricole et dans la Caisse d’épargne locale qui consentira des prêts pour l’achat d’engrais. Du côté de la mise en œuvre de la décision, la découverte est plus importante. A. M. Banti étudie d’abord la corrélation entre la pratique d’achat et une série de « variables » économiques et sociales pertinentes – valeur du patrimoine, ancienneté du militantisme au Comice, statut social. Seul ce dernier est discriminant, à condition toutefois de désagréger la catégorie des nobles : la noblesse « non titrée » apparaît alors comme nettement plus engagée dans cette pratique que la noblesse « titrée » et la bourgeoisie [36]. C’est pour expliquer ce constat que l’auteur analyse ensuite le réseau des relations entre les acheteurs d’engrais. Ces nobles y occupent la place de « médiateurs », attestée par leur fort indice de centralité : source de l’information qui réduit le risque, ils sont aussi, par la diversité de leurs professions, les agents efficaces de la diffusion de la pratique innovante [37]. Et, s’ils ont été amenés à jouer ce rôle, c’est en raison de leur situation économique et de leur position sociale au sein des élites citadines, comme le montre l’étude qui leur est consacrée. Depuis le début du xix^e siècle, ils représentent pour les bourgeois de Plaisance la seule possibilité d’alliance matrimoniale avec la noblesse, du fait de l’endogamie de la haute aristocratie ; ils ont eux-mêmes recherché cette alliance pour accroître leur patrimoine ; leur forte fécondité et la pratique d 19;un partage égal des successions ont cependant limité leur progression patrimoniale. Cette stagnation, que la crise agricole risque de transformer en régression à partir des années soixante-dix, détermine sans doute leur « activisme » dans le monde agricole [38]. Acquis sur le front économique, leur succès est consolidé par leur place sur la scène politique locale, vers laquelle se tourne ensuite l’analyse.

Étudiant les rapports que les élites françaises entretiennent avec le champ politique, C. Charle a observé, après Jean Estèbe et Mattéi Dogan, qu’ils se distendent à la fin du xix^e siècle. Cette évolution est regardée comme l’effet d’une « autonomisation relative des diverses sphères d’action sociale », qui n’entraîne pas seulement la diminution du nombre des universitaires, hauts fonctionnaires et hommes d’affaires au Parlement et à la direction des ministères, mais transforme aussi les modalités de leur présence dans ces instances. L’analyse de ce changement relève le rôle que jouent les « réseaux » de relations interindividuelles dans les nouvelles formes d’intégration dans le champ [39]. Mais ces réseaux ne sont pas étudiés, ni les cumuls de positions institutionnelles qui relient les champs à travers les individus et en augmentent le pouvoir [40]. Cela tient à la construction même de son objet : l’hypothèse de l’autonomisation croissante des espaces sociaux, et en particulier du champ politique, le conduit à privilégier l’analyse de la structure interne de chacun d’eux. À l’inverse, réseaux et multipositionnalité des agents sont au cœur de la démarche explicative d’A. M. Banti, qui cherche à démontrer comment les positions de pouvoir dans le domaine économique et dans l’espace politique s’épaulent mutuellement.

La noblesse « non titrée » de Plaisance retrouve dans le champ politique local la même position charnière qu’elle occupait sur le versant économique, parmi les agriculteurs innovateurs. Considérant d’abord les trois dernières décennies du xix^e siècle, A. M. Banti montre que ce groupe, tout en étant sur-représenté par rapport à la valeur de son patrimoine dans le conseil municipal et dans la « giunta », y est minoritaire face au groupe « bourgeois » [41]. Les liens de parenté et d’amitié qu’il noue avec la bourgeoisie locale prennent de ce fait un sens nouveau : au-delà de l’intérêt économique, ils garantissent son pouvoir politique. La conservation de ce pouvoir, dans un contexte de grande instabilité des mandats et de l’organe exécutif lui-même, requiert cependant d’autres atouts [42]. L’analyse démontre qu’un statut social élevé n’est pas suffisant à cet égard, et que, si l’importance du patrimoine entre en ligne de compte, le cumul de postes de direction dans les institutions clés de la ville – financières, professionnelles, assistancielles et administratives – est tout aussi discriminant. Or il est précisément le privilège de la noblesse innovatrice. Cette monopolisation du pouvoir n’est pas sans déclencher des conflits qui, situés à l’intérieur d’un même groupe social et d’un même camp idéologique et politique, prennent la forme de luttes de factions [43]. L’analyse menée sur les années 1908-1909 est particulièrement démonstrative à cet égard. Le front des propriétaires terriens se fissure alors à nouveau, après son unification face aux socialistes entrés depuis 1899 dans l’assemblée locale et face aux grèves des salariés agricoles. Sous les étiquettes des deux groupes, « modéré » et « radical », qui s’affrontent au sein des organisations patronales et dans l’arène politique sur la stratégie à adopter à l’égard des Ligues paysannes, l’auteur ne découvre ni clivages socioprofessionnels ni réelles divergences politiques ou idéologiques. Ce sont plutôt les exclus du pouvoir qui radicalisent leur position : de jeunes prétendants qui se heurtent à « la caste des élus » – selon le mot de l’un d’entre eux qui ne rentrera pas dans le rang. Le groupe qui avait initié et dirigé les premières associations d’agriculteurs tient maintenant en main le syndicalisme patronal et sa représentation politique. Il sort vainqueur de la bataille contre les « radicaux » et, pour la seconde fois en 1909, envoie au Parlement un technicien, Giovanni Raineri, l’agronome appelé en 1883 au secrétariat du Comice de Plaisance et maintenant président de la Fédération italienne des consortiums agricoles [44].

Le livre publié dans la collection « Repères » de La Découverte par M. Pinçon-Charlot et M. Pinçon est une synthèse de l’ensemble de leurs travaux sur la bourgeoisie. Il fait apparaître clairement l’objectif qu’ils ont constamment poursuivi : démontrer comment, par un ensemble de logiques distinctives incorporées dans les pratiques et la perception de soi, la grande bourgeoisie constitue une classe sociale. Le choix du terrain d’enquête correspond à la focale de l’analyse : celle-ci étant portée sur le sommet du groupe en France, Paris s’imposait comme lieu d’observation. De ce fait, l’étude n’est pas assimilable à une monographie locale : si la bourgeoisie des provinces est négligée, c’est parce que, située aux échelons inférieurs de la hiérarchie du groupe, elle sort de l’objet de la recherche ; l’étude de l’inscription territoriale de la bourgeoisie parisienne ne cherche pas à identifier ce que cette inscription doit à la singularité de la capitale, mais à illustrer des processus de différenciation et de clôture des quartiers, qui ne vont pas sans contradictions internes, et une multiterritorialté dont les traits sont propres à la classe [46]. Le cadre spatial de l’observation change d’ailleurs selon la nature des pratiques qui en sont l’objet [47].

Le postulat qui fonde la recherche en commande aussi de bout en bout l’orientation. Cette enquête de sociologie ethnographique est en effet centrée sur ce qui cimente les composantes de la haute bourgeoisie plutôt que sur ce qui les différencie. L’analyse porte sur la particularité des capitaux cumulés – ampleur de la fortune, étendue et sélectivité des relations sociales, capital de reconnaissance attaché aux biens matériels (tels le château, les collections d’œuvres d’art) et immatériels (le nom, la notoriété) [48] – et sur les pratiques d’exclusion qui l’accompagnent [49], plutôt que sur une combinaison de propriétés sociales variable en fonction de la distribution des membres du groupe dans les divers champs sociaux. De ce point de vue, le travail de M. Pinçon-Charlot et de M. Pinçon se rapproche de l’étude sur la noblesse de Monique de Saint-Martin [50]. De manière analogue à celle-ci, il insiste sur les dispositifs socio-institutionnels et les pratiques de la reproduction qui engendrent, ici la conviction de devoir sa position sociale au mérite personnel, là « la croyance en l’existence d’une différence essentielle avec ceux qui ne sont pas issus de la noblesse, qui serait fondée sur la naissance et les origines » [51]. L’enquête s’attache enfin à mettre en évidence les pratiques constitutives du « collectivisme pratique » par lequel, mobilisée pour défendre à la fois ses intérêts, sa cohésion interne et sa perpétuation, la classe s’affirme comme telle [52]. Les points forts de cette analyse des pratiques distinctives qui font la grandeur bourgeoise se retrouvent dans la recherche de P.-P. Zalio sur Marseille, mais transformés par un double changement d’approche : la prise en considération de l’histoire longue d’un côté, et de la ville de l’autre, comme éléments clés de la compréhension d’un groupe social.

En considérant le siècle qui voit la naissance, l’apogée et le déclin du capitalisme familial marseillais, P.-P. Zalio se donne les moyens d’analyser, dans leur diversité, les dynamiques d’où résultent l’unité et les divisions du groupe grand bourgeois. Ainsi, dans la période de formation, les stratégies visant la réussite dans l’économie et la société locales, sont fondées sur la construction d’une cohésion familiale : la prééminence dans un secteur industriel fortement lié ici au négoce, est conquise par des alliances matrimoniales qui élargissent la surface des affaires des familles et soudent en même temps celles-ci dans un groupe hissé par sa puissance économique au sommet de la hiérarchie locale [53]. Mais cette cohésion n’est pas acquise une fois pour toutes. Le gain de connaissance dû à l’historicité de l’analyse apparaît à travers la mise en évidence du travail constant nécessaire à ces familles pour maintenir, y compris à l’apogée de leur grandeur, un équilibre menacé par l’inégale distribution du capital et des postes de commande entre branches de la lignée, voire entre frères. Dans la période de déclin, l’étude découvre d’autres formes de différenciation. Les transformations du contexte économique entraînent une diversification des professions qui traduit aussi bien des « déplacements transversaux » dans l’espace social [54] que des déclassements, dont l’analyse montre qu’ils ne se distribuent pas au hasard, mais selon la plus ou moins grande prospérité depuis les origines de la branche familiale à laquelle appartient l’individu. L’inscription territoriale se diversifie en conséquence et l’enracinement local devient ambivalent : il peut être atout ou handicap, selon les stratégies de reconversion sociale, sur lesquelles pèsent autant les restructurations économiques en cours que les activités et les alliances familiales héritées. Les clivages politiques eux-mêmes s’approfondissent. C’est à propos de ces derniers, et plus largement à propos des pratiques du pouvoir, que le travail de P.-P. Zalio montre tout l’intérêt d’une sociologie qui s’inscrit dans l’histoire urbaine.

Si l’on a affaire ici à une monographie locale, la recherche – rejoignant à cet égard celle d’A. M. Banti – en surmonte les limites par sa démarche démonstrative : les processus analysés à Marseille comme à Plaisance, informent certes sur des réalités singulières, ils valent surtout pour l’éclairage qu’ils apportent sur les rouages du fonctionnement social. Ainsi, s’attachant à restituer les formes spatiales de la distinction sociale, P.-P. Zalio montre que les façonnements antérieurs de la ville sont partie intégrante des logiques qui commandent la configuration des implantations résidentielles des grandes familles marseillaises : la forme urbaine balise les choix résidentiels autant qu’elle en est le produit [55]. L’étude des pouvoirs effectifs de ceux qui prétendent à la « grandeur » apporte ensuite, d’une autre manière, la démonstration que la ville n’est pas un contexte extérieur aux pratiques sociales : Marseille se présente comme un ensemble de ressources dont la configuration varie dans le temps [56]. Ses institutions économiques et sociales sont ainsi à la fois un cadre et un instrument du pouvoir social : en reconstituant la matrice des pleins et des vides que dessinent au sein de ces lieux de la décision économique et de la sociabilité les appartenances individuelles, l’auteur repère les hiérarchies bourgeoises et le petit groupe d’hommes qui cumulent les positions les plus distinctives, celles qui garantissent la puissance. L’analyse de l’exercice du pouvoir fait apparaître ensuite la diversité des stratégies selon les possibilités liées à un contexte changeant. Ainsi, dans la période de l’apogée, le pouvoir économique que consacre le contrôle sur la Chambre de commerce, se présente comme un investissement réussi, d’autant plus nécessaire que le pouvoir municipal échappe à ce capitalisme familial. Dans la période du déclin, l’espace politique local devient une ressource pour une frange étroite de cette bourgeoisie industrielle, qui s’y engage au prix d’une alliance « contre nature » avec la gauche de Gaston Deferre. Regardé par l’auteur comme une stratégie de reconversion familiale puis individuelle [57] vouée à l’échec, cet engagement apparaît comme une tentative d’accumulation d’atouts rendue inévitable par l’effondrement des assises traditionnelles du pouvoir économique. Le destin des « grands » de Marseille donne raison à M. Pinçon-Charlot et M. Pinçon : vers la fin du xx^e siècle, l’ancrage local, économique, social ou politique, n’assure plus la puissance. À moins qu’il n’y ait jamais suffi : la bourgeoisie phocéenne, comme d’autres bourgeoisies périphériques, avait au début du siècle ses représentants au centre de l’État – des notables à l’ancienne comme Jules Charles-Roux, que le livre de P.-P. Zalio ne fait qu’évoquer. N’était-ce pas là un critère discriminant du pouvoir de ces « grandes familles » ? L’hypothèse aurait mérité d’être testée.

S’inscrivant dans de grands courants interprétatifs et méthodologiques des sciences sociales, les ouvrages dont je viens de proposer la lecture se prêtaient à la prise en considération des débats que leurs différentes démarches ont suscités et dont certains restent aujourd’hui encore ouverts. Ainsi, l’accueil en France des propositions de la microhistoire a entraîné le développement d’un débat qui a vu s’opposer deux points de vue quant aux rapports entre les approches macro et microanalytiques : pour les uns, celles-ci sont complémentaires, car elles mettent en œuvre la méthodologie féconde de la variation de l’échelle d’observation ; pour les autres, au contraire, la microanalyse doit être privilégiée car ce sont les processus saisis à travers les interrelations individuelles qui génèrent les dynamiques macrosociales [58]. Ces débats sont importants. Cependant, lorsqu’ils durcissent les oppositions, ils risquent de faire perdre de vue l’essentiel : l’apport des procédés d’enquête et d’analyse, des modalités de mise en œuvre de concepts, des résultats qui parfois démentent les positions de principe les plus affirmées. La confrontation des ouvrages d’A. Daumard et de C. Charle a pu ainsi montrer comment, au sein des études structurales, l’introduction de l’analyse multidimensionnelle de la distribution des propriétés sociales et de la prosopographie produit de nouveaux résultats, en établissant les formes spécifiques de la hiérarchisation des élites et de sa reproduction. À leur tour, les analyses des expériences individuelles – du « vécu » des agents, selon le langage de la sociologie – et des transmissions familiales dévoilent les modalités de la formation de différenciations sociales laissées dans l’ombre par les études structurales. Celles, enfin, des réseaux de relations interpersonnelles et de la multipositionnalité des individus proposent des méthodes pour repérer la centralité d’un groupe dans une dynamique sociale ou pour établir des relations entre champs sociaux que l’étude centrée sur leur autonomisation néglige. Dans ces investigations, l’unité d’analyse est l’individu plutôt que le groupe pré-construit et la biographie est moins mobilisée à titre illustratif que pour porter au jour toute la gamme des possibles et affiner l’analyse des mécanismes de la production du social. Le sujet n’y est pas pour autant conçu comme élément central de la scène sociale, atome libre de toute détermination historiquement située.