L’article de Julian Dierkes s’inscrit dans le cadre des travaux que la sociologie historique américaine a engagés au cours des dernières décennies sur les systèmes éducatifs dans les principaux pays du monde. L’enquête est sous-tendue par le souci de comprendre comment les vaincus de la Seconde Guerre ont géré leur passé pour l’adapter au monde nouveau, fondé sur les principes de la démocratie et des Droits de l’homme. En comparant les manuels d’histoire publiés au Japon et en Allemagne de l’Ouest depuis 1945, J. Dierkes met en lumière deux approches radicalement différentes du problème. Dans le cas allemand, les traditions d’autonomie que le corps enseignant avait élaborées dès le xviii^e et le xix^e siècles sont réactivées et mises au service d’un projet pédagogique qui permet d’inscrire la réflexion sur l’histoire nationale dans la perspective universaliste et pluraliste qui s’impose dans la plupart des pays démocratiques après 1968. Dans le cas japonais, les luttes menées immédiatement après la guerre par le syndicat des enseignants, pour engager un processus de ce type, échouent. Dans le contexte de la guerre froide, les États-Unis refusent de soutenir plus longtemps les forces progressistes au Japon. Les traditions d’autonomie intellectuelle ne sont pas assez puissantes pour résister aux pressions étatiques. Bilan : l’histoire événementielle continue à régner, ignorant l’apport des sciences sociales. La comparaison qu’esquisse J. Dierkes entre la RFA et la RDA montre qu’il ne s’agit nullement d’une opposition entre l’« Orient » et l’« Occident ». Le régime communiste a bloqué lui aussi l’évolution de l’enseignement de l’histoire, interdisant toute réflexion pluraliste. En RDA, les manuels d’histoire évoluent à contre-courant de la tendance mondiale. Au départ, sous l’influence du marxisme, ils sont ouverts sur les questions sociales et prônent l’universalisme (« Prolétaires de tous les pays, unissez vous ! »). Mais au cours des années 1970-1980, l’enseignement de l’histoire fait une place de plus en plus grande au passé proprement allemand ! La contribution de Brigitte Gaïti souligne combien l’histoire politique est, en France, une histoire « sous surveillance », pour reprendre une expression chère à Marc Ferro. Entre le ministère de l’Éducation nationale, les enseignants, les partis politiques, les associations gérant tel ou tel aspect de la mémoire collective, le chantier des manuels d’histoire est un champ de mines. D’où les explosions intermittentes des passions sur le sujet. Sous la pression des professeurs du Secondaire et de l’opinion publique (ou plutôt de ceux qui parlent pour elle), l’enseignement de l’histoire s’est déplacé vers l’aval, s’ouvrant largement sur le « temps présent ». En examinant la façon dont ces manuels parlent de la Quatrième République, B. Gaïti repère un nœud de problèmes qui ne sont pas sans rappeler la fin du xix^e siècle, au moment de l’institutionnalisation du domaine que l’on commence à appeler alors « l’histoire contemporaine ». Dans les deux cas, l’enseignement du passé récent précède la recherche savante ; ce qui conduit à confondre la mémoire et l’histoire (conçue comme point de vue critique sur le passé). La logique mémorielle qui domine le traitement de la Quatrième République dans les manuels s’illustre par la propension des auteurs à la présenter comme une histoire « qui va de soi ». D’où l’hypertrophie des jugements de valeur, sur les « points positifs » et les « points négatifs » du régime, véhiculés à partir des normes institutionnelles de la Cinquième République, normes qui sont aujourd’hui tellement intériorisées que la plupart des historiens du « temps présent » les considèrent comme « naturelles ». B. Gaïti a raison de souligner que la transformation de ces évidences en problèmes scientifiques fait partie des prochains chantiers que la socio-histoire du passé/présent devra explorer.

Gérard Noiriel