Dans le cadre de cet article, nous ne pouvons pas répertorier toutes les positions existantes dans la discipline de la science économique pendant une période étudiée. Notre tâche sera plus modeste : il s’agira de montrer comment des pôles opposés se sont constitués à l’occasion de la réforme économique. Le second objectif que nous visons consiste à examiner les effets qu’exerce l’ouverture politique dans le domaine des sciences économiques. À partir des trois modèles principaux de réformes élaborés par trois équipes d’économistes russes, à savoir celle de Léonide Abalkine, celle de Stanislav Chataline et Grigori Iavlinski et celle de Egor Gaïdar, on peut faire apparaître trois pôles dans l’espace de l’économie russe en mutation, qui correspondent à des options théoriques et idéologiques, à des expériences professionnelles et à des trajectoires personnelles bien distinctes. Les programmes correspondant aux positions de ces économistes découlent de prises de position qui sont à la fois politiques, idéologiques et scientifiques ; ils permettent ainsi d’opérer une objectivation des représentations de l’ordre social souhaitable par ces différents groupes d’économistes. En conséquence, le fait que tel ou tel programme ait été appliqué ou non n’est pas le facteur le plus important pour notre analyse même si on peut dire, d’une certaine manière, qu’ils ont tous été réalisés dans la mesure où ils ont, pour chacun, contribué non seulement à des transformations économiques mais aussi à des changements du système politique et social, notamment par la participation directe de leurs auteurs à des instances du pouvoir.

Les économistes occidentaux qui ont pris part à l’élaboration des réformes en Russie ont également, d’une façon indirecte, pris position en faveur de tel ou tel groupe de réformateurs russes : ainsi, les économistes américains tenants du courant socioéconomique ou du keynésianisme (Wassily Leontieff, John K. Galbraith, Lawrens R. Klein) ont accordé leur soutien à l’équipe de L. Abalkine ou à celle de S. Chataline, tandis que les tenants du moné-tarisme comme Milton Friedman ou du néo keynésianisme comme Jeffrey Sachs se sont rangés du côté d’E. Gaïdar. Les positions théoriques et politiques des experts du Fonds monétaire international (FMI) et de la Banque mondiale, qui en 1991-1992 étaient consultants auprès du gouvernement de Boris Eltsine [3], sont homologues des dispositions « révolutionnaires » des jeunes réformateurs russes dont l’objectif était de rompre avec l’ancien système.

Dans un premier temps, deux programmes de réforme économique et, corrélativement, deux modèles de passage vers le marché, avaient été élaborés presque simultanément par deux équipes d’économistes : celle nommée par le gouvernement en accord avec le Soviet suprême de l’URSS (avec à sa tête l’académicien L. Abalkine) et celle engagée par le président M. Gorbatchev et son « compagnon de route » B. Eltsine, équipe composée des académiciens S. Chataline et Evgueni Iassin avec la participation de G. Iavlinski. Ainsi, dès le début du travail sur les contours de la future réforme économique, l’opposition était manifeste entre, d’un côté, les dirigeants de l’URSS et de la République fédérale de la Russie et, de l’autre, les fractions « techno-crate » (le cabinet ministériel) et « partocrate » (les dirigeants du PCUS) du pouvoir.

Durant la période 1989-1991, l’opposition s’est durcie entre les partitocrates (Comité central et Bureau politique du PCUS) et les technocrates (Conseil des ministres) au sujet de modèles de réformes politiques et économiques. Il est significatif que le programme plus radical de S. Chataline, intitulé « 500 jours » ait reçu le soutien d’une aile partocrate (sous le patronage de B. Eltsine), tandis que le programme plus modéré de L. Abalkine obtenait le soutien des « technocrates » (le président du Conseil des ministres de l’URSS Nikolaï Ryjkov, notamment). La position de M. Gorbatchev était assez ambivalente : d’un côté, il cherchait à renforcer son pouvoir grâce à un soutien extérieur au Comité central du PCUS et, de l’autre, il avait besoin de consolider sa position à l’intérieur du parti communiste face aux tendances fractionnistes de certains dirigeants du parti, en particulier l’aile démocratique dirigée par B. Eltsine. Cette double disposition poussait M. Gorbatchev à soutenir les deux parties à la fois : ne pas abandonner le programme du cabinet ministériel et ne pas avoir non plus B. Eltsine et les nouveaux démocrates contre lui, ce qui l’a conduit à donner le feu vert à leur programme.

Ces programmes étaient fortement opposés quant à la place respective à accorder au pouvoir central et aux pouvoirs régionaux : si le programme de L. Abalkine maintenait un rôle dominant au pouvoir central et affirmait sa primauté face aux pouvoirs républicains et régionaux, le projet « 500 jours » établissait la souveraineté économique des républiques membres de l’Union. Il ne faut pas alors sous-estimer la force des tendances « centrifuges » qui étaient caractéristiques de plusieurs républiques et régions de l’URSS à ce moment-là (phénomène taxé de « parade de souverainetés » [4] par les politologues). Le projet de S. Chataline conduisait à un remplacement de l’union politique entre les républiques par une union économique. Le degré de « radicalisme » différait tant en ce qui concerne l’intervention de l’État qu’en matière de réforme des prix, etc. : L. Abalkine proposait le maintien du contrôle des prix par l’État pour certaines catégories de produits, notamment les moyens de production ; le programme adverse proposait la libération des prix pour tous les produits des entreprises qui auraient dû jouer un rôle clé dans leur fixation. Les positions concernant la répartition des impôts sur les entreprises et, par conséquent, la formation du budget central et des bud-gets locaux, étaient également opposées : L. Abalkine était favorable à un maintien de la proportion 75 % pour le budget central et 25 % pour les budgets locaux ; S. Chataline proposait d’inverser cette proportion en arguant du fait que les républiques devaient être « entièrement maîtresses de la gestion de leur propre budget ». La continuité et le maintien des liens établis entre les entreprises, la préservation des commandes d’État dans la production industrielle et économique [5] et une progression « en douceur » vers le marché étaient au cœur du projet de L. Abalkine. La rupture, la déréglementation de la gestion économique, les privatisations massives et par conséquent le passage rapide au marché (en « 500 jours ») constituaient l’enjeu majeur du programme de S. Chataline. Pourtant, très vite ces deux programmes ont été abandonnés : ni l’un ni l’autre n’étant assez radicaux dans une nouvelle conjoncture politique.

L’accession peu légitime de B. Eltsine au pouvoir [6] (accord tenu secret jusqu’à sa signature avec les dirigeants de Biélorussie et d’Ukraine) ainsi que la liquidation inopinée de l’Union soviétique – malgré un référendum où les électeurs s’étaient prononcés, en mars 1991, pour la conservation de l’URSS et alors que se préparait une nouvelle convention d’union élaborée par les gouvernements fédéral et républicain – ont mis le nouveau gouvernement russe dans la nécessité de justifier rapidement ces actes exceptionnels. Ce dernier est parti de l’hypothèse que le crédit que la population lui avait accordé était un crédit à court terme : l’impératif vital, pour ce gouvernement, était de trouver les moyens de changer d’une manière significative la situation économique et de prouver ainsi sa légitimité. Dans ces conditions, la priorité a été donnée aux actions à effet immédiat, au mépris des transformations progressives et de fond. Il a donc fallu élaborer en urgence un nouveau programme de réformes, adapté à une nouvelle position géopolitique de la Russie. Ce travail a été confié à l’équipe de Guennadi Bourboulis et E. Gaïdar, qui sont alors entrés dans le nouveau gouvernement de Russie. Le premier, très proche de B. Eltsine, était responsable de sa campagne électorale en 1991 avant de devenir secrétaire du Conseil d’État auprès du président de la Fédération de Russie et premier président-adjoint du gouvernement de la Russie ; le deuxième, après avoir travaillé dans un groupe d’économistes chargé des questions de réformes sous la direction de G. Bourboulis, a obtenu un poste de président-adjoint responsable des questions de politique économique du gouvernement de la Russie.

Le projet intitulé « Programme d’approfondissement des réformes économiques » a été élaboré vers février 1992 ; il proposait comme mesures d’urgence : la stabilisation de l’économie et la rationalisation de sa gestion sur le fondement de l’économie de marché ; la libéralisation des prix et une politique financière restrictive ; le contrôle strict de la croissance de la masse monétaire, etc., ensemble de mesures résumées sous le nom de « thérapie de choc » (précisons que ce terme n’a jamais été prononcé officiellement). La distance entre les objectifs formulés dans ce programme et les méthodes mises en œuvre pour sa réalisation est frappante. Il n’est que de citer ces objectifs tels qu’ils apparaissent dans le texte du programme :

On peut ainsi constater que rien dans ce discours ne ressemble à de l’idéologie néolibérale ou à des méthodes de réforme économique brutales et douloureuses pour la population comme celles qui ont été par suite mises en œuvre (à la différence de la Pologne où la thérapie de choc a été annoncée ouvertement par le gouvernement Balsterowitch). Le bilan des quelques premiers mois d’application de ce programme a alors mis en évidence la discordance complète entre, d’une part les buts et les méthodes d’application proclamés et, d’autre part, les résultats obtenus : effondrement de l’économie, inflation galopante, appauvrissement absolu de la population.

Derrière chacun de ces programmes de réforme économique, on trouve une équipe plus ou moins homogène d’auteurs qui se sont regroupés autour du responsable du projet. Certains ont été cooptés suivant la procédure de nomination officielle, comme membres de commission, d’autres y ont participé d’une façon informelle. Ainsi, le programme de L. Abalkine est avant tout le programme de l’Institut d’économie de l’Académie des sciences (IE) ; celui de Chataline-Iavlinski peut être attribué à l’Institut d’économie et de prévision du progrès technique et scientifique, ainsi qu’à l’Institut central d’économie et de mathématique (CEMI) de l’Académie des sciences ; le programme d’E. Gaïdar est le fruit du travail des économistes des nouveaux instituts de recherche et d’expertise, créés principalement par des anciens chercheurs du CEMI : l’Institut d’analyse économique (Institut des problèmes économique de période de transition), l’Institut de prospective économique, l’Institut d’expertise de l’Union des entrepreneurs et des industriels de Russie. L’antenne moscovite de la Banque mondiale de reconstruction et de développement (BMRD) a aussi participé à ce programme, mais sa contribution à ce programme n’est pas importante [8]. Comme le note le professeur de l’université d’Amsterdam Michael Ellman dans son analyse de l’échec du programme d’E. Gaïdar :

Le rôle des experts économiques occidentaux est devenu plus fondamental plus tard, lorsque la gestion de crise a été mise en œuvre et lorsque les négociations des conditions d’accréditation du prêt par le FMI se sont mises à peser d’un grand poids.

Les économistes de l’équipe de L. Abalkine ont été orientés théoriquement par les idées de la construction du marché socialiste, s’appuyant notamment sur les travaux des économistes dits « libéraux » (c’est-à-dire les défenseurs de l’idée de marché qui se sont opposés aux partisans de l’économie centralisée et planifiée) des années 1920 et 1930, ainsi que sur ceux de Lénine concernant la NEP et des auteurs de la réforme d’Alekseï Kossyguine dans les années 1960 [12]. Leurs soubassements théoriques, surtout au début, n’excédaient pas le cadre du marxisme, bien qu’un certain recul par rapport à ses principes se fasse sentir à travers leurs publications et leur programme de réformes. Sous la pression des économistes des courants plus radicaux et plus modernes de la pensée occidentale, ils ont glissé vers un néomarxisme, introduisant timidement des éléments de théories occidentales dans leurs travaux (surtout les auteurs traduits en russe). Ainsi, les néokeynésiens et les socioéconomistes comme J. K. Galbraith, Albert Hirschmann, Joseph Schumpeter, Joseph Stiglitz sont devenus des auteurs de référence de même que les auteurs classiques comme John S. Mill ou John M. Keynes. L’analyse des références bibliographiques dans les travaux de ce groupe d’auteurs permet de conclure que, sur le plan quantitatif, ils ont un appareil scientifique beaucoup moins développé que celui d’auteurs appartenant au courant de l’économie mathématique ou de la macroéconomie. Si, dans les articles publiés dans la revue Questions d’économie, on ne trouve en moyenne que deux à trois références par article, chaque article dans la revue Économie et méthodes mathématiques compte en moyenne cinq à six références.

La réforme des « 500 jours » était à l’origine le projet de G. Iavlinski. Il avait d’abord contribué à l’élaboration du projet de réforme de Abalkine-Ryjkov, ce qui ne l’empêchait pas de travailler en parallèle sur un autre versant de la réforme, avec ses jeunes collègues économistes Mikhaïl Zadornov [17] et Alexeï Mikhaïlov. Le travail sur ce projet alternatif de libéralisation de l’économie soviétique, intitulé « 400 jours », a été achevé au printemps 1990, époque où il a été présenté à B. Eltsine. Par la suite, ce projet est devenu un enjeu politique et un point de partage des courants politico-économiques, dans la mesure où ses idées, approuvées par B. Eltsine et soutenues par M. Gorbatchev, ont servi de base à un autre programme, « 500 jours », dont la préparation avait été confiée à l’académicien S. Chataline. Aussi G. Iavlinski a-t-il changé de camp, passant de l’équipe de L. Abalkine à celle de S. Chataline, mais en perdant progressivement le contrôle de son projet. Plusieurs de ses propositions ont en effet été modifiées : alors que son projet visait l’économie de toute l’URSS, le projet « 500 jours » ne concerne plus que la seule Russie (le Soviet suprême de l’URSS ayant rejeté ce programme, tandis que le Soviet suprême de la Russie l’adoptait), ce qui en faisait un des facteurs de l’opposition entre les deux gouvernements.

Les principes au fondement de ce programme correspondaient grosso modo aux conceptions de l’économie néoclassique, sans que toutefois il y soit fait explicitement référence : agents économiques rationnels, cherchant à optimiser leurs gains, à qui il suffit de laisser la liberté d’agir, « main invisible du marché » assurant la réalisation de l’intérêt général. Le modèle de l’équilibre général était considéré comme un fait établi par les économistes contribuant à ce programme. Les événements ultérieurs, en particulier la réduction de la production et l’augmentation des prix par les entreprises libérées de l’exécution obligatoire du plan et de la tutelle étatique, ont permis de mesurer les conséquences de cette application « mécanique » des théories néo-classiques à une économie postsoviétique. E. Iassin, a écrit en 1993 à propos du projet des « 500 jours » :

L’économie mathématique, l’économétrie et la modélisation étaient reconnues en URSS comme la science « noble » par opposition à l’économie politique ; elles ont connu un fort développement qui leur a permis d’atteindre le niveau de la science occidentale. L’école soviétique avait sa spécificité : le langage utilisé se distinguait de celui qui avait cours dans les écoles concurrentes, de telle sorte que les mêmes phénomènes portaient des noms différents. Cette divergence terminologique freinait la communication effective même si les échanges avec les collègues étrangers étaient assez développés, tant au CEMI qu’à l’Institut d’économie et de prévision du progrès technique et scientifique. Pourtant, en général, les chercheurs de ces instituts étaient plus prédisposés à comprendre et à s’approprier les théories occidentales que leurs collègues, tenants de l’économie politique. Les spécialistes russes de la statistique appliquée et du marginalisme continuent aujourd’hui de construire des modèles des flux et des échanges, en se tournant vers l’institutionnalisme et le néoclassicisme, courants de pensée en affinité avec leur position au sein de la discipline économique. Les références aux auteurs étrangers, autrefois très rares – non seulement du fait de la mauvaise connaissance de leurs travaux mais aussi en raison de l’orientation dominante des travaux soviétiques – sont aujourd’hui devenues la règle académique. Ainsi, Gérard Debreu, Stanley Fisher, Herman Gossen, John R. Hicks, Stanley Jevons, Vilfredo Pareto, Paul Samuelson, Léon Walras sont les auteurs les plus fréquemment cités, souvent à côté d’auteurs appartenant à des courants aujourd’hui désuets. Par ailleurs, les recherches actuelles, comme le montre l’analyse des travaux du CEMI, s’orientent vers le perfectionnement de la théorie de l’équilibre général en tenant compte des conditions de diversité des paramètres des instituts marchands, et la modélisation de nouveaux processus dans l’économie postsoviétique tels que le modèle de la stabilisation économique, le modèle de la qualité de vie de la population ainsi que des modèles dynamiques de développement des régions.

C’est particulièrement vrai en ce qui concerne E. Gaïdar qui occupait, au début de la perestroïka (1987-1990), un poste de rédacteur à la revue Communiste, puis de responsable du département économique à la Pravda, en 1990, c’est-à-dire dans les deux organes principaux du parti communiste rattachés au Comité central. Durant ces années, il publie de façon régulière ses analyses de la situation économique en URSS, comme les résultats de l’application du XII^e plan quinquennal, travaux qui ne s’écartent pas de l’orthodoxie marxiste. En 1990 encore, il publie La réforme économique et les structures hiérarchiques, ouvrage dans lequel il fait l’apologie du socialisme et critique sévèrement le capitalisme, en usant d’un lexique purement idéologique et en résumant ses réflexions de la façon suivante : « La forme ultime de résolution des contradictions de la société capitaliste est la révolution qui la renverse. » Son discours change du tout au tout à la fin de 1991 lorsqu’il quitte le Parti après la publication du décret de B. Eltsine abolissant les organisations du parti communiste dans les entreprises et l’armée de la République fédérale de Russie (août 1991) [20]. Moins de deux ans plus tard, il conclut sa critique de l’incapacité du gouvernement à mener une politique monétaire efficace par ces mots : « La crise financière est presque toujours le signe avant-coureur de l’effondrement des régimes totalitaires [21]. » Sa connaissance des théories occidentales était quasi nulle lors de son entrée dans le gouvernement de Russie ; elle se réduisait à quelques auteurs classiques de divers courants, mais sa maîtrise de l’anglais lui a permis de combler peu à peu ce manque. E. Gaïdar s’est d’abord référé aux modèles est-européens du marché, notamment le système hongrois, puis sa position s’est radicalisée ; le système chilien et le général Augusto Pinochet sont alors devenus pour lui des figures de référence. A. Tchoubaïs a eu un rôle important dans la radicalisation d’E. Gaïdar, notamment et en particulier par son article programmatique « En course de fer » [22] et son petit livre dans lequel il critique Janos Kornai et le système économique hongrois [23]. E. Gaïdar a aussi été influencé par les experts économiques du FMI et de la Banque mondiale dont il avait fait la connaissance, notamment, J. Sachs et Anders Aslund. L’un de ses objectifs au gouvernement de B. Eltsine était en effet l’adhésion de la Russie au FMI et à la Banque internationale pour la reconstruction et le développement – BIRD – (où la Russie n’était présente qu’à titre d’observateur). En avril 1992, à Washington, E. Gaïdar, alors président-adjoint du gouvernement de la Russie pour les questions de politique économique, a présenté les projets de réformes et de budget à la session du FMI et de la BIRD. À l’issue de cette session, la Russie et d’autres pays de la Communauté des États indépendants (CEI) ont été admis comme membres du Fonds. Comme le note G. Popov dans son livre, B. Eltsine a opté « pour Gaïdar avec le FMI». On peut donc conclure que l’adhésion au monétarisme et au néolibéralisme n’a pas été un choix théorique d’E. Gaïdar, mais qu’elle correspondait plutôt à un choix politique qu’il a transformé ensuite en position scientifique en vue de justifier sa politique économique.

Les théoriciens de l’équipe d’E. Gaïdar, Vladimir Maü (Institut des problèmes de la période de transition) et Andreï Illarionov (Institut d’analyse experte), qui partagent les mêmes options libérales en politique, adhèrent, dans leurs analyses économiques, au courant de pensée institutionnaliste. Leurs études sont centrées sur le rôle d’institutions comme les banques, les administrations ou l’État, qu’ils définissent comme les « éléments principaux » de la régulation économique. Les publications des jeunes réformateurs russes sont émaillées de citations d’Oliver Williamson et Ronald Coase (à qui ils empruntent la théorie des « coûts de transaction »), de George Stigler, Reah Kauffman, J. Sachs pour les aspects monétaires de l’équilibrage du marché, ainsi que d’autres auteurs proches du néo-institutionnalisme et du monétarisme. Par ailleurs, l’expérience des pays d’Amérique Latine intéresse beaucoup V. Maü qui accorde, entre autres, une grande importance au modèle du « cycle économico-politique » (William Nordhaus, Torsten Persson, Guido Tabellini) pour éclairer l’enchaînement des deux périodes de la politique gouvernementale : celle de la politique sociale active d’avant les élections et celle des restrictions qui lui succède. Enfin, les économistes libéraux russes puisent dans les travaux d’auteurs appartenant à l’école de Vienne comme Friedrich von Hayek, Ludwig von Mises, pour critiquer les interventions de l’État dans l’activité économique.

L’analyse des références bibliographiques montre qu’en général les citations et références, notamment aux travaux occidentaux ne sont pas nombreuses dans les publications traitant des réformes économiques. Ce fait peut être expliqué, de notre point de vue, par deux traits caractéristiques de la science économique, liés à l’histoire de l’économie soviétique. Celle-ci avait surtout cherché à s’autonomiser et à s’isoler de l’économie « bourgeoise » de telle sorte qu’elle avait élaboré et appliqué son propre langage ; les phénomènes économiques alors étudiés ont été analysés en d’autres termes. Ensuite, les travaux anglo-saxons, hormis les auteurs classiques ou marxistes, étaient accessibles aux seuls spécialistes qui travaillaient sur le problème correspondant (il existait des « fonds spéciaux » dans les bibliothèques universitaires et académiques). La plupart des étudiants ont fait connaissance des travaux occidentaux à partir de manuels soviétiques et d’ouvrages critiques, de « seconde main ». L’autre raison importante de cette quasi-absence de références dans les publications d’économistes qui ont contribué à la réforme économique tient au fait qu’ils ont tenté de résoudre la question politique plus que la question économique. Ils ont été amenés à légitimer par la science des solutions politiques. Les économistes-réformateurs se sont donc prononcés davantage en tant qu’hommes politiques qu’en tant que savants, aussi bien dans les articles « académiques » que dans les articles « grand public » publiés dans la presse générale. L’absence des références à des auteurs soviétiques (à l’exception des grands auteurs des années vingt, celles de l’avant-garde économique soviétique) constitue une véritable rupture avec le passé. Même les données statistiques, qui prévalent dans les publications, sont traitées d’une nouvelle façon afin d’invalider l’ancien système d’affirmations et de constats [24]. Le premier mouvement des réformateurs, fait d’une volonté de révision et de destruction, était largement soutenu par la presse intellectuelle parce qu’il visait à repenser les origines de l’histoire soviétique et l’époque stalinienne. Le deuxième mouvement des réformateurs prônait une démarche vers le bon sens, vantait le cours « naturel » des choses, avec l’idée sous-jacente que le marché est la forme naturelle du fonctionnement de l’économie. Les modèles de réformes ont été présentés de même façon que les doctrines religieuses : « Faites comme ça et vous trouverez le salut ». Par la suite, l’élargissement du marché du travail des économistes russes et la plus forte assise politique des économistes au pouvoir ont poussé les économistes-réformateurs oppositionnels ainsi que d’autres économistes universitaires à approfondir les justifications théoriques de leur position. Le monétarisme et le néolibéralisme sont progressivement devenus des points de repère à partir desquels se sont cristallisées les positions dans l’espace national des sciences économiques (l’attribution d’étiquettes comme celles de « monétariste » ou de « néolibéral » a alors constitué un enjeu dans les luttes politiques.) L’apparition, dans les années quatre-vingt-dix, de plusieurs traductions en russe des travaux occidentaux (Maurice Allais, Ulrich Beck, Louis Dumont, M. Friedman, J. Kornai, L. von Mises, J. Stiglitz, etc.) a beaucoup contribué à « l’accumulation primitive » de la connaissance des théories contemporaines. Cette nouvelle conjoncture au sein de la discipline économique a conduit à des transformations structurelles des positions des économistes russes.

La recherche sur le rôle des économistes dans le développement national et surtout dans la constitution des structures mondiales se développe en Russie. Ce sujet est parvenu à se faire une place dans les domaines traditionnels des sciences humaines. La sociologie, en particulier, s’est retrouvée engagée dans cette réflexion. La spécificité de l’économie, tant par sa rupture avec le passé soviétique que par ses tentatives avortées de construction d’une « nouvelle » économie, constitue un objet d’analyse idéal pour (re)penser la place de la science économique et ses usages dans les pratiques. Les économistes universitaires ont pris une part considérable dans les débats sur les réformes structurelles de l’économie soviétique durant la deuxième moitié des années 1980 : ils ont été nombreux à entrer au gouvernement et au Parlement sous M. Gorbatchev et sous B. Eltsine, ils ont été à l’origine de la privatisation et, après avoir réussi leur reconversion libérale, plusieurs d’entre eux restent au centre de la vie politique actuelle [25].

Nous pouvons dégager quatre axes selon lesquels se structurent les positions des économistes-réformateurs, à savoir : les oppositions intradisciplinaires (scientifiques) ; les oppositions statutaires ou institutionnelles ; les oppositions politiques et enfin, les homologies structurelles entre « partitocrates » et « technocrates » dans le pouvoir politique, d’un côté, et entre « théoriciens » et « praticiens » parmi les économistes, de l’autre. Les rapports entre ces principes d’opposition sont complexes et ne se réduisent pas à la seule conjoncture particulière du processus de réforme. M. Gorbatchev a fait entrer en politique la première vague des économistes qui est parvenue à casser l’ancien rapport entre pouvoir et science académique, en faisant un usage politique de leurs savoirs économiques, en définissant un nouvel enjeu dans le champ politique et dans le champ scientifique, celui de la compétence économique. Cette nomenklatura d’économistes a transformé la hiérarchie des disciplines au sein de la science économique : désormais, les économistes impliqués dans la politique sont au plus haut de l’échelle professionnelle tandis que les économistes universitaires se retrouvent au bas [26]. Cette tendance, qui trouve son origine sous M. Gorbatchev, s’est beaucoup renforcée sous B. Eltsine, lorsque l’usage politique de la science économique est devenu en quelque sorte cynique. On peut ainsi constater que, dans les années 1990, le paradigme des sciences économiques en Russie a radicalement changé. Les sciences économiques y ont subi un processus de « technocratisation »: on assiste au remplacement de l’économie théorique par les études pratiques et le management, à l’implantation progressive du modèle néolibéral dans l’économie nationale. La particularité de l’usage des sciences économiques en Russie d’aujourd’hui tient au fait que les économistes font cause commune avec les partis politiques, cherchant à substituer aux questions sociales et politiques celles de l’économie, sans pour autant abandonner leurs positions dans le champ scientifique. La participation massive des économistes aux structures du pouvoir contribue à « l’écholocalisation » du politique et à « la politisation » de l’économique.