Si l’on est fondé à parler de distanciation ou de défamiliarisation, ce n’est pas au sens, lui aussi courant de nos jours, d’une utilisation détournée des archives. Plutôt que d’un détournement, il s’agit ici, sans jeu de mots, d’un détour : l’objectif est de réexaminer l’histoire de la démographie via l’histoire sociale des structures matérielles qui l’ont portée. Problématique d’histoire des sciences sociales donc, mais aussi, plus largement, d’histoire culturelle : pourquoi la culture politique française donne-t-elle une place substantielle à la démographie, ou, pour être plus précis, pourquoi fait-elle spontanément de la démographie la science des populations, une équation qui n’a nullement le même caractère d’évidence à l’étranger ?

Y répondre a nécessité une recherche plus vaste [1]. L’article proposé ici en constitue un complément centré sur un segment démonstratif important : l’existence, via l’Ined, d’un organisme public consacré aux recherches sur la population, est une spécificité française ou presque. Pour partie faute de sources, pour partie faute d’intérêt, ses modalités de fonctionnement n’ont pourtant jamais été véritablement analysées [2]. Or, elles sont indispensables pour comprendre le statut conquis par la démographie dans l’après-guerre. À cette date, l’Ined détient le monopole des positions de recherche consacrées à cette discipline. Mais la section de démographie, dirigée par Paul Vincent, avoisine des services dédiés notamment à la psychologie sociale (Jean Stoetzel) ; à l’histoire et à la géographie (Louis Chevalier) ; à l’étude des « relations entre le nombre et la qualité de la population » (Jean Sutter) ou des « facteurs d’hérédité et de milieu » (Robert Gessain). À la naissance de l’institut en effet, en octobre 1945, sa prépondérance n’est pas du ressort de l’évidence. La « démographie » telle qu’on l’entend alors, c’est-à-dire la démographie analytique au sens d’Alfred Lotka, est une discipline jeune, conçue et diffusée dans l’entre-deux-guerres dans le monde anglo-saxon, importée en France dès les années 1930 par le politicien et spécialiste des populations Adolphe Landry (1874-1956) et de jeunes statisticiens d’État [3]. Il n’y a alors nulle nécessité à ce que cette reformulation mathématique d’une science née au xix^e siècle et qui, faute dȁ9;institutionnalisation, était principalement pratiquée depuis comme une branche de l’activité statistique, en vienne à conquérir, dans l’imaginaire national, l’objet « Population » [4]. Rendre compte du processus métonymique par lequel le service de démographie en est venu à symboliser l’identité scientifique de l’Ined impose de comprendre les contraintes auxquelles était soumis A. Sauvy en tant que directeur : tel est l’objet de cet article.

Embauche des chercheurs

Contrôle de la direction : emploi du temps et salaires

Mouvements de personnel

Manque d’autonomie de l’institut

Sources : Au Centre des Archives Contemporaines : Fondation Française pour l’Étude des Problèmes Humains (« Fondation Carrel »), 20000118 1-2 Registres de paie – Institut national d’études démographiques, Fonds de la Direction (1945-1964), 20000061 2 à 7 Procès-Verbaux des Conseils d’Administration ; 20000061 8 Procès-Verbaux des Comités Techniques ; 20000061 11 à 23 Décisions, listes de paie • Archives personnelles : 20000116 1 Fonds Pierre Depoid ; 20010307 1 à 17 Fonds Louis Henry • Aux archives de la bibliothèque de l’Institut national d’études démographiques : Ined, Rapports mensuels d’activité des services (1946-1950), n^os 3117, 3162, 3252, 3296, 3306, 3353 ; Comptes rendus des réunions des chefs de service (1946-1948), n^os 3118 et 3161 ; Chronique INED (1950-1958), n^os 1 à 47.

Il nous conduira à aborder la question, qui hante les sciences sociales françaises, de l’héritage de la Fondation française pour l’étude des problèmes humains (FFEPH), plus connue sous le vocable de « Fondation Carrel ». C’est à ce vaste institut créé par Vichy et dédié à une espèce de combinaison entre biologie et sciences sociales que se substitue officiellement l’Ined à la Libération [5]. Ce passage entre la fondation vichyssoise et l’institut républicain a suscité les passions. Nous allons l’aborder ici sous un angle particulier, en mesurant le degré de continuité entre les personnels de ces deux organismes. Il s’agit d’une entrée essentielle mais partielle. Épuiser la question exige non seulement de prendre en compte d’autres dimensions (les thématiques de recherche mais aussi les procédures de fonctionnement de ces deux organismes par exemple), mais surtout une perspective chronologique plus large, intégrant dans l’analyse les dernières années de la III^e République [6].

Plus d’un demi-siècle après les faits rapportés, le témoignage d’Alfred Sauvy, qui vient compléter le document n° 2, apparaîtra comme une curiosité ou – ce qui était sans doute l’intention de l’auteur – comme une provocation. Sa valeur historique est pourtant double. Un historien des idées y verrait l’application, par le Sauvy gestionnaire, des conceptions du Sauvy économiste. Ce dernier a maintes fois dénoncé le statut des fonctionnaires, perpétuation des droits patrimoniaux absolus à laquelle il s’oppose au nom du rendement, du mérite et de l’intérêt général.

Mais le souvenir narré par A. Sauvy éclaire aussi un univers oublié, que nous qualifierons de « premier monde de la recherche ». Il s’agit de la période immédiatement consécutive à la phase de création d’institutions scientifiques publiques qui s’étale – Vichy compris – des années 1930 à la Libération. Les différences qui nous séparent de cet immédiat après-guerre sont d’abord statutaires. À l’époque, le fait d’être chercheur dans une institution publique n’entraîne pas automatiquement le fait d’être fonctionnaire. L’activité de recherche publique demeure sous la tutelle suspicieuse du ministère des Finances, qui s’efforce d’exercer un droit de veto sur les dépenses, et menace à maintes reprises le maintien des postes voire des instituts eux-mêmes. Malgré de nombreux projets de réforme, il faudra attendre le retour au pouvoir du général Charles de Gaulle en 1958 pour voir se constituer, sous sa protection immédiate, des canaux administratifs garantissant l’autonomie de la recherche publique [8].

Sous la IV^e République au contraire, la précarité est la règle. Beaucoup d’instituts (le CNRS, l’Institut national d’hygiène, futur Inserm) conçoivent initialement les postes dont ils disposent comme temporaires, simples transits pour des thésards appelés, pour les plus brillants, à rejoindre l’Université : celle-ci demeure l’horizon de référence [9]. De ce paysage institutionnel, où chaque organisme est maître de sa politique de gestion des personnels scientifiques, l’Ined est un bon observatoire. Il permet d’examiner les termes de la concurrence entre les carrières de la recherche et celles de l’enseignement supérieur. Son directeur, on l’a vu, ne se sent pas tenu par des principes autres que sa vision personnelle de l’efficacité et du rendement. Les chercheurs de l’Ined sont des chargés de mission contractuels. Le document n° 1 indique que cet état de fait se perpétue au-delà de la direction d’A. Sauvy. C’est en fait mai 1968 qui constituera ici la rupture, avec la revendication de statuts plus stables pour le personnel scientifique, le développement des syndicats, et l’application des règles salariales de la fonction publique. Auparavant, la direction est maîtresse de la révocation et de la fixation des salaires des employés (document n° 4).

Sur un plan pratique, l’Ined offre l’avantage d’être une instance de petite taille (une trentaine de chercheurs durant la période, légèrement plus de personnels administratifs ou auxiliaires), et de détenir un fonds d’archives abondant. L’échantillon de documents présenté ci-dessus donne une idée des principales séries qui le composent, et des organes dont elles sont issues.

Au sommet, la direction pilote l’institut sous le contrôle de deux instances. Le Conseil d’administration, selon un décret du 11 février 1946, regroupe, outre deux personnalités, des représentants de six ministères. En pratique, il offre à la direction du Budget l’occasion d’exercer son sourcilleux contrôle [10]. Le Comité technique est pour sa part l’équivalent des Conseils scientifiques contemporains. Son rôle, défini par un bref article de l’ordonnance de création [11], est essentiel. Il discute des orientations stratégiques de l’institut et veille à sa sauvegarde au sein de l’appareil étatique, en jouant sur l’influence conjuguée de ses membres [12]. Ces deux instances ont laissé des procès-verbaux, mieux conservés dans le cas du Conseil d’administration.

Dans le quotidien, l’organe de pilotage de l’Ined est la réunion hebdomadaire des chefs de service, en présence du directeur et du secrétaire général. Elle permet à A. Sauvy de transmettre ses consignes au personnel (document n° 3). Les procès-verbaux de ces réunions ne portent que sur les années 1945 à 1947, mais cette courte période voit la mise en place de procédures de travail qui se perpétueront tout au long de la gestion Sauvy. L’activité de l’institut au jour le jour peut, par ailleurs, être retracée par les rapports d’activité mensuels de chaque service, auxquels succédera dans les années 1950 la « Chronique Ined ». Enfin, le « fonds de la direction » comprend les « décisions », notamment financières, prises par l’institut depuis sa création : elles incluent les embauches, les départs, les promotions, les mutations et les évolutions de salaire de chaque employé, ainsi que des listes de paie périodiques où figurent tous les employés de l’institut. Le schéma 1 propose une vision synthétique de ces différents organismes, et des sources qu’ils ont laissées.

Sur cette base, nous allons à la fois observer les critères d’évaluation tacites ou explicites du directeur, et la négociation implicite qui s’opère avec ses cadres – les chefs de service – et le reste de ses employés. Cette tâche ressortit à un aspect classique de la sociologie des organisations : confronter la délimitation formelle des statuts et leur mise en œuvre effective dans le quotidien. À l’Ined, les termes de l’échange sont, a priori, univoques : aux statuts contractuels des chercheurs, à l’idéologie « libérale » du directeur, s’ajoute une hiérarchie d’âge qui distingue de l’ensemble des chercheurs Sauvy et son secrétaire général Roger Peltier, issu du secteur privé et véritable adjoint du directeur dans la pratique [13]. Le suivi des mouvements de personnel et des évolutions salariales dégage pourtant une image plus nuancée, celle d’un Sauvy contraint, malgré la fragilité de leurs statuts, de composer avec ses chercheurs.

Dans son ouvrage sur l’histoire de l’Ined, Alain Girard compte treize anciens de la FFEPH parmi le personnel technique [15]. Alain Drouard, dans son travail sur la Fondation Carrel, rajoute à cette liste L. Chevalier, l’historien ayant participé à sa commission de l’immigration à partir du printemps 1944. Il a été marqué par cette expérience et, ajouterons-nous, par les amitiés qu’il y a nouées. Nous l’excluons cependant de nos comptes pour nous en tenir à des critères formels, puisqu’officiellement, L. Chevalier n’a jamais été membre de la Fondation Carrel [16].

Un autre cas limite est celui d’A. Sauvy lui-même. A. Drouard mentionne (p. 210) qu’il a été officiellement nommé conseiller technique de la Fondation. De fait, il a été officiellement sollicité en ce sens par Alexis Carrel et lui a répondu de manière positive quant au principe de sa participation, mais ambiguë quant à son importance [17]. Qu’il n’apparaisse sur aucun des registres de paie ou état du personnel existants [18] corrobore la lecture d’A. Drouard : A. Sauvy aurait été rattaché à la Fondation comme membre du réseau des correspondants de François Perroux, démissionnaire en décembre 1943, soit quelques mois après son offre de services. L’absence de traces tangibles de son activité, ainsi que sa non-rétribution par l’institution, nous incitent à ne pas le traiter comme un ancien de la FFEPH.

En revanche, nous ajoutons trois anciens chercheurs de l’ancien organisme vichyssois (Renée Michel, Jacques Chardeau et Georges Lecarpentier) à la liste dressée par A. Girard [19]. Nous obtenons ainsi un total de seize anciens de la FFEPH à l’Ined parmi le « personnel technique » [20], soit à peu près la moitié des effectifs. On pourrait y ajouter quinze « administratifs » ou « auxiliaires » provenant de la Fondation Carrel, un peu moins de la moitié du personnel [21]. Ces chiffres pèchent cependant à la fois par défaut et par excès pour mesurer le degré de continuité entre les deux institutions. Il omet les ex-chargés de mission de la FFEPH qui vont entrer ultérieurement à l’Ined, tel Marcel Brésard. Surtout, il laisse de côté le Comité technique de l’Ined, dont on a souligné le rôle déterminant. Or, trois de ses membres ont opéré à la Fondation Carrel [22].

Dans le sens inverse, ce comptage privilégie une perception trop univoque de la continuité : les trente et un « survivants » de la Fondation ne représentent qu’une partie infime du personnel de la FFEPH. Durant la seule période 1942-1943, celle-ci a employé au minimum six cent quarante-quatre personnes [23] : si ce chiffre était définitif, on devrait considérer que toutes catégories de personnels confondues, 5 % environ de ses personnels se sont retrouvés à l’Ined. Devant les incertitudes qui entourent ce comptage, il est toutefois plus raisonnable de situer cette proportion entre 3 et 7 % [24]. L’estimation est comparable – peut-être plus élevée de un ou deux pour cent – si l’on raisonne uniquement sur le corps des chercheurs [25].

L’autre inconvénient d’un comptage brut est de masquer l’influence différentielle de la Fondation Carrel pour ses anciens membres. Le médecin J. Sutter, l’anthropologue R. Gessain, l’historien L. Chevalier, en gardent à jamais la marque. Pour le démographe P. Vincent, les références scientifiques se situaient en dehors de la Fondation, dans un débat international. Pour le haut fonctionnaire Jacques Doublet, la FFEPH comme l’Ined représentent des positions d’attente. L’influence de la Fondation est donc moins marquante pour ces deux hommes.

Les « chercheurs durablement liés à l’Ined » se divisent en trois groupes :

Par contraste, tous les membres de l’Ined qui ont quitté sans retour l’institution avant leur retraite ou leur décès sont agrégés dans la rubrique « départs ».

Le tableau 3 complète l’évaluation du poids des anciens de la Fondation Carrel en se focalisant cette fois sur les membres les plus stables de l’Ined (sous-total 1). Sur les vingt-cinq chercheurs recrutés par A. Sauvy qui effectuent le reste de leur carrière au sein de l’institut, huit, soit un peu moins d’un tiers, sont des vétérans de la FFEPH. En 1950, ils représentent seulement (ou encore) un peu plus de la moitié des effectifs stables de l’institut, soit huit sur quinze. Le rythme de leur diminution est lent jusqu’au milieu des années 1950, période de faible recrutement, puis s’accélère.

Les carrières à l’Ined durant la direction Sauvy

Les données du tableau 3 indiquent par ailleurs que la mobilité des personnels de l’Ined n’a pas été entièrement liée à la gestion Sauvy, ou que celle-ci n’a pas été stable au cours du temps. Le noyau originel et les entrants du début des années 1950 connaissent des parcours relativement stables : un chercheur sur deux demeure à l’Ined jusqu’à la fin de sa carrière. En revanche, dans les premières cohortes qui arrivent après la création de l’institut, puis celles qui sont recrutées à la fin des années 1950, pour un chercheur durablement engagé, il en est deux, voire trois, qui quittent l’institut.

On peut aller plus loin en calculant les durées de séjour à l’Ined de ces chercheurs « météores » (tableaux 4 et 5) [28].

Durée moyenne de présence à l’Ined des partants de l’ère Sauvy (en années [29])

Durée absolue de présence à l’Ined des partants de l’Ère Sauvy (en années)

Il arrive que le registre des décisions indique la nouvelle fonction du chargé de mission sur le départ, ou qu’il mentionne une suppression de postes pour cause de compression budgétaire. Dans le premier cas, nous parlerons lorsque la nouvelle fonction le justifie de « promotion » ; et dans le second de départ forcé. On peut ainsi mettre en relation période par période, dans le tableau 6, la cause supposée du départ avec la durée de présence à l’Ined.

Les tableaux 4 à 6 indiquent que la gestion des personnels à l’Ined a connu quatre phases bien différenciées. Pour les anciens de la Fondation Carrel, les profils sont tranchés. La moitié effectue toute leur carrière à l’Ined, les autres quittent l’institut très rapidement : après deux ans et demi en moyenne, et dans près de deux cas sur trois avant deux ans. Pour la moitié des partants, le passage à la FFEPH n’a constitué qu’une période de reclassement avant de retrouver une position, universitaire ou administrative, plus cohérente avec son parcours antérieur (comme pour Maurice Daumas, nommé conservateur-adjoint du musée des Arts et Métiers). Le cas de R. Gessain est plus complexe. Il utilise sa liberté retrouvée pour se lancer dans la psychanalyse et, un an plus tard, entrer comme sous-directeur du musée de l’Homme, où il est nommé professeur après sa thèse de doctorat ès sciences sur les Eskimos, soutenue en 1957 [30]. À l’opposé, l’autre cause de départs provient des restrictions budgétaires imposées durant la période à la fonction publique dans son ensemble (document n° 10). En juin 1947 par exemple, une compression de postes due à la « commission de la hache » frappe deux chargées de mission issues de la FFEPH (Renée Michel et Madeleine Doré) et trois autres qui ont été engagés depuis les débuts de l’Ined (Fernande Mencarelli, Adolphe Bardol et Madeleine Landes) : on remarque que quatre partants sur cinq sont des femmes. Quels que soient ses critères, c’est dans la désignation des personnels remerciés qu’a opéré le choix personnel de Sauvy. En revanche, à un cas incertain prêt, on ne peut pas dire que le directeur de l’Ined ait provoqué volontairement des départs : il a été placé face au fait accompli des promotions ou des suppressions de postes.

(causes de départs par durée de présence et période de recrutement)

L’examen du personnel recruté dans les cinq premières années du fonctionnement de l’Ined marque, de ce point de vue, une transition. Promotions et départs forcés représentent dix sorties sur vingt, une proportion inférieure à celle des anciens de la FFEPH, mais qui demeure importante. La marge de manœuvre de Sauvy reste limitée : une partie de son personnel lui échappe, soit de son plein gré, soit par suppression de postes. Au maximum, sept chercheurs sur vingt [31] auront été remerciés par la direction, chiffre élevé en soi mais très inférieur à ce que l’on aurait pu attendre à en croire Sauvy. La proportion des départs est énorme (près de trois nouveaux entrants sur quatre) mais la durée de présence est en moyenne plus élevée d’un an que chez les anciens de la Fondation Carrel. La nature des parcours a en effet changé. De plus en plus, l’Ined sert à débuter ou à avancer sa carrière avant de trouver une situation plus favorable. Le cas typique en est Robert Colin, recruté comme simple chargé de mission à la fin 1946 et nommé, huit ans plus tard, directeur de l’Institution nationale des sourds et muets. Ce mécanisme permet de relire la trajectoire de L. Chevalier, élu au Collège de France six ans après son entrée à l’Ined, comme la forme extrême d’un processus général. Ce cas de figure est neuf : une partie des anciens de la Fondation Carrel, en particulier des hauts fonctionnaires, bénéficiait d’un bon capital professionnel initial, et utilisait l’Ined comme une position d’attente. Pour une partie de la cohorte suivante, l’Ined est plutôt devenu une rampe de lancement pour sa carrière.

Pour les recrutés de la période suivante (1951-1955), les jugements doivent être plus sommaires : ils ne sont que quatre, ce qui limite les généralisations. C’en est cependant fini des suppressions de postes : l’Ined est en pratique stabilisé. La titularisation du personnel administratif est à la fois la marque et le garant de cette consolidation (document n° 12). Qu’elle ne s’étende pas aux chercheurs découle sans doute directement des choix de gestion d’A. Sauvy : il semble que la méfiance l’ait conduit à garder la mainmise sur son personnel scientifique [32].

Les deux autres recrues de la période délaissent l’Ined pour des organismes internationaux, l’Onu et le bureau international du Travail. Malgré la faiblesse des effectifs en cause, ce phénomène est typique de la période (document n° 7) : dans les années 1950, l’un des problèmes d’A. Sauvy est d’arbitrer entre l’influence que donne à l’Ined l’entrée de ses chercheurs dans les instances internationales, et le handicap qu’occasionne leur départ à la force de travail de l’institut.

La dernière phase de l’ère Sauvy, enfin, est de loin la plus instable. Dix départs sur seize (près des deux tiers), et ce, après des périodes courtes : huit fois sur dix avant trois ans et même quatre fois sur dix avant un an. Du coup, la durée de présence des partants est la plus basse de son mandat, pas même deux ans en moyenne. On ne sait pas grand-chose des causes de ces départs – chaque fois des « démissions ». Il peut s’agir d’un biais des sources, qui deviendraient moins loquaces. Mais l’importance de la rotation du personnel laisse plutôt entendre que la période finale de l’ère Sauvy est celle où le directeur de l’Ined a le plus fréquemment mis en pratique les méthodes tranchées de sélection du personnel dont il se réclame dans ses écrits.

L’analyse des listes de paie tempère de nouveau son témoignage. Nous avons reconstitué l’évolution salariale de quinze employés de l’Ined jusqu’au milieu des années 1950 [34], parmi lesquels une majorité de chargés de mission mais aussi des personnels administratifs [35]. Le traitement des données est anonyme [36]. Ses résultats sont donnés dans le tableau 7, qui mesure les écarts de progression salariale de seize salariés par rapport au directeur. Quinze peuvent être suivis sur la période 1946-1951, et douze sur la période 1946-1954.

Le tableau 7 révèle des régularités, qui contrastent avec l’apologie par A. Sauvy d’une gestion personnalisée des salaires. Le régime auquel est soumis le personnel « technique » prolonge celui que Sauvy s’est autoappliqué : le directeur progresse moins que ses chefs de service, et ceux-ci progressent moins que leurs chargés de mission. Les secrétaires, elles, suivent la moyenne mais sont pénalisées en cas d’interruptions d’emploi (cas de la secrétaire 3) : comme pour tous les personnels féminins, la maternité pèse fortement sur leur progression salariale. Pour le reste, la comparaison hommes/femmes est malaisée. Dans le tableau 7, les trois secrétaires sont des femmes, tous les chefs de service sont des hommes ainsi que six chargés de mission sur sept. Cette inégalité reflète directement celle qui règne dans ces deux catégories. Durant la période considérée, aucune femme ne dirige de section, et une femme seulement travaille continûment comme chargée de mission : les autres quittent l’Ined pour quelques années ou, on l’a vu, sont victimes de suppressions de postes ; d’autres ont commencé leur carrière comme personnel administratif. On ne peut tirer aucune généralisation de l’unique carrière continue de chargée de mission, dont la progression salariale se situe dans la moyenne.

Tableau 7 : Progressions salariales relatives à l’Ined (référence : évolution du salaire du directeur)

Les données disponibles interdisent d’aller au-delà des hypothèses. Les femmes demeurées à l’Ined ne semblent pas avoir été discriminées en termes d’évolution des traitements, mais l’impossibilité de comparer les sortantes avec les sortants limite la portée de cette observation. Il est possible que, comme souvent dans les institutions de recherche, leur sort ait été scellé au moment de leur recrutement : par rapport aux hommes, elles sont plus souvent affectées dans la catégorie des personnels administratifs et des « agents spéciaux », et moins facilement dans le groupe des chargés de mission. Or, cette frontière n’est pas toujours évidente : beaucoup de femmes effectuent un travail d’assistantes de recherche, un travail de terrain et d’enquêtes qui ne débouche pas forcément sur une publication sous leur nom mais plutôt sur la fourniture de données à un chercheur [38]. Selon les cas – sans doute selon les hasards de l’attribution initiale des postes budgétaires – elles peuvent être agrégées au personnel « technique » ou au personnel « administratif ». Certaines traversent du reste les catégories, telle la traductrice Arlette Cailar. À partir des années 1950, certaines femmes effectueront le même trajet pour devenir, au terme de leur carrière, directrices de recherche, à l’Ined ou ailleurs.

Faute d’informations sur les qualifications initiales des salariés de l’Ined, il est difficile d’attribuer avec certitude l’affectation initiale au personnel « technique » ou « administratif » à un facteur de genre. Durant les premières années de l’institut, l’écart sexué le plus massif et le plus aisément attesté concerne la progression en volume de la catégorie des chargés de mission, qui s’effectue au seul avantage des hommes [39]. Mais le déséquilibre s’atténue dans les années 1950, avec le recrutement par A. Sauvy d’anciennes étudiantes de son cours de Sciences po [40].

Si l’on met de côté cette dimension sexuée pour bénéfice d’inventaire, la gestion de Sauvy combine des préoccupations « sociales » (évolution ralentie du traitement des cadres [41]) et une valorisation de la production scientifique estimée selon ses critères (en préférant, aux personnels administratifs, les chargés de mission, et en créant de forts écarts de progression au sein de cette catégorie). Une autre dimension du salaire des chercheurs est leur spécialité scientifique. Parmi les cinq plus grosses progressions, trois concernent des chargés de mission de la section de démographie : on trouve ici une objectivation de l’importance accordée par A. Sauvy à cette discipline.

Malgré les affirmations de Sauvy, on observe peu de sautes significatives de salaires d’une fois sur l’autre. Les écarts se construisent plutôt sur le long terme et sont en partie liés au statut initial. Les individus dont la progression sort du lot sont souvent entrés à l’Ined peu de temps après leur chef de service, à un âge comparable mais avec un statut inférieur : pour eux, l’accélération salariale apparaît plutôt comme un rattrapage. L’exception la plus marquante à cette gestion raisonnée est représentée par deux chutes de salaire de 30 % à l’été 1947, « en accord avec les intéressés » [42]. Si les causes de l’une des deux sont inconnues, l’autre semble liée à un retard d’écriture d’un ouvrage : il fait l’objet d’une discussion sévère en réunion de chefs de service, avec fixation d’un plan de travail pour le retardataire (document n° 4). Cet incident pèse cependant sur toute la progression salariale ultérieure du chercheur. A. Sauvy, très directif selon les anciens dans les processus d’écriture, a peut-être voulu donner un coup de semonce. Le double décrochage se produit au moment des coupures budgétaires de 1947, accompagnées de fortes pressions extérieures sur le rendement l’institut.

Ces deux cas mis à part, plusieurs motivations expliquent la relative retenue d’Alfred Sauvy dans sa gestion salariale. Aux considérations d’équité s’ajoute le souhait de minimiser les tensions entre des chercheurs d’âges comparables mais de statuts différents. Un autre facteur, plus impalpable, est le poids de l’interconnaissance dans une si petite structure. Le fait que les chefs de service demandent à être informés de toute mesure salariale relative aux personnels de leur section (réunion des chefs de service du 2 avril 1947, document n° 4) est l’indice d’un premier niveau de contre-pouvoir. Surtout, leur demande d’une « prise de contact hebdomadaire » du directeur avec chaque section, en réponse à un appel de Sauvy au contrôle du travail de leurs chercheurs (document n° 11), indique qu’il n’était pas si aisé de leur imposer des consignes. Le soin relatif pris à signifier sa mutation à un agent (document n° 5) va dans le même sens. Cette dimension « psychologique » s’articule toutefois avec une détermination plus matérielle, à savoir la nécessité, pour la direction, de négocier tacitement l’attachement de ses chercheurs.

Une deuxième logique concerne les universitaires : l’anthropologue R. Gessain, l’économiste Georges Létinier, le sociologue J. Stoetzel, l’historien L. Chevalier, renoncent totalement ou partiellement à leur emploi à l’Ined dès qu’ils peuvent obtenir un poste de professeur dans leur discipline. Leurs spécialités ne sont pas indifférentes à ce choix : elles comptent deux disciplines solidement assises dans les facultés, l’économie et l’histoire, et deux sciences sociales en passe de conquérir ou d’accroître leur reconnaissance universitaire, l’anthropologie et la sociologie. La création d’un institut spécialisé n’a donc nullement infléchi les cursus honorum de ces disciplines.

Reste enfin le cas des démographes. Pour eux a priori, pas d’ambiguïté : la démographie n’offre pas de carrière à l’Université ni ailleurs, le seul lieu pour la pratiquer et s’y faire reconnaître est l’Ined. Mais un tel raisonnement, valable à l’échelle nationale, oublie le fait majeur de l’après-guerre, à savoir la suprématie des institutions internationales comme lieu d’élaboration théorique de la discipline [45]. Lieux centraux, qui plus est assortis d’avantages matériels incomparables. L’Onu et New York, en particulier, exercent une attraction marquée sur les chercheurs : au cours du mandat Sauvy, elle touche Jean Bourgeois-Pichat, Jean-Claude Chasteland, Frédéric et Léon Tabah (ce dernier s’étant fait connaître en génétique des populations). Elle aurait peut-être fini, selon A. Girard, par séduire également le grand spécialiste de l’analyse de la mortalité, Sully Ledermann, s’il n’avait disparu prématurément. Ces départs sont généralement durables. Ils créent une véritable hémorragie dans un secteur, la démographie, vital pour l’institut, mais comptant peu de postulants potentiels (document n° 8). Les lettres du démographe Louis Henry à son collègue et ami J. Bourgeois-Pichat parti à New York témoignent des difficultés qu’ils ont occasionnées : une partie de la charge de travail de ce dernier est retombée sur L. Henry, dont les recherches sont ralenties [46].

Pour mener à bien sa mission, le directeur de l’Ined détenait en théorie les pleins pouvoirs de recrutement et d’incitation (ou de sanction) salariale. En pratique, la pénurie des spécialistes de valeur intéressés aux sciences de la population, la concurrence des institutions universitaires ou internationales plus établies ou plus puissantes, l’ont contraint à éviter les heurts. Elles n’ont pas seulement tempéré sa gestion des carrières, mais créé les conditions d’une négociation tacite en matière de contenu du travail. C’est par ce biais que les conditions de la gestion du personnel se sont répercutées sur l’identité et les priorités scientifiques de l’institut.

Au cœur de ce mécanisme repose l’articulation entre le choix des enquêtes à l’échelle de l’Ined, et le cahier des charges des chercheurs. En position institutionnelle fragile, A. Sauvy et son comité technique ont intérêt, pour justifier l’existence de l’Ined, à maximiser le nombre d’enquêtes qui lui sont commanditées par ses partenaires extérieurs – ministères mais aussi syndicats, hommes politiques, associations, entreprises. En sens inverse, la pénurie de personnel qualifié oblige à effectuer un tri entre les enquêtes pertinentes, et celles qui risquent de gaspiller sa force de travail [47]. Pour les chercheurs, cette situation évite d’être soumis au seul arbitraire d’un directeur, mais crée une pression incessante. Elle accentue la demande de travaux « utiles », c’est-à-dire mobilisables pour les politiques de population (document n° 11), et restreint la marge donnée aux « travaux personnels » (documents nş 8 et 9). Cette expression, qui résonne de manière étonnante de nos jours, rappelle que le « premier monde de la recherche », a eu d’abord pour mission d’éclairer l’action ministérielle. Il serait anachronique de s’en offusquer. Il convient de s’interroger sur les processus qui ont permis, progressivement, l’émergence d’une activité de recherche plus autonome [48].

L’Ined est un bon promontoire pour retracer cette évolution. À côté de ses finalités pratiques, la reconnaissance scientifique, surtout quand elle émane d’instances étrangères ou internationales, est de plus en plus clairement affichée par l’institut pour justifier sa mission et ses crédits. En 1950, où son existence est officiellement remise en cause par les Finances, sa défense consiste certes à plaider l’importance politique du problème de la population, mais aussi les succès scientifiques remportés par l’institut et la « qualité exceptionnelle de quelques-uns de [ses] chercheurs » [49]. La montée en puissance de ce critère de légitimité a compliqué encore le cahier des charges des chargés de mission : idéalement, il s’agissait pour eux de mener des travaux dont l’utilité pouvait être aisément démontrée en des termes accessibles à tous, mais en même temps et dans la mesure du possible de contribuer à la renommée scientifique de l’institut. Cette équation est plus complexe que celle qui ressortit à l’expertise ou à la recherche appliquée. Il ne s’agit pas de transposer à des problèmes pratiques les solutions issues de la réflexion pure, mais de les penser de manière conjointe, afin de rendre les transferts entre ces deux domaines d’activité les plus rapides et les plus nombreux possible. Pour un ensemble de raisons retracées dans L’Intelligence démographique, en particulier l’émergence d’un milieu international bien structuré, les spécialistes de la démographie proprement dite – celle que l’on appelle à l’époque la démographie analytique ou la démographie quantitative – ont le mieux réussi en tant que groupe à faire face à cette espèce de double bind. Ce sont ces contraintes que le présent article s’est efforcé de retracer. Leur compréhension est essentielle à qui veut comprendre la promotion de la démographie comme science de la population par excellence, une évolution qui n’est pas seulement due à des avancées empiriques et méthodologiques, mais à une situation institutionnelle précise et datée, qui a correspondu aux premières années d’existence de l’Ined.