Quelles pouvaient être, en effet, les raisons profondes de la longue persistance d’un schéma qui, dans le cours du temps, se révéla sans cesse moins adapté, dans sa rigidité, à refléter la réalité urbaine multiforme de l’Italie moderne ? Une possible réponse vient des traités des xvi^e et xvii^e siècles sur la noblesse ; ceux-ci assignent souvent à la naissance citadine et à l’appartenance au groupe des citoyens de plein droit (cives optimo iure) l’une des principales conditions pour se prévaloir d’un titre aristocratique. Dans cette perspective, la notion et le nom de città jouaient un rôle crucial aux yeux des élites municipales, devenant, en l’absence d’autres solides sources de légitimation, l’un des critères distinctifs de leur supériorité sur les habitants du plat-pays (contado).

En définitive, derrière la longue hégémonie exercée par le nom de città s’entrevoit un protagoniste actif : le patriciat urbain, qui avait trouvé, dans l’ancienne classification de matrice médiévale, un fondement à la fois sûr et malléable à sa prépondérance sociale. C’est seulement avec la Révolution française que le monde des privilèges urbains et le lexique qui en découlait – de plus en plus contestés, mais encore très répandus – furent définitivement balayés ; c’est alors seulement que furent réunies les conditions pour l’affirmation de nouveaux modes de classification des villes : non plus en fonction d’antiques droits de préséance, mais selon des paramètres essentiellement matériels comme la taille démographique ou la vitalité économique.

Pour les lettrés et les géographes italiens le critère épiscopal avait l’avantage d’offrir une ligne de partage précise et univoque, qui permettait de compter le nombre de città de la Péninsule et de faire des comparaisons avec d’autres époques historiques. F. Biondo, avec quelque découragement face au déclin drastique du phénomène urbain attesté par ses calculs, disait avoir trouvé seulement deux cent soixante-quatre città en Italie (quand Guido Ravennate en avait énuméré plus de sept cents !) [6] ; L. Alberti et, ensuite, Giovanni Antonio Magini (1620), fournirent quant à eux des chiffres légèrement plus élevés (respectivement trois cents et trois cent trente) [7]. Loin de jeter le doute sur le critère adopté, la différence des chiffres en confirmait la validité : car s’il était clair, d’un côté, que les Anciens, privés d’évêques, avaient attribué le titre de civitas avec plus de libéralité que les Modernes (« ils devaient en compter beaucoup, qui aujourd’hui portent le nom de castelli et terre murate [8] »), il était bien connu d’autre part qu’à partir du milieu du xv^e siècle – époque où écrivait F. Biondo – « il y a quelques castella (châteaux) qui, ayant reçu chacun leur évêque, ont été faits città par les pontifes romains [9] ». Il faut souligner que cette terminologie n’était pas réservée aux doctes dissertations des érudits, mais était très diffusée dans les contextes linguistiques les plus divers. Plutôt que d’en répéter les très nombreux témoignages littéraires, on peut en rappeler quelques traces sédimentées dans la toponymie : parmi les innombrables centres fondés ex novo à partir du xiv^e siècle par exemple – tous fruits de colonisation et donc, par définition, sans chaire épiscopale – aucun n’a reçu le nom de città, associé ou non à d’autres épithètes. Castelnuovo, Villanuova, Borgonuovo (ou Castelfranco, Villafranca, etc.), et encore Terra del Sole ou Porto Ferraio : dans le vocabulaire italien d’Ancien Régime, le toponyme de « Città nuova », formé de termes quasiment contradictoires, n’existait pratiquement pas (les quelques occurrences attestées semblent toutes remonter à l’Antiquité tardive ou, au contraire, être d’époque relativement récente) [10].

Du reste, il n’y avait guère de doute sur ce qu’étaient les limites physiques des città, cas rare, voire unique, dans un monde où les lignes de démarcation étaient généralement fluctuantes et sujettes à controverses, et où autour de n’importe quelle frontière – qu’elles séparent États, circonscriptions ou parcelles de terres – s’agitaient d’endémiques conflits de bornage. Mais sur le tracé des limites de la città ne s’élevait aucune contestation de ce genre : les limites coïncidaient avec le mur d’enceinte, qui avait non seulement un rôle défensif, mais remplissait également des fonctions de frontière fiscale, sociale, juridictionnelle et, au sens large, politique [11]. C’est un fait qui apparaît nettement dans les journaux des voyageurs d’Ancien Régime qui, d’Otton de Freising à Michel de Montaigne et à ses épigones plus récents sur les routes du Grand Tour, ont continué à décrire une Italie « presque entièrement divisée en villes (civitates)* », presque exclusivement circonscrite à l’espace compris entre les murs des vieilles communes citadines [12]. Avec l’introduction des fortifications bastionnées entourées d’espaces nivelés, qui transformèrent si brutalement la physionomie urbaine à partir de la première moitié du xvi^e siècle, cette séparation nette entre la città et le territoire circonvoisin se fit encore plus radicale et violente ; mais cette distinction remontait à des époques bien antérieures, et elle était déjà consignée dans les premiers articles des statuts municipaux des xiii^e et xiv^e siècles, qui dessinaient avec précision le district urbain à partir des murs de la ville, y incluant les faubourgs (borghi) nés tout autour. La città italienne d’Ancien Régime, en somme, se présentait comme un corps fermé, compact et privé à tous les sens de « périphéries » (si bien qu’en Italie le mot périferia n’est entré en usage que relativement tard, à partir du milieu du xix^e siècle) [13] : à l’intérieur du cercle fortifié, la communauté urbaine ; aussitôt à l’extérieur, le territoire soumis à sa juridiction, appelé contado, terme intraduisible dans les autres langues du temps, qui embrasse dans une unique catégorie indifférenciée les faubourgs, appelés précisément borghi, les campagnes et tous ces centres habités qui, indépendamment de leur physionomie intrinsèque, ne pouvaient être appelés città car ils étaient privés d’évêque [14].

« Stylum Romanae Ecclesiae », « coutumes de l’Église romaine » : dans les pages qui ont été citées le recours au critère épiscopal n’était justifié que par l’autorité d’une tradition immémoriale. Au traducteur d’Ortelius en échappait jusqu’à la fonctionnalité, puisque la présence ou non de l’évêque n’avait aucun lien direct avec la taille des divers centres urbains. Mais, seulement un siècle et demi plus tôt, le lien entre évêques et città avait été le thème d’une vraie réflexion sous la plume de Bartole (1313-1357) qui, dans un consilium fort connu, s’était interrogé sur les origines de la coutume italienne :

Selon le grand juriste du xiv^e siècle, donc, le lien étroit entre siège épiscopal et città n’avait rien à voir avec les canons de l’Église ; ou, pour mieux dire, ces derniers n’avaient rien fait d’autre que se modeler sur les usages des Anciens, qui réservaient exclusivement le nom de città aux centres qui étaient munis d’une certaine autonomie politico-administrative, c’est-à-dire du privilège d’élire eux-mêmes leurs magistrats et d’exercer la juridiction à l’intérieur de leur circonscription. Le fait d’être en quelque sorte sibi princeps : c’est ce qui, depuis des temps reculés, caractérisait la notion de città, avant même que les normes canoniques ne confirment et ne consolident les antiques prérogatives des centres municipaux, ajoutant un nouveau titre de supériorité ecclésiastique aux antiques privilèges administratifs. La présence de l’évêque, en somme, n’était considérée que comme un facteur de continuité institutionnelle, qui avait permis à plusieurs centres urbains de maintenir leur caractère central et autonome dans l’organisation publique italienne, durant les siècles obscurs du Moyen Âge : et cela est une intuition dont la validité a été plusieurs fois confirmée par les recherches qui, ces dernières années, ont souligné le rôle capital joué par les institutions ecclésiastiques dans les processus de formation d’identités urbaines bien affirmées [16].

Pour Bartole la notion de città est donc intrinsèquement politique ; elle n’a que bien peu de choses à voir avec l’aspect physique et la taille des localités ; pour lui, elle est plutôt liée au rapport que le corps juridique des habitants entretient avec le territoire. Brunetto Latini (1220-1295), du reste, l’avait déjà dit explicitement un siècle auparavant :

Cette idée avait clairement une origine classique, transmise par des lexicographes médiévaux comme Isidore de Séville (« ce ne sont pas les pierres, mais les habitants, que l’on appelle ville* [18] »). En tant que telle, elle fut répétée avec emphase durant tout le xvi^e siècle par la majeure partie des auteurs italiens de traités politiques. En s’appuyant sur l’autorité d’Aristote et de Cicéron, ils pouvaient affirmer que la città consistait moins en « murs et maisons* », qu’en un « groupe et ordre de citoyens* » (Gasparo Contarini, 1544) [19]. Dans cette acception, la civitas devenait quasiment synonyme de Respublica : ce n’est pas par hasard que les utopistes du début de l’époque moderne, de Campanella à Zuccolo, s’étaient mis à rêver les sociétés idéales en leur donnant la forme de città.

Il faut souligner que, dans ce contexte culturel, le terme de cittadino renvoyait moins à quiconque résidait à l’intérieur du mur d’enceinte qu’à celui qui – par droit de naissance ou en vertu d’une concession formelle des autorités municipales – pouvait se dire de plein droit membre de la communauté politique à laquelle chaque città devait son identité urbaine particulière [20]. C’était un statut social encadré de règles juridiques précises, qui se traduisaient, entre autres, par un régime fiscal privilégié et donnaient surtout la possibilité de participer aux honneurs et aux charges du gouvernement de la città, avec toutes les conséquences en termes de prestige, de privilèges et d’occasions de s’enrichir. On trouve des traces de cette conception dans tous les statuts municipaux italiens du Moyen Âge tardif, attentifs à définir tant les caractères de la citoyenneté dite « originaria » (c’est-à-dire celle qui dérivait en première instance du droit acquis par la naissance) que les conditions auxquelles devaient se soumettre les étrangers pour y accéder : un certain niveau de revenu, la résidence continue dans la città et le paiement des impôts locaux durant un certain nombre d’années (même si, par la suite, les conditions requises pour l’entrée dans le conseil municipal et pour pouvoir se prévaloir du titre de cives optimo iure se firent toujours plus rigides et exclusives) [21].

Nous rencontrons certes ici en partie un patrimoine idéologique et des structures d’organisation répandus dans toute l’Europe chrétienne : la littérature utopique dont il a été question plus haut en fournit maints exemples. Cet horizon commun s’enrichissait toutefois en Italie d’implications et de contenus spécifiques, déterminés avant tout par ce qui a été défini comme la « vocation territoriale » de la ville italienne : c’est-à-dire son ambition (et sa capacité) constante à s’imposer comme une Cité-État, maintenant presque partout ses droits et son contrôle sur le contado et continuant à en tirer des revenus jusqu’à la fin de l’Ancien Régime [22]. Peut-être les città ne furent-elles pas le « principe unique par lequel on peut exposer de façon évidente et continue les trente siècles d’histoire italienne » [23] ; mais il est bien certain que, au moins dans la plus grande partie de l’Italie du Centre et du Nord, les città surent rester le cœur de l’organisation politique du territoire, depuis l’éclipse des pouvoirs publics qui fit suite à la chute de l’Empire romain jusqu’à l’époque communale, et puis encore à travers la période tourmentée des guerres d’Italie, à l’intérieur des États régionaux de l’époque moderne. Ces derniers, à y bien regarder, ne furent rien d’autres que des agrégats de contadi citadins, dont la capitale resta toujours le chef-lieu éponyme bien plus que la résidence du Prince.

Città (chef-lieu de diocèse, capitale d’un contado), terra (ensemble d’habitations entourées d’un mur, doté d’une physionomie urbaine marquée mais sans dignité épiscopale), castello (centre mineur fortifié), villa (habitations rurales dépourvues de murs d’enceinte) : avec quelques variantes, cette taxinomie demeure pleinement en vigueur dans la langue administrative italienne du Moyen Âge tardif jusqu’à la fin de l’époque moderne, depuis les descriptiones des terres pontificales de la seconde moitié du xvi^e siècle jusqu’aux premières codifications législatives du xviii^e siècle [26].

Les mêmes mots apparaissent avec des acceptions analogues dans la majeure partie des descriptions géographiques de la Péninsule, comme dans les journaux de voyage contemporains : ainsi, dans son Itinerario in Terraferma (1489) Marin Sanudo distinguait attentivement les città « très anciennes » et « illustres » comme Vérone, Padoue ou Brescia, des myriades de terre et de castelli sans passé communal de quelque relief – quoiqu’ils puissent parfois être « gros », « bons » et même, à l’occasion, « beaux » [27]. De manière analogue, l’ambassadeur florentin Orazio della Rena (1589), faisant un rapport à son maître sur l’État du duc de Ferrare, montrait une curiosité et un degré d’attention très différents selon qu’il parlait des quatre città du duché (Ferrare, Modène, Reggio et Comacchio, sièges épiscopaux) – il en énumérait les « familles les plus anciennes et les plus nobles », dissertant longuement sur leurs habitudes et leurs idiosyncrasies respectives – ou qu’il décrivait les terre et les castelli du contado : il se limitait alors à mentionner la solidité des ouvrages défensifs et la présence ou non d’un marché [28]. Jusqu’à la fin du xviii^e siècle nous retrouvons les mêmes critères distinctifs dans la Geografia storico-politica de l’État de l’Église (1795) ; on y lit, entre autres, que « le Ferrarais contient 3 Città, 23 grosses Terre, 182 Villaggi ou Castelli et divers borghi » : et si l’auteur anonyme prenait plusieurs pages pour décrire la physionomie édilitaire et sociale des trois Città (Ferrare, « capitale de son Duché […] siège d’un archevêque, presque toujours cardinal » ; Comacchio, très ancien centre épiscopal documenté depuis le v^e siècle ; Cento, dépourvue de chaire épiscopale mais fort ancienne et « élevée au rang de città par Benoît XIV en 1745 »), il ne consacrait que quelques lignes aux terre principales, se limitant à de maigres allusions restreintes à certains des villagi ou castelli [29].

Ces conceptions étaient très répandues. Dans son Anfiteatro di Europa (1623), par exemple, Giovanni Nicolò Doglioni, de Bellune, disait de Pise qu’elle était une « noble et antique città » ; il rappelait les « édifices honorables et […] les nobles citoyens » de Lucques et chantait les « nobles et magnifiques édifices, habités de populations nobles et civiles » de Vérone, « à l’origine édifiée par les Toscans et la très noble famille Vera Tosca » [30]. Il avait du reste tenu, quelques pages plus haut, à préciser que, « en général », dans la Péninsule, les trois cents città épiscopales étaient toutes « bien habitées de nobles et puissants hommes et qu’elles étaient toutes remarquables » [31]. On pourrait multiplier les exemples : dans l’Italie d’Ancien Régime, le critère le plus répandu pour définir l’importance d’un centre urbain ne faisait pas référence à son extension physique, à la beauté de ses bâtiments, à la richesse de ses comptoirs ou à la puissance de ses souverains, mais avant tout à la noblesse de ses habitants. Une città n’était pas nécessairement « grande », « belle », « riche » ou « forte » : mais elle était presque toujours « très noble » et souvent « très ancienne ».

Différent était en général le lexique dont on se servait pour qualifier les terre et les castelli : dans sa Descritione della Patria del Friuli (1567), par exemple, Guido Porcia disait que Venzone était une « bonne terra habitée honnêtement, mais cependant pas de personnes civiles » ; tandis que, pour exalter San Vito et San Daniele, il les décrivait respectivement comme un « castello très beau avec des murs, des fosses en eau ; bien peuplé et bien habité, autour, par différents châtelains, qui y ont de très bonnes et belles maisons », et comme une « terra assez grande, bien construite et bien peuplée d’hommes civils et riches » [32]. Il était rare que les centres mineurs fussent dits « nobles » ; en ce cas – comme souvent chez L. Alberti – l’épithète était utilisée avec une acception impropre à dessein : un castello était « noble » en dépit de sa nature de castello et, de ce point de vue, on pouvait le considérer quasiment comme une città. Tout en disant que Montagnana était un « très noble castello », par exemple, L. Alberti spécifiait qu’il était « très habité d’une population civile, de manière qu’il semble être plutôt une città qu’un castello, eu égard à sa civilité et à sa richesse [33] ». De façon analogue, Giovanni Villani (1276-1348), deux siècles plus tôt, avait décrit Poggibonsi comme « le plus beau castello et parmi les plus forts d’Italie […] : belles murailles et belles tours, nombre de belles églises, tant églises paroissiales que riche abbaye, très belles fontaines de marbre, construit et habité de gens comme une bonne città » [34].

La classification que l’on vient d’évoquer, en somme, n’était pas neutre : explicitement ou non, elle s’accompagnait de jugements de valeur qui sous-tendaient une hiérarchie de mérite axée sur le binôme civilité/noblesse. Au sommet de la pyramide se trouvaient les città, d’autant plus nobles qu’elles étaient antiques, et d’autant plus civiles qu’elles étaient nobles ; puis on trouvait, en descendant, des « bonnes murailles » des terre principales jusqu’aux « taudis » (tuguri) des villages ruraux, les autres localités – petites ou grandes, belles ou laides, riches ou pauvres, mais de toute façon moins honorables que ces centres qui pouvaient se prévaloir d’une longue et orgueilleuse tradition d’autonomie municipale [35]. Il est aisé de suivre les traces de ce cadre idéologique dans la langue commune, dans laquelle des mots comme urbanità (urbanité), cittadinanza (citoyenneté) et civiltà (civilité) étaient synonymes de raffinement et d’élévation d’esprit, tandis que, au contraire, des termes comme villano (villageois), paesano (paysan) ou contadino (mot qui, il faut le rappeler, ne signifiait pas travailleur de la terre, mais originaire du contado) étaient immanquablement marqués de connotation péjorative [36]. On pourrait aussi, dans ce domaine, trouver à l’origine du topos des sources classiques : à la fin du iv^e siècle, par exemple, Ausone donnait à un poème dans lequel il faisait la liste des plus grandes città impériales le titre d’Ordo urbium nobilium [37]. Il est toutefois probable que le topos, en Italie, se soit consolidé au cours du Bas Moyen Âge, lorsque, dans de vastes zones de la Péninsule, le déclin des autorités universelles laissa de fait aux communes citadines le monopole d’une partie non négligeable des fonctions publiques ainsi que du patrimoine de prestige qui y était attaché et qui constituait traditionnellement l’un des principaux éléments constitutifs de l’aristocratie.

Le thème avait été abordé, entre autres, par un auteur de traités, le Ferrarais Alessandro Sardi, vers la fin du xvi^e siècle ; il avait conclu avec Aristote que « pour être noble il faut avoir des ancêtres connus » et que « le Cittadino (citoyen) proprement dit est celui qui peut accéder à la Magistrature » : donc, puisque celui « qui a beaucoup d’ancêtres connus est plus Cittadino que celui auquel ils font défaut », le noble, par conséquent, n’est rien d’autre que « le plus Cittadino » [41]. C’était une manière pour affirmer l’autonomie des titres de légitimité des patriciats urbains ; mais de ces prémices découlaient aussi d’autres conséquences plus générales, en termes de classification des centres habités. Bartole avait déjà parlé de « l’honneur » des città ; il avait montré qu’il était directement lié à leur degré d’autonomie juridictionnelle : « on considère en effet qu’un chef-lieu de province est une ville plus honorable* [42] ». Poursuivant sur cette voie, de nombreux auteurs de traités – dont A. Sardi lui-même – avaient senti l’exigence de distinguer une noblesse « privée », qui dérivait des hauts-faits des ancêtres, d’une noblesse « publique des lieux, des Città et des Provinces : et on peut l’appeler vertu de la Patrie, parce que pour elle une Patrie prévaut sur l’autre » [43]. Paolo Paruta (1579), s’interrogeant lui aussi sur l’essence de cette « noblesse publique », se demandait de quoi elle dépendait : fallait-il suivre l’autorité d’Aristote et considérer comme nobles « ces città qui forment un État et commandent à d’autres », ou bien donner crédit à l’opinion courante, qui donnait la palme de la noblesse à l’ancienneté de l’implantation (« moi j’ai toujours entendu dire que l’ancienneté était la principale condition requise pour rendre noble une città ») ? Le gentilhomme vénitien n’avait pas hésité à pencher pour cette seconde thèse : « puisque la vertu a besoin du témoignage extérieur de l’honneur, on regarde à la dignité, non à la taille du domaine ; et, à dignité égale, à l’ancienneté [44] ». De son côté, A. Sardi était allé jusqu’à déclarer que « quiconque a la noblesse publique a la préséance sur celui qui n’a que la noblesse privée », soutenant que celui qui était né dans un « lieu noble » – tout se passant comme s’il en absorbait les « vertus » – méritait la préséance sur celui qui ne pouvait se prévaloir que de quelque titre honorifique « conféré en son temps par les princes » [45].

Ainsi, et malgré l’autorité de quelques-uns des plus grands auteurs de traités d’outre-mont, convaincus comme André Tiraqueau que « ce n’est pas le lieu qui anoblit l’homme, mais l’homme le lieu* [46] », c’est une autre idée de la noblesse qui trouva toujours un plus grand crédit en Italie, celle qui mettait en relation le statut aristocratique avec l’honorabilité du lieu de naissance : une chose était d’appartenir au patriciat d’une ville dominante comme Venise ou Florence, une autre faire partie de l’élite d’une ville sujette comme Pise ou Trévise, une autre encore être né dans le castello d’un contado n’ayant jamais connu, de toute son histoire, la moindre lueur d’indépendance. Sur ce sujet encore Bartole avait anticipé, et de la manière la plus claire :

Vers la fin du xvi^e siècle, un autre auteur de traités, ferrarais d’adoption, Lorenzo Ducci, pouvait soutenir ouvertement que de la « Noblesse publique » étaient par définition exclues :

Le titre de città, c’est-à-dire la reconnaissance de la part du souverain du statut politique d’un centre urbain, et donc de son droit légitime à avoir un territoire et une juridiction, en venait ainsi à revêtir un rôle central dans les processus de construction de l’identité des élites municipales : c’est autour de la possession ou non d’un tel titre, en effet, que se dessinait la ligne qui démarquait celui qui pouvait se présenter comme un « noble d’office » de celui qui n’était qu’un « notable du contado », celui qui pouvait se vanter d’une antique généalogie (remontant idéalement à l’époque romaine) et celui qui se voyait en revanche contraint à cacher à tout moment ses origines serviles.

Voilà pourquoi beaucoup des principales terre de l’Italie du Centre et du Nord firent la course à l’obtention formelle du rang de città avec tous ses paraphernaux, ce qui permettait ainsi à leurs élites respectives, et éventuellement à leurs seigneurs féodaux, d’acquérir de plus honorables quartiers de noblesse [49]. D’où cet investissement de passions et d’énergie dans l’histoire locale, qui réunit des générations d’érudits et de lettrés tendus vers l’objectif commun de démontrer l’antiquité des origines ou romaines ou même étrusques, quand ce n’était pas troyennes, de tel ou tel centre habité, de telle ou telle famille, annonçant triomphalement chaque découverte archéologique et documentaire, selon des modalités dont héritèrent en bloc les Deputazioni di storia patria de l’Italie unifiée. De ce point de vue, les aristocraties locales des petites principautés padanes ou des baronnies de l’État pontifical retrouvaient une singulière unité d’intention avec leur seigneur féodal : l’un comme les autres profitaient du prestige de la civitas, qu’elle soit reconnue depuis longtemps ou bien seulement préconisée. À la fin du xvi^e siècle, le Tasse y fit aussi allusion, rappelant que :

Toutefois, malgré cette remarquable coïncidence d’intérêts et d’investissements, très peu nombreux furent les centres qui, au début de l’époque moderne, virent couronner leurs aspirations à voir formellement sanctionné leur statut de ville par un décret émanant de l’une des autorités universelles ou, du moins, du pouvoir souverain. Casale et Saluces en Piémont, Sarzana, Cortone et Pienza en Toscane, Vigevano en Lombardie : si les promotions restent rares, innombrables sont en revanche les efforts rendus vains par l’infatigable opposition des città existantes, qui voyaient dans les prétentions des comitatini de dangereux attentats à leurs privilèges acquis. Le cas de Carpi est emblématique. Son prince Alberto III Pio, dans les vingt premières années du xvi^e siècle, mit en chantier une entreprise organique de renouveau urbain, commissionnant des travaux édilitaires, fondant des institutions religieuses, fixant des infrastructures pour faire de la petite terra une civitas et anoblir ainsi sa propre dynastie, qui la gouvernait depuis des siècles [51]. Le programme d’Alberto Pio – en l’espace de vingt ans, il modernisa les espaces centraux de Carpi jusqu’à en faire la « troisième plus grande place d’Italie », comme le disent aujourd’hui encore les guides touristiques, fonda une collégiale, construisit un hospice et un abattoir publics, restaura une grande partie des églises – fut brusquement interrompu par les vicissitudes de la guerre et de la diplomatie. Le prince mourut exilé en France, en 1531. Mais, jusque sur son lit de mort, ses derniers désirs étaient encore l’enrichissement et l’embellissement de sa capitale ; il demanda à ses héritiers la construction d’un couvent de chanoines augustiniens, d’une bibliothèque publique, d’une école de grammaire ; et, en cas de mort de ses descendants directs, Alberto laissait Carpi au Saint-Siège, avec la condition précise que le pape « institue sur la terre de Carpi un évêque qui soit évêque-comte de Carpi et qui ait l’obligation d’y résider* [52] ». Cette clausule apparemment désuète – on ne comptait plus alors en Italie qu’une poignée de principautés épiscopales, perdues dans les montagnes – devait évidemment apparaître à Alberto comme la garantie la plus sûre d’obtenir pour la terre de ses ancêtres, en même temps qu’un évêque, le titre de civitas (qu’elle n’obtint que beaucoup plus tard, en 1964) [53].

À partir de la fin du xv^e siècle émerge en effet ça et là, chez les chroniqueurs, les géographes et les voyageurs, un certain embarras à l’égard du traditionnel critère épiscopal : beaucoup notaient, comme l’avait déjà remarqué Dante (1265-1321), que les « città ont une fin », et que bien des centres honorés du titre de civitas ne gardaient plus aucune trace de leur grandeur passée. Ainsi Comacchio, par exemple, dont la Descriptio provinciae Romandiolae de 1371 disait déjà qu’elle était « submergée à cause des inondations* » et seulement peuplée de « quelques habitants* » [56]. Ou bien Adria, qui « donna son nom à la mer Adriatique, comme on le lit dans les histoires ; et Pline écrivait que c’était une très belle ville » ; mais il fallait désormais admettre qu’elle n’était plus « qu’un lieu habité par des pêcheurs, avec quelques maisons [57] », si bien qu’en 1474 – « puisque cette ville (civitas) est presque déserte* » – le pape Sixte IV avait jugé opportun de transférer le tribunal épiscopal à Ferrare [58]. Trois siècles plus tard, G. Leti, dans son Italia Regnante (1675), déplorait explicitement le trop grand nombre d’évêchés italiens, fait lourd de conséquences négatives :

Il y avait d’autre part beaucoup de castelli et de terre murate qui pouvaient se considérer comme des « quasi città » : Rovigo, par exemple, qui selon M. Sanudo était une « terra très belle, magnifiquement ordonnancée, et dont les maisons paraissent des palais », fut appelée cinquante ans plus tard par L. Alberti un « noble castello, très vaste et riche » [60]. Ou Udine, qu’en 1567 le noble G. Porcia compte non sans hésitation comme l’une des quatre città du Frioul (« si du moins on peut l’appeler città »), pour corriger le terme quelques pages plus loin : « elle a certes un duomo avec des chanoines, c’est une terre murée de deux murailles […], bien ornée d’édifices publics, de monastères de religieux et de religieuses », mais en toute rigueur on ne saurait l’appeler « città, car elle n’est pas forte et n’a pas d’évêque, même si le patriarche y a installé son vicaire depuis un certain temps » [61]. Ou encore la même Carpi, qu’une description anonyme du xvii^e siècle disait être :

De plus en plus souvent, sous la plume des auteurs des xvii^e et xviii^e siècles, nous trouvons énumérés, de façon révélatrice et consciente, des critères d’identification d’une ville différents de ceux qu’impliquaient les observations de F. Biondo ou de Bartole. Il est vrai que, dans les textes que nous venons de rapporter, la présence de l’évêque demeurait une condition sine qua non, et que la « noblesse des habitants » continuait d’être un trait citadin par excellence ; mais graduellement commençaient de se faire jour d’autres caractères distinctifs, depuis toujours récurrents dans les panégyriques des villes (les laudes urbium), mais désormais investis de significations relativement nouvelles : le nombre d’habitants, avant tout ; puis l’extension de la surface construite, la beauté des bâtiments, la vigueur des flux et des activités économiques, la présence d’infrastructures civiles, commerciales et religieuses. Certes, depuis le Moyen Âge, les voyageurs étaient fascinés par l’aspect physique des villes ; mais, désormais, dans les pages des auteurs du début de l’époque moderne, la richesse des dotations matérielles n’était plus consignée à titre de curiosité extrinsèque, signe de la variété du monde, mais comme indice principal de mesure des classes de « grandeur » des divers centres urbains.

Dans la diffusion de cette nouvelle perspective eurent, bien entendu, une importance capitale les Tre libri sulle cause della grandezza delle città (1588), dans lesquels G. Botero reformulait d’une manière très novatrice les vieux principes selon lesquels les città n’étaient rien d’autre qu’une « réunion d’hommes concentrés en un même lieu pour vivre heureusement », et que leur « grandeur » ne résidait pas dans « l’espace du site ou [dans] le tour des murailles », mais dans la « multitude des habitants et [dans] leur puissance » [63]. À partir de ces présupposés, le jésuite piémontais ne reconnaissait pas comme paramètre de développement urbain l’antiquité de l’implantation ou la résidence de l’évêque, auxquels il ne réservait de loin en loin que quelques allusions, mais d’autres facteurs de caractère environnemental, économique, social et politique : la « commodité du site » et la « fécondité de la terre », « l’agriculture, le commerce et les arts », la présence du prince et de sa cour, et surtout « l’industrie […] qui permet un afflux d’argent et d’hommes qui travaillent, commercialisent ce qui a été produit, fournissent des matériaux à ceux qui travaillent, achètent, vendent, transportent d’un lieu à un autre les produits du génie et de la main de l’homme » [64].

Même chez les juristes le critère épiscopal commença à être remis en cause de plus en plus fréquemment : ainsi, en 1656, Giacomo Cohelli admettait que l’on pouvait aussi appeler città quelques centres mineurs, à condition « qu’ils soient gouvernés par la justice et la réglementation de magistrats quoiqu’ils soient dépourvus d’évêque et qu’ils soient ceints de murs comme il convient* » ; au siècle suivant, Lucio Ferraris (1752) soulignait que « beaucoup pensent, et cela n’en paraît que plus vrai et crédible, qu’il n’est nul besoin d’évêque ni d’église cathédrale pour qu’existe une cité (civitas)* [65] ». Ces nouvelles conceptions furent bien vite transposées par les géographes : dès l’introduction de son Delle città d’Italia (1770), par exemple, Cesare Orlandi mettait tout de suite noir sur blanc qu’il n’avait aucune intention de parler « de ces città, qui fleurirent en Italie il y a déjà quelque temps, mais dont il ne reste aujourd’hui que la mémoire du seul nom ; non plus de ces villes dont il ne demeure plus qu’un misérable reliquat, pauvre et maigre taudis habité par les gens occupés aux travaux des champs » ; mais plutôt, discourant des différentes provinces, l’auteur se proposait de « parler des Terre les plus remarquables et des Lieux les plus considérables », sans suivre en cela à la lettre les « géographes de crédit » qui l’avaient précédé [66].

Avec le changement des facteurs de « grandeur » des centres habités, les hiérarchies urbaines, jusqu’alors considérées comme acquises, se modifiaient lentement ; et l’on percevait toute la rigidité de l’ancienne classification des villes. Le premier à utiliser un lexique nouveau pour distinguer les différents ordres de grandeur des centres urbains fut une fois encore G. Botero, qui écrivait, dans son Discorso intorno allo Stato della Chiesa (1599), qu’on trouvait dans l’État pontifical « une città d’Italie de la première classe, Rome ; une de la seconde, Bologne ; de nombreuses de la troisième, Ferrare, Pérouse, Ascoli, Ancône, Forli, Ravenne, Fermo et Viterbe » [67]. On pourrait peut-être voir un lointain précédent de la nouvelle classification introduite par G. Botero dans la subdivision des terres pontificales en grandes (magnae), moyennes (mediocres) et petites (parvae), instaurée dans les Constitutions égidiennes [68]. À peu près à la même époque, G. A. Magini introduisait son recueil de cartes de la Péninsule (ouvrage posthume édité en 1620) en rappelant que :

On notera comment Botero comme Magini ne mettaient pas encore en discussion la taxinomie traditionnelle, se limitant à juxtaposer à la vieille subdivision en città, terre et castelli une nouvelle forme de catalogage des centres urbains en « classes », sémantiquement homogènes et distinguées en première instance – à ce qu’il paraît – par leur importance politique, puis, ensuite, par leur nombre d’habitants, leur importance économique et l’antiquité de leur tradition urbaine. Et si G. Botero circonscrivait encore l’usage de la nouvelle terminologie aux città entendues au sens strict, Magini se montrait déjà enclin à l’étendre aux terre murate et castelli les plus riches dont la Péninsule était constellée. On ne trouve pas, dans la littérature des xvii^e et xviii^e siècles, de théorisation de cette nouvelle description par « classes » ou par « ordres » ; souvent, en revanche, on peut en noter des mentions explicites dans les milieux les plus variés : le même Botero, par exemple, lorsqu’il exaltait la qualité de Venise, rappelait que les « città marchandes ont trois degrés, en fonction de la quantité de leurs comptoirs, de leurs boutiques ouvertes ou en fonction de ces deux critères [70] ». Graduellement, en somme, la pratique consistant à définir les divers types de centres avec des mots étymologiquement distincts, comme si on les plaçait dans des univers politiques et sociaux tout à fait séparés, disparut au profit de l’usage consistant à leur donner à tous le même nom de città, les considérant comme autant de manifestations d’un unique phénomène, gradué en son sein en fonction de paramètres essentiellement physiques et économiques. Ce n’était pas seulement un changement lexical : derrière l’abandon de la taxinomie traditionnelle se cachait la crise de tout le contexte idéologique sur lequel elle était établie ; cette crise était caractérisée par l’effritement des privilèges des vieilles aristocraties et l’émergence de nouveaux modèles de supériorité sociale, distribués sur le territoire selon des hiérarchies plus flexibles que par le passé.

Les différentes positions et les mots qui les reflétaient continuèrent malgré tout à coexister jusqu’à l’époque révolutionnaire. Au milieu du xviii^e siècle, par exemple, dans la Terreferme vénitienne, le titre de città restait un privilège bien défini et très convoité – quoique concédé avec une libéralité bien plus grande qu’à la fin du Moyen Âge – objet de longues tractations entre le pouvoir politique et les élites locales. Ainsi, en 1742, la promotion d’Asolo au titre de città était justifiée par l’existence, dans les temps anciens, d’un évêché, depuis longtemps disparu [71]. Lodovico Ricci, dans Corografia degli Stati estensi (1788), classait lui aussi systématiquement les centres habités en ville, castelli et terre, suivant leur dimension et leurs degrés respectifs d’autonomie politique, réservant en revanche le titre de città aux seuls chefs-lieux de diocèses et aux antiques capitales des États souverains, petits ou grands : Modène, Reggio, Massa, et puis Carpi, Mirandola et Correggio. Pour rendre compte de l’unique exception à la norme, Finale, le futur ministre des Finances de la République cisalpine spécifiait qu’elle avait été, en 1779, « élevée au rang et honneur de città » par un décret ducal, et « qu’elle pouvait être appelée città depuis longtemps pour la beauté et l’ampleur de ses maisons, pour la qualité de ses habitants et pour la noblesse et pureté des familles [72] ».

La première constitution de la République cispadane (1797), voulant définir les prérogatives des électeurs du nouvel État italien, subdivisait encore la population en trois « classes », suivant qu’il s’agissait de personnes résidant respectivement dans des « città, terre et castella » de plus ou moins six mille habitants, ou bien dans les « campagnes et autres lieux » [73]. Aux différentes classes correspondaient les différentes limites de revenu pour jouir des pleins droits politiques. Città, terre et castelli se trouvaient donc compris dans une unique catégorie homogène, dont le seul critère distinctif interne était le nombre d’habitants ; mais ils demeuraient néanmoins distincts de « la campagne et autres lieux », qui formaient un ensemble territorial et politique bien différent. Le processus de changement était cependant amorcé. Il ne s’arrêta plus : dans la première constitution de la République cisalpine, publiée seulement quatre mois après celle de la République cispadane, tous les centres habités du nouvel État reçurent le nom unique de comune ; ils furent subdivisés en classes suivant le seul critère démographique, qui détermina exclusivement les différentes formes d’administration municipale et les différentes conditions d’appartenance au corps électoral de leurs habitants respectifs (par parenthèse, c’est le critère encore en vigueur dans la République italienne) [74]. On ne faisait plus mention de distinction entre città et contado, entre terre, castelli, ville et campagnes. Dans le même temps le sens du terme cittadino changea : de membre du corps politique d’une città précise, et participant en tant que tel aux prérogatives spécifiques d’un groupe social, le cittadino devint celui qui réside dans n’importe quel point du territoire de l’État, et qui est, de ce fait, titulaire des pleins droits civils. Le changement fut relevé, entre autres, par le Modénais Bartolomeo Benincasa, qui, dans le Monitore Cisalpino de mai 1798, incluait le terme de cittadino dans sa liste des mots « nouvellement arrivés en Italie, ou pourvus d’un sens nouveau, ou ancien, mais altéré et déformé » [75]. Le changement est de taille ; et les réticences durent être nombreuses, si Vincenzo Cuoco (1800-1801) lui-même déclarait ne pas « aimer cette citoyenneté (cittadinanza) chimérique, par laquelle un homme appartient à une nation entière tout en n’appartenant à aucune de ses parties » [76]. Mais c’est seulement après cette transformation conceptuelle et juridique, une fois disparue, avec la vieille taxinomie, la première condition de subsistance des patriciats urbains, que furent réunies en Italie les conditions pour l’affirmation d’une « bourgeoisie » qui, jusqu’alors, de fait, n’avait jamais existé dans la langue – sinon dans la réalité sociale – de la Péninsule.

Traduction Édouard Bouyé