C’est à cette occasion que j’ai appris que la Stasi m’avait attribué le pseudonyme « Cercle II » (Zirkel II) tandis que mon mari avait reçu celui de « Cercle I » (Zirkel I). On me présenta un ensemble de trente-neuf classeurs que je voudrais rapidement décrire ici. Parmi ces classeurs, sept concernaient l’« opération centrale » (Zentraler Operativer Vorgang, ZOV) [2] « guêpes » (Wespen) [3], opération collective engagée pour lutter contre le groupe oppositionnel « Femmes pour la paix » (Frauen für den Frieden, FfF) [4], actif entre 1982 et 1989, et dans lequel j’étais alors engagée. Il y avait également deux classeurs relatifs à ma période de détention dans la prison de Berlin-Hohenschönhausen [5]. Les trente autres comprenaient les dossiers concernant l’« opération » (Operativer Vorgang, OV) dite « Cercle » (Zirkel) [6]. Je n’étais pas la seule personne suivie dans ce cadre : étaient concernés également mon mari d’alors, Gerd Poppe, ainsi que des personnes « tierces », c’est-à-dire des personnes avec lesquelles mon ancien mari ou moi étions alors en contact.

Plus tard, la BStU a retrouvé d’autres dossiers me concernant dont six, assez volumineux, se rapportent à des personnes venues de « l’étranger occidental » et que nous avions reçues en visite. Ils contiennent des informations sur les personnes d’Europe de l’Ouest, des États-Unis ou encore du Japon qui entretenaient des relations avec les opposants est-allemands et qui cherchaient à entrer en contact, à Berlin-Est, avec mon mari, avec moi ou avec certains de nos amis. Ces dossiers mentionnent les buts de ces visites et le contenu de certaines discussions lorsque la Stasi parvenait à en prendre connaissance. Enfin, je reçois encore épisodiquement des papiers échoués à un moment donné dans des sacs destinés à la destruction mais ensuite « recollés » [7].

Quiconque a vécu en RDA savait que la Stasi travaillait avec des espions et connaissait ses méthodes de surveillance comme le contrôle postal, l’écoute des communications téléphoniques, la mise en place de micros dans les locaux, la vidéosurveillance ou encore la filature. En revanche, avant l’ouverture des dossiers personnels, on ne pouvait que spéculer sur l’ampleur et la méticulosité de cette surveillance ; les avis sur la question étaient d’ailleurs très partagés. Dans les milieux oppositionnels, nous avions pu, à cause des écoutes ou des tentatives de recrutement, nous faire une idée approximative de la pratique d’observation du MfS, et nous nous attendions à ce que ce dernier ait un « contact » au sein de chaque collectif de travail (Arbeitskollektiv) [8], dans tout groupe de travail à l’université (Seminargruppe) [9] et dans chaque département d’entreprise. Les membres des cercles dissidents avaient conscience que la Stasi exerçait une surveillance permanente, et qu’il était probable qu’elle la documente et en évalue les résultats. Par conséquent, nous nous attendions à ce que cette surveillance produise une quantité exorbitante de dossiers. Malgré cela, ce fut pour beaucoup d’entre nous une réelle surprise de tenir dans nos mains de telles liasses de documents contenant autant d’informations rassemblées avec tant de méticulosité. Cela nous rappelait la chanson de Wolf Biermann [10] Stasi, mein Ekkermann qui compare, de façon ironique, l’ancienne police politique au biographe de Goethe. La vieille querelle, en vogue du temps de la RDA, entre ceux qui nourrissaient les craintes les plus fortes selon lesquelles la Stasi était partout et savait tout et ceux qui leur reprochaient d’exagérer, d’être paranoïaques, parce que la Stasi ne pouvait avoir qu’une idée partielle des activités des groupes oppositionnels trouva, avec l’ouverture des archives du MfS, sa fin : les craintes les plus noires se trouvaient confirmées.

Autre exemple de ce type : lorsque Bärbel Bohley [11] et moi-même avons été libérées de prison, le MfS avait tenté dans le cadre d’un plan de déstabilisation psychologique – nous le savons aujourd’hui – de détruire l’unité du groupe Frauen für den Frieden, en attisant la méfiance entre nous et en salissant notre image par des lettres anonymes. Celles-ci évoquaient notre prétendue volonté de diriger toutes les activités du groupe et contenaient d’autres détails de nature à semer la discorde entre nous. La lecture des protocoles d’écoutes, réalisées au moyen de microphones placés dans les murs, nous a permis de constater que ces lettres ont effectivement eu un certain impact dans le groupe. En notre absence, des femmes discutèrent du contenu des lettres anonymes qui nous mettaient en cause et certaines d’entre elles doutaient que la Stasi ait pu les écrire. Elles ne comprenaient pas comment celle-ci avait pu être aussi bien informée du fonctionnement et du climat régnant au sein du groupe. Ce qui n’était, à dire vrai, guère surprenant puisqu’une espionne de la Stasi siégeait parmi nous, entretenait les doutes, semait le trouble et rédigeait très vraisemblablement elle-même de nouvelles lettres anonymes qui pesaient sur les nerfs de toutes les femmes déjà ébranlées.

Les dossiers contiennent cependant de nombreuses informations inutiles. Prenons un exemple : en face de notre appartement, la Stasi avait installé un appareil vidéo orienté vers la fenêtre du salon. L’un des protocoles relatifs à cette surveillance donne à lire :

Ces comptes rendus consignent toutefois toutes les personnes saluées, dans la rue, ou tout simplement ayant échangé un mot avec « Cercle II ». Celles-ci étaient ensuite généralement soumises à un contrôle d’identité. La seule chose intéressante dans ces dossiers pour la personne surveillée, c’est d’apprendre à quelle fréquence et à quelles occasions elle a été observée et, plus encore, de découvrir à quels moments elle a effectivement réussi à tromper ses observateurs. Beaucoup d’opposants avaient en effet l’habitude des filatures. Il existait plusieurs « trucs » pour savoir si l’on était l’objet ou non d’une filature, et différentes méthodes pour tenter d’y échapper – lorsque cela s’avérait important. Il était possible notamment de passer par les arrière-cours berlinoises et de ressortir dans une autre rue. Toutefois, ces ruses ne réussissaient pas toujours.

Tous les IM ne sont pas des individus que mon mari ou moi avons connus personnellement. Certains espions ont seulement livré dans le cadre de leur travail de surveillance des rapports sur des manifestations intéressantes pour le MfS, d’autres ont rendu compte de conversations entendues dans le train ou dans un café. Enfin certains IM n’ont livré qu’un ou deux rapports sans intérêt. Au total, les quinze IM que l’on peut considérer comme des membres du cercle de connaissance relativement intime de notre couple ont livré huit cent neuf rapports. Souvent longs de plusieurs pages, ils ont été rédigés, à la main ou à la machine, soit par les IM eux-mêmes, soit, sous forme de synthèse, par un « officier directeur » (Führungsoffizier) [13]. Certains rapports ont été transmis au MfS sous forme d’enregistrement et ils apparaissent retranscrits par les officiers du MfS. L’une des espionnes les plus assidues du MfS, l’IM « Karin Lenz », a livré deux cent vingt et un rapports entre mars 1982 et fin mai 1989. Un autre espion a fourni cent dix-huit rapports ; treize autres encore entre onze et soixante-sept rapports, certains dans les années 1970, la plupart dans les années 1980.

Quelles sont les informations contenues dans ces rapports ? Le lecteur apprend d’abord qui ont été les personnes engagées dans cette activité d’espionnage, et quels ont été les thèmes sur lesquels elles ont été encouragées à livrer des informations. Les raisons pour lesquelles les IM ont accepté d’espionner n’apparaissent généralement pas à la seule lecture des dossiers personnels, et pour les comprendre, il faut consulter d’autres fonds de la Stasi, comme les dossiers des IM (IM-Akten). En revanche, la lecture des dossiers personnels permet de découvrir jusqu’où chaque IM était prêt à aller dans la trahison. Certains rapports sont assez réservés ; ils se limitent à apporter des réponses à des questions vraisemblablement posées très concrètement par leur « officier directeur »; ils évitent de porter des jugements ou d’évoquer des détails de la vie privée. D’autres rapports sont, au contraire, animés d’un véritable zèle dénonciateur : ils contiennent des considérations discréditant une personne et une pléthore de détails pouvant s’avérer très utiles dans le cadre de mesures de « destruction psychologique » (Zersetzungmassnahmen). Chez certains, on devine la volonté d’exagérer leur propre rôle ou l’influence politique qu’ils pouvaient avoir sur la personne surveillée ou encore une propension à se valoriser en tant qu’espion fidèle au Parti, responsable et animé d’une véritable vigilance révolutionnaire. J’ai également trouvé dans mes dossiers des comptes rendus livrés par l’un de mes collègues de travail qui, en tant qu’IM, tentait de faire carrière en dénonçant politiquement ses possibles concurrents.

Ces rapports montrent autant ce que le ministère pour la Sécurité d’État savait, que ce que, vraisemblablement, il ne savait pas, ainsi que les erreurs qui lui étaient transmises. À condition de disposer, pour un même événement, de plusieurs rapports et de plusieurs informateurs, la Stasi était en mesure d’avoir une idée à peu près exacte de ce qui s’était réellement passé. À cet égard, les documents d’écoute ou les comptes rendus d’observation, permettent de reconstituer le déroulement de certains événements : qui faisait quoi, où, et à quel moment ? Que s’est-il approximativement passé à tel moment ? Quel fut le thème d’une discussion ou d’une rencontre ? Sur ce genre d’informations, les éléments contenus dans les dossiers de la Stasi paraissent fiables. Pour le reste, les rapports des IM s’avèrent évidemment assez subjectifs. Sur les tensions et les conflits qui existaient au sein d’un groupe : qui était agressif, dominateur, triste, indécis, déprimé ou encore énervé et dans quelle mesure il l’était vraiment ; qui défendait quel point de vue, avec quels mots exactement, et comment ces mots étaient interprétés par les uns ou par les autres, tout cela dépendait, à l’évidence, du rédacteur du rapport. Les rapports des IM témoignent ainsi également des sympathies et des erreurs de chacun, de leur intelligence et de leur capacité à s’exprimer, de leur tendance à être plus ou moins prolixe et enfin de la compétence et de l’empathie des « officiers directeurs ». Ils révèlent également un certain nombre d’informations secondaires sur le déroulement de discussions auxquelles la personne qui lit ses dossiers n’a pas assisté.

On y apprend aussi le rôle actif joué par chacun des IM dans les activités du MfS. Certains d’entre eux n’étaient pas que des sources d’information ; ils assumaient des fonctions dans le cadre des mesures de « destruction psychologique » orchestrées par le ministère : entraver certains projets, faire naître la méfiance, diffamer des personnes, échauffer certains esprits, diffuser de fausses informations ou encore propager des rumeurs. Les individus placés sous pression et menacés en permanence résistaient difficilement à de telles demandes.

Ainsi, on prend conscience de ce qu’il est possible de faire faire à un individu habilement manipulé ou soumis à un chantage. Ce fut le cas d’Ibrahim Böhme [14], plus tard premier secrétaire du parti social-démocrate (SPD) de la RDA lorsqu’il relata sa rencontre en novembre 1986 avec mon mari et moi. Il décrit d’abord un séminaire pour la paix qui eut lieu dans le Mecklenburg, et en particulier la manière dont nous nous y sommes comportés. Il y est question d’un manque de discipline, d’abus d’alcool et de comportement agressif et dominateur lors de la rédaction d’un texte. Tout y est présenté très négativement, comme s’il s’était agi de personnes que Böhme détestait au plus profond de lui-même. Le rapport de trois pages se termine cependant par ces mots :

Et c’était effectivement le cas. Jusqu’à ce que la triste vérité sur sa trahison n’éclate au grand jour, à l’été 1990, nous étions des amis très proches.

Ou encore :

Et aussi :

En outre, il fallait, à l’intérieur du groupe de femmes, « mettre au point des bases destinées à créer de l’insécurité et de la méfiance au sein du groupe dirigeant [18] ».

Ces plans d’action indiquent quels sont les domaines de la vie individuelle que le MfS a cherché à influencer. Ils permettent ainsi de mesurer si des amitiés perdues, des échecs professionnels ou encore des périodes difficiles n’ont effectivement tenu qu’à soi-même ou bien si, au contraire, ces phénomènes furent liés à des stratégies poursuivies par le MfS (Zersetzung). L’efficacité de ces dernières ne figure pas explicitement dans les dossiers eux-mêmes qui ne fournissent que des appréciations indirectes ; c’est à la personne concernée d’en évaluer les conséquences.

Plus généralement, les dossiers personnels nous renseignent sur les domaines que la Stasi a influencés et manipulés, sur ses méthodes de travail, sur les individus qui ont accepté de travailler pour le ministère et ceux qui ont refusé de le faire. Ils aident à reconstituer les événements de son propre passé et à surmonter les expériences de la répression. De manière inattendue, ils donnent aussi une étonnante leçon sur le souvenir et la mémoire sélective. La confrontation entre le contenu des dossiers et la mémoire individuelle révèle en effet combien l’homme tend à oublier les événements sans conséquence sur sa vie, ainsi que les détails qui lui sont trop désagréables ou qui ne sont pas compatibles avec l’image qu’il a de lui-même [19].

Traduction Agnès Bensussan