La conquête puis la colonisation de l’Algérie ont conduit à l’élaboration d’un statut juridique des personnes colonisées qui déroge à la tradition juridique métropolitaine en matière de nationalité. Le droit de la nationalité, stabilisé en métropole par les lois de 1889 et de 1927 [1], permet en effet de classer toute la population établie sur le territoire en fonction du couple Français/étranger et associe étroitement la nationalité française à la citoyenneté ouvrant au droit de vote [2]. Pour l’Algérie, est élaboré entre 1865 et 1919 [3] un statut juridique de « sujet français » afin de désigner la population colonisée et de régler les rapports entre cette dernière et la puissance coloniale. Les « sujets français » sont déclarés de nationalité française car ils ne sauraient en avoir une autre, mais ils ne sauraient non plus participer au pouvoir politique et n’ont donc pas le droit de vote. Ils se situent ainsi « dans un espace radicalement autre que celui défini par l’axe français/étranger [4] ». Mais en même temps, « l’indigénéité en vient à acquérir le statut de quasi-nationalité de par ses usages administratifs et juridiques [5] ». En effet, avant d’être mis en forme juridiquement, les critères définissant les « indigènes » sont d’abord mis en pratique par les militaires et les administrateurs gérant l’Algérie dans la première période de la conquête, où il s’agit de soumettre la population locale [6]. Ces critères visent à distinguer radicalement les « conquis » des « conquérants », renvoyant les uns et les autres à deux « races » différentes, la « race » étant entendue par les juristes et par les administrateurs coloniaux comme « la continuité des générations qui façonnent l’une après l’autre des institutions propres, […] sans qu’il soit toujours aisé de la distinguer de concepts plus franchement biologiques comme celui de “l’hérédité” […] » [7]. Les « indigènes » sont donc distingués par les conquérants sur la base de critères de « civilisation » tels que l’organisation juridique (les droits civils), la religion (presque systématiquement utilisée dans leur désignation), la langue et, d’une façon générale, des éléments d’identification propres à l’organisation sociale. Mais en étant réputés être l’héritage de la succession des générations, ces éléments sont étroitement associés à un mode de transmission biologique et, ce faisant, s’apparentent à des traits naturels fixés une fois pour toutes et fondant, donc, une séparation inaltérable et difficilement franchissable entre les deux populations. En Algérie, les pratiques administratives de désignation des populations regroupent ainsi une partie des étrangers et des citoyens français dans une même catégorie d’« Européens » et réduisent les « sujets français » à des qualificatifs substantivés qui font référence à la différence de religion ou d’origine géographique : « musulman », « Kabyle », voire « Algérien » pour les plus courants. Ces désignations « raciales », au sens que l’on vient de rappeler, restent prégnantes malgré l’évolution radicale du statut juridique des « indigènes » après la Seconde Guerre mondiale. L’ordonnance du 7 mars 1944 relative au statut des Français musulmans d’Algérie (FMA) accorde en effet à ces derniers le droit de vote lorsqu’ils résident en métropole [8]. Mais, si le droit de vote leur est, en théorie, accordé, ils restent distingués de l’ensemble des citoyens français dans l’intitulé même de leur statut qui précise leur religion, comme dans la mise en œuvre administrative de leur citoyenneté [9].

Les cas de Nanterre et de Roubaix montrent qu’en métropole, les personnels politiques locaux restent en grande partie imperméables aux particularités coloniales du statut juridique des « indigènes algériens ». Les modalités de désignation ne suivent pas tant les prescriptions juridiques coloniales que les pratiques locales en matière de catégorisation des étrangers. Or ces dernières, mais aussi la place des « indigènes algériens » dans l’espace social local des nationalités [12] et, enfin, l’organisation de services d’encadrement public de la main-d’œuvre coloniale, divergent sensiblement d’une commune à l’autre. C’est la combinaison de ces trois éléments qui permet de comprendre comment les « indigènes algériens » en viennent à être classés en tant qu’étrangers à Nanterre tandis qu’ils sont appréhendés en tant que citoyens français à part entière par la municipalité de Roubaix jusqu’en 1935.

Nanterre présente le cas d’une commune où la population immigrée d’Algérie, relativement importante numériquement, occupe une place sociale dépréciée par le pouvoir politique municipal. De 1919 à 1935, la municipalité de Nanterre est dominée par une majorité située politiquement à droite. Le maire alors en place est un petit patron local qui se rattache aux Républicains de gauche, parti dont le positionnement à droite s’accuse tout au long de l’entre-deux-guerres. Son équipe est à l’image du Nanterre d’avant-guerre : artisans et commerçants se proclamant « petits patrons », représentants, employés, « cultivateurs » parmi les plus anciennes familles nanterriennes. Au total, cinq ouvriers seulement sur quarante-trois conseillers municipaux, élus entre 1919 et 1929 [13]. Le personnel politique local est donc, socialement et politiquement, plus proche du monde du petit patronat agricole et industriel que de celui des ouvriers, voire du salariat en général. Or, pendant la même période, l’immigration se développe à Nanterre, en provenance de la province comme de l’étranger et des départements algériens. Si l’on considère que l’espace des nationalités correspond aussi à un espace social, alors les « indigènes » se trouvent dans la position la moins favorisée dans la mesure où ils se caractérisent par des professions qui les classent parmi les groupes sociaux les plus éloignés des élus municipaux. Au recensement de 1931, les chefs de famille italiens et ceux « originaires du Maghreb » sont à Nanterre en proportion équivalentes [14], mais les premiers « se font constructeurs », c’est-à-dire ouvriers et petits patrons du bâtiment, industrie qui emploie localement le plus grand nombre de personnes résidant et travaillant dans la commune, tandis que les Nord-Africains sont plutôt « manœuvres » [15].

Le cas de Roubaix se distingue de celui de Nanterre sous trois aspects : du point de vue des modalités municipales de catégorisation des étrangers ; de la place des « indigènes algériens » dans l’espace local des nationalités ; et enfin, de la configuration départementale de l’encadrement étatique des Algériens. Le développement précoce et important d’une compétence municipale dans l’identification juridique des étrangers par l’administration communale roubaisienne se combine avec un espace social des nationalités anciennement structuré et fortement hiérarchisé où les « indigènes algériens » occupent une place démographiquement très mineure. Cette combinaison conduit à ce que ces derniers soient classés par l’administration communale roubaisienne parmi les citoyens français jusqu’en 1935.

Après 1945, les Algériens sont de plus en plus nombreux à Nanterre comme à Roubaix. Dans les deux communes, ils constituent rapidement une proportion non négligeable de la population, occupant alors une place démographique nettement supérieure à celle qu’ils avaient durant l’entre-deux-guerres. À Roubaix, en 1954, ils sont presque aussi nombreux que les Polonais [45] qui ont représenté pour les autorités locales le type même de l’étranger. À Nanterre, l’accroissement est encore bien plus spectaculaire, puisqu’en 1954, la population algérienne est supérieure à celle des étrangers dont le nombre a diminué [46]. Deux autres évolutions concomitantes vont rendre significatif ce changement aux yeux des acteurs locaux, conduisant ces derniers à distinguer les Algériens des autres résidents et, surtout, à assumer les modes coloniaux de catégorisation à leur endroit. La première a trait aux structures administratives en charge de l’encadrement de cette population en métropole et à la façon dont elles vont intervenir dans les communes. La seconde concerne les modalités d’inscription de la décolonisation de l’Algérie dans les luttes politiques locales.

À partir de 1945, les administrations métropolitaines spécialisées dans la prise en charge des Français musulmans d’Algérie et de leur famille se multiplient [47] et s’inscrivent localement en s’articulant à de nouveaux enjeux sectoriels municipaux. Après-guerre, l’intervention sur le tissu urbain succède à l’assistance et au secours aux chômeurs dans la hiérarchie des politiques municipales les plus saillantes. Roubaix et Nanterre sont deux communes particulièrement symptomatiques de ce changement. À Nanterre, la majorité communiste fait de l’intervention sur le tissu urbain un outil essentiel de sa politique municipale. La commune sera l’une des plus touchées par les transformations urbaines de l’ensemble de la région parisienne, en raison de la réalisation du projet de la Défense. Celui-ci, dont la mise en place se négocie entre 1953 et 1959, concerne en effet 50 % du territoire communal. La municipalité expérimente ainsi très précocement les nouvelles procédures étatiques d’aménagement urbain et les conflits politiques que ces dernières engendrent. Roubaix est aussi au cœur des grandes transformations urbaines de l’après-guerre. Le patronat et les syndicats ouvriers y créent, en 1943, le Comité interprofessionnel du logement (CIL) [48], institution généralisée par la suite à toute la France pour impliquer le patronat dans le financement du logement social. Dès 1958, le CIL roubaisien expérimente la procédure de rénovation urbaine, avant qu’elle ne devienne, durant les années soixante, la procédure privilégiée de démolition-reconstruction des centres anciens [49]. Les communes de Nanterre et de Roubaix vont très vite distinguer les Français musulmans présents sur leur territoire, dans le cadre de la mise en œuvre de ces toutes nouvelles politiques urbaines.

Nanterre comme Roubaix attestent l’existence de processus convergeant vers une identification des Français musulmans, en raison de leur statut colonial, dès 1948 à Nanterre, à partir de 1951 à Roubaix.