Or, de tous les parcs naturels nationaux montagnards de Roumanie, celui des Apuseni, qui se dresse tout à fait à l’ouest du pays, est le seul à ne pas se situer dans l’arc des Carpates au sens strict. Cette originalité physique, déclinée dans sa variété paysagère, a été le fondement de la création du parc national le plus récent de Roumanie, dont la conception même a d’abord reposé sur le recensement des curiosités géomorphologiques. Dans ce contexte, la question doit se poser de la place de la population locale, les Motsi, à la fois, au départ, dans les critères de classement, et, ensuite, dans la conduite actuelle du parc des Apuseni. Mais les limites du parc englobent un lac de barrage assez ancien, dont l’héritage économique tend à se transformer depuis peu en valeur touristique. Il s’agit d’une rupture avec le développement initial du parc, puisque l’attraction provient ici de l’aménagement d’un réservoir artificiel s’opposant aux merveilles de la nature karstique, d’une construction contemporaine s’opposant à la vieille tradition ethnographique, de la qualité des infrastructures touristiques s’opposant à l’attrait de l’isolement et d’un territoire situé à la marge nord-est du parc s’opposant au cÅ“ur de l’aire protégée initiale. C’est le cheminement inachevé de ces transformations, révélatrices, par le lien renforcé de l’efficacité économique et de la préservation environnementale, d’une Roumanie en transition, qu’il importe de présenter ici, pour mesurer l’intérêt de nouvelles propositions d’élargissement du périmètre du parc en aval du plan d’eau.

C’est dans ce contexte que le parc naturel des Apuseni a été mis en place récemment, comme aboutissement d’une longue évolution. L’idée d’une aire protégée dans les monts Apuseni remontait aux années 1920, mais ce n’est que dans les années 1970 que fut publiée la première carte délimitant le périmètre de protection à prévoir. À partir du décret ministériel de 1990 créant le parc national des Apuseni, onze lois nationales et plusieurs décisions locales se sont succédées, en particulier la loi n°5/06.03.2000, concernant l’approbation du Plan d’aménagement du territoire national (Section III, Zones protégées), la décision gouvernementale de 2003 établissant les limites du parc et le décret n°1198/25.11.2005 du Ministère de l’environnement et de la gestion des eaux, traitant du régime des aires protégées.

Deux critères ont présidé à la création du parc naturel des Apuseni, en premier lieu l’attrait de paysages géomorphologiques spectaculaires, secondairement celui d’une montagne refuge aux fortes particularités ethniques, d’ailleurs en partie folklorisées. C’est le caractère physique qui a nettement dominé dans les causes de fondation, confirmé par les 48 réserves incluses dans le parc et qui lui préexistaient (tabl. 1). Trente six d’entre elles ont été classées pour des raisons strictement géomorphologiques, cinq pour un mélange géomorphologique et hydrologique, trois pour un mélange géomorphologique et glaciologique, trois pour un mélange géomorphologique et biogéographique et seulement une pour un ensemble biogéographique et rural.

No.	Toponyme	Cause de classement	No.	Cause de classement	Observations
1	MolhaÅŸul Mare	tourbière oligotrophe	25	Cheile MândruÅ£ului	canyon
2	Peştera din Piatra Ponorului	grotte karstique	26	Izbucul Mătişeşti	exsurgence karstique
3	PeÅŸtera Mare de pe Valea Firei	grotte karstique	27	PeÅŸtera Darnii	grotte karstique
4	PeÅŸtera VârfuraÅŸu	grotte karstique	28	PeÅŸtera Poarta lui Ionele	grotte karstique
5	Peştera Chişcău (Urşilor)	grotte karstique	29	Peştera de sub Zgurasti	grotte karstique
6	Platoul Carstic Lumea Pierdută	plateau karstique	30	Izbucul Coteţul Dobreştilor	exsurgence karstique
7	Vârful Biserica MoÅ£ului	cime calcaire	31	Izbucul PoliÅ£ei	exsurgence karstique
8	Groapa de la Bârsa	bassin karstique	32	Avenul din Åžesuri	gouffre
9	Depresiunea Bălileasa	bassin karstique à dolines	33	PeÅŸtera Pojarul PoliÅ£ei	grotte karstique
10	Platoul Carstic Padiş	plateau karstique	34	Avenul de la Tău	gouffre
11	Poiana Florilor	clairières	35	Hoanca Apei	grotte karstique
12	Cetatea Rădesei	grotte karstique	36	Izbucul Tăuzului	exsurgence karstique
13	Săritoarea Bohodeiului	cascade	37	Avenul cu două intrări	gouffre
14	Pietrele Boghii	cime calcaire	38	PeÅŸtera Hodobana	grotte karstique
15	Valea SighiÅŸtelului	canyon	39	PeÅŸtera Huda Orbului	grotte karstique
16	Valea Galbenei	canyon	40	PeÅŸtera VârtopaÅŸu	grotte karstique
17	Cetăţile Ponorului	complexe karstique	41	Peştera Coiba Mare	grotte karstique
18	FâneaÅ£a Izvoarelor CriÅŸul Pietros	bassin karstique et pâturage	42	PeÅŸtera Coiba Mică	grotte karstique
19	MolhaÅŸurile din Valea Izbucelor	tourbière oligotrophe	43	Avenul din Hoanca Urzicarului	gouffre
20	Avenul Bortigului	gouffre	44	Cheile Albacului	canyon
21	Peştera Gheţarul Focul Viu	grotte et glacier	45	Cheile Ordancusii	canyon
22	Piatra Bulzului	klippe calcaire	46	Cheile Gârdisoarei	canyon
23	Pietrele Galbenei	abrupt calcaire	47	PeÅŸtera GheÅ£arul de la Vârtop	grotte et glacier
24	Groapa Ruginoasa	méga-ravine	48	PeÅŸtera GheÅ£arul de la ScăriÅŸoara	grotte et glacier

La compréhension du parc passe donc d’abord par une conception géomorphologique dominante, celle des particularités des monts Apuseni, massif isolé à l’ouest de la Roumanie qui surgit entre la Grande Plaine hongroise et les plateaux de Transylvanie. La remarquable individualisation du massif ne pouvait que séduire l’école française de géographie régionale du début du siècle dernier, d’autant que, comme l’avait déjà noté le géographe polonais L. Sawicki (1912), le support physique en était un élément majeur. Cette moyenne montagne avait de ce fait été décrite par Emmanuel de Martonne (1922) en personne, mais ce dernier avait surtout délégué à Robert Ficheux (1928, 1933, 1938, 1996) l’étude de la grande diversité des unités géomorphologiques de ce massif eu égard à de si petites distances, dans des conditions de cloisonnement plus serré que dans les Carpates (Nordon, 1933). Les recherches roumaines elles-mêmes, qui se sont succédées sur ce lieu, ont confirmé et précisé le compartimentage paysager des Apuseni, fondé sur cette variété géomorphologique, tout en insistant, à la suite des travaux pionniers de Racoviţă, sur le caractère majeur du karst (Bleahu, Bordea, 1967, 1981 ; Cocean, 1984, 1988, 1995, 2000 ; Badea et al., 1983, 1987).

Le parc lui-même n’occupe, sur 75 784 hectares, que la partie centrale des monts, pour profiter de l’effet optimum des altitudes les plus élevées et des paysages les plus contrastés. C’est au cÅ“ur de cet espace désormais protégé que convergent trois groupes de montagnes, les monts de Bihor, où se situe l’altitude maximale de 1 849 m, les monts de Gilău et ceux de Muntele Mare (fig. 1). E. de Martonne (1931, p. 747) notait déjà que « l’histoire géologique est donc ici des plus compliquées. Elle explique une variété d’aspects qu’on n’attendrait pas d’un massif relativement peu élevé ». C’est sur cette diversité paysagère, elle-même appuyée avant tout sur la mosaïque pétrographique, qu’ont insisté les instigateurs du parc, issus pour la plupart de l’Administration nationale des forêts, dite Romsilva. Cette autorité était particulièrement sensible à la présence ici de l’une des dernières grandes forêts européennes couvrant un endokarst, mais des relais régionaux avaient été importants, notamment l’Institut de la recherche biologique de Cluj-Napoca et la Direction forestière d’Oradea.

L’attrait principal viendrait de la partie centrale et occidentale, c’est-à-dire de la zone sédimentaire dominée par les calcaires. Ici, en effet, en particulier sur le plateau PadiÅŸ, les paysages karstiques sont spectaculaires (Cocean, 2000), sous forme de lapiés, dolines, ouvalas, poljés, ponors, grottes, gouffres, abîmes, gorges et défilés. Ce sont avant tout ces formes de modelé qui ont été classées en réserve à l’intérieur du parc et qui marquent sa spécificité (tabl. 1). À l’opposé, le nord-est du parc, taillé dans les schistes cristallins et les granites, manque de formes frappant l’imagination, selon l’administration, le conseil consultatif et même le conseil scientifique, malgré de profondes vallées resserrées par des intrusions magmatiques. Cette dissymétrie d’attrait soi-disant intrinsèque, qui répond certes à une opinion mondiale selon laquelle les formes karstiques sont celles qui captent le plus l’attention du public (Salomon, 2006), pourrait pourtant être remise en question et il s’agit de l’une des propositions des auteurs.

En effet, au-delà d’une insistance forte sur les curiosités géomorphologiques, les autorités indiquent trois catégories territoriales à l’intérieur du parc, les « zones fonctionnelles », dont l’une admet l’intérêt social. Les premières, dites « zones protégées », réclament un effet anthropique considéré comme pratiquement absent. Tout est orienté vers la conservation de paysages pensés comme naturels, le biotope et la biodiversité qui s’y greffent, à laquelle certaines activités humaines traditionnelles peuvent d’ailleurs contribuer. Lesdites « zones de transition » forment des sortes d’auréoles-tampons qui doivent assurer le filtrage en direction des zones protégées. Enfin, la troisième catégorie spatiale est celle des « zones de développement durable des communautés ». Ici, outre la recherche scientifique et le travail de secours en montagne des équipes « Salvamont », aussi admises dans les zones précédentes, de nombreuses activités sont encouragées, parmi lesquelles, officiellement, la sylviculture, la chasse, la pêche, le pacage, l’extraction de la pierre, la construction traditionnelle et le tourisme. Il est vrai que le parc des Apuseni, avec ses 10 000 habitants, est l’un des plus peuplés de Roumanie, et comptant déjà 300 000 visiteurs par an, il possède une attractivité certaine.

En conclusion, le parc des Apuseni, dernier né des parcs nationaux roumains, a vu sa création reposer, comme pratiquement tous les autres, sur la valeur des paysages naturels. Deux originalités le distinguent cependant à cet égard. D’une part, les critères n’ont pas été biologiques, mais géomorphologiques. D’autre part, il ne se trouve pas dans la partie la plus élevées de l’arc des Carpates au sens strict, mais dans une moyenne montagne, détachée à l’ouest du pays, bien qu’elle soit aussi dite des Carpates occidentales. Dans ce contexte, on attend du tourisme qu’il fédère les autres activités, dans le sens où il doit répondre à la fois à la propension paysagère qui a présidé à la création du parc et aux richesses culturelles issues de l’isolement montagnard, que la préservation des traditions est sensée garder intactes.

Les guides touristiques roumains insistent très fortement sur les curiosités naturelles des monts Apuseni (Bleahu, Bordea, 1981), voire sont écrits par des auteurs eux-mêmes géomorphologues (Cocean, 1995). D’après eux, les sites les plus attractifs sont les petites masses de glace relictuelle piégées dans les grottes karstiques. L’air froid, plus dense, s’accumule ici dans une atmosphère confinée, qui permet le maintien de minuscules glaciers dans des conditions climatiques actuelles pourtant beaucoup trop chaudes. C’est le cas des grottes suivantes : PeÅŸtera GheÅ£arul de la Vârtop, PeÅŸtera GheÅ£arul de la ScăriÅŸoara, PeÅŸtera GheÅ£arul Focul Viu (photo 1). Malgré leur classement en réserve, un tourisme qui n’est pas toujours guidé accentue leur rétraction par des visites nombreuses et un certain piétinement. Parmi les autres paysages spectaculaires, les petits lacs karstiques sont souvent mis en avant. Ainsi, les laquets de doline, alimentés par de l’eau de pluie, prennent une couleur souvent brune et évoluent parfois en tourbières, comme le Tăul Vărăşoaia (photo 1).

En retrait dans les présentations faites de l’intérêt touristique du parc, les curiosités ethnographiques occupent la seconde place. Ouvert aux influences d’ouest, douces et humides, le massif des Apuseni (étymologiquement les monts du Couchant) se couvre de hêtres jusqu’à plus de 800 m, remplacés plus haut par des conifères. Peu défrichées, ces forêts, dont l’ampleur était déjà soulignée par Reclus (1874), ont servi de refuge au peuple des Motsi, sans doute parmi les descendants des Daces les moins romanisés du pays. Concentrant les rares cultures d’orge et pommes de terre ainsi que l’élevage dans les clairières, ce peuple montagnard a établi ici une véritable civilisation du bois. Les habitants produisent des baquets, des tonneaux, des escaliers, dans des hameaux à l’architecture préservée, et, plus généralement, font preuve d’une telle habileté dans l’usinage du bois (photo 2) que cette société est devenue célèbre à ce sujet dans tout le pays. Ainsi, même pour la Roumanie qui, en tant qu’État dont plus du dixième de la population se déclare d’une nationalité autre que roumaine (Rey et al., 2000), offre de nombreux exemples de populations à l’identité marquée, le cas des Motsi reste remarquable.

Fier de ses particularités, de son repliement historique, de ses célèbres révoltes paysannes, le peuple des Motsi trouve ici une ouverture vers le tourisme. Certes, le pouvoir précédent avait parfois été tenté par une certaine instrumentalisation des particularités identitaires pour asseoir un État fort et le risque de muséification n’est pas à exclure Ce danger est d’ailleurs bien plus ancien et R. Ficheux (1927) déplorait déjà que la célèbre Foire aux Filles de Muntele Găina ne fût altérée par l’afflux des touristes. Aujourd’hui, cette fête est tout autant l’occasion initiale d’échanges de produits (et jadis de rencontres et de mariages de ce fait non consanguins) entre les montagnards des différentes vallées que de la vente touristique plus récente d’ouvrages artisanaux en bois. Mais il semble que des garanties d’un développement harmonieux sans folklorisation prononcée soient données. En effet, la valorisation moderne et économique de certaines activités traditionnelles est effective à l’intérieur du parc : c’est le cas de la commercialisation internationale récente de l’Arnica montana, plante cueillie par la population dans des aires délimitées par les autorités du parc, séchée selon les anciens us, mais vendue à une entreprise pharmaceutique suisse à un prix soutenu par son éco-certification. En outre, des élus représentent les Motsi à la fois dans les structures nationales et départementales pour veiller à l’adéquation entre le parc naturel et le respect de l’authenticité populaire. Les quinze emplois de gardes forestiers du parc leur sont d’ailleurs réservés en priorité. Pour autant, six des quinze postes créés en 2005 n’ont toujours pas été pourvus faute de candidat (situation en mars 2007, comm. or. M. Vlaicu) et la question de la participation active de la population locale au fonctionnement du parc reste donc posée.

Enfin, de grands lieux symboliques Motsi restent hors du parc. Il en est ainsi du musée ethnographique de LupÅŸa qui, avec ses belles collections d’objets en bois, se trouve à 30 km en aval du parc et où A. Kerjean (2007, p. 85) note que, en matière de prix, « les nouveaux standards européens ne sont pas encore parvenus ». Il en est de même de la Foire aux Filles, qui continue, tous les mois de juin, d’avoir lieu sur la commune d’Avram Iancu, juste au sud de la limite de l’aire protégée. D’ailleurs, la frontière méridionale du parc, qui suit le tracé de la rivière ArieÅŸ, coupe en deux le pays Motsi, dont la seule partie septentrionale appartient à l’aire protégée, confirmant ainsi le caractère secondaire de l’ethnographie dans les critères de classement.

En conclusion, les curiosités géomorphologiques fournissent en grande partie une consommation touristique confinant à la mise sous cloche de quelques petits morceaux paysagers spectaculaires. Les curiosités ethnographiques s’accompagnent quant à elles d’une consommation dont le risque, non avéré, serait de solenniser le développement coutumier d’une population montagnarde originale. Face à ces deux branches actuelles, un tourisme actif peut prendre son essor, qui conduit à des recompositions dynamiques et à la création de nouvelles structures.

Le bouleversement a été celui réalisé ordinairement lors de la construction d’un lac artificiel. Entre les valeurs d’origine et les données actuelles, les différences morphométriques entrent dans la fourchette classique de remodelage des littoraux lacustres par abrasion des sortants et accumulation dans les rentrants (tabl. 2). Les profils bathymétriques (fig. 2) montrent que la partie aval a peu bougé en 24 ans. L’amont du lac a, en revanche, subi des transformations plus prononcées, avec une forte accumulation deltaïque à l’entrée des tributaires de régime torrentiel. Au total, l’ennoiement de la vallée encaissée sur environ 8 km² a peu modifié le paysage (Schreiber et al., 1987) et la régularisation des rives s’est effectuée à une vitesse habituelle.

Tableau 2

Caractère morphométrique	1976	2000
Superficie (km2)	8,15	7,9567
Longueur (km)	19,13	18,95
Largeur moyenne (m)	426,03	393,14
Largeur maximale (m)	748,00	749,50
Profondeur moyenne (m)	26,87	26,09
Profondeur maximale (m)	88,00	85,40
Volume (millions de m3)	219	207,59

Sur le plan hydroclimatologique, l’apparition de brouillards, la formation d’un écosystème lentique, le changement du régime des niveaux d’eau (Sorocovschi, 1987), ont été les principales transformations.

Finalement le problème écologique essentiel concerne les résidus abandonnés sur place lors de la construction. Ces morceaux de bois, blocs de béton, câbles et autres déchets métalliques ont été ennoyés et le lac ne les a fait disparaître qu’en apparence. Mais il s’agit déjà là d’une question anthropique.

Ce village neuf se caractérise par un urbanisme très différent de celui des localités anciennes. Ici, l’habitat est groupé, et non dispersé comme sur les autres finages. L’architecture se distingue par des toits très penchés, favorables à l’évacuation des fortes précipitations, mais peu adaptés aux vents violents auxquels résistent bien les maisons traditionnelles (photo 5). Quoi qu’il en soit, il fallut s’accommoder d’un emplacement plus haut en altitude, plus exposé et où l’accès à l’eau était moins aisé qu’en fond de vallée. En outre, des pertes financières furent subies par certains habitants, le gouvernement de l’époque n’ayant pas compensé entièrement la construction des nouveaux immeubles.

Pourtant, le changement fut aussi en grande partie positif, en particulier concernant les infrastructures. L’ancien réseau de chemins ayant été coupé par les eaux, un ensemble de routes plus importantes, de construction moderne, permit une circulation plus rapide et, pour la première fois dans ce massif isolé, une liaison efficace avec les régions voisines (fig. 3).

Les statistiques fournies par la société Turism Transilvania concernant les cinq années allant de 1993 à 1997, ont permis de dénombrer dans les locaux touristiques officiels et déclarés une moyenne annuelle de 648 touristes (dont 35 étrangers, soit 5 %) effectuant un séjour en général court, soit, au total, 1 317 nuitées par an, mais avec une diminution d’année en année sur la période (Åžerban, 2001). Sur cette tranche de temps, 52 % des touristes venaient de mai à août et 35 % pour les seuls mois de juillet et août. Depuis 1998, la société ne publie plus de statistiques. Nos enquêtes partielles montrent que la diminution des nuitées se serait poursuivie jusqu’en 2000, en lien avec la baisse du niveau de vie roumain, puis le tourisme aurait crû de nouveau, sans atteindre pour autant les chiffres de 1990. Mais l’augmentation, difficile à chiffrer, concernerait surtout un tourisme parallèle aux structures déclarées.

Depuis 1990, en effet, la construction de cabanes, et même de villas, se multiplie tout autour du lac et leur contrôle, de même que la question de l’évacuation des eaux usées, est un réel problème à résoudre pour les nouvelles autorités du parc. De 2002 à 2007, nous avons pu dénombrer 50 % de constructions supplémentaires, qui ne sont pas recensées à la Direction Départementale de la Statistique. Certes, il s’agit d’un mouvement généralisé sur le territoire roumain pendant cette période, du moins là où les plus gros investisseurs ne s’impliquent pas, faute de bénéfices suffisants attendus. Mais cela pose des problèmes accrus dans le cas d’un parc naturel. En effet, ces cabanes disposent, pour 45 % d’entre elles, d’installation d’alimentation en eau improvisées par le captage de sources. Le drainage des eaux usées correspond au mieux à une fosse septique, mais il n’y a aucun réseau les collectant. Les nouvelles normes, déposées très récemment au Moniteur Officiel par les autorités du parc, devraient permettre d’avoir les fondements juridiques pour endiguer la marée de constructions non déclarées. Il serait utile aussi de centraliser les eaux usées et les raccorder aux bassins de décantation et de traitement sommaire des bâtiments officiels de la société. La construction d’une station d’épuration moderne devrait être une action prioritaire.

Outre l’occupation estivale, la principale, un développement tout aussi prometteur que risqué réside dans les prémices d’une station de sports d’hiver juste au-dessus du barrage. Une piste de ski et un télésiège avaient d’abord été mis en place en 1985, mais ils ont été abandonnés dès 1991 à cause d’un tapis neigeux trop fantasque et, surtout, d’un manque d’investissements. Depuis, les arbres ont commencé à recoloniser la piste (photo 7). Les câbles, les sièges et certains pylônes ont été démontés de manière frauduleuse. Pourtant, la clientèle potentielle existe. Aujourd’hui, les stations de ski roumaines sont trop concentrées, non seulement les plus grandes d’entre elles, toutes situées dans les Carpates méridionales au sud de BraÅŸov, mais aussi les plus petites, au sud de Sibiu et plus à l’ouest. Comme il s’agit [ici] de la seule station de ski de l’ensemble du département de Cluj, l’intérêt de la réouverture est évident, non seulement économique, avec des investissements européens pressentis, s’appuyant sur la mise en place de canons à neige, mais aussi écologique. En effet, la situation actuelle, qui est celle d’aménagements sauvages de mini-pistes de ski de manière désorganisée et opportuniste, serait améliorée par la réouverture de la seule grande piste et d’une station officielle, de périmètre strict et défini.

La région du lac de barrage de Fântânele a donc une vitalité qui dépasse celle des autres régions du parc. C’est aussi la seule, à part les polémiques concernant le projet de la station de PadiÅŸ, à présenter des conflits d’usage entre les tenants d’un développement économique fort et ceux qui souhaiteraient une gestion plus écologique de cette région. Ici, les scientifiques et les écologistes, souvent les plus jeunes et à travers le tissu associatif, ne s’opposent pas aux « magnats » de Bucarest, à l’inverse par exemple de Poiana BraÅŸov, mais aux notables de Cluj. La question du tourisme sauvage est l’une des clefs de ces conflits.

Il s’agirait d’y inclure, d’une part le défilé du SomeÅŸ Chaud en aval du barrage Fântânele jusqu’à la petite dépression de MăriÅŸel Colonie (photos 8), d’autre part le bassin supérieur de la rivière Răcătău, affluent du SomeÅŸ Froid (SomeÅŸul Rece) jusqu’au captage. Cette région comporte quelques espèces floristiques rares et un remarquable petit lac de barrage naturel dans le premier cas, une faune originale dans le second cas, dont une partie est d’ailleurs déjà protégée par la mise en réserve des ours de Răcătău depuis 1993, hors les limites du parc actuel. Le tourisme international y est très sensible, puisque la Roumanie est connue pour abriter 60 % des ours du continent européen.

L’ensemble forme un paysage cristallin coupé de gorges peu accessibles, aujourd’hui sans chemin. Les villages typiques sont sur le plateau granitique lui-même, dans une position isolée et sans communication entre eux (photo 9). Cet encaissement de gorges sauvages, sombres, dans un plateau humanisé, ensoleillé, est favorable à un classement de l’ensemble équilibrant les critères physiques et anthropiques. E. de Martonne (1922, p. 335) avait déjà magnifiquement décrit ce paysage contrasté : « Tandis que, en suivant les vallées, on a l’impression de s’enfoncer dans une sauvage solitude forestière, de tous les points élevés, on voit, dans toutes les directions briller les toits des maisons dans les clairières verdoyantes encadrées de bouquets de sapins ».

Il sied maintenant à la fois d’améliorer les infrastructures et de préserver l’environnement de cette région en profitant de l’image et de l’appui juridique du parc naturel élargi. L’un des deux auteurs (G. Åžerban) milite depuis 1993, d’abord en tant qu’ingénieur à l’Autorité nationale des eaux roumaines puis, depuis 1996, en tant qu’universitaire, pour la reconnaissance de la valeur environnementale de cette région. La création du parc en 2005 permet un nouvel écho. La réserve des ours (Împărăţia lui Zamolxe) n’est en effet pour l’instant reconnue que par l’Autorité nationale des forêts (Romsilva). Il conviendrait donc d’obtenir une reconnaissance complète, une intégration dans le parc, un nouvel intérêt pour cette partie moins peuplée que le bassin de l’ArieÅŸ, bref un rééquilibrage géographique.