L’observation des grandes dynamiques institutionnelles contemporaines (celle de la communauté européenne ou celle de l’OMC par exemple), laisse à penser qu’elles sont dominées par l’imposition de relations marchandes et l’extension d’un ordre marchand. Cet ordre marchand est-il — et peut-il ? — être seul à structurer tous les types de droit et toutes les formes de politiques publiques, qu’elles soient économiques, sociales ou environnementales ? À l’évidence, il existe un certain nombre d’objets que les sociétés tentent, de façon empirique ou pour des raisons de principe, de soustraire à cet ordre. Cette résistance ressemble fort à une course-poursuite dans laquelle d’autres objets, jusque-là exclus de la sphère du marché, sont capturés par elle. Mais, il est clair, si l’on observe les négociations récentes sur le commerce international, qu’elles constituent un exemple remarquable de l’impossibilité de constituer les règles de marché comme univers autonome et autosuffisant d’organisation des relations sociales. L’Organisation Mondiale du Commerce, elle-même, reconnaît désormais, en contradiction avec ses objectifs initiaux, la légitimité de « distorsions à l’échange » liées à des « considérations autres que d’ordre commercial » [1].

Pourquoi des économistes devraient-ils s’intéresser à ce nouveau type de patrimoine ? L’économique a pu être défini dans le passé comme un niveau fonctionnel institutionnellement isolé de divers ordres sociaux (ordre domestique et politique), précisément pour fonctionner selon une logique marchande. Il est vrai que, pour exister, la relation marchande suppose un désencastrement, dans lequel le règlement monétaire de la transaction libère des autres liens sociaux possibles. Ce faisant, les logiques non marchandes apparaissaient soit comme archaïques, survivances en voie d’extinction dont l’étude peut être laissée aux anthropologues et historiens, soit tout simplement comme non économiques. À cet endroit, l’opération de réduction du patrimoine à du patrimoine individuel et marchand s’accompagne d’une posture méthodologique particulière aux économistes. Celle-ci, en fractionnant tout objet en formes fonctionnelles successives, pourra à la fois réduire le patrimoine à n’être qu’un des moments du capital, et préparer une assimilation de tout objet de pensée à du capital : il en va ainsi du capital humain, du capital naturel, et, last but not least, du capital social.

Le dépassement de la notion de patrimoine individuel, pour en dessiner une conception plus large, impose d’abord de reconnaître que, si on le considère comme un ensemble d’avoirs transmis par le passé, ces avoirs ne peuvent être seulement des actifs matériels ; il faut y adjoindre des actifs immatériels et des institutions héritées. Il faut considérer que ces avoirs sont institués comme patrimoines : sans ce travail d’institution, et donc sans institutions dédiées à les définir comme patrimoines, organiser leur usage et leur préservation, ces avoirs ne sauraient spontanément prendre une forme patrimoniale. Les objets patrimoniaux, les relations patrimoniales et les ordres instituants sont donc autant de facettes différentes qui donnent à voir la même réalité.