Ma formation universitaire de psychologue m’avait essentiellement orienté vers la psychanalyse, qui était d’ailleurs la seule méthode présente au programme ! Ma formation extrauniversitaire de psychothérapeute avait confirmé mon intérêt pour cette théorie et cette pratique tout en m’ouvrant les yeux et le cerveau (et bien d’autres parties de moi-même) sur la richesse d’autres approches, essentiellement la bio-énergie et la Gestalt, dont l’originalité et les singularités m’ont toujours paru complémentaires des investigations psychanalytiques.

Je voudrais témoigner ici des raisons qui font que je ne me proclame pas « Gestalt-thérapeute ». Outre le fait essentiel que je n’ai pas suivi de formation spécifique à cette approche, et donc que je n’ai aucun droit à porter ce titre, j’identifie deux arguments majeurs.

Le premier argument est le suivant : je ne suis pas Gestaltthérapeute car je suis un psychothérapeute généraliste et intégratif. Bien que très profondément influencé par plusieurs édifices théorico-cliniques, essentiellement la psychanalyse freudienne, la bio-énergie, la Gestalt et le psychodrame, je ne me considère ni psychanalyste, ni bio-énergéticien, ni gestaltiste, ni psycho-dramatiste. Ou plus honnêtement dit, je me considère comme étant tout cela à la fois, sans pour autant prétendre aux savoirs pointus et aux attitudes orthodoxes qu’incarnent peut-être les spécialistes de ces méthodes. Ma préférence allant clairement à l’intégration et à la pluriréférentialité, je ne cherche pas à être puriste à l’intérieur d’un champ précis mais m’intéresse plutôt à l’articulation de quelques uns d’entre eux. En fait, quand je travaille avec une personne ou avec un groupe, je me fiche pas mal de savoir si ce que je dis et fais relève de telle ou telle méthode, si ce que je dis et fais, ou ne dis pas et ne fais pas, serait acceptable, valorisé ou rejeté par telle école ou tel mouvement. Ma préoccupation essentielle consiste à dire et à faire ce qui me semble juste et utile, sans souci d’appellation contrôlée autre que le terme générique de « psychothérapeute », à savoir un professionnel spécialisé dans l’accompagnement psycho-rela-tionnel de personnes en souffrance, à des fins d’élucidation et d’émancipation.

Le deuxième argument est plus réactionnel. Les gestaltistes m’agacent quand ils se présentent comme les propriétaires d’une certaine attitude professionnelle. J’en prendrai un exemple simple : une collègue gestaltiste à qui je parlais de mon travail, et notamment de la manière dont je gère le toucher et la relation dans mon cadre professionnel, s’est exclamé avec un sourire ravi et peut-être soulagé : « donc tu es gestaltiste ! » signifiant par là, si j’ai bien compris, que la manière dont j’amène le patient à explorer la frontière-contact, et mon implication dans cette investigation, me faisaient appartenir de fait à la famille ! Comme si je devenais lacanien parce que, dans l’interprétation d’un rêve, j’avais parlé de forclusion ! Ou que je devenais bio-énergéticien parce que j’avais proposé à un groupe un exercice d’enracinement ! Cette attitude n’est bien sûr pas le propre de certains gestaltistes.

Beaucoup de praticiens, dans le domaine particulier qu’ils ont élu comme référence centrale, cherchent à être gardiens de cette part du savoir. Mais ils ne le sont pas. D’une part personne ne le leur a demandé, et d’autre part il est sage de conférer à l’expertise toute la relativité qu’elle mérite. Une étude menée dans le domaine de la prospective économique montre que les experts ne se trompent pas plus souvent que les non-experts (!), réponse à double tranchant qui invite à une précaution mesurée dans l’utilisation des spécialistes et dans la confiance accordée à leurs prises de position.

Apprenons à considérer les désaccords entre les spécialistes, et donc les différences entre les perspectives théoriques et entre les choix pratiques, non comme des déviations de ce qu’il faudrait faire pour être juste (cela, personne ne peut le dire avec certitude) mais comme les expressions bienvenues de la complexité des expériences humaines. Etre spécialiste d’une méthode ne rend pas propriétaire exclusif de cette méthode. La psychanalyse n’a pas le monopole du travail sur l’inconscient, comme le comportementalisme n’a pas celui du changement d’attitude, ou les approches psychocorporelles celui de l’expression émotionnelle. Ce mythe de l’exclusivité est une illusion. La Gestalt-thérapie a judicieusement insisté sur plusieurs éléments du processus psychothérapique, notamment les enjeux de la co-présence, la recherche de prise de conscience de ce qui s’actualise à chaque instant et le passage par l’acte comme voie de dégagement. Mais on peut mettre l’accent sur ces éléments sans pour autant être gestaltiste.

Une autre impression, complémentaire et plus diffuse, est le risque d’un possible recroquevillement sur ce qui fait justement une spécificité de cette méthode : la focalisation sur le vécu sub-jectif ici et maintenant. Le risque que j’entrevois est d’aboutir à une position que, pour la démonstration, je désignerai outrancièrement ainsi : puisqu’il s’agit d’être soi-même dans l’ici et maintenant de la rencontre avec l’autre, pourquoi faudrait-il se soucier de rigueur et de rationalité ? Cette référence soutenue au « ressenti » peut mener à autant d’errements et d’impasses que, par exemple, la focalisation exacerbée sur le « pensé ». Là-aussi, comme pour l’articulation des méthodes, c’est le travail du lien qui me semble l’axe directeur essentiel, liaisons cette fois-ci entre les sensations corporelles, la vie émotionnelle et la mentalisation dans le cadre d’une intersubjectivité que la part inconsciente rend tout à la fois riche et foisonnante mais aussi obscure et trompeuse.

Ce qui précède n’est pas tant une critique de la Gestalt, qui est dans le foisonnement des méthodes une de celles qui m’influencent le plus profondément (et pas seulement dans mon exercice professionnel mais aussi et plus encore dans la conduite de ma vie) mais la critique d’une certaine attitude de spécialisation, d’appropriation et, c’est le risque, de réduction. Autrement dit, je me sens assez gestaltiste dans ma mentalité professionnelle et existentielle mais ne tiens pas à porter le titre de gestalt-thérapeute, pas plus qu’un autre, afin de n’être pas réduit à un système référentiel qui, s’il est passionnant, n’en reste pas moins limité et assez adolescent dans sa manière de réclamer encore et encore une reconnaissance et une démarcation vis-à-vis de sa famille d’appartenance.