Toutefois, quelques difficultés apparaissent alors que j’entreprend d’écrire ce texte. D’abord, j’ai un peu l’impression de radoter. Au fond, j’ai déjà écrit, dit et répété tout ça, tant dans des livres ( 1991,1998) que dans des articles, conférences ou recueils de textes ( 2001). Devant néanmoins représenter correctement l’une des formes de la Gestalt thérapie contemporaine, celle aujourd’hui connue sous les vocables de PGRO (Psychothérapie Gestaltiste des Relations d’Objet) ou de psychothérapie du lien, j’espère que le résumé que je ferai ici pourra être utile à ceux et celles qui ne connaissent pas cette approche. Quant au lecteur déjà familiarisé avec le modèle que je propose et avec mes écrits récents, il trouvera sans doute un air de déjà vu à ce qui va suivre, tant j’ai dû reprendre en les remaniant parfois très peu, des fragments de textes récents qui me semblent condenser du mieux que je puisse le faire, l’essentiel du modèle avec lequel je travaille depuis maintenant dix ans.

Ensuite, je dois dire que j’arrive mal à me représenter une Gestalt francophone, tant le paysage du Québec me semble différent de celui de la Gestalt francophone européenne. Parmi les différences, notons qu’au Québec la reconnaissance des praticiens est une responsabilité des Ordres professionnels et que, de ce fait, l’Association Québécoise de Gestalt ne joue aucun rôle de sanction ou de contrôle de la pratique de ses membres. En outre, la Gestalt-thérapie est présente dans toutes les facultés de psychologie et, à la différence de la situation française, elle n’a pas à affronter sur le plan de la visibilité sociale et culturelle, le poids d’une psychanalyse omniprésente. Enfin, la communauté gestaltiste québécoise est regroupée sous une seule société, l’AQG. Le lecteur qui voudrait en savoir davantage sur la situation de la Gestalt au Québec pourra consulter L’histoire de la Gestalt au Québec, de Janine Corbeil ( 1992), ainsi que La Gestalt-thérapie au Québec, que j’ai écrit à la demande de la revue Gestalt en 1995 (N° 8, Ailleurs et Maintenant). Mais en définitive, c’est surtout le contexte professionnel et institutionnel qui distingue le Québec de l’Europe francophone. Il reste que nous parlons la même langue (bien que la plupart des Québécois aient accès à ce qui s’écrit en anglais) et que nos références théoriques se chevauchent. En outre, il y a longtemps que le Québec et la France s’échangent des élèves et des formateurs. Janine Corbeil, Ernest Godin, André Jacques, Jean Gagnon et moi-même sommes souvent intervenus en France. À l’inverse, Serge Ginger, Gonzague Masquelier et Marie Petit ont eu l’occasion d’enseigner au Québec et plusieurs gestaltistes européens de premier plan ont participé à Montréal aux conférences du Gestalt Journal, en 1988,1993 et 2000.

Néanmoins, comme je m’adresse aux lecteurs de la revue Gestalt, donc essentiellement à la communauté gestaltiste francophone d’Europe, c’est surtout cet arrière-fond européen francophone duquel se détacheront pour moi les considérations qui vont suivre, quand elles auront une portée professionnelle et institutionnelle.

Des auteurs comme Yontef ( 1993) et Miller ( 1988 ; 1991) ont déjà souligné combien la psychanalyse, dans ses développements récents, a subi l’influence de la psychologie existentiellehumaniste et a intégré un bon nombre d’éléments empruntés à la Gestalt-thérapie, incluant une reconnaissance de la relation réelle et de son impact sur le cheminement thérapeutique. Certaines des idées de Perls et de Goodman semblent avoir été, délibérément ou par osmose, assimilées dans le courant psychodynamique ou “réinventées” par celui-ci (Burgalières, 1992).

Une analyse préliminaire de la documentation scientifique et clinique s’échelonnant de 1975 à 1995 m’avait permis en 1998 de constater que les lignes de force de la Gestalt-thérapie sur le plan de la pratique clinique étaient largement reconnues, alors que ses lacunes conceptuelles étaient, elles, assez nettement dénoncées. Je résumerai à quelques points l’essentiel du résultat de cette recherche. Le lecteur qui voudrait en savoir davantage trouvera dans La relation d’objet en Gestalt-thérapie, le détail de ces conclusions ainsi que les références appropriées.

D’abord, les innovations techniques :

Ensuite, les applications de la Gestalt-thérapie à diverses problématiques cliniques ont retenu l’attention de plusieurs chercheurs et cliniciens. Ses apports au traitement de certaines pathologies que le DSM [*] classe aujourd’hui à l’axe I sont évidents. Son utilité semble établie pour le traitement…

On voit donc que la Gestalt-thérapie est considérée comme cliniquement pertinente, du moins aux yeux de la tradition anglosaxonne de la recherche clinique appliquée. En revanche, comme je l’écrivais plus haut, on déplore quelques faiblesses saillantes sur le plan de son articulation théorique.

Certains des concepts fondamentaux de la Gestalt-thérapie et de sa théorie du Self (Perls-Goodman, 1951) demeurent flous. C’est surtout dans le traitement au long cours des troubles graves de la personnalité, que ce manque d’articulation, de même que des déficiences inhérentes à sa théorie se révèlent des plus problématiques (Yontef, 1988 ; AQG, 1993). On lui reproche de…

Après cinquante ans d’existence, on aurait pu espérer que ces limites conceptuelles soient reconnues et résolues, notamment par des rapprochements intégratifs avec d’autres Écoles de pensée. Malheureusement, la Gestalt-thérapie donne parfois l’impression d’être restée, dans ses rapports avec d’autres Écoles de pensée, à une position de stricte rivalité et de quête défensive d’identité, de démonstration d’originalité et de supériorité. Certaines évocations de la psychanalyse par exemple, continuent de la présenter comme une entité monolythique et dogmatique alors que, s’il est indéniable qu’il existe encore en 2002 des psychanalystes bornés, il demeure que la théorie psychanalytique est devenue plurielle. En se modernisant et en se diversifiant, elle s’est dans certains cas rapprochée de plusieurs des positions fondamentales des approches existentielleshumanistes, dont celles de la Gestalt-thérapie.

Née de parents libertaires, la Gestalt-thérapie apparaît aujourd’hui un peu coincée dans cette « liberté ». Les réalités humaines de l’engagement, du renoncement, de la persévérance, de la transcendance et de la tolérance sont difficilement théorisables dans le cadre du discours théorique de la Gestaltthérapie « pure », lequel a somme toute assez peu évolué depuis 1951. Aussi, la Gestalt-thérapie est-elle aux prises avec un paradoxe. D’un côté, elle est souvent passablement dogmatique dans sa dénonciation du dogmatisme des autres. D’un autre côté, son discours est parfois plus complexe et hermétique que ce qu’elle avait le projet de remplacer. Étonnamment, ce dogmatisme et cet hermétisme relatifs demeurent parés d’un relent d’esprit libertaire qui lui donne bonne conscience et lui permet de se croire encore « subversive », tout en l’empêchant de se donner les moyens de réactiver son développement.

Qu’adviendrait-il de la Gestalt-thérapie si, à la longue, on continuait à lui reconnaître une puissance et une réelle pertinence sur le plan de la technique, tout en rejetant sa théorie parce qu’à la fois trop hermétique, insuffisamment développée et inapte à rendre compte des réalités cliniques contemporaines ? Poser la question, c’est y répondre. Isadore From aimait dire que la Gestalt-thérapie, c’est ce qui reste une fois qu’on a oublié toutes les techniques ! Mais si ce qui reste n’est ni utile, ni intelligible hors du champ de la Gestalt-thérapie, nous allons droit vers une situation où des cliniciens d’autres approches utiliseront en dilettantes des techniques « gestaltistes » sans rapport avec leurs fondements théoriques, alors que les gestaltistes déconsidéreront la technique au profit d’une théorie insaisissable, incomplète et insuffisante pour éclairer en elle-même leur pratique.

C’est pourquoi il me semble que nous devons tous revenir à nos fondements théoriques afin de les interroger, de les parachever et de mieux les articuler à la clinique contemporaine. C’est ce que j’ai voulu faire dans le cadre d’une clinique circonscrite, celle des personnalités pathologiques, appelée dans le DSM [*] Troubles de la personnalité et posée sur l’axe II. J’ai voulu travailler sur ce champ de la psychopathologie parce que je m’y intéresse depuis déjà une quinzaine d’années, mais aussi parce que c’est justement dans ce champ de traitement que la Gestaltthérapie est mise en doute par la communauté clinique. Je résumerai maintenant cette démarche dans ses grandes lignes.

Or, une technique coupée de son fondement réflexif court à la longue le risque d’une transmission superficielle et d’une application de moins en moins raisonnée, de plus en plus ritualisée. À quelles conditions peut-on faire un travail d’amplification avec une personne d’organisation limite ? Quand est-il indiqué d’accentuer le « Je » d’un patient narcissique ? Comment contrer les dérives hystérisantes de l’expression affective ? On ne saurait commencer à répondre de manière cohérente à ces questions qu’à deux conditions. D’abord, il faut savoir de qui et de quoi nous parlons. Qu’est-ce qu’un état-limite, une personnalité narcissique ou l’hystérisation de l’affect ? Ici, à moins d’admettre que la Gestalt-thérapie réside dans la banlieue conceptuelle de la psychanalyse, il nous faudra reconnaître que notre théorie reste silencieuse face à ces questions, parce qu’elle n’a pas de théorie différentielle de la pathogénèse. Ensuite, nos références théoriques gestaltistes doivent contenir une possibilité de réflexion quant aux stratégies cliniques différentielles. Sinon, ce que nous pratiquons n’est plus une forme de psychothérapie, mais plutôt une espèce de pastorale psychologique voulant qu’il suffise de…, qu’il n’y ait qu’à…, et qu’alors… Remplacez les points de suspension par « accroître le contact », « faciliter le mouvement figure/fond », « augmenter l’awareness ». Une approche qui prônerait la même action pour tous, en vue du même objectif ne serait pas un système psychothérapeutique, même si ses effets sur la santé mentale étaient positif. Pour que la Gestalt-thérapie puisse revendiquer le statut de système thérapeutique, l’épistémologie contemporaine exige qu’elle fournisse des réponses aux questions suivantes :

Faute de développer notre théorie fondamentale, nous sommes trop souvent contraints à un éclectisme irréfléchi, empruntant ici une terminologie diagnostique, là une trame développementale, des techniques expressives ou corporelles, etc. Or, je crois que nos textes fondamentaux de 1942 et de 1951 contiennent des germes insuffisamment développés qui pourraient nous permettre d’augmenter notre cohérence théorique et d’assurer un meilleur enracinement à notre pertinence clinique.

C’est pourquoi j’ai voulu soumettre Perls-Goodman à l’épreuve de la réalité clinique contemporaine, voire, tenter de les y arrimer. Àl’arrivée, cette relecture m’a permis de constater des similitudes de sensibilités, voire même de formulation entre Perls ( 1942) et un courant de la pensée psychanalytique, celui connu sous le nom d’École Britannique des Relations d’Objet. L’approfondissement de ces similitudes a débouché sur une interrogation quant à l’origine, la nature, la fonction et le destin des introjects dans la théorie de Perls-Goodman, de même qu’à une réflexion connexe sur le concept de situation inachevée et sur les conditions du parachèvement.

J’ai conclu cette relecture de Perls-Goodman par une tentative de prolonger leur apport jusqu’à répondre aux exigences de l’épistémologie contemporaine, posant comme hypothèse de travail que W.R.D. Fairbairn commençait là où Perls-Goodman s’arrêtaient et inversement. Il en est sorti une révision de la théorie du Self et l’articulation d’une théorie de la psychothérapie qui en découle, que je résumerai à cinq caractéristiques fondamentales :

En gros, la structure du champ qui empêche certaines situations de s’achever est telle qu’une expérience inscrite dans la durée d’un lien intersubjectif se trouve être à la fois indispensable et intolérable.

Cet introject ne peut émerger en figure parce qu’il est fait d’une expérience intolérable. Il doit pourtant imprégner l’expérience du sujet car il contient une expérience indispensable. C’est au moyen de ce construit que nous voulons rendre compte des constellations d’ajustements conservateurs syntones, répandus dans une variété de contextes et, par essence, réfractaires à l’intervention thérapeutique, qui sont la marque distinctive de la personnalité pathologique. La personne désire consciemment une chose et met pourtant en place, à son propre insu, les conditions qui font qu’elle remet constamment en place les mêmes impasses.

La forme de Gestalt-thérapie que je pratique et que j’enseigne s’est ouverte sur ses frontières parce que, de mon point de vue, la stricte phénoménologie de la frontière-contact est impraticable dans le paysage clinique contemporain. Je persiste à croire qu’aucune École de pensée en psychothérapie ne peut dans la pratique, se permettre d’être aussi pure que dans ses formulations théoriques. Cela vaut autant pour la psychanalyse que pour la Gestalt ou la bioénergie et l’Analyse transactionnelle. À cet effet, je crois qu’au cours des prochaines années les Sociétés d’approches (la SFG, l’AQG, le CFGT [*]) devront questionner leur mission tant sur le plan éthique qu’épistémologique. Au fur et à mesure que les recherches sur le terrain battent en brêche bon nombre de prétentions des Écoles de pensée, nous devrons nous demander si l’intérêt des personnes qui nous consultent est bien servi par l’adhésion à une Société d’approche et par le respect de ses préceptes.

Dans la mesure où la Gestalt-thérapie, alors qu’elle est maintenant cinquantenaire, n’a toujours pas de théorie du développement, il devient nécessaire de s’ouvrir à la pertinence d’autres discours.

Je crois que la théorie du Self, révisée d’une manière qui lui permet de mieux rendre compte du destin des introjects, nous permet de faire appel de manière explicite, raisonnée et théorisable aux modèles développés par les quatre grands courants psychanalytiques dans leur recherche de compréhension de l’élaboration de l’appareil psychique.

La trajectoire thérapeutique étant conçue de cette façon, le lien thérapeutique est à l’avant-plan alors que les techniques spécifiques doivent se mouler au lien. C’est dire que le thérapeute intervient autant sur la continuité du lien et de son intériorisation que sur l’effervescence du contact dans l’ici et maintenant.

Cette forme de Gestalt-thérapie reste en chantier. Des interlocuteurs informés et des critiques sérieux nous amènent à revoir certains de nos concepts. Actuellement, les membres du GRIP et les participants aux séminaires théorico-cliniques se questionnent par exemple sur le concept de microchamp introjecté, peut-être mal nommé parce que ce n’est pas un microcosme du champ qui est introjetté, mais un champ partiel. Dans un autre ordre d’idées, nous pourrions en venir à délaisser progressivement le vocable d’identification projective pour resituer les processus intrapsychiques et interpersonnels qu’il recouvre dans l’ensemble multidimensionnel de la théorie de la reproduction, laquelle va des implications neurologiques aux considérations systémiques. Par ailleurs, des réflexions et des expériences sont en cours, qui visent à vérifier les applications possibles du modèle dans certains contextes autres que celui pour lequel il a été conçu : la psychothérapie de longue durée des personnalités pathologiques. Bon nombre de ces questions seront débattues lors des journées d’étude de la PGRO en juin 2002.

Voilà, pour l’essentiel, la contribution du CIG et du GRIP [*] à la Gestalt-thérapie contemporaine. Il s’agit d’un apport discutable et, d’ailleurs, discuté. Ce n’est ni la Gestalt filmée de Perls, ni celle pensée par Goodman. Ce n’est pas davantage une psychanalyse pour gestaltistes en mal de “ profondeur ” ! Elle ne prétend pas non plus à une efficacité universelle. C’est, plus simplement, une Gestalt-thérapie applicable aux personnalités pathologiques, issue d’une prise de position réfléchie, nette, et affirmée comme telle. Elle s’est élaborée progressivement depuis 1991 et elle semble avoir plutôt bien franchi l’épreuve de la clinique comme en témoignent la plupart des professionnels qui, après plusieurs années de formation à l’approche, l’appliquent avec succès en divers contextes de pratique clinique.

Je souhaite néanmoins que nous soyons plus nombreux au cours de prochaines années à articuler ce que nous croyons, à interroger nos pratiques, à les documenter, à écrire et à confronter les résultats de ces démarches. Il me semble voir déjà des signes de cette maturité fertile. Serge Ginger a pris le temps, en 1995, de lire attentivement et de commenter minutieusement une version préliminaire de La relation d’objet en Gestalt~thérapie, Jean-Marie Robine, soutenu par Marie Petit, m’a invité à prononcer une conférence plénière au colloque du CFGT en 1999, puis à débattre avec lui du développement de la Gestaltthérapie.

Au moment où cet article sera publié, nous aurons animé ensemble un stage avancé de confrontation de perspectives théorico-cliniques sous le thème La Gestalt-thérapie en dialogue. Plusieurs des membres du GRIP sont aussi membres du groupe de recherche ARTEX [*], mis sur pied par Noël Salathé, d’autres interviennent à l’EPG [*]. Il en va de même au Québec où les rapports sont chaleureux et stimulants tant avec Janine Corbeil, dont les travaux récents portent sur le travail corporel en Gestalt-thérapie, qu’avec Jean Gagnon qui propose une approche des troubles graves de la personnalité où la théorie générale des systèmes vient se mailler à la théorie du champ et de la prise de forme. Voilà qui témoigne de la capacité de notre collectivité à cultiver le débat d’idées. Serge Ginger, Jean-Marie Robine, Marie Petit, Noël Salathé, Janine Corbeil et Jean Gagnon incarnent et défendent chacun, avec rigueur et éloquence, une certaine conception de la Gestalt, différente de ce que je propose.

Je souhaite que la Gestalt-thérapie en 2002, alors qu’elle dépasse le demi-siècle, se donne les moyens de réclamer sa juste place parmi les approches cliniques contemporaines. Repliée sur elle-même, sur sa différence et son originalité, négligeant l’évolution de ses champs limitrophes ( la psychiatrie, les neurosciences et la psychanalyse) elle n’aurait pas d’avenir. Une Gestalt-thérapie aux frontières conceptuelles fermées ne saurait participer à l’avancement des connaissances sur la pathogénèse et elle n’influencerait pas autant qu’elle le devrait l’ensemble du champ de pratique.

Je veux en terminant cette espèce de bilan remercier les gestaltistes de France de la chaleur de leur accueil. Je parle d’abord de Serge et Anne Ginger qui, les premiers, m’ont invité à venir travailler avec leurs élèves en 1989. Je parle aussi de Jean-Marie Robine et de Marie Petit qui ont permis qu’un propos si différent du leur trouve une tribune auprès du CFGT. Et puis, tous ces élèves de la première heure, restés présents au fil de ces douze années de création et qui forment aujourd’hui le cœur du GRIP-Europe, les Serge Beaugrand, Élisabeth Drault, Jean-François Gravouil, Philippe Walter Hardy, Didier Juston, Yves Mairesse, Patrick Mamie, Jacques Pearon, Pierre Van Damme et Yves Plu. Que leurs noms apparaissent à la clôture de cet écrit n’implique pas que je les présume d’accord avec son contenu. Chacun d’eux est porteur d’une intégration où cohabitent plusieurs influences et aucun n’a attendu la venue du cousin du Québec pour cheminer dans sa quête de cohérence. Mon évolution dans la théorie et la pratique gestaltistes auraient été incomplète sans l’ouverture des formateurs de France, sans le compagnonnage des membres du GRIP, sans ceux et celles qui ont voulu se former à notre approche et qui, par leur enthousiasme, leur capacité de travail et leur rigueur m’ont donné le goût de leur livrer le meilleur que je puisse produire.