L’identification projective est, depuis Melanie Klein, considé-rée par de nombreux psychanalystes comme un mode de relation universel : elle intervient précocement dans le processus de développement de l’enfant, dans la relation parent enfant, et de ce fait dans toutes les relations interpersonnelles investies, en particulier la relation thérapeutique. Qui dit relation dit contact : quoi d’étonnant, alors, à ce que des Gestaltistes s’y intéressent ? Dans la revue Gestalt même, Gilles Delisle a consacré un article à la relation thérapeutique tridimensionnelle et l’identification projective ( 4), et Elisabeth Drault ( 6) a souligné la parenté entre les mécanismes de la proflexion et de l’identification projective.

Sandler décrit trois étapes, dans l’évolution du concept, depuis un processus décrit comme exclusivement intra-psychique jusqu’à un mode relationnel, ce qui intéresse le Gestaltiste. Et ces notions ont ouvert bien des chantiers.

Première psychanalyste à réaliser des analyses d’enfants, Melanie Klein a découvert que, si bien souvent les enfants n’ont pas la « conscience d’être malades » comme peut l’avoir un adulte, ils sont en proie à des angoisses intenses, à des terreurs de désintégration et d’anéantissement : dès le début de la vie, il y a lutte entre les pulsions de vie et les pulsions de mort. Pour faire face à ces tensions extrêmes, le nourrisson va tenter de maintenir séparés (clivage) le bon et le mauvais, en lui comme dans « l’objet » (le « bon sein » et le « mauvais sein » ), et d’expulser les parties mauvaises de soi dans l’objet lui-même clivé : Melanie Klein introduit alors le terme de « position schizoparanoïde » pour décrire la problématique auquel le nourrisson a à faire face, et celui d’« identification projective » pour décrire le processus ainsi décrit. Ultérieurement, la prise de conscience de la coexistence du bon et du mauvais dans un « objet total » (ambivalence) l’amène à « la position dépressive » où il a à faire le deuil d’un objet idéalement bon et aussi de la toute-puissance [on peut se reporter pour ces notions aux commentaires d’Hanna Segal,( 10), p. 21]. Des mécanismes appartenant à la position schizo-paranoïde persistent chez chacun à des degrés variables et peuvent être réactivés selon les aléas de la vie : on parle alors du « noyau psychotique de la personnalité » ou de « potentialité psychotique ».

Les élèves et successeurs de Melanie Klein n’ont pas tardé à constater que les pensées et les émotions contre-transféren-tielles dans l’analyse constituent " un instrument de recherche à l’intérieur de l’inconscient du patient ". Ces auteurs ont mis en relation l’identification projective (ou I.P.) du patient avec l’identification de l’analyste (qui est alors qualifiée d’introjective : I.I.), l’un et l’autre s’identifiant avec les représentations de soi ou d’objet dans les fantasmes inconscients du patient. La réaction contre-transférentielle peut alors devenir une source d’information pour l’analyste de ce qui se passe chez le patient. On parle d’identification introjective concordante lorsque l’analyste s’identifie avec la représentation de soi du patient à un moment donné : il se ressent comme le patient se ressent. Lors d’une identification introjective complémentaire, l’analyste s’identifie avec la représentation d’objet dans le fantasme transférentiel du patient : il se ressent alors conforme à l’objet interne du patient, ce qui lui permet d’entrer en résonance avec la partie la plus troublée, car désavouée, du patient.

Vers la fin des années cinquante, Bion( 2) a étendu le concept d’identification projective en la décrivant comme si l’extériorisation des parties de soi ou de l’objet interne avait lieu directement dans l’objet externe, qui prend alors une fonction active de " contenant". Celui-ci (s’agissant en particulier de la mère ou du thérapeute) peut modifier le contenu projeté grâce à sa " capacité de rêverie " : les parties projetées peuvent alors être réintrojectées par le sujet sous forme de contenus plus supportables, processus par lequel se construit son propre « appareil à penser ». Il écrit :

Les approches psychanalytiques ci-dessus montrent la complexité de la notion d’identification projective. Le risque qu’elle devienne une notion « fourre-tout » est souvent évoqué tout au long du livre édité par J. Sandler ( 9).

Remarquons que les approches précédentes ont en commun le présupposé de l’existence d’un " monde interne", où se déploient des représentations de soi et de l’autre. Mais si, chez Freud et Klein ce " monde interne " obéit à des lois propres (" la pulsion précède l’objet "), selon les courants plus récents de la psychanalyse dite des relations d’objet, ou de la psychologie du self (Fairbairn, Kohut, Kernberg, etc.), le monde interne se construit dans et par l’expérience relationnelle.

L’identification projective peut être regardée comme un phénomène de champ, que nous schématisons comme suit :

Ce qui est projeté, dans l’expérience, ce sont des représentations de soi et de l’autre héritées des relations significatives antérieures, et, souvent, archaïques. L’I.P. permet de configurer le champ de manière à reproduire le " connu ", mais aussi avec l’espoir inconscient de donner une solution aux problèmes itératifs que pose la répétition de ce « connu ». Décrivant l’usage conservateur de l’I.P. [( 3), p. 109], Gilles Delisle conclut :

Les citations ci-dessus pourraient laisser penser que l’I.P. n’est qu’un processus conservateur… Comme tous les mécanismes de contact, celui-ci peut être mis aussi bien au service du développement du sujet et de ses relations à autrui, que de sa pathologie. Les auteurs de la psychologie du Self considèrent que l’I.P. est un processus beaucoup plus archaïque que la projection proprement dite, parce qu’elle implique des frontières du Moi beaucoup moins consistantes : en raison même des identifications, le sujet distingue mal ce qui lui appartient de ce qui appartient à l’autre. Par ailleurs, c’est à l’épreuve de l’I.P., confrontée à la réponse de l’objet, que le nourrisson apprend à structurer son monde interne, à définir les limites de soi, les frontières entre ce qui est à l’intérieur et ce qui est à l’extérieur, et plus tard à tolérer la coexistence du bon et du mauvais dans la personne totale.

Un article de Gilles Delisle, dans Gestalt n°10 ( 4), est consacré à ce sujet. L’association I.P. du patient/I.I. du thérapeute va être un outil précieux de la thérapie, car elle a pour effet d’induire chez le thérapeute une disposition particulière, en relation avec celle du patient. Le thérapeute interroge ses réactions affectives au comportement verbal et non verbal de son client et cela nécessite de sa part awareness, intégrité et authenticité, afin de distinguer, dans la singularité de son expérience avec tel client, ce qui lui appartient personnellement de ce qui provient de l’I.P. de celui-ci. Cela comporte plusieurs difficultés ou pièges :

La thérapie de Viviane a duré sept ans : nous avons accompli notre séparation il y a quelques mois, avec le sentiment d’avoir chacune intériorisé l’autre de manière satisfaisante et entière; et cela au prix d’un parcours difficile, douloureux. Je vais revenir sur une séquence importante, où nos identifications projectives se sont particulièrement maillées ensemble : à l’époque, je ne disposais pas explicitement de cet outil conceptuel, je jette un regard nouveau sur mes notes.

Fabienne ( 43 ans) vient pour la quatrième fois dans le groupe que nous animons à deux, homme et femme, une soirée par mois et un samedi après-midi par trimestre ; elle est en thérapie individuelle ailleurs depuis plus de trois ans. Elle vient dans le groupe parce qu’elle se sent souvent « de trop » : « comment faire pour être écoutée ?». Ce qu’elle a amené chaque fois est assez répétitif : elle se reproche de se « prendre la tête » à propos de situations relationnelles où elle prend beaucoup de responsabilités au prix d’efforts qui ne sont pas reconnus ni relayés par autrui, et elle est envahie par la révolte, dont elle rétrofléchit la plus grande partie en ruminations. Elle expose son problème avec une élocution lente, cherchant ses mots et souvent trébuchant sur eux, et quand elle a fini de raconter l’épisode qui l’occupe, elle conclut par « je ne comprends pas pourquoi il (elle) agit ainsi », et reprend son récit presque à l’identique comme pour s’en repaître, tout en disant qu’elle ne « devrait » pas prendre cela si à cœur. Il est très difficile de l’interrompre, et elle ne semble pas s’intéresser réellement à une compréhension de sa difficulté relationnelle, elle attend du groupe des conseils, des « trucs » pour mieux supporter ces situations.

Un survol de développements récents du courant psychanalytique des relations d’objet a montré que l’identification projective est loin d’être un concept univoque, et que son intérêt essentiel est non seulement d’ordre descriptif et théorique, mais surtout clinique. S’intéressant à des phénomènes de frontière entre soi et l’autre, ce concept est proche d’une sensibilité gestaltiste. J’ai tenté de préciser la nature de ce marcottage en terre psychanalytique, en m’appuyant sur des exemples cliniques.