Il y a encore quelques années, la population française était considérée comme assez peu sensibilisée aux questions d’environnement par rapport aux populations d’États européens voisins. Aujourd’hui, les Verts sont au gouvernement, au Parlement, et le discours écologiste a un impact d’autant plus important en France qu’il apparaît régulièrement justifié par des phénomènes climatiques assez exceptionnels ou des événements dont les conséquences environnementales inquiètent la population (marée noire, abîmage de cargos chimiquiers, épidémie de la vache folle, OGM...). Plusieurs sondages publiés dans le contexte du congrès des Verts à Toulouse ( 11-12 novembre 2000) font d’ailleurs état de leur poids croissant dans l’opinion.

Si les représentants de l’écologie politique sont particulièrement placés sous les feux de la rampe lors de leurs congrès, c’est notamment du fait de l’inquiétude d’une grande partie de la population au sujet de ces questions d’actualité environnementale. C’est en effet encore essentiellement sur ces questions que les écologistes sont jugés capables par la population de pouvoir apporter de bonnes réponses [1]. Incontestablement, la base de l’électorat écologiste reste sensible aux questions environnementales. Néanmoins, la prise en compte par les Verts de problèmes de société (comme les sans-papiers, les problèmes des banlieues ou le statut de la Corse) leur a permis de toucher un nouveau milieu militant et sans doute aussi un électorat plus large. Souvent réduits par le passé à un score ne leur permettant pas de dépasser la barre des 5%, les Verts ont vu croître leurs scores électoraux et leur nombre de militants depuis l’élection présidentielle de 1995 (où effectivement les problèmes de société ont largement été abordés). Désormais, et bien que d’autres écologistes les aient concurrencés entre 1992 et 1995, les Verts ont réussi l’intégration de plusieurs petits mouvements (en dehors de GE, MEI [2], des mouvances écologistes de droite et de quelques groupes alternatifs) et s’affichent comme les porte-parole de l’écologie politique. Cette situation correspond à une évolution récente de stratégie politique du mouvement qui a visé à réorienter le parti résolument à gauche et surtout, pour les élections législatives de 1997, à privilégier une stratégie d’alliance avec le Parti socialiste au sein de la majorité plurielle. Mais il ne s’agissait pas uniquement d’une stratégie électoraliste; la prise en compte des positions des écologistes au sein du « programme commun » a été une préoccupation essentielle des Verts lors de la négociation avec le PS. Néanmoins, alors que les écologistes se voulaient hors des partis dans les années soixante-dix, ils ont finalement choisi d’entrer dans le système partisan mais en voulant « faire de la politique autrement ». Et aujourd’hui, c’est cette alliance électorale qui leur permet de tirer profit de la sensibilité croissante de la population à l’environnement.

Quelle est la force militante des Verts ? La carte de l’évolution de la répartition des adhérents est une représentation intéressante de cette récente sensibilité au discours écologiste en France (figure 1). En effet, alors que la présence des adhérents est faible et très inégalement répartie au début des années quatre-vingt, l’augmentation au début des années quatre-vingt-dix s’est faite pratiquement sur l’ensemble du territoire. Aujourd’hui, il existe des groupes locaux dans tous les départements (les départements de l’Aube et du Cantal apparaissent en blanc car leur nombre de militants reconnus est très faible). Mais de fortes inégalités existent encore (le plus grand nombre de militants se trouve à Paris, près de 600), et certains des départements ayant des effectifs importants étaient déjà en tête en nombre d’adhérents au début des années quatre-vingt (Nord, Haut-Rhin, Rhône, Paris).

À la création du parti des Verts en 1984, les adhérents sont répartis dans un peu plus d’une vingtaine de départements. Ils sont plus nombreux dans le Nord et à Paris, ce qui peut s’expliquer en partie par une forte densité de population [4] et notamment de population urbaine, puisque, on le sait, l’attachement aux idées écologistes est particulièrement développé en milieu urbain. On peut également identifier, pour les départements qui ont un nombre plus élevé de militants, la présence de leaders charismatiques (dont certains ont pu se distinguer lors de luttes locales particulières): Antoine Waechter et Solange Fernex dans le Haut-Rhin (avec notamment la lutte contre la centrale de Fessenheim), Yves Cochet en IlleetVilaine, Didier Anger dans la Manche (contre l’usine de retraitement nucléaire de La Hague et la centrale de Flammanville), ou encore Jean Brière [5] et Étienne Tête dans le Rhône, Christian Brodag dans la Loire... Dominique Voynet sera du nombre des militants écologistes qui se rassembleront dans ce nouveau parti vert. Mais en 1984, elle habite dans le Doubs et a été candidate sur la liste Les Verts de Besançon aux élections municipales de 1983, menée par celui qui a lancé la lutte anti-canal Rhin-Rhône (liste qui a obtenu 9,4% des voix).

Entre 1986 et 1990, la sensibilité aux questions environnementales s’accroît alors que la situation sociale se dégrade (permanence de la montée du chômage), ce qui favorise le recrutement militant. La fin des années quatre-vingt et le début des années quatre-vingt-dix seront une période de dynamisme pour l’écologie politique. Aux élections européennes de 1989, les Verts obtiennent plus de 10% des suffrages. Mais surtout, Brice Lalonde, après avoir appelé à voter pour François Mitterrand en 1988, deviendra secrétaire d’État à l’Environnement jusqu’en 1992. Les idées écologistes prennent du poids sur la scène politique nationale. Dans presque tous les départements, il y a désormais un groupe de Verts.

Les Verts sont aujourd’hui dans une phase d’ascension du fait de leur entrée au Parlement et au gouvernement. Mais on ne peut expliquer l’évolution, entre 1990 et 2000, du nombre d’adhérents et de leur répartition sur le territoire sans tenir compte des fortes transformations qui ont touché le mouvement écologiste pendant cette période. Brice Lalonde a créé en 1992 Génération écologie, machine électorale organisée pour avoir des élus (concentration du dispositif électoral sur le scrutin régional de 1992, statuts permettant la double appartenance à GE et à un autre parti...) dans le cadre d’une stratégie du « et droite et gauche » (voir Sainteny, p. 373 sq). Les écologistes représentés par GE et les Verts obtiennent plus de deux cents élus aux élections régionales de 1992 et, à la suite d’un soutien du PS, qui est dans l’impossibilité d’obtenir la présidence, Marie-Christine Blandin pour les Verts est élue présidente de la région Nord-Pas-de-Calais. L’alliance entre GE et les Verts dans une Entente des écologistes pour les élections législatives de 1993 se terminera après ces élections, qui n’apportèrent pas les résultats escomptés. En 1995, Brice Lalonde appelait à voter Jacques Chirac et s’est présenté sur une liste UDF en Ille-et-Vilaine aux élections régionales de 1998. L’aile gauche de GE s’est donc constituée sous l’égide de Noël Mamère en CES (Convergence Écologie Solidarité). Pour les Verts, après l’insuccès des législatives de 1993, Waechter va perdre la majorité, quitter les Verts et créer un nouveau parti, MEI. Bien que la motion « Verts pluriel » majoritaire organise la révision des statuts (notamment en instaurant une direction collégiale), Dominique Voynet apparaît comme le nouveau leader des Verts, mais pas encore comme celui de tous les écologistes. À l’élection présidentielle de 1995, elle obtient 3,35% des votes exprimés, réalisant un moins bon score que Brice Lalonde en 1981 ( 3,87%) et qu’Antoine Waechter en 1988 ( 3,77%).

Cette implantation militante ne correspond pas forcément à celle des meilleurs résultats électoraux. Pour l’élection présidentielle, scrutin phare de la vie politique française, certains départements obtiennent toujours les meilleurs résultats depuis 1981 (figure 2). Y prédominent la Bretagne, étendue au nord de la région Pays de la Loire et à la Basse-Normandie, l’Alsace, les Vosges, le Jura et l’arc alpin : ce qui correspond à la carte que l’on fait généralement des zones de forces écologistes. Au regard de cette carte, dans le Nord-Pas-de-Calais, les résultats sont faibles comparativement aux effectifs militants [12]. C’est également le cas, dans une moindre mesure, des départements du littoral méditerranéen. Inversement, l’effectif des adhérents peut paraître ténu dans les Alpes par exemple, compte tenu des bons résultats électoraux obtenus. La comparaison de la carte des adhérents et des résultats aux élections présidentielles ne permet donc pas d’envisager que les régions plus fortes en terme de militants et/ou marquées par la présence de leaders aient été privilégiées par une stratégie particulière des Verts. Les parachutages sont d’ailleurs rares chez les Verts. Néanmoins, peut-on dire à l’inverse que les stratégies définies nationalement par les Verts sont suivies de manière identique sur tout le territoire ? Les élections régionales à la proportionnelle par département sont le scrutin le plus intéressant pour étudier la dynamique d’implantation électorale et le résultat des stratégies des Verts, même si ces stratégies ont varié selon les contextes politiques du moment en 1986,1992 ou 1998 (figure 3).

Les résultats des trois scrutins qui ont eu lieu pour l’élection des conseils régionaux sont très contrastés. En 1986, les militants des Verts n’avaient pas réussi à présenter des listes dans tous les départements (pas de liste en Corse, en Aquitaine, en Poitou-Charentes, et dans plusieurs départements d’autres régions). Et en dehors des trois départements où ils obtiennent un élu (Didier Anger dans la Manche, Antoine Waechter dans le Haut-Rhin et Andrée Buchmann dans le Bas-Rhin), les résultats sont assez faibles. La conquête s’annonce longue et difficile. Elle commence chez les militants par une autocritique. De nouveaux leaders accèdent à la tête des Verts, légitimés par leur élection : Andrée Buchmann et surtout Antoine Waechter. Ils sont porteurs d’une nouvelle orientation qui devient alors majoritaire chez les Verts : l’écologie ne doit être ni à droite ni à gauche; elle « n’est pas à marier ». Brice Lalonde, lui, qui n’est pas aux Verts et appelle à voter Mitterrand en 1988, occupe à partir de cette date la charge de ministre de l’Environnement au sein de plusieurs gouvernements socialistes. On se souvient que Génération écologie, le parti qu’il a créé avec une forte orientation électoraliste, permettait notamment à ses élus de conserver leur carte d’un autre parti politique, afin d’attirer les notables. GE obtiendra un peu plus d’élus que les Verts aux élections régionales suivantes de 1992, mais au total cela représente plus de deux cents conseillers régionaux pour les écologistes (figure 3). Sans entrer dans les détails développés par Guillaume Sainteny par exemple ( op. cit., p. 117-142), on peut dire que la nouvelle configuration culturelle, politique et institutionnelle qui se met en place à la fin des années quatre-vingt est très favorable aux écologistes. Notamment parce que, politiquement, le PS est alors particulièrement faible (affaires, usure du pouvoir, première cohabitation de 1986 à 1988). Une partie de l’électorat socialiste se tourne vers les écologistes. Aussi, en 1992, les écologistes (sous plusieurs étiquettes : Verts, GE et d’autres listes locales) sont présents dans tous les départements, mais la répartition des meilleurs scores diffère de celle des Verts en 1986. Les meilleurs scores [13] sont obtenus là où il y avait deux listes (Verts et GE), ce qui est la majorité des cas. Là où les Verts présentaient la seule liste écologiste [14], les résultats sont meilleurs qu’en 1986 mais bien plus faibles que ceux cumulés de GE et des Verts dans d’autres départements. Ainsi, dans le Haut-Rhin, la liste des Verts obtient 14,6% et dans le Bas-Rhin, les Verts 11,14% et GE 7,25%, soit presque 18,4% à eux deux. La coexistence de ces deux structures politiques se revendiquant de l’écologie apparaît donc comme la formule la plus rentable électoralement. L’idée de rassembler les diverses formes de l’écologie politique se développe alors, et une structure électorale réunissant les Verts et GE se constitue donc pour les élections législatives de 1993 : l’Entente des écologistes. Mais les résultats de l’Entente ne seront pas à la hauteur de l’espérance des militants (et des prévisions avancées dans les médias), qui mettent un terme à l’expérience. La ligne « ni droite ni gauche » d’Antoine Waechter est désavouée dès 1993, et va progressivement se mettre en place chez les Verts l’idée d’une alliance nécessaire au sein de la gauche. En 1997, les Verts donnent donc pouvoir à leurs dirigeants pour signer une alliance électorale et programmatique avec le PS, au sein de la majorité plurielle. Mais si les instances dirigeantes peuvent mettre en place une stratégie concernant un scrutin national, elles n’ont pas la même latitude concernant les élections infranationales.

Lors de la création des Verts en 1984, si certains militants sont très en faveur de la création d’un parti, d’autres viennent à l’écologie parce que déçus des partis classiques ou parce qu’ils se veulent apolitiques. Le parti créé devait donc se démarquer des organisations partisanes traditionnelles. D’ailleurs, le parti que nous connaissons encore sous le nom des Verts s’intitule en fait « Les Verts », confédération écologiste – parti écologiste, et correspond à l’unification de plusieurs organisations antérieures. Les militants ont donc déjà des positions fort diverses et sont très attentifs au respect de leurs différences. Compte tenu du refus de certains d’un pouvoir centralisé, une grande partie du pouvoir de décision devait être conservée par les militants. Le passage par le PS (au sein du PSU le plus souvent) ou par le PC (ou encore par le syndicalisme) pousse à une construction interne des Verts qui soit à l’opposé de l’appareil de parti qu’ils ont pu connaître et décrier. Il s’agit tout autant de décentraliser la décision que de reconnaître l’égalité de tous les militants dans la décision. Étant assez peu nombreux, ils ont choisi la représentation la plus large possible. La représentation de l’échelon régional est majoritaire dans les instances nationales; chaque adhérent est membre de l’organisation nationale et de l’une de ses organisations régionales.

Le poids et l’autonomie régulièrement réaffirmés par la base se font notamment au nom du refus de la monopolisation du pouvoir par certains [15] et de l’égalité des compétences de chaque militant. Aussi, en 1998, la carte des résultats écologistes doit-elle tenir compte d’une double orientation stratégique : la stratégie nationale des Verts de participation à la majorité plurielle [16] (cinquante-quatre listes d’union et quatre listes d’union partielle) et la stratégie revendiquée par certains militants de se distinguer des partis partenaires au gouvernement (trente-sept listes « vertes et ouvertes »... à la société civile et à l’extrême gauche). Les résultats des listes vertes sont bien moins bons que ceux des écologistes en 1992 (Verts plus GE et autres listes écologistes), mais également un peu moins bons que ceux réalisés par les Verts seuls à cette élection (figure 4). Globalement, les listes de la majorité plurielle ont rapporté plus d’élus aux Verts que celles d’union partielle ou que les listes vertes (figure 4). La stratégie d’union avec les partis de la majorité plurielle s’affirme donc bien comme la plus rentable pour les Verts. C’est grâce à elle, en effet, qu’ils ont obtenu pour la première fois de leur histoire six députés (dont un non-adhérent aux Verts) et deux postes ministériels. Et c’est d’ailleurs en fonction de la majorité plurielle que les Verts ont cherché des circonscriptions gagnables (là où les résultats additionnés des partis de la majorité plurielle pouvaient leur permettre de l’emporter) à négocier avec le PS et pas uniquement en fonction de leur électorat. Aussi, sur les six députés écologistes élus, deux seulement se sont présentés dans des départements où les scores du candidat écologiste à la dernière élection présidentielle étaient parmi les meilleurs (dans le Jura et dans le Maine-et-Loire, voir figure 2). C’est pourquoi la poursuite de cette stratégie de la majorité plurielle avait été proposée aux militants pour les régionales de 1998 et adoptée par la majorité.

Les stratégies infranationales sont du ressort des échelons directement concernés par l’élection, au nom du principe de subsidiarité. Et ce principe est régulièrement rappelé. Ainsi, les militants des Verts ont refusé d’approuver le travail de réflexion mené entre certains membres de l’exécutif des Verts et du PS, dans l’optique d’une négociation nationale sur une soixantaine de grandes villes pour les élections municipales de 2001. Une dizaine d’enquêtes qualitatives auprès de représentants ou de membres de groupes locaux ont confirmé la grande variété de situations et de choix des militants concernant ces élections à venir. Mais l’intérêt n’est pas tant de répertorier la totalité des situations que d’analyser pourquoi il n’existe pas une seule position des Verts mais bien plusieurs, même s’ils se réfèrent à des principes communs.

Le débat sur la présentation de listes autonomes au premier tour, sur leur maintien au second tour ou sur la participation à une liste plurielle est ancien chez les Verts. En 1989, alors que la position nationale est « ni droite ni gauche », des accords sont passés localement, avec la gauche mais aussi avec la droite (ce qui offusque certains militants). Les différents cas qui peuvent en découler se retrouvent de manière assez indifférenciée sur le territoire, et les choix peuvent changer d’une élection à l’autre pour diverses raisons. Ces positionnements à propos des accords électoraux correspondent souvent à des réflexions stratégiques menées localement et visant notamment l’implantation et le développement de la base militante (nécessaire pour pouvoir présenter des listes dans les communes les plus importantes). Les territoires d’implantation à favoriser sont pensés au niveau départemental ou régional selon les cas. Il s’agit, lors de la préparation des élections municipales, de mobiliser des sympathisants pour chercher à créer de nouveaux groupes locaux, même si ceux-ci ne sont pas suffisamment importants pour présenter une liste autonome dès cette élection. Des réunions locales sont organisées autour d’un thème particulièrement sensible ou de la présence d’un leader écologiste, pour tenter de motiver les sympathisants à s’organiser localement. L’électorat étant surtout urbain, il s’agit la plupart du temps de créer une mobilisation sur les principales villes du département (et dans plusieurs villes d’une même agglomération) afin de pouvoir être présent lors des élections. Mais les actions de mobilisation peuvent aussi correspondre à une analyse plus fine du contexte politique et social local et des zones de faiblesse du parti, où une attention particulière doit être portée à la constitution de groupes locaux [17]. Même si je n’ai pas obtenu les positions de tous les représentants ou porte-parole des structures départementales ou régionales, on peut dire que certaines ont des analyses stratégiques plus poussées que d’autres sur leur territoire –cela dépend également de la sensibilité des populations locales aux discours des Verts. Mais, parmi toutes les variantes possibles de positionnement local face aux alliances et à la structuration de l’implantation militante, certaines contredisent franchement les représentations portées nationalement par le parti.

Les Verts sont apparus sur la scène politique en tant que parti alors que la représentation de la région comme échelon de pouvoir pertinent commençait à être partagée par un très grand nombre. Se définissant comme antiproductivistes et antiétatistes, les écologistes adoptent cet échelon régional comme le niveau pertinent de la décentralisation des pouvoirs qu’ils appellent de leurs vœux. Le parti national des Verts s’appuie donc initialement sur une organisation régionale (ce qui nécessite un moins grand nombre de sections locales). Et l’intérêt pour cet échelon ne pourra aller que grandissant compte tenu du système électoral à la proportionnelle qui leur est favorable. Depuis, dans le nouveau contexte européen, a été développée une représentation d’une Europe des régions, où les régions, pour avoir une certaine cohérence, devraient avoir une importance relativement semblable. L’exemple des Länder allemands est souvent repris à l’échelon national : « Enfin nous sommes favorables à une France fédérale dans une Europe fédérale. C’est dire combien il nous semble que doive se poursuivre la décentralisation en s’inspirant, par exemple, du système allemand basé sur les Länder [18]. » Les Grünen ont acquis dans leurs expériences de gestion à cet échelon une certaine légitimité. Néanmoins, si l’échelon régional est privilégié par les Verts, on peut distinguer deux façons de l’envisager, entre le discours au niveau national sur le découpage des régions tel qu’on imagine qu’il devrait être et les positions distinctes de militants de certaines régions. Au niveau national, l’idée d’un nouveau découpage permettant de diminuer le nombre des régions est appréciée. Mais on reste dans le flou. Inversement, dans certaines régions, les Verts prônent depuis des années un redécoupage régional qui irait à l’encontre du projet national. Par exemple, les militants de la région PACA veulent une restructuration de la région, ceux de l’actuelle région Rhône-Alpes, une région Savoie distincte ou d’autres militent pour une région Pays basque... Il faut dire que, les organisations régionales bénéficiant d’une grande autonomie de décision, notamment en ce qui concerne leur délimitation, il y a vingt-trois régions chez les Verts, la région Rhône-Alpes étant divisée en deux, avec une région Savoie qui correspond aux positions régionalistes des militants historiques.

Ainsi le cas des grandes régions comme l’Île-de-France n’est pas sans poser problème. Certains responsables considèrent que le niveau départemental y est alors plus pertinent [20] en termes d’organisation interne. D’ailleurs, l’échelon départemental n’est pas totalement proscrit chez les Verts puisque, on l’a vu, leur volonté d’être présents partout sur le territoire national s’affiche dans l’existence d’une structure militante dans chacun des quatre-vingt-quinze départements métropolitains. En fonction de l’idée que les Verts ont de l’organisation du pouvoir et de l’aménagement du territoire, ils ont privilégié certains échelons : régional et intercommunal aujourd’hui. Mais les positions des groupes locaux sur les candidatures à présenter aux différents types de scrutin divergent encore, notamment sur la nécessité d’être présents ou non aux cantonales (compte tenu de leur critique de l’instance départementale). Devant la difficulté de supprimer certains échelons existants qui ne sont pas privilégiés par les écologistes, des propositions sont apparues dans les discours des Verts. Les petites et moyennes communes et les quartiers des grandes villes pourraient être conservés au moins un temps en tant qu’échelon de démocratie plus directe, sur certaines questions choisies en fonction du principe de subsidiarité. Les départements sont également envisagés comme pouvant constituer une deuxième chambre régionale où tous auraient le même poids. Les écologistes redécouvrent certaines vertus du département ! Ils se rendent compte, même s’ils ne veulent pas l’affirmer clairement, que dans des stratégies de conquête du pouvoir, l’échelon de la région n’est pas toujours à privilégier. Mais est-ce que ce pragmatisme ne traduit pas non plus l’inégale répartition des militants, qui confère un poids important à certains départements ?

Aménagement du territoire et Environnement, c’est l’intitulé du ministère de Dominique Voynet, premier poste ministériel que les Verts français obtiennent depuis leur création. L’obtention de ce ministère associant l’aménagement du territoire à l’environnement [21] marque leur volonté d’avoir prise, au-delà des questions environnementales stricto sensu, sur l’ensemble de la société (ils avaient demandé un plus grand ministère comprenant également les transports). L’importance de ce ministère est d’autant plus grande pour eux que certaines oppositions des écologistes à des projets d’aménagement du territoire ont été le moteur de luttes importantes dans l’histoire du mouvement. Néanmoins, cela ne veut pas dire forcément que ces enjeux soient de bons « tremplins » politiques pour les Verts. Les choses sont plus compliquées que cela.

Cela rejoint l’analyse que Dominique Allan Michaud fait des Verts, habitués « à glisser entre les formulations », au point qu’il n’y a pas de projet écologiste réellement identifié mais qu’on pourrait globalement situer comme « libéralétatique [23] ». Or l’aménagement du territoire est fortement associé au rôle de l’État, dont les écologistes ne peuvent critiquer les objectifs, mais dont ils dénoncent les dérives centralisatrices et ses orientations trop « autoroutières » depuis les années soixante-dix. « Comme l’État a perdu une partie de son pouvoir d’aménager le territoire, il se concentre sur ce qu’il sait encore faire : des autoroutes, des TGV. Et il jette par-dessus bord l’idée généreuse de l’après-guerre, qui visait à répartir le développement économique sur tout le territoire » ( Le Nouveau Livre des Verts, p. 105).

Les stratégies que peuvent mettre en place les militants verts sont donc à rechercher dans la complexité des rivalités de pouvoir qui peuvent jouer à différentes échelles et dans la superposition de différentes représentations, parfois contradictoires, qui cohabitent dans ce parti. Cette approche géopolitique permet également d’expliquer certaines contradictions qui apparaissent au grand jour, et dont le congrès de Toulouse a fourni plusieurs aperçus.

Cette question de la stratégie à suivre, les adhérents des Verts se la posent car ils sont bien aujourd’hui dans une logique de conquête électorale. Mais s’ils apparaissent forts au regard de la sensibilité actuelle au discours écologiste, ils doivent néanmoins faire face à des faiblesses internes. Comme leur implantation militante est très inégale, certains départements pèsent très lourd. Dominique Voynet arrive en tête dans le Jura, bien sûr, mais surtout dans six des huit régions où les adhérents sont les plus nombreux, notamment dans la première d’entre elles, l’ÎledeFrance. Le poids de certaines régions est donc une donnée essentielle dans les stratégies de pouvoir interne. Il ne s’agit pas de forcer le trait sur les stratégies individuelles, ni de nier le libre arbitre des militants lors des votes. Mais il faut tenir compte du fait que le parti est organisé de telle manière, pour éviter tout noyautage, qu’arriver à obtenir une position relativement hégémonique chez les Verts est la preuve d’un très grand sens tactique (ce que souligne d’ailleurs Murielle Szac à propos du parcours de Dominique Voynet). L’inégal poids des structures militantes ne doit donc pas être négligé. Ainsi, si le désaveu des militants lorrains apparaît nettement sur la figure 6, il ne touche qu’un petit effectif : 84 votants. Dominique Voynet n’y a qu’une voix, mais les autres n’en obtiennent pas beaucoup plus (trente-sept voix au maximum). On ne peut bien sûr pas en déduire que c’est pour cela qu’elle aurait laissé le gouvernement choisir Bure pour l’implantation d’un laboratoire-test d’enfouissement des déchets nucléaires. Mais il faut noter que cette région ne pèse pas grand-chose en termes de poids militant chez les Verts.